Ich versteh das auch nicht, wieso jedes Mal CoD obwohls das gleiche ist, 90+ bekommt und innovative Spiele wie diese hier trotz eigentlich kleinerer/weniger Kritikpunkte weniger bekommt.
Viele Spielemagazine machen sowas und immer gibt es gemecker. Mal ganz unabhängig davon, ob es nun gerechtfertigt ist Shooter x unter 90 zu geben und CoD immer 90+, obwohls immer das gleiche ist, die Kampagne immer kürzer wird und die Elemente rund um den Multiplayer teurer werden, bzw. man mehr Geld ausgeben soll...Es sagt auch nie ein Redakteur mal explizit wieso das so ist.
Das ist egal ob es die PC-Games ist, die Gamestar oder was auch immer. Es ist immer das gleiche und nie nimmt mal jemand klar Stellung wie das zu Stande kommt. Und dann finden es die Redakteure verwunderlich wieso so viele Leser glauben, dass sie gekauft seien? Finde ich gar nicht.
Ich finde CoD ja nicht prinzipiell schlicht. Ich hab zwar meine Meinungen wieso es nichts für mich ist, aber ich würde es (abgesehen vom entsprechendem Preis) zumindest als solides Spiel abstempeln, egal welcher Teil. Aber dann kommen Shooter mit mehr Umfang, besserer Technik, neuen Innovationen, besserer Story und/oder noch mehr und sie bekommen weniger. Ich würde mich einfach mal über eine klare Erklärung seitens den Redakteuren entsprechender Spielemagazine freuen, wie genau das zu Stande kommt.
Ansonsten: Borderlands 2 wird klasse. Von einer Spielerevolution bin ich nicht ausgegangen, aber Teil 1 hatte ein cooles Setting, gutes Gameplay und das kombiniert mit dem genialen Diablo-Prinzip. Und das hat es einzigartig gemacht und zu etwas ganz besonderem, da das Spiel einfach in allen Bereichen funktionierte. Die Story war ein wenig lahm, aber nunja. Wenn nun wirklich sämtliche Bereiche von Teil 1 auch nur ein bisschen verbessert wurden, könnte Borderlands 2 etwas ganz großes werden.
Wenn die DLCs dann vom Preis/Umfang auch wieder so genial werden wie in Teil 1....das wär toll