Black Widow: Deshalb verklagt Scarlett Johansson den Disney-Konzern

[Worrel]

Aber klar doch, ich bin mir sicher die meisten Mafiabosse haben auch nie was Böses gemacht, ihre zivilen Freunde bzw. ihre nicht involvierten Familienmitglieder haben nach einer persönlichen Befragung die valide Möglichkeit wahr genommen, zu einem objektiven Urteil zu kommen - eindeutig unschuldig.
Also bis zum 1. April ist schon noch was hin.

Stimmt, deshalb darfst du auch gerne den ganzen Satz lesen, auch den essentiellen Teil, den du gedanklich ausgeblendet hast:
"Eine persönliche Befragung ist durchaus Teil einer validen Möglichkeit, zu einem objektiven Urteil zu kommen."

Natürlich kann man durch eine Täter Befragung alleine nicht zu einem objektiven Urteil kommen. Aber gerade in Zeiten des Internets und einem Jahrzehnte alten Vorfall eines international bekannten Regisseurs gibt es genug Hintergrundinfos.

Es gibt nun mal auch beim "falsch machen im Leben" eine klare Hierarchie bzw. Schweregrad.
Ein Kind, daß mal einen Lutscher hat mitgehen lassen, ein Autofahrer der mal zu schnell war, soll demnach auf der selben Ebene stehen wie ein Pädophiler, der seinen Trieben nachgibt?

Surprise: Auch da gibt es Abstufungen - sowohl in der Motivation, der Situation, der Schwere der Tat als auch der Schwere der Schäden, die dem Opfer zugefügt wurden.
Auch wenn es falsch klingt und ist, kann das unter gegebenen Umständen für das Opfer sogar ein schönes Erlebnis gewesen sein; auf der anderen Seite stehen natürlich Fälle, in denen schwerste psychische und/oder physische Schäden entstehen.

Zudem gibt es auch Fälle, die kurz vor der Volljährigkeit stattfanden und Opfer, die erwachsener, also älter aussehen, als sie sind und bei einer Frage nach ihrem Alter lügen.

dh: So klar ist das mit der Hierarchie im Einzelfall nicht unbedingt.

Meiner Meinung nach kann der Lutscherdieb mit einem ganzen LKW voller Abbruchsteine anfangen zu werfen.

Meiner Meinung nach sollten wir als Zivilisation innerhalb der letzten 2 Jahrtausende eigentlich Fortschritte gemacht haben.

Nicht nur, daß er seine Adoptivtochter so weit gegroomt hat, daß sie "freiwillig" mit ihm eine Beziehung einging,

... als sie zwanzig Jahre(!) alt war. Ein Alter, in dem man eigentlich wissen sollten, mit wem man eine Beziehung eingehen will.

zusätzlich hat er noch Dylan Farrow als kleines Kind missbraucht.

- behauptet diese. Ihr Bruder , der an besagtem Nachmittag auf sie aufpassen sollte, behauptet hingegen was anderes.

Als Unbeteiligte können wir allenfalls feststellen, daß die Zustände dort ganz schön bescheiden waren. Es wurde laut Wikipedia übrigens von einer Mißbrauchsklinik offiziell festgestellt, daß die Adoptivtochter nicht sexuell mißbraucht wurde.
(Quelle)

Eine wirkliche Strafe hat der Mann nie bekommen, konnte sich halt geschickt rauswinden.
Soviel zu der tollen reinen Weste.

Die Tat konnte ihm nicht bewiesen werden und gibt eine durchaus glaubhafte alternative Version, in der Allen unschuldig ist.

Es kann nicht Sinn bzw. Freibrief sein, durch einfach jahrzehntelanges Untertauchen bzw. Flucht auf die Verjährung zu setzen.
Aber wenn wir schon dabei sind, sollten wir natürlich auch Mord verjähren lassen, warum denn nicht?

Wenn es zB über 50 Jahre her ist und von dem Täter keine Gefahr mehr ausgeht: warum denn nicht?

Ich sehe zB keinen Sinn darin, die letzten originären Nazis, die jetzt ~95 Jahre alt sind, noch großartig wegen ihrer Taten in KZs zu verklagen.
Davon wird keiner der Getöteten wieder lebendig.
Entweder hat er sich Gedanken gemacht und geändert - oder eben nicht. In letzterem Fall wird er sich auch durch eine Strafe nicht mehr umstimmen lassen.
Als 95jähriger stellt er keine Gefahr mehr da.
Wenn er dennoch zB bei Rechtsextremen hetzen würde, könnte man ihn deswegen drankriegen.

 

[Gast1664917803]

Auch wenn es falsch klingt und ist, kann das unter gegebenen Umständen für das Opfer sogar ein schönes Erlebnis gewesen seinauf der anderen Seite stehen natürlich Fälle, in denen schwerste psychische und/oder physische Schäden entstehen.

Es klingt nicht nur falsch, es ist es auch - in einem Satz Opfer und schönes Erlebnis zu quetschen ist einfach nur krank - insbesondere wenn wir von minderjährigen Opfern ausgehen.

Zudem gibt es auch Fälle, die kurz vor der Volljährigkeit stattfanden und Opfer, die erwachsener, also älter aussehen, als sie sind und bei einer Frage nach ihrem Alter lügen.

Ein der beliebtesten Ausreden "sie hat gesagt sie wäre 18 Jahre (inzwischen reden sie sich mit 16 raus) und sie war geschminkt".
Vielleicht bin ich da vorbelastet, da ich an der Türe die Kids reihenweise aussortiert habe.
Aber aus nächster Nähe, an der Sprache, am Verhalten, am Körperbau, sollte nach spätestens 5 Minuten auch für einen Laien sofort klar werden, daß da was nicht stimmt, egal wie aufreizend oder wieviel Spachtelmasse im Gesicht klebt.
Im Zweifel (der garantiert da ist) müßte die Frage nach dem Ausweis oder dem Führerschein dann völlig natürlich sein, egal wie sehr die Klöten zwischen den Beinen drücken.

... als sie zwanzig Jahre(!) alt war. Ein Alter, in dem man eigentlich wissen sollten, mit wem man eine Beziehung eingehen will.

Das Grooming startete schon viel früher und die psychische und geistige Abhängigkeit eines Schutzbefohlenen ist schwer wieder in "normale" Bahnen zu lenken.

“Both Allen’s doorman and the building manager testified in court to having seen Soon-Yi visit Allen many times during her senior year of high school and first year of college,” the documentary reveals. “Allen’s housekeeper testified she found what she believed to be semen stains on the sheets and condom wrappers in the wastebasket after Soon-Yi’s visits, while Soon-Yi was still in high school.”

Mit der Argumentation kann man eine Menge Straftäter laufen lassen, jeder Loverboy wird sich darüber sicherlich freuen bzw. die Opfer von Zwangsprostitution, die oft die brutalsten Täter noch verteidigen.

- behauptet diese. Ihr Bruder , der an besagtem Nachmittag auf sie aufpassen sollte, behauptet hingegen was anderes.

Da du es so mit Abwiegen hast, was wiegt wohl schwerer?
Der weitreichende Fehler eines Jugendlichen der nicht auf seine Schwester aufgepasst hat wie er es sollte und das vor aller Welt eingestehen müßte Jahre später (und deswegen lügt, daß sich die Balken biegen laut genügend anderer Zeugen) oder die Aussage eines missbrauchten Kindes, daß selbst Jahrzehnte danach felsenfest darauf beharrt und jedesmal wenn es mal wieder einen öffentlichen Preis für Woody Allen gibt zu einer entsprechenden Reaktion getriggert wird (anstatt es einfach auf sich beruhen zu lassen, wenn es denn eine Falschaussage gewesen sein soll - denn außer auf ihr Betreiben, würde der Mantel des Schweigens darüber liegen)

Als Unbeteiligte können wir allenfalls feststellen, daß die Zustände dort ganz schön bescheiden waren. Es wurde laut Wikipedia übrigens von einer Mißbrauchsklinik offiziell festgestellt, daß die Adoptivtochter nicht sexuell mißbraucht wurde.

Ja die von Woody Allen bezahlt wurde, witzigerweise nie die Beteiligten gesehen oder befragt hat, Ferndiagnosen erstellt und so weiter.
Alle judikativ Beteiligten haben dieses Gutachten als das angesehen was es ist und es verworfen.
Nicht nur den Anfang lesen.

Die Tat konnte ihm nicht bewiesen werden und gibt eine durchaus glaubhafte alternative Version, in der Allen unschuldig ist.

Jo auf dem alternativen Planeten "Es gibt keinen sexuellen Missbrauch in der Kirche nur Vorwürfe" auf dem du bestimmt auch wohnst.
Der Mann hatte eine "Affäre" mit einer 16 jährigen und einer 17 jährigen (Engelhardt, Nelkin), die er auch meisterlich manipulierte und von denen man weiß (und Engelhardt hat durch die Blume durchblicken lassen, daß es auch noch jüngere gab)
Er hat seine Adoptivtochter gegroomt und dann geheiratet, in seiner perversen Welt wahrscheinlich die Krönung seines "sexuellen Schaffens".
Wenn es faucht, kratzt und beißt ist es eine Katze, so wie Dylans Aussagen bei den bekannten sexuellen Vorlieben Woody Allens wohl weit schwerer wiegen.

Wenn es zB über 50 Jahre her ist und von dem Täter keine Gefahr mehr ausgeht: warum denn nicht?

Ja und hier breche ich ab, ich komm mit der Einstellung einfach nicht klar, alles weitere erübrigt sich.

 

[Worrel]

Es klingt nicht nur falsch, es ist es auch - in einem Satz Opfer und schönes Erlebnis zu quetschen ist einfach nur krank - insbesondere wenn wir von minderjährigen Opfern ausgehen.

Ich schrieb "unter gegebenen Umständen". Und es geht um die Formulierung "ein Pädophiler, der seinen Trieben nachgibt".
Das kann zB sein, daß der Täter nur an sich selbst rumspielt und das Opfer zusehen lässt.

Oder wenn man als Parallele einen 35järigen Täter nimmt, der mit einem gleichalten "Opfer" "seinen Trieben nachgibt", kann dies sowohl Vergewaltigung als auch einvernehmlichen Sex beschreiben.

Daher könnte es im Fall von frühreifen, mündigen Opfern durchaus den Fall geben, daß ein Gesetz gebrochen wurde, aber kein Schaden entstanden ist.
Die Betonung liegt auf "könnte".
Zu beachten ist dabei auch, daß die relevanten Altersgrenzen selbst bei entsprechender objektiver Erstellung nur einen Durchschnittswert abgeben. Eine aus dem Gesetz abgeleitete Aussage "ab 18 weiß jeder mit ausreichender Einschätzung der Folgen, mit wem er Sex haben will und mit wem er keinen Sex haben sollte" trifft nicht auf jeden zu.
Es gibt sowohl jüngere als auch ältere Menschen, auf die diese Aussage nicht zutrifft.

Das ist allerdings keine Ausrede, um jetzt mit Minderjährigen Sex haben zu können.

Wenn man allerdings begangene Taten verurteilend bewerten will, muß man den jeweiligen Einzelfall beurteilen.

Ein der beliebtesten Ausreden "sie hat gesagt sie wäre 18 Jahre (inzwischen reden sie sich mit 16 raus) und sie war geschminkt".

Tja. Von "geschminkt" habe ich gar nichts geschreiben. Es ging schlicht darum, wie alt Menschen aussehen.
Und daß manche älter aussehen als sie sind (und andere jünger), ist schlicht eine statistische Tatsache.

Das Grooming startete schon viel früher und die psychische und geistige Abhängigkeit eines Schutzbefohlenen ist schwer wieder in "normale" Bahnen zu lenken.

Laut Wikipedia hatten Allen und die Adoptivtochter kaum Kontakt gehabt, bevor sie 19 oder 20 war. Schlechte Voraussetzung für "begann schon viel früher".

Mit der Argumentation kann man eine Menge Straftäter laufen lassen, jeder Loverboy wird sich darüber sicherlich freuen bzw. die Opfer von Zwangsprostitution, die oft die brutalsten Täter noch verteidigen.

"Senior in high school" bedeutet 17/18 Jahre - wenn das also stimmt, wäre das immer noch kein großes Problem.

Da du es so mit Abwiegen hast, was wiegt wohl schwerer?
Der weitreichende Fehler eines Jugendlichen der nicht auf seine Schwester aufgepasst hat wie er es sollte und das vor aller Welt eingestehen müßte Jahre später (und deswegen lügt, daß sich die Balken biegen laut genügend anderer Zeugen) oder die Aussage eines missbrauchten Kindes, daß selbst Jahrzehnte danach felsenfest darauf beharrt und jedesmal wenn es mal wieder einen öffentlichen Preis für Woody Allen gibt zu einer entsprechenden Reaktion getriggert wird (anstatt es einfach auf sich beruhen zu lassen, wenn es denn eine Falschaussage gewesen sein soll - denn außer auf ihr Betreiben, würde der Mantel des Schweigens darüber liegen)

Die Abhängigkeit zu einer Schutzbefohlenen kann ebensogut andersherum funktionieren: Genauso gut könnte Mia Farrow sie dazu angestiftet haben, daß so zu sagen und mit entsprechender Intensität/Wiederholung glaubt das Opfer das dann selbst.
Genauso gut kann der Bruder auch so darauf beharren, das jetzt endlich die Wahrheit ans Licht kommen soll, auch wenn seine Familie (was auch immer noch davon übrig ist) dabei zu Bruch geht

Ja die von Woody Allen bezahlt wurde, witzigerweise nie die Beteiligten gesehen oder befragt hat, Ferndiagnosen erstellt und so weiter.

Mööp. Vollkommen falsch.
Das wurde von der Polizei in Auftrag gegeben und Interviews mit Dylan geführt.
(Quelle)

Jo auf dem alternativen Planeten "Es gibt keinen sexuellen Missbrauch in der Kirche nur Vorwürfe" auf dem du bestimmt auch wohnst.
Der Mann hatte eine "Affäre" mit einer 16 jährigen und einer 17 jährigen (Engelhardt, Nelkin), die er auch meisterlich manipulierte und von denen man weiß (und Engelhardt hat durch die Blume durchblicken lassen, daß es auch noch jüngere gab)
Er hat seine Adoptivtochter gegroomt und dann geheiratet, in seiner perversen Welt wahrscheinlich die Krönung seines "sexuellen Schaffens".

Letzten Endes geht es darum, ob er Gesetze gebrochen und Leuten Schaden zugefügt hat.

und krampfhaft versucht Typen wie Woody Allen als unschuldig darzustellen

TUe ich nicht. Ich sage nur, daß bei den 16-17jährigen rein faktisch ein Gesetz gebrochen worden sein mag, was aber letztendlich zu keinem Schaden geführt haben könnte.
Und da außer Allens Darstellung der Ereignisse noch weitere gegensätzliche Aussagen existieren, ist es teilweise fraglich, was denn wirklich passiert ist.

Ja und ab hier breche ich ab, jemand der Mörder frei Haus gehen lassen will

- wenn man denen nach 50 Jahren(!) erst den Prozeß macht.

Sieh das mal im zeitlichen Zusammenhang:
Es geht darum, daß da zB ein 70jähriger auf der Anklagebank sitzt für etwas, das er als 20jähriger(!) getan hat... das ist über ein halbes Menschenleben her.

Strafen dienen zur Läuterung, Wiedergutmachung, Verhinderung von Folgetaten und Abschreckung.
Was soll das nach so langer Zeit noch bringen?

 

[Batze]

- wenn man denen nach 50 Jahren(!) erst den Prozeß macht.

Sieh das mal im zeitlichen Zusammenhang:
Es geht darum, daß da zB ein 70jähriger auf der Anklagebank sitzt für etwas, das er als 20jähriger(!) getan hat... das ist über ein halbes Menschenleben her.

Also würdest du auch einen 80 Jährigen Alt Nazi der für tausende von Morden im schlimmsten Ausmaß verantwortlich war einfach so gehen lassen? Und die meisten von denen haben versteckt sogar ein sehr gutes Leben geführt. Also laut deinem Reden kann so ein Menschlicher Abschaum auch einfach so weitergehen.
Tolle Einstellung die du da hast.

 

[Worrel]

Also würdest du auch einen 80 Jährigen Alt Nazi der für tausende von Morden im schlimmsten Ausmaß verantwortlich war einfach so gehen lassen? Und die meisten von denen haben versteckt sogar ein sehr gutes Leben geführt. Also laut deinem Reden kann so ein Menschlicher Abschaum auch einfach so weitergehen.
Tolle Einstellung die du da hast.

Zum einen:
Der Altnazi müßte für die Verantwortlichkeit für tausende von Morden entsprechend weit oben in der Karriereleiter gestanden haben, also auch ein gewisses Alter vorweisen. Wenn wir jetzt mal annehmen, daß er 45 daher 25 Jahre alt war, dann ist der heute 101.
Was für einen Sinn macht es, einem 101jährigen einen Prozeß zu machen?

Ein heute 80jähriger "Altnazi" wäre übrigens 1945 ganze vier(!) Jahre alt gewesen ...

Und mal ganz doof gefragt: was hat denn die Justiz die ganzen 75 Jahre(!) seit Kriegsende gemacht, daß die erst 2021 auf die Idee kommen, dem mal den Prozeß zu machen? Gerade WENN der "tausende von Morden" zu verantworten hat?


Seit Nazideutschland gab es hierzulande keinen mehr, der für >1000 Tote verantwortlich ist, daher ist diese Größenordnung als Diskussionsgrundlage denkbar schlecht geeignet.
Ausnahmen kann man a) immer machen und b) ggfalls auch mal schneller als 75 Jahre lang recherchieren und einen Prozeß zeitnah starten.

 

[Batze]

Meine Frage war ja nicht ob es solche noch gibt, sondern eher das wenn wie du darauf deine Meinung sehen würdest.

 

[Worrel]

Meine Frage war ja nicht ob es solche noch gibt, sondern eher das wenn wie du darauf deine Meinung sehen würdest.

Was ich ja mit letztem Post beantwortet habe.

 

[Nyx-Adreena]

Scarlett und die Maus mögen sich jetzt wieder.

Scarlett Johansson and Disney Settle ‘Black Widow’ Pay Lawsuit

Scarlett Johansson and Disney have reached a settlement over her blockbuster 'Black Widow' lawsuit.

variety.com

„I am happy to have resolved our differences with Disney. I’m incredibly proud of the work we’ve done together over the years and have greatly enjoyed my creative relationship with the team. I look forward to continuing our collaboration in years to come.“

 

[fud1974]

Scarlett und die Maus mögen sich jetzt wieder.

Scarlett Johansson and Disney Settle ‘Black Widow’ Pay Lawsuit

Scarlett Johansson and Disney have reached a settlement over her blockbuster 'Black Widow' lawsuit.

variety.com

„I am happy to have resolved our differences with Disney. I’m incredibly proud of the work we’ve done together over the years and have greatly enjoyed my creative relationship with the team. I look forward to continuing our collaboration in years to come.“

ROFL! Die most-businesslike Aussage ever. Hat ihr Management schön geschrieben..

".. our collaboration in years to come"

Wie darf man sich das vorstellen? Tausend Rückblenden zu Black Widow?
Oder Multiverse -> "Ist eh alles egal jetzt?"

Das ist ja wie mit Gwyneth Paltrow: "Ich mach nie wieder Marvel!"

Disney (Koffer hinstell, Geldscheine schauen an der Seite raus)

"Nun gut.. einmal noch! Kurz!"
(Geräusch einer anlaufenden Geldpresse im Hintergrund..)
".. obwohl, von einem künstlerisch-intellektuellen Standpunkt her wäre natürlich auch eine längere Zusammenarbeit durchaus im Rahmen des möglichen!"



Ach ja, Natalie Portman.. da war ja auch noch was..

"Ich bin raaaauuss!! Niee wieder Maaaarvel!! Shalalala! Schreibt mich raus aus der Handlung!"

(Disney Mäuse im Hintergrund aktiv)

"Oh!! Ich als Mighty Thor? Wo muss ich unterschreiben??"



Ich find es nur amüsant, irgendwie kriegen sie sie alle.

 

[Vordack]

Scarlett Johansson and Disney Settle ‘Black Widow’ Pay Lawsuit

Scarlett Johansson and Disney have reached a settlement over her blockbuster 'Black Widow' lawsuit.

variety.com

„I am happy to have resolved our differences with Disney. I’m incredibly proud of the work we’ve done together over the years and have greatly enjoyed my creative relationship with the team. I look forward to continuing our collaboration in years to come.“

Nachdem ich Black Widow gesehen habe meine einzige Meinung dazu: "Oh nein, bitte nicht..."

 

[Nyx-Adreena]

Ich glaube, bei Marvel ist sie weiterhin raus, aber es gab ja bereits ein neues Projekt mit Disney, als schon die ersten Meldungen zur Klage kamen.

 

[fud1974]

Ich glaube, bei Marvel ist sie weiterhin raus, aber es gab ja bereits ein neues Projekt mit Disney, als schon die ersten Meldungen zur Klage kamen.

Ja, das vermute ich ja auch dass es eher um Disney Projekte geht.. aber das hätte meine Narrative zerstört!

Wobei.. so gaaanz ausschließen kann man ja Marvel nie.