• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Bildergalerie - Far Cry 2: Brandneue HighRes-Screenshots zum Ego-Shooter Far Cry 2

frogi am 29.05.2008 10:10 schrieb:
kauft euch doch einfach ne konsole. die kostet nur ein viertel des geldes, was ihr für einen guten pc ausgeben müsst. und ihr könnt far cry 2 mit 60 fps flüssig spielen, was man auch schon an den 360 ingamevideos sehen konnte. dort lief alles butterweich.

außerdem stimmt es das crysis nachher schlechter aussah als auf den screens. mein kumpel hat auch einen sehr potenten pc aber da sah es trotzdem auf hoch etc. nicht annährend so gut aus wie auf den vorher veröffentlichten bildern.

:ugly: alles klar, schon mal GTA IV gezockt? ich hab es einen tag mit XBOX 360 gehabt und alles zurückgeschickt. ungenießbar :-$ 1280x720 ohne antialiasing, und flimmerige schatten dazu noch. Dazudes öfteren framerate-einbrüche auf so 15 fps, manchmal sogar shätzungsweise 10 fps. und dann macht die konsole einen riesen krach, und die spiele sind nicht mod-fähig.

Ach ja, und Crysis war auf dens creenshots auch auf very hoch gestellt. ich habe es auf very high gestellt, und es sah tatsächlich so gut aus ;) hab es nur nicht gekauft, weil mir das Spiel selbst zu dumm war
 
Somian am 29.05.2008 18:57 schrieb:
Ach ja, und Crysis war auf dens creenshots auch auf very hoch gestellt. ich habe es auf very high gestellt, und es sah tatsächlich so gut aus ;) hab es nur nicht gekauft, weil mir das Spiel selbst zu dumm war
Wenn Vorab-Screens mit Bildern aus der Demo verglichen werden, braucht man eigentlich nicht mehr viel sagen. Vorab-Screens zeigen Vegetation, die in der Form erst viel später im Spiel auftauchen und nicht in der Demo.
 
Peter23 am 29.05.2008 01:16 schrieb:
bla bla bla

Crysis sieht genauso gut auf den Screens aus wie ingame. Ich habe selbst screenshoots gemacht.
Nö. Crysis sah auf den Screenshots ganz anders aus. Und der Tag N8 Wechsel, von dem gesprochen wurde... Ist doch vordiktiert :finger2:

Erst sagst du die Bilder sind nicht ingame, dann das der PC nur wenig Frames gebracht hat (also doch ingame). Was denn nun?

Tipp: Schau dir den Trailer an.
Mich würde eher interessieren, mit welcher AA-Einstellung die Pix geschossen wurden. Auf den Vids sieht man wenigstens Kanten, auf den Screens nie.
 
:ugly: alles klar, schon mal GTA IV gezockt? ich hab es einen tag mit XBOX 360 gehabt und alles zurückgeschickt. ungenießbar :-$ 1280x720 ohne antialiasing, und flimmerige schatten dazu noch. Dazudes öfteren framerate-einbrüche auf so 15 fps, manchmal sogar shätzungsweise 10 fps. und dann macht die konsole einen riesen krach, und die spiele sind nicht mod-fähig.

schon mal gta 4 gezockt ? bei mir war nirgends ein slowdown oder ruckler. lief alles flüssig.
und kein aa gibts auch nur bei gta, bei allen anderen spielen ist das drin.
klar ist die konsole laut, aber das weiß ich doch vorher wenn ich mich ausreichend informiere? und mods sind eh wayne.
 
frogi am 29.05.2008 19:31 schrieb:
und mods sind eh wayne.
Für dich vielleicht. Es gibt aber auch Leute, die verbringen mehr Zeit mit Mods als mit den Hauptspielen selbst.

Kommt immer auf die Ansprüche & Vorlieben an, für welche Plattform man sich entscheidet. Alles hat Vor- und Nachteile.
 
N8Mensch am 29.05.2008 19:48 schrieb:
frogi am 29.05.2008 19:31 schrieb:
und mods sind eh wayne.
Für dich vielleicht. Es gibt aber auch Leute, die verbringen mehr Zeit mit Mods als mit den Hauptspielen selbst.
schön und gut, dann sollen diese leute aber auch aufhören die konsolen so hinzustellen als sei'n sie nur müll bzw. der anwender am pc überfordert.

diese leidige pc pro/kontra konsole debatte hier hängt mir eh langsam zum halse raus :rolleyes:
 
patsche am 29.05.2008 19:53 schrieb:
schön und gut, dann sollen diese leute aber auch aufhören die konsolen so hinzustellen als sei'n sie nur müll bzw. der anwender am pc überfordert.
Anders rum ist es doch auch so. Konsole sei ja so billig und alles ist so einfach. bla bla bla.
diese leidige pc pro/kontra konsole debatte hier hängt mir eh langsam zum halse raus :rolleyes:
Mir geht es nicht anders mit deinen Kommentaren zu Ego-Shooter.
Welche Ego-Shooter gefallen dir denn?
Wie ich das sehe(Lieblingsspieleliste), bevorzugst du eigentlich gar keine Ego-Shooter und somit sind deine Beiträge für mich erst recht nicht verständlich/ nachvollziehbar. Bei einem Ego-Shooter geht es Hauptsächlich nun mal ums Ballern und die daraus entstehende Aktion. Nicht mehr und nicht weniger, sonst wäre es ja kein Ego-Shooter. Wem das nicht gefällt, der spielt halt Rollenspiele, Strategie oder irgend einen anderen Kram.
Aber ständig über Shooter "herziehen", obwohl eigentlich gar keine Interesse besteht, finde ich nicht in Ordnung.
 
N8Mensch am 29.05.2008 20:03 schrieb:
Mir geht es nicht anders mit deinen Kommentaren zu Ego-Shooter.
Welche Ego-Shooter gefallen dir denn?
Wie ich das sehe(Lieblingsspieleliste), magst du eigentlich gar keine Ego-Shooter und somit sind deine Beiträge für mich erst recht nicht verständlich/ nachvollziehbar.

du hast recht, ich bin jetzt nicht so der shooter fan, auch wenn so sachen wie serious sam kurzeitig schon spaß gemacht haben, crysis fand ich eher enttäuschend auch far cry fand ich merkwürdig, nicht zuletzt weger der "ein schlag tot mutanten" ;-)
spiel wie deus ex, stalker oder hellgate london fand ich aber ganz ok, wenn auch letzteres nach eine weile langweilig wurde, aber ich weiß diese spiele sind keine "echten" ego shooter.
 
patsche am 29.05.2008 20:17 schrieb:
du hast recht, ich bin jetzt nicht so der shooter fan, auch wenn so sachen wie serious sam kurzeitig schon spaß gemacht haben, crysis fand ich eher enttäuschend auch far cry fand ich merkwürdig, nicht zuletzt weger der "ein schlag tot mutanten" ;-)
spiel wie deus ex, stalker oder hellgate london fand ich aber ganz ok, wenn auch letzteres nach eine weile langweilig wurde, aber ich weiß diese spiele sind keine "echten" ego shooter.
Das habe ich mir so fast gedacht =) . Musst auch akzeptieren, dass manche halt gerne "reine" Ego-Shooter bevorzugen. Mir gefallen z.B.: Spiele wie Hellgate-london, Stalker und Deus-ex nicht, weil diese Spiele einfach zu wenig "Shooter" sind. Ich brauche keine Rollenspielelemente, längere Dialoge, große Story oder gar ein bombastisches Ende. Für mich ist der Weg das Ziel = die Ballerei und die daraus entstehenden Situationen.
Deshalb steht Crysis, was den Singleplayer-Modus betrifft, bei mir so weit oben :-D .

Ist das so schlimm?
Wohl eher Geschmackssache/ Ansichtssache.

Ganz alleine bin ich nicht, denn Ego-Shooter in meinem Sinne verkaufen sich und wird es hoffentlich auch immer geben.
 
patsche am 29.05.2008 19:53 schrieb:
diese leidige pc pro/kontra konsole debatte hier hängt mir eh langsam zum halse raus :rolleyes:
Einigen wir uns einfach auf folgendes: Es gibt tolle Spiele für Konsolen, deren eventuelle Portierungen nie an das Original heranreichen werden. Andersherum geht es aber auch.

Beispiele: Ich würde weder Oblivion (obwohl portiert) oder Crysis auf der Konsole zoggen. Resident Evil hingegen gehört auf selbige. Genauso alle Arcaderennspiele (außer TDU) und Sportspiele. Fifa auf dem PC?? Niemals!!
 
Zubunapy am 29.05.2008 20:44 schrieb:
.

Beispiele: Ich würde weder Oblivion (obwohl portiert) oder Crysis auf der Konsole zoggen. Resident Evil hingegen gehört auf selbige. Genauso alle Arcaderennspiele (außer TDU) und Sportspiele. Fifa auf dem PC?? Niemals!!
Warum gehören diese Spiele auf Konsole? Weil manche Hersteller unfähig sind, Spiele vernünftig für PC zu portieren/ programmieren? Verstehe ich nicht. :rolleyes:

Pads für PC gibt es wie Sand am Meer. Auch das 360-Pad und das wird von jedem PC-Spiel mit dem Siegel "Games for Windows" unterstützt.

(Jetzt kommt bestimmt: "kann ich von Couch aus gemütlich zocken" )

Edit: Ich habe keine Couch ;-)
 
Gasoline am 29.05.2008 20:47 schrieb:
Zubunapy am 29.05.2008 20:44 schrieb:
Fifa auf dem PC?? Niemals!!

y not? :-o
Weil man Fifa nur mit nem Pad ordentlich spielen kann. Und Spiele, die mit Pad ordentlicher laufen, gehören auf die Konsole. Wieso? Weil Pads zur Konsole gehören. Gehört zum Flair dazu
 
Zubunapy am 29.05.2008 20:53 schrieb:
Weil man Fifa nur mit nem Pad ordentlich spielen kann.

da geb' ich dir recht und ich würd's sogar auf sportspiele im allgemeinen ausweiten.

Und Spiele, die mit Pad ordentlicher laufen, gehören auf die Konsole.

jetzt wird's blödsinnig...

Wieso? Weil Pads zur Konsole gehören. Gehört zum Flair dazu

...und jetzt absurd.

nur weil bestimmte spieltitel nunmal mit nem eingabegerät, was hauptsächlich im verbund mit einer bestimmten plattform benutzt wird, optimal bedient werden, "gehört" es auch ausschließlich auf eben diese?

naja, bissl engstirnig, find' ich
 
Zubunapy am 29.05.2008 20:53 schrieb:
Gasoline am 29.05.2008 20:47 schrieb:
Zubunapy am 29.05.2008 20:44 schrieb:
Fifa auf dem PC?? Niemals!!

y not? :-o
Weil man Fifa nur mit nem Pad ordentlich spielen kann. Und Spiele, die mit Pad ordentlicher laufen, gehören auf die Konsole. Wieso? Weil Pads zur Konsole gehören. Gehört zum Flair dazu
*lol*

ich führ den gedanken mal kurz weiter...

filme gehören nur ins kino weils zum flair dazu gehört --> nie mehr filme aufm fernseher

audio cd's gehören in die anlage --> nie wieder mp3's

telefone gehören in die wohnung --> keine handy's mehr

bilder und texte gehören aufs papier --> nie wieder internet

usw.
 
N8Mensch am 29.05.2008 20:27 schrieb:
Ich brauche keine Rollenspielelemente, längere Dialoge, große Story oder gar ein bombastisches Ende. Für mich ist der Weg das Ziel = die Ballerei und die daraus entstehenden Situationen.
klingt so als ob du shooter nur wegen des (virtuellen) tötens willens spielst %-)
 
Erwischt

ING am 29.05.2008 21:16 schrieb:
N8Mensch am 29.05.2008 20:27 schrieb:
Ich brauche keine Rollenspielelemente, längere Dialoge, große Story oder gar ein bombastisches Ende. Für mich ist der Weg das Ziel = die Ballerei und die daraus entstehenden Situationen.
klingt so als ob du shooter nur wegen des (virtuellen) tötens willens spielst %-)
:top: Aber bitte mit Sahne Blut 8-) ;-)

Nein natürlich nicht. Ich spiele, weil ich Sport mag. E-Sport :-]
 
Olsen84 am 29.05.2008 07:59 schrieb:
Würde Cr4zYd0nG sogar recht geben wollen.
Wer glaubt denn bitte allen ernstes, dass diese Bilder SO flüssig dargestellt werden können? Vielleicht wurden aus Crysis die richtigen Schlüsse gezogen - die Hoffnung stirbt zuletzt^^ - aber wirklich dran glauben kann ich nicht.
Zu den Bildern von Crysis: Natürlich war das anfangs nur Verarsche. Da gabs doch so ein schönes "vorher-nachher" bzw "vorgegaukel-realworld"-bild. Die etwas schöneren Bilder kamen doch lediglich mit dieser Mster-Config, welche durch den wahnsinnig übertriebenen Überstrahleffekt jedoch sämtlichen Kredit verspielte. Und dass das Ganze am Ende mit PC-Optimierung zu tun hat, ist auch nonsens! Auch ich hab mir das Spiel mal ausgeliehen, um zu testen was dran ist an "Wow, Crysis läuft ja mittlerweile butterweich". --> Absolut gar nichts! Es war völlig Bockwurst, ob ich auf 1280 oder 1024 gezockt habe (von 1650 will ich gar nicht erst anfangen zu erzählen), sobald man sich mal um die eigene Achse gedreht hat, gingen die Frames derart in den Keller, dass von "flüssig" oder gar "spielen" nicht die Rede sein konnte! Da hats meine GTX quasi zerlegt. "Wow, was ein Spielspaß." Also nehmts mir nicht übel, aber jeder Spieler, der halbwegs ehrlich zu sich selbst ist und keinen grauen Star auf beiden Augen besitzt, gibt hier offen und ehrlich zu, dass Crysis ein einziges Ärgernis war. Diejenigen, die behaupten, dass Crysis auch mit 20 Frames absolut flüssig läuft ("es kam ja sogar mal jemand auf die Idee zu behaupten, dass er Crysis mit 7 fps flüssig spielen kann), die wollen sich einfach nicht eingestehen, dass sämtlicher Hype umsonst und völlig überzogen war. Hier wird wöchentlich an den Pranger gestellt, wenn ein Spiel nicht mindestens mit 40 fps läuft, aber Crysis läuft mit 20 "butterweich". Da wird sich auch (sehr) viel vorgemacht. "bei Crysis ist das alles ganz anders" etc - eben Fanboy-Gequassel.
Und genau deswegen hat Cr4zYd0nG mit seiner Einschätzung recht, weil man vor dem Release nicht damit rechnen sollte, dass diese Bilder in naher Zukunft auf einem unserer Rechner zu sehen sind. Außer wir einigen uns bis dahin drauf, dass Spiele auch mit 7 fps flüssig laufen. Hat bei Crysis ja auch funktioniert und 50% aller User haben gerufen: "ja, ist bei mir auch so. einfach klasse dieses Crysis. Kann kaum glauben, wie flüssig das noch auf meinem Pentium 75 läuft" usw...
In diesem Sinne: Hört auf euch etwas vorzumachen, bevor man es nicht ausgiebig testen konnte. Wenn ich mir bspw das Bild ansehe, in dem die Vegetation abbrennt, kann ich mir vorstellen, wie gut das SO dargestellt werden wird. Natürlich kann man sich an einem Spiel erfreuen bzw sich auf ein Spiel freuen, aber dann halbfertige Argumente zu liefern bzw anderen Usern etwas erzählen zu wollen, wie gut man den PC konfiguriert hätte und man müsse nur die google-Suchfunktion nutzen, hat in einem gesunden Forum nichts verloren. Ich kann mir gut vostellen, dass viele User absolut ins Wasser gefallen sind mit Crysis, weil sie sich auf große Performance-Aussagen verlassen haben und letztlich bitter enttäuscht wurden. Aber hauptsache man hat sein geliebtes Spiel in den Himmel gelobt. Opjektivität geht leider viel zu schnell verloren, sobald man scharf auf etwas ist - scheint bei Spielen nicht anders zu sein als bei Frauen :finger:

Ich glaube es :) das mal zum Anfang und zum Ende : Aber dann halbfertige Argumente zu liefern bzw anderen Usern etwas erzählen zu wollen, wie gut man den PC konfiguriert hätte und man müsse nur die google-Suchfunktion nutzen, hat in einem gesunden Forum nichts verloren. Was heißt hier halbfertig? und was heißt : wie gut man den Pc konfiguriert hätte? ich habe lediglich damit sagen wollen das es mir mit meiner konfiguration möglich war , Crysis flüssig zu spielen ob meine konfiguration gut oder schlecht war hab ich nie geschrieben ... also halte das Forum gesund und les dir die dinge etwas genauer durch :top: .
 
Olsen84 am 29.05.2008 09:21 schrieb:
Belechem am 29.05.2008 08:54 schrieb:
[...Dann besorg Dir mal nen neuen PC! Ich hab ein Asus P5b, einen Dualcore 6400 mit 3 Gig RAM und ne MSI NX 8800GTS (TD512), und bei mir läuft Crysis
auf "Hoch" und 4 AA/AF @1280*1024 , alles nicht Overclocked,nicht UNTER 45 Bildern pro Sekunde. Geiles Game, läuft butterweich und geht ab wie Sau. Vor allem die zigtausend Usermaps sichern noch für lange Zeit den Spaß. Crysis war keine "Enttäuschung" oder "frustrierend", sondern der Hammer. Jawoll.

Nicht unter 45 fps? Das sind genau die Aussagen, welche hier keiner ernst nehmen kann. Wie ich bereits angemerkt habe, hab ich ne 8800GTX. Kann mir nicht vorstellen, dass du auf "hoch" nicht UNTER 45 fps kommst. Scheint ein neues gut geläufiges Märchen der Gebrüder Grimm zu sein. Ich komm selbst auf medium nicht um Ruckler herum. Andere geben wenigstens zu, dass sie teilweise mit 20 fps auskommen. Aber Deine Aussage ist nun gleich wieder der Obergipfel.
Ich hab ja nicht gesagt, dass das Spiel absolut unspielbar ist. Aber immer über 45 fps, mit einer einzigen GTS, mit AA etc... - hör bitte auf Geschichten zu erzählen. Damit dürftest du der einziger User auf der Welt sein, der das mit ner Single-Karte hinbekommt.

Edit: Aber relativ symbolisch, dass jemand direkt nach meiner "Kritik" vorbei schneit, der allen einen vom Pferd erzählen will. :hop:

Hab auch ne 8800 gtx und konnte es größten teils flüssig spielen aber ich denke mir das du dir das net eingestehen willst . Somit bin ich wohl der 2te User welt-weit der sowas geschafft hat ....
 
Zurück