Battlefield 3-DLCs auf der GDC 2012 enthüllt - "Close Quarters", "Armored Kill" und "End Game" + Video

[Skaty12]

Och Leute, jetzt streitet euch doch nicht darum, wer den größeren hat... also den Fanfaktor...
Battlefield ändert sich, genauso wie die ganze Welt, entweder man freundet sich damit an, oder man spielt die alten Sachen und lebt in der Vergangenheit. Ich fande die alten Teile von Battlefield gut, habe sie alle, aber das bedeutet ja nicht, dass Battlefield 3 oder Bad Company 2 schlecht ist. Ganz im Gegenteil, die Spiele haben sich hervorragend verkauft und werden auch heute noch gespielt. Wer sich mit den Neuerungen nicht anfreunden will, der lässt es. Wer merkt, dass sich die Welt (und dazu gehören auch Spiele) verändert, der spielt die neuen Games.

Zum Thema: Ich finde, dass Battlefield eine großartige Serie ist und war, und dass die DLCs nicht Pflicht sind, sondern freiwillig. Ich werde mir wahrscheinlich nicht alle zu Release holen, außer Armored Kill und evtl. End Game, da ich einfach denke, dass sie das Spiel erweitern und die DLCs auf den einzelnen passen. Wer z. B. mehr Fahrzeugmaps will -> Armored Kill, wer Inf-Only will -> Close Quarters.

 

[CUNextTuesday]

[...],auf die paar nörgler pfeifen die bei EA^^

zurecht, denn mit denen verdient niemand geld, und ja darum geht es in der spieleindustrie..
und das nicht erst seit gestern.

ein hundertprozent klassisches BF würde sich nicht verkaufen, da kann man sich stunden drüber aufregen, ändern wird sich dennoch nichts.

@Kwengie das akzeptieren von meinungen sollte dann aber schon auf gegenseitigkeit beruhen..
warum sollten wir nicht frei äußern das wir anderer meinung sind? sowas nennt sich diskussion

 

[DerElfenritter]

Was ist jetzt eigentlich mit dem Video? Gibt es schon Videomaterial oder nicht? >.<

 

[CUNextTuesday]

wollte dir gerade nen link zukommen lassen..

video wurde aber von EA gesperrt^^

 

[Para911]

Wow, mit Close Quarters brauch ich garnicht mehr die DVD wechseln, wenn ich MW3 spielen will...

 

[Olsen84]

[...]
Wer fordert Deiner Meinung nach ein neues Spiel, denn ich sprach nur davon, daß endlich der Spielerzahl angemessene Karten rauskommen sollen und das kann Dice seit Bad Company 2 nicht mehr.

Schließlich ist man für alles offen, aber man erwartet auch etwas, sodaß man die Serie wiedererkennt.

Und genau das meine ich. Ich frage mich, warum so viele Leute etwas erwarten. Es gibt x tausend Leute, die seit Jahren Battlefield zocken. Haben die jetzt alle 3 Wünsche frei? Wer sagt denn, dass die Spielerzahl nicht angemessen ist?

Ich finde das Verkleinern der Karten mittlerweile gar nicht so verkehrt - vor allem, wenn man mal kein Auto etc. zur Hand hat, weil die Deppen aus dem eigenen Team alle allein gefahren sind. Da freue ich mich tatsächlich, dass ich nur 20 Sekunden brauche, um zum nächsten Punkt zu kommen.

Und ganz ehrlich: Wer in diesem Spiel Battlefield nicht "wiedererkennt", der hat Tomaten auf den Augen

Die Spieleschmieden durchlaufen Entwicklungen wie jeder Mensch auf diesem Planeten. Ich für meinen Teil wäre extrem genervt, wenn ich seit 20 Jahren immer dieselben Spiele spielen dürfte, weil es keine Veränderungen gäbe. Mal davon abgesehen, dass ein Battlefield 2 seinen Kultstatus ebenso los wäre, wenn Battlefield 1942 und 3 dieselben Spiele wären...

Das ist bei Spielen letztlich nicht anders als bei Bands bspw. CD 1 war klasse. CD 2 war klasse. Aber wehe, ein Künstler versucht sich auch in einer anderen Sparte. Dann ist das einfach nicht akzeptabel. Denn schließlich ist man ja Fan und hat sich ein Shirt von Mr. X gekauft. Und damit ist die Seele der Person für immer verkauft...

Akzeptiert doch mal bitte, dass sich die Leute trotz eurer definitiv deutlich ausgeprägteren Fachkenntnis selbst Gedanken machen und gewisse Ziele verfolgen / manchmal schlichtweg Neues ausprobieren wollen. Und wer sich in Zeiten der Medienrevolution bereits vor dem Release darüber im Klaren ist, dass der nächste DLC für 10€ nicht das ist, was er sich seit Weihnachten täglich gewünscht hat, dann sollte er sich vom Kauf eben distanzieren. Über diesen wahnsinnig großen Schatten muss man manchmal ganz einfach springen können. Dann gehts bis zum nächsten DLC eben an die frische Luft - auch wenn da die böse Sonne wartet, die einem die hart erarbeitete farblose Haut zunichte machen will.

 

[Kwengie]

zurecht, denn mit denen verdient niemand geld, und ja darum geht es in der spieleindustrie..
und das nicht erst seit gestern.

ein hundertprozent klassisches BF würde sich nicht verkaufen, da kann man sich stunden drüber aufregen, ändern wird sich dennoch nichts.

wie sieht ein 100%iges klassisches BF für Dich aus?
Viele wollen wieder große Maps haben und die waren bei Battlefield üblich.
Wenn Dir diese großen 64ger-Maps nicht zusagten, konntest Du bei Battlefield 2 erstmalig zwischen der 16er- und 32er-Variante wählen, die auch für diese Spielerzahl zugeschnitten worden ist.
Warum dieses System bei BF3 weggefallen ist, weiß ich nicht und die 64er-Karten sind zu überfüllt, darum geht es.
Ich habe keinen Spaß daran, von allen Seiten beschossen zu werden und daß ich meinen Job als Medic nicht nachkommen kann, weil ich dauernd in den Rücken geschossen werde.

@Kwengie das akzeptieren von meinungen sollte dann aber schon auf gegenseitigkeit beruhen..
warum sollten wir nicht frei äußern das wir anderer meinung sind? sowas nennt sich diskussion

... dann zeig mir bitte mal die Stelle auf, in der ich Eure Meinung nicht akzeptiere.
Hoffentlich spielst Du die Stelle nicht an, in der ich Stawacz entgegnete, daß ich im Gegensatz zu ihm mit Battlefield 3 nicht zufrieden bin.
Ich habe sehr wohl seine Meinung akzeptiert und diese auch nicht in Frage gestellt!

@Olsen84:
Deine Gedankengänge kann ich zum Teil nicht nachvollziehen und Battlefield 1942 ist das Kultspiel aller bisherigen Battlefields. Bis Battlefield 2 erkenne ich mich in jedem bisher gespielten Battlefield wieder, weil es

a) große Karten
b) Conquest mit weit auseinanderliegenden Fahnen

gibt.
Mit Battlefield 1942 wurde der Shooter-Markt sozusagen revolutioniert, doch heute kehrt man zu einem Einheitsbrei wieder zurück und abei meine ich die zwangshafte Vorstellung von EA, daß Battlefield unbedingt CoD immer noch vom Thron stürzen muß und um dieses Ziel zu erreichen, werden CoD-typische Eigenschaften übernommen.
Wenn ich schon lesen muß, enge Stadtkarten, wird es mir schon schlecht.

Ich hätte eher Lust auf ne Runde in "Road to Jalalabad" und so weiter, aber bitte nicht auf solche CoD-Karten.

Was ist mit denen, die eher die Gemütlichkeit in Battlefield vorziehen, haben die dann nichts mehr in diesem Spiel verloren, weil Battlefield auf die jüngere Generation zugeschnitten ist?
Was bringt es, wenn ich immer zwischen zwei Flaggen hin- und her pendle, weil diese nun im Sekundentakt den Besitzer wechseln???
Wieso streubt Ihr Euch gegen das Mapsystem von Battlefield 2, da für jeden etwas dabei war???
Große Karten entsprechen ein langsameres Gameplay und kleine Karten ein schnelleres?
... wobei ich nur für den Conquest spreche, da mir die anderen Modi nicht zusagen.

 

[Olsen84]

wie sieht ein 100%iges klassisches BF für Dich aus?
Viele wollen wieder große Maps haben und die waren bei Battlefield üblich.
Wenn Dir diese großen 64ger-Maps nicht zusagten, konntest Du bei Battlefield 2 erstmalig zwischen der 16er- und 32er-Variante wählen, die auch für diese Spielerzahl zugeschnitten worden ist.
Warum dieses System bei BF3 weggefallen ist, weiß ich nicht und die 64er-Karten sind zu überfüllt, darum geht es.
Ich habe keinen Spaß daran, von allen Seiten beschossen zu werden und daß ich meinen Job als Medic nicht nachkommen kann, weil ich dauernd in den Rücken geschossen werde.

Mir sind die 64er Karten ebenfalls zu voll. Deswegen gehe ich auf keine Server mit 64 Spielern. Problem gelöst.

Sagt doch auch keiner, dass man sich nicht auf größere Karten hätte freuen dürfen. Aber darüber "empört" zu sein, kein "wahres" Battlefield zu bekommen, ist eben ein wenig übertrieben. Wenn dir ein Battlefield 2 bspw alles gegeben hat, was du wolltest, dann spiel das doch weiterhin. Davon hält dich doch niemand ab. Bringt doch niemandem etwas, sich hier hinzustellen, um sich über ein Spiel aufzuregen, welches einem nicht zusagt.

Und wenn Dice den Inhalt eines DLC`s wählt, dann hat das auch seinen Hintergrund. Schade, wenn das dann beim Einzelnen nicht ankommt. Aber man kann eben nicht jeden erreichen. Machen sie ne Schnee-Map, freut sich Person x und Person y ist total enttäuscht... Vielleicht wollte man mit dem neuen Teil ja gerade die COD-Gemeinde endlich auf das Produkt aufmerksam machen, um mehr Kunden zu gewinnen. Wer kanns den Leuten denn verübeln? Sei doch froh darüber, dass sie dir mit den früheren Teilen bereits eine riesen Freude gemacht haben...

Hat sich von Dice auch schon jemand sehr treffend zum Thema gemeldet. Er meinte, dass die Leute immer dasselbe Produkt wollen - nur anders (müsste inhaltlich passen). Damit hat er meiner Meinung nach den Nagel auf den Kopf getroffen.

 

[spike00]

Je kleiner die Maps desto mehr RPG-Noobs sind am Start.....Hooah lol

 

[SpecialUnitCH]

DLC 1, Close Quarters:
Finde ich unter einer Bedingung ein absoluter hammer:
Keine RPG's/Smaw's/M320 sowie weg mit der USAS!!! Dass es keine neuen Fahrzeuge gibt ist nicht weiter schlimm, da wir hier (vorerst) gut ausgedient sind.

DLC 2, Armored Kill:
Absoluter hammer, leider etwas spät. Freue mich schon auf die grosse Karte, hoffentlich auch mit verbesserter Zerstörung und evtl wie bei Caspian Border so ''Special Effects''

DLC 3, End Game:
10 neue karten, 7tes Gadget für Klasse, 8 neue Fahrzeuge, 30 neue Waffen, neuer Spielmodi (was auch immer), und evtl eine 5te Klasse

Das wäre END GAME

 

[Kwengie]

Mir sind die 64er Karten ebenfalls zu voll. Deswegen gehe ich auf keine Server mit 64 Spielern. Problem gelöst.

Sagt doch auch keiner, dass man sich nicht auf größere Karten hätte freuen dürfen. Aber darüber "empört" zu sein, kein "wahres" Battlefield zu bekommen, ist eben ein wenig übertrieben. Wenn dir ein Battlefield 2 bspw alles gegeben hat, was du wolltest, dann spiel das doch weiterhin. Davon hält dich doch niemand ab. Bringt doch niemandem etwas, sich hier hinzustellen, um sich über ein Spiel aufzuregen, welches einem nicht zusagt.

Und wenn Dice den Inhalt eines DLC`s wählt, dann hat das auch seinen Hintergrund. Schade, wenn das dann beim Einzelnen nicht ankommt. Aber man kann eben nicht jeden erreichen. Machen sie ne Schnee-Map, freut sich Person x und Person y ist total enttäuscht... Vielleicht wollte man mit dem neuen Teil ja gerade die COD-Gemeinde endlich auf das Produkt aufmerksam machen, um mehr Kunden zu gewinnen. Wer kanns den Leuten denn verübeln? Sei doch froh darüber, dass sie dir mit den früheren Teilen bereits eine riesen Freude gemacht haben...

Hat sich von Dice auch schon jemand sehr treffend zum Thema gemeldet. Er meinte, dass die Leute immer dasselbe Produkt wollen - nur anders (müsste inhaltlich passen). Damit hat er meiner Meinung nach den Nagel auf den Kopf getroffen.

mein Problem ist es eher, daß es mich automatisch auf 64er Karten zieht statt auf 32er, das gebe ich offen zu.
Die Ankündigung, daß es wieder mal große Karten geben soll, halte ich, bis ich vom Gegenteil überzeugt bin, für BlaBlaBla, um den enttäuschten Battlefield-Spieler abermals mit dieser Ankündigung das Geld aus der Tasche zu locken. Im übrigen, für mich war die Ankündigung, daß Battlefield 3 die größten Maps der BF-Geschichte haben soll, ein 100%iger Kaufgrund gewesen, denn ich mag nicht so die Hektik auf den Maps, die wir in Bad Company 2 kennen lernen durften. Denn mit Battlefield 1942 bin ich ebenfalls zehn Jahre älter geworden.

Mit dem für mich tollen Mapsystem von Battlefield 2 hätte man das doch super realisieren können und daß wirklich für jeden etwas dabei ist. So werden die, die sich halt große Karten wünschen und wofür Battlefield eigentlich steht, ausgeklammert und das finde ich schade.


spike00,
Deine Aussage stimmt zu 110%!!!
Auf Basar wimmelt es nur von M320-Heinis und auf Operation Firestorm findest Du dagegen fast keinen.

 

[connor0815]

außerdem ist stagnation der tod! wenn ein entwickler 10x das selbe spiel, mit ein bisschen besserer grafik rausbringt, erfreut er vllt 100k hardcore fans, wird aber immer weniger anklang im rest der spielergemeinschaft finden. somit wird er nichts mehr verkaufen und irgendwann keine spiele mehr entwickeln, weil er dann nämlich pleite ist.

Hmm, funktioniert doch bei CoD wunderbar????

Was die meisten "Dice-Verteidiger" hier einfach nicht verstehen wollen: Man hat eine "Fortsetzung" von BF 2 angekündigt "a true Sequel"; was bedeutet, das alte spielmechaniken überabeitet/verbessert werden und neue Dinge hinzugefügt werden.....das war GELOGEN!!

Und für die schnelle Aktion wurde "Bad Company" in's Leben gerufen, oder auch MoH.......

Ihr würdet euch doch auch etwas wundern, wenn Ihr zu Terminator 5 ins Kino geht und euch Indiana Jones von der Leinwand anlächelt?

Und warum haben wir Battlefield Veteranen nicht das Recht uns eine würdige Fortsetzung zu wünschen?Alle neuen BF Spieler haben doch auch zuhauf kleine Stadmaps bekommen??

Letztendlich könnte man es vielen Recht machen mit den skalierbaren Maps aus BF2; da aaber auf allen Plattformen die Spielerfahrung gleich sein soll, haben wir PCler wieder das nachsehen, da die Steinzeitkonsolen keine echten 64er Maps a la Zeta & Co. packen würden.....

 

[NilsonNeo4]

Wer de PR-Männern glaubt ist selber schuld. Ich hab mich vorher umgehen Informiert, hab die Beta gespielt, hab Trailer und Gameplay Videos gesehen, hab die News auf battlefield-3.org verfolgt und hab im Endeffekt das bekommen was ich erwartet habe. Soweit ich weiß hat einer sogar mal gemeint, das BF3 kein BF2.5 wird, sondern eine logische Vortsetzung von BF2 + BFBC2. Was je ja geworden ist.

Außerdem haben über 25% Über eine Umfrage im Battlelog Operation Metro zu ihrer lieblings Map gewählt. Da ist es nur logisch für DICE klegernine Maps zu produzieren. Große Maps sind halt (leider) nicht mehr in.

Ich persöhnlich hätte gern mehr Maps von der Größe einer Caspian Border.

 

[Watwiewer]

Fällt es eigentlich keinem auf dass nur bei zwei der Ankündigungen bekannt ist , was für ein Typ Map mitgeliefert wird?
Eine ist klein und die andere gross , also für beide Fraktionen der Spieler etwas dabei.
Und was darf ich Lesen ?
Richtig , Kritik wo sie nun gar nicht angebracht wäre , und wieder schon im vorneherein , ohne irgendwelche sicheren Anhaltspunkte mal abgesehen von dem kurzen Video von der GDC.
Ich versuche jeden typ von Map in allen nur erdenklichen Modi und frequentierung der Server mitzumachen , für mich ist es eher die Abwechslung und das Lernen wollen.
Jeder der an Bf3 Interesse hatte konnte sich wie schon von NilsonNeo4 erwähnt wurde , zur Beta ausgiebig genug ein Bild machen.
Seit Bf2 spiel ich nun schon die Reihe Bf3 ist von kleineren mängeln abgesehen für mich ein würdiger Nachfolger.

 

[pfc2k8]

Wer de PR-Männern glaubt ist selber schuld. Ich hab mich vorher umgehen Informiert, hab die Beta gespielt, hab Trailer und Gameplay Videos gesehen, hab die News auf battlefield-3.org verfolgt und hab im Endeffekt das bekommen was ich erwartet habe. Soweit ich weiß hat einer sogar mal gemeint, das BF3 kein BF2.5 wird, sondern eine logische Vortsetzung von BF2 + BFBC2. Was je ja geworden ist.

Außerdem haben über 25% Über eine Umfrage im Battlelog Operation Metro zu ihrer lieblings Map gewählt. Da ist es nur logisch für DICE klegernine Maps zu produzieren. Große Maps sind halt (leider) nicht mehr in.

Ich persöhnlich hätte gern mehr Maps von der Größe einer Caspian Border.

Vollkommen richtig NilsonNeo4!

Irgendwie verstehe ich manche Leute nicht. Erst regen sich sehr viele darüber auf, dass DICE und EA keine gute Informationspolitik haben und nix neues zu DLC's gesagt wird, andererseits wird sich jetzt darüber aufgeregt, dass ein gewisser DLC nicht ihren Ansprüchen genügt.
Leute, es ist ein DLC, keiner zwingt euch das zu kaufen! Und so wie es klingt ist für jeden etwas dabei.

Bei "Close Quarters" sind es eben nur kleinere Maps, ohne Fahrzeuge. Das ist doch auch mal eine schöne Abwechslung, solange da nicht jeder mit nem RPG oder der USAS rumrennt. Bei dem DLC werde ich auch erstmal schauen, ob ich mir den kaufe, weil ich auch lieber größere Maps mag.
"Armored Kill" ist dann speziell was für Leute die auf große Maps stehen. Und ich hoffe das DICE hier auch wirklich große Maps nachliefert. Ich mein Operation Firestorm ist zwar groß, allerdings liegen die Flaggenpunkte so nah aneinander und viel Fläche bleibt einfach ungenutzt. Das wird ein DLC sein, den ich mir (sofern der Preis stimmt) sicherlich kaufen werden.
Was bei "End Game" auf uns zu kommt weiß noch keiner, nur hoffe ich, dass es Veteranen, sowie Neueinsteiger glücklich stellt und nochmal viel Content liefert, damit das Spiel nicht auf dauer langweilig wird.

Ich bin kein BF-Spieler der ersten Stunde. Angefangen hatte ich mit BF2, was ich eigentlich kaum gespielt habe. Damals war ich noch nicht so ein Shooter Fan. Erst mit Bad Company 2 hat mich die Battlefield Serie gepackt. Wobei ich da zum Großteil Rush gespielt habe, obwohl der klassische Modus ja eher Conquest ist. Mit Vietnam kam dazu noch ein super AddOn nachgeliefert, mit dem ich auch viele Stunden verbracht habe. Insgesamt habe ich in BC2 ~330h verbracht und auch keine davon bereut. Und ich spiele es jetzt noch gerne.
Bei Battlefield 3 habe ich so meine Lieblingsmaps, vor allem die größeren, wie Gulf of Oman (Lieblingsmap überhaupt), Operation Firestorm, Caspian Border, aber auch Operation Métro. Grad Operation Métro im Rush-Modus macht so viel Spaß. Aber zur Abwechslung spiele ich dann auch gern mal solche Maps wie Seine Crossing oder Grand Bazar, vor allem weil die kleiner sind und man eher mal auf einen Gegner trifft. Mittlerweile habe ich schon 176h in BF3 verbracht und auch davon keine Sekunde bereut. Außerdem spiele ich regelmäßig Squad-Rush Matches mit meinem Clan in der ESL, was auch richtig viel Spaß macht.
In meinem Clan gibt es viele Leute, die schon mit BF 1942 und BF2 groß geworden sind, ebenfalls ausgiebeig BC2 gezockt haben und jetzt von BF3 auch begeistert sind. Battlefield hat sich halt weiterentwickelt, für mich in eine Richtung, die Veteranen, aber auch Quereinsteiger glücklich stellt. Jedoch bestätigen Ausnahmen die Regel. Es wird immer Leute geben, denen die Entwicklung nicht gefällt aber man kann einfach nicht alle Leute glücklich stellen. Findet euch damit ab, BF3 ist nicht der einzige Shooter, ihr habt die freie Auswahl. Auch BF2 wird ja noch von vielen gespielt.

 

[shippy74]

Naja ich hätte mir auch einen richtigen BF2 Nachfoger gewünscht, einfach BF2 mit neuer Grafik und Engine. Ich bin mir sicher das hätte auch genug Fans gehabt. Das jetztige BF3 hätte ich bestenfalls Bad Company 3 genannt. Auch wenn es immer weiter gehen muß in der Entwicklung gibt es doch sachen die sich bewährt haben, warum haben wohl so viele Leute über einen so langen Zeitraum BF2 gespielt? Sicher nicht weil es keine anderen Spiele gab.
Für mich hat dieses Gemetzel auf den MAPS auf jeden Fall nichts mehr mit Battlefield zu tun und dieses übertriebene Snipern und Noob tub geballer war schon der grund mit COD aufzuhören. Wem das gefällt kann gerne Spielen,aber ich persönlich bin der meinung das BF3 den Namen nicht verdient hat. Für mich ist das ein Mischmasch aus Bad Company und COD, da rettet auch kein Fahrzeug mehr etwas. Da setz ich schon eher auf battlefield.play4free, ist zwar immer noch die alte Grafik aber vom Gameplay deutlich besser......

Zu den Addons, wer nochmals 45 Euro dem Hersteller in den Rachen werfen will soll das ruhig machen, dank Karkand und dem Hauptspiel hat man ja auch noch nicht genug bezahlt. Wenn man dann noch im Clan spielt kommen noch die Server kosten dazu, lasst euch nur die kohle aus der Tasche ziehen. Bin gespannt wann der erste kostenpflichtige Patch kommt, kann auch nimmer lange dauern. Ihr seid alle selber Schuld das man für immer mehr Geld immer weniger bekommt ( wo sind wir jetzt beim Singelplayer? 4 Stunden Spielzeit? Ich kenn noch Spiele mit 20 Stunden ), wird ja alles gekauft egal ob die Qualität stimmt oder das Spiel immer noch nicht Fehlerfrei läuft. Ich würds als Hersteller auch so machen.

Gruß Shippy

 

[Kwengie]

Och Leute, jetzt streitet euch doch nicht darum, wer den größeren hat... also den Fanfaktor...
Battlefield ändert sich, genauso wie die ganze Welt, entweder man freundet sich damit an, oder man spielt die alten Sachen und lebt in der Vergangenheit. Ich fande die alten Teile von Battlefield gut, habe sie alle, aber das bedeutet ja nicht, dass Battlefield 3 oder Bad Company 2 schlecht ist. Ganz im Gegenteil, die Spiele haben sich hervorragend verkauft und werden auch heute noch gespielt. Wer sich mit den Neuerungen nicht anfreunden will, der lässt es. Wer merkt, dass sich die Welt (und dazu gehören auch Spiele) verändert, der spielt die neuen Games.

Zum Thema: Ich finde, dass Battlefield eine großartige Serie ist und war, und dass die DLCs nicht Pflicht sind, sondern freiwillig. Ich werde mir wahrscheinlich nicht alle zu Release holen, außer Armored Kill und evtl. End Game, da ich einfach denke, dass sie das Spiel erweitern und die DLCs auf den einzelnen passen. Wer z. B. mehr Fahrzeugmaps will -> Armored Kill, wer Inf-Only will -> Close Quarters.

Du vergißt nur den Schönheitfehler,
daß Battlefield 3 das Image eines Cheatergames anhängig ist und daß seit Bad Company 2 Baseraping/ -camping anscheinend schon zum guten Ton gehört, worüber sich aber die Spieler aufregen, trotz der geschützen Base in Battlefield 3
Dice weiß genau, was die Com. will, aber realisiert dies nicht. Das hat nicht damit zu tun, ob Battlefield 3 nun moderner ist oder nicht.

Sollen die, die diese Hektik und Action nicht haben wollen, wa aber seit Bad Company 2 herrscht, außen vor bleiben?
Warum wurden in Battlefield 2 die 16er, 32er und 64er Karten eingeführt, so daß dieses System schon wieder zum alten Eisen gehört?
Und die 64er Karten in Battlefield 3 wären nur was für die, die das alte Spielgefühl -also kein schnelles und actiongeladenes Spiel- zurück haben wollen.

In Classic-EoD wurde vor ein paar Tagen im Chat geschrieben, daß dieses Spiel (Battlefield 1942) nicht so hektisch wäre.

 

[Gerry]

Ich freue mich auf neues Futter, auch auf die Infanterie-lastigen Maps.