Battlefield 1: Franzosen und Russen nicht spielbar

[Shadow_Man]

Dann warte ich auf die Super French Deluxe Edition

 

[Cicero]

Es gibt auch Gratis-DLC. Aber ich vermute hier mal Premium-Content.

Kann gut sein. Wobei ich hier auch die Mikrotransaktionen, welche ja offiziell angekündigt worden sind, aufführen würde. Denn eigentlich geht es ja nur um Soldaten- Skins. Waffen, Gadgets, etc. scheinen ja für alle Fraktionen gleich zu sein bzw. jede Fraktion kann jedes Gadget, jede Waffe, Fahrzeug, etc. nutzen.

Was die verschiedenen Fraktionen an sich angeht: Klar ist es in Bezug auf den historischen Kontext etwas blöd, gerade entscheidende Kriegsparteien außen vor zu lassen. Allerdings finde ich es zumindest für den Multiplayer- Teil ziemlich egal. Hier kämpfen Soldaten gegen Soldaten, man hat eigentlich gar nicht die Zeit zu realisieren, welcher Soldaten mit welchem Skin gerade "erledigt" wurde. In BF3 und BF4 zum Beispiel war es mit völlig Wumpe, welche Fraktion ich gerade spielte. Oftmals habe ich auch erst beim Schlußbild wirklich realisiert, welche Fraktion ich gerade gespielt hatte. Stimmen, unterschiedlcieh Skins, etc. sind im Spielfluß mehr oder weniger an mir einfach vorbeigerauscht. Und wie weiter oben schon geschrieben konnte man in BF3 und BF4 und kann man wohl in BF1 jederzeit auf das volle Arsenal von Waffen und Gadgets zurückgreifen, völlig unabhängig von der Fraktion. Insofern relativieren sich unterschiedliche Fraktionen im MP- Teil ziemlich schnell.247

 

[Scholdarr]

Franzosen kommen definitiv als Premium-DLC (=kostenpflichtig), wurde offiziell bestätigt...

Battlefield 1 multiplayer does not feature two huge armies at launch, France coming in DLC | PCGamesN

"To really do justice to the French army in multiplayer and, once again, to show a side that we're not used to seeing, we have chosen to dedicate an entire premium expansion with special treatment after the launch of the game."

 

[Matthias Dammes]

Sorry, aber diese Ausrede klingt irgendwie bescheuert.
"Um der Rolle der französischen Armee gerecht zu werden, schieben wir sie erst später für Extra-Kohle nach"? Was für ein Bullshit.

 

[Spassbremse]

Sorry, aber diese Ausrede klingt irgendwie bescheuert.
"Um der Rolle der französischen Armee gerecht zu werden, schieben wir sie erst später für Extra-Kohle nach"? Was für ein Bullshit.

100% Zustimmung. Ich dachte mir auch, als ich das Zitat gelesen habe:

"Was für eine gequirrelte Scheiße. Ob der- oder diejenige, die sowas verfasst bzw. verfassen muss, sich selbst abgrundtief hasst? Vermutlich..."

 

[Scholdarr]

Sorry, aber diese Ausrede klingt irgendwie bescheuert.
"Um der Rolle der französischen Armee gerecht zu werden, schieben wir sie erst später für Extra-Kohle nach"? Was für ein Bullshit.

Klar ist das bescheuert. Aber so macht EA eben Kohle. Was soll der Typ denn sonst sagen?

120€ ist der Normalpreis für Battlefield. 60€ kostet nur die Demo zum Anfixen...

 

[Herbboy]

100% Zustimmung. Ich dachte mir auch, als ich das Zitat gelesen habe:

"Was für eine gequirrelte Scheiße. Ob der- oder diejenige, die sowas verfasst bzw. verfassen muss, sich selbst abgrundtief hasst? Vermutlich..."

Wenn mit der "premium Expansion" einige Frankreich-Maps und vlt sogar eine speziell Franzosen-Singleplayer-Mini-Kampagne dazukommt, wäre es IMO okay.

Ansonsten macht die der Frank nur reich ^^

 

[Scholdarr]

Wenn mit der "premium Expansion" einige Frankreich-Maps und vlt sogar eine speziell Franzosen-Singleplayer-Mini-Kampagne dazukommt, wäre es IMO okay.

Was ist daran bitte schön ok? Das könnte genauso gut schon im Spiel selbst enthalten sein.

Was ist nur mit euch los? Früher hat man Day One DLC und solchen Quatsch zurecht gegeißelt. Heute scheint es wohl normal zu sein, wenn man veräppelt wird. Zahlen wir halt alle mal 120€ für das komplette Spiel, was solls...

 

[Spassbremse]

Zahlen wir halt alle mal 120€ für das komplette Spiel, was solls...

Das Schöne ist ja, dass wir das ja zum Glück nicht müssen. Im Gegensatz zu ÖR-Zwangsgebühren - ohne jetzt hier einen Nebenkriegsschauplatz eröffnen zu wollen.

 

[Scholdarr]

Das Schöne ist ja, dass wir das ja zum Glück nicht müssen. Im Gegensatz zu ÖR-Zwangsgebühren - ohne jetzt hier einen Nebenkriegsschauplatz eröffnen zu wollen.

Klar, müssen tun wir gar nichts. Ich persönlich warte eh, bis das mal in Origin Access für 4€ kommt.

Trotzdem mag ich die Philosophie hinter diesem Geschäftsmodell nicht.

 

[Buttonsmasher]

Mmh kommt mir so vor weil zur Zeit Böse auf Russland geguckt wird in der Politik . Obwohl die Meisten gar nicht wissen welche Probleme die Russen in ihrem Land haben . Anscheint haben die Angst vor zu großen shit Storm wenn man auf Russen Pixel schießen würde omg .... Bei France glaub ich eher wegen denn Anschlägen das man besser aus weg geht . Naja kein plan sind nur mal so meine Vermutung . Kann auch sicherlich an anderen Punkten liegen EA verstehe ich eh schon seit Jahren nur das die Knete machen wollen egal was man im Kaufen nehmen muss .

 

[Herbboy]

Was ist daran bitte schön ok? Das könnte genauso gut schon im Spiel selbst enthalten sein.

Was ist nur mit euch los? Früher hat man Day One DLC und solchen Quatsch zurecht gegeißelt. Heute scheint es wohl normal zu sein, wenn man veräppelt wird. Zahlen wir halt alle mal 120€ für das komplette Spiel, was solls...

Jetzt tu mal nicht so heuchlerisch. Du wärst doch sicher auch einer der ersten, der - wenn ALLES schon mit drin wäre und danach GAR nix mehr neues kommt - rummeckert, warum es denn kein Addon gibt...

Das ist halt eine dumme Situation "dank" der Tatsache, dass man Zusatzinhalte durch die vorhandenen Breitband-Internetanschlüsse sehr sehr leicht nachreichen kann... Welcher DLC oder welches "Addon" darf legitim ein von allen akzeptiertes Addon sein, und welcher DLC oder welches "Addon" ist nur ein Geldmacher-DLC, den man an sich schon im Hauptspiel hätte unterbringen können? Wer bestimmt da denn da, wo die die Grenze zwischen Abzock-DLC und Addon ist? Und welcher Zeitraum vergehen darf, damit man es nicht als DLC empfindet, den man problemlos auch so ins Spiel hätte einbauen können? ^^ Das ist halt sauschwer. Ich habe ja klipp und klar gesagt, aber vlt hast du die Aussage dahinter nicht verstanden: wenn es ein richtiges "Addon" mit umfangreichem Inhalt ist, für das man dann aben auch noch was Zeit in der Entwicklung braucht, DANN finde ich es okay - sofern der Preis auch angemessen ist, das ist ja eh klar.

Nebenbei: von Day-One DLC war doch nie die Rede - DA ist es klar, dass man das auch direkt ins Spiel hätte einbinden können.

 

[Scholdarr]

Jetzt tu mal nicht so heuchlerisch. Du wärst doch sicher auch einer der ersten, der - wenn ALLES schon mit drin wäre und danach GAR nix mehr neues kommt - rummeckert, warum es denn kein Addon gibt...

Der kleine Unterschied ist der: Früher haben die Entwickler ein Spiel entwickelt, auf den Markt gebracht und danach über Add-Ons nachgedacht. Heute denken die Entwickler scheinbar Monate vor dem eigentlichen Release schon darüber nach, was sie noch alles so extra verkaufen können, abseits des eigentlichen Spiels. Ich finde das nicht gut, sorry.

 

[Herbboy]

Der kleine Unterschied ist der: Früher haben die Entwickler ein Spiel entwickelt, auf den Markt gebracht und danach über Add-Ons nachgedacht. .

Das ist doch Unsinn. Auch früher hatten die Entwickler schon Pläne für Addons, als der Release des Hauptspiels anstand, oder sie haben sich direkt an die Entwicklung des nächsten Teils für Plan nächstes Jahr gemacht. Das finanzielle Risiko war aber damals viel höher, weil der Spielemarkt noch nicht so groß war, so dass die teilweise nicht schon anfingen, dran zu arbeiten, bevor man nicht den Erfolg oder Misserfolg des Hauptspiels abschätzen konnte. Zumal du ja ohne weit verbreitetes Internet zwingend darauf angewiesen warst, einen Vertrieb zu finden und die "handfeste" Produktion zu planen

Zudem waren die Games viel weniger aufwendig, so dass man auch nicht so früh anfangen MUSSTE, um ein paar Monate später ein AddOn fertig zu haben. Wenn du bei einem aktuellen Blockbustergame erst nach Release mit der Planung eines Addons anfangen würdest, käme das erst nach nem Jahr oder so raus... außerdem hast du bei einem aktuellen aufwendigen Game einen derart riesigen Fixkosten-Faktor, allein durch die Anfangsinvestition, dass es fahrlässig wäre, die Kapazitäten, die gegen Ende der Entwicklung frei werden, nicht für mögliche DLC/Addons zu nutzen. Wie man die dann wiederum später an den Mann bringt, das kann je nach Einzelfall dann strittig sein.

Heute denken die Entwickler scheinbar Monate vor dem eigentlichen Release schon darüber nach, was sie noch alles so extra verkaufen können, abseits des eigentlichen Spiels. Ich finde das nicht gut, sorry

Das gibt es natürlich AUCH und war früher ganz einfach auch GAR nicht möglich. Aber es gibt auch genug Games, in denen später DLCs kommen, die völlig zurecht als waschechtes Addon bezeichnet werden können und es auch wert ist, dafür nochmal was zu bezahlen.


Und nochmal zum Verständnis: wenn der DLC hier die Franzosen als MP-Fraktion mitreinbringt, gut ausbalanciert, dazu noch neue Maps mit Frankreich-Bezug UND eine kleine Franzosen-SP-Kampagne, UND auch nicht schon 2-3 Wochen nach Release, so dass man sich denken kann, dass der DLC an sich schon fertig war, DANN finde ich es okay. Das hatte ich so geschrieben, um quasi rhetorisch einfach nur anders auszudrücken: ich finde das Nachliefern als kostenpflichtigen DLC scheiße, AUSSER er hat einen echt großen Umfang wie ein ordentliches Addon

 

[Scholdarr]

...

Das mit dem "früher" war nur überspitzt formuliert. Es geht dabei eher um eine Geisteshaltung bzw. Marketingstrategie, nicht um eine tatsächliche Zeitperiode. Du kannst ja EAs Ansatz mal mit CDPR vergleichen. Auch da hat man gesagt, dass es Add-Ons geben wird, aber man hat natürlich nicht vor Release darüber geredet, was die genau beinhalten werden. Sowas macht man imo einfach nicht, das gehört sich nicht, weil es das eigene Produkt auch implizit abwertet. Es erweckt einfach den Anschein, dass man das alles mit Absicht so geplant hat, um möglichst viel Geld aus den Kunden zu pressen. Sprich: Man wirft möglichst schnell ein Spiel auf den Markt zum Vollpreis und liefert dann essentielle Inhalte später nach, anstatt den ganzen Release dann anzusetzen, wenn alle essentiellen Inhalte fertig sind. EA hat halt den Luxus, dass man relativ selbst bestimmen kann, wann ein Battlefield "vollständig" ist. Ein Witcher 3 hat den Luxus natürlich nicht, weil hier fehlende Inhalte schnell auffallen. Dass ein Spiel zum 1. Weltkrieg ohne Franzosen und Russen unvollständig wirkt, dass sollte selbst EA und dem härtesten Fanboy auffallen. Ich finde einfach, dass EAs Verhalten dreist und geldgierig ist und sie haben scheinbar auch überhaupt kein Problem haben, das zuzugeben. Es ist doch so: Battlefield muss natürlich zum Weihnachtsgeschäft fertig werden. Scheinbar ist die Zeit zu knapp, um dahin alle essentiellen Kriegsfraktionen sinnvoll einzubinden. Also wird das einfach kostenpflichtig nachgereicht. Andere Entwickler bzw. Publisher würden den Releasetermin verschieben und ein vollständiges Spiel abliefern, wenn es fertig ist. Nicht so EA. Das haben sie ja mit Battlefront auch schon eindrucksvoll bewiesen...

 

[Herbboy]

Das mit dem "früher" war nur überspitzt formuliert. Es geht dabei eher um eine Geisteshaltung bzw. Marketingstrategie, nicht um eine tatsächliche Zeitperiode.

das ist schon klar, das ist logischerweise fließend passiert und nicht innerhalb von wenigen Monaten.

Du kannst ja EAs Ansatz mal mit CDPR vergleichen. Auch da hat man gesagt, dass es Add-Ons geben wird, aber man hat natürlich nicht vor Release darüber geredet, was die genau beinhalten werden. Sowas macht man imo einfach nicht, das gehört sich nicht, weil es das eigene Produkt auch implizit abwertet.

Wieso wertet es das eigene Produkt ab? ^^ Ich finde sogar, dass es ein produkt aufwerten kann, wenn man weiß, dass da noch was kommt UND das Hauptspiel schon einen guten Umfang hat.

Und wer bestimmt überhaupt, was "sich gehört" ? Manche anderen könnte eben so gut sauer sein, dass CDPR nicht früher mit der Sprache rausrückte, weil man sich dann eher gewartet und sich eine GoTY-Edition geholt hätte. zudem ist auch CDPR nun auch nicht so astrein, wenn man Deine Sichtweise annimmt: ein Seasonpass war bei Witcher 3 Zb schon bei Release zu haben - das macht man ja nicht, wenn man nicht vorhat, noch kostenpflichte Addons/DLCs anzubieten


Und nochmal, weil du es wohl immer noch nicht verstanden hast: ich finde es auch scheisse, dass die Franzosen in BF1 per DLC kommen sollen, und es riecht natürlich nach "Abzocke" - aber WENN der DLC wirklich umfangreich wird, DANN wäre es okay. Ich glaube ja selber nicht, dass es so sein wird, aber WENN es so ist, nur dann wäre es okay. Jetzt angekommen? ^^

 

[Scholdarr]

Wieso wertet es das eigene Produkt ab? ^^ Ich finde sogar, dass es ein produkt aufwerten kann, wenn man weiß, dass da noch was kommt UND das Hauptspiel schon einen guten Umfang hat.

Es wertet das eigene Produkt ab, weil man betont, was es NICHT beinhaltet, und was man sich extra noch dazukaufen muss. Das ist eigentlich ein ziemlich großer Marketing-Fauxpas.

Und wer bestimmt überhaupt, was "sich gehört" ? Manche anderen könnte eben so gut sauer sein, dass CDPR nicht früher mit der Sprache rausrückte, weil man sich dann eher gewartet und sich eine GoTY-Edition geholt hätte. zudem ist auch CDPR nun auch nicht so astrein, wenn man Deine Sichtweise annimmt: ein Seasonpass war bei Witcher 3 Zb schon bei Release zu haben - das macht man ja nicht, wenn man nicht vorhat, noch kostenpflichte Addons/DLCs anzubieten

Ähem, lies dir meinen Post noch mal durch. Es geht nicht drum, dass man sein Spiel auch nach dem Release noch mit Inhalten versorgt. Das ist völlig normal und gut. Es geht darum, zu welchem Zeitpunkt man darüber redet, was es alles nicht ins Hauptspiel geschafft hat. Und da ist es imo schon ein Unterschied, ob man nach dem Release drüber redet, was man noch nachliefern will, oder ob man schon Monate(!!!) vor dem Release darüber spricht, was man leider nicht ins Hauptspiel integrieren kann. Das ist doch zynisch. Wenn man das so viele Monate vor Release schon weiß, dass man Franzosen ins Spiel bringen will, könnte man sie doch gleich ins Hauptspiel mit einbauen, oder nicht? Was spricht da dagegen, außer die raffgierigen, kommerziellen Interessen von EA, die ich hier ja gerade kritisiere?

Und nochmal, weil du es wohl immer noch nicht verstanden hast: ich finde es auch scheisse, dass die Franzosen in BF1 per DLC kommen sollen, und es riecht natürlich nach "Abzocke" - aber WENN der DLC wirklich umfangreich wird, DANN wäre es okay. Ich glaube ja selber nicht, dass es so sein wird, aber WENN es so ist, nur dann wäre es okay. Jetzt angekommen? ^^

Erst mal müsste dafür das Basispiel selbst enorm umfangreich sein. Das ist die Hauptvoraussetzung imo und weniger der Umfang des DLC selbst. Wenn es aber so wie bei Battlefront läuft, dann kann man davon wohl eher weniger sprechen. Naja, mal sehen. So oder so finde ich die Sache aber weniger schön.

 

[Herbboy]

Es wertet das eigene Produkt ab, weil man betont, was es NICHT beinhaltet, und was man sich extra noch dazukaufen muss. Das ist eigentlich ein ziemlich großer Marketing-Fauxpas.

das kommt drauf an - hier in dem Fall wurde EA ja sicher von der Presse gefragt, was denn mit den Franzosen los sei, bzw. EA konnte eh ahnen, dass da Fragen aufkommen - da können die ja nicht einfach zu schweigen...

Ähem, lies dir meinen Post noch mal durch. Es geht nicht drum, dass man sein Spiel auch nach dem Release noch mit Inhalten versorgt. Das ist völlig normal und gut. Es geht darum, zu welchem Zeitpunkt man darüber redet, was es alles nicht ins Hauptspiel geschafft hat. Und da ist es imo schon ein Unterschied, ob man nach dem Release drüber redet, was man noch nachliefern will, oder ob man schon Monate(!!!) vor dem Release darüber spricht, was man leider nicht ins Hauptspiel integrieren kann. Das ist doch zynisch. Wenn man das so viele Monate vor Release schon weiß, dass man Franzosen ins Spiel bringen will, könnte man sie doch gleich ins Hauptspiel mit einbauen, oder nicht?

Eher "oder nicht". Nur weil etwas 4-5 Monate vorher angekündigt ist heißt das doch noch lange nicht, dass man damit schon weit genug gekommen ist, um das mit dem Hauptspiel an den Start bringen zu können. ^^ Für ein Spiel hat man einen Zeitplan, man sieht dann auch, wie weit man wohl kommen wird - was ist denn dann daran ungewöhnlich, wenn man 4-5 Monate vorher genau weiß, dass es A, B und C ins Spiel schaffen, es aber für D nicht reicht, wenn man A, B und C auch ordentlich gestalten will? "Früher" hätte man vlt halt gesagt "okay, Spiel muss um 6 Monate verschoben werden, damit D noch mit rein kann" - heute kann man das "Fehlende" einfach und simpel nachreichen, und als faire Firma dann dafür den Umfang von A, B und C etwas vergrößern ODER D später kostenlos nachliefern.

Und speziell bei BF ist es halt so, dass EA da auch mit der Sprache raus MUSSTE, weil ja geradezu ein Shitstorm wegen der fehlenden Franzosen losbrach. Ein wenig anderes wäre es vlt, wenn es hier um ein Fantasy-Spiel ging. Wenn man dann hingeht und sagt "wir werden übrigens auch definitiv noch die Frampire und die Zwerzosen als Premium-Content nachliefern", würde ich ein wenig mehr zustimmen, dass es dann das Hauptspiel vlt "abwertet".


Die Frage ist halt wie immer: ist der Umfang dann das wert, was verlangt wird?

Naja, mal sehen. So oder so finde ich die Sache aber weniger schön.

ich auch, aber wie schon 3x (oder 4x...? ) gesagt: WENN der Umfang gut würde, dann WÄRE es okay. Nicht mehr und nicht weniger


Das wirklich Gute an DLCs ist halt, dass eine Firma an einem Spiel, sobald es genug Material für ein ordentliches Hauptspiel gibt, ständig weiterarbeiten und immer wieder neue Kleinigkeiten nachliefern kann. Die Frage ist nur, wann diese DLCs kommen, ob die was kosten dürfen und wenn ja: wie viel. zB bei Borderlands: da kann man sich endlos immer weitere irre Missionen und Gegner ausdenken. In Deiner Wunschwelt, einer Welt ohne DLCs , müsste das Spiel heute immer noch in der Entwicklung sein, weil die Jungs dauernd wieder neue Missionsideen haben und jemand wie du sich abgezockt fühlen könnte, wenn die nach 2 Monaten einen DLC mit ner neuen 3h-Mission für 3€ anbieten anstatt das Spiel gefälligst "komplett fertig" zu machen und alles in einem Hauptspiel anzubieten.

Natürlich können viele Firmen die Möglichkeit der DLCs auch ausnutzen und tun das auch, bieten Dinge als DLC an, die schon längst fertig sind, oder bringen für jeden kleinen Scheiss einen kostenpflichtigen DLC raus usw. - aber die genaue Motivation jeder einzelnen Firma kenne ich nicht und du auch nicht. Bei EA weiß man natürlich, dass die eher zu den "bösen" gehören. Aber draufhauen kann man immer... ICH zB wäre froh, wenn ich als leidenschaftlicher Spieleentwickler 2-3 Monate nach dem Release meines eigenen Games was neues als DLC anbieten kann, um "mein" Spiel noch toller zu machen - und je nach dem, wie der Aufwand dafür ist und was es mein Studio auch kostet, wäre es auch legitim, dafür was zu verlangen. Was ich nicht tun würde auch sicher einige Firmen ebenfalls nicht machen wäre, dass man sich überlegt "okay, mit was für einem DLC könnte man NOCH mehr Geld rausholen...?", oder dass man eindeutig fertige Dinge schon kurz nach Release nur gegen Entgelt als DLC rausbring - so was machen natürlich einige Publisher, und das sind die Schattenseiten.

Es gibt halt Vor- und Nachteile bei DLCs, je nach dem, wie fair eine Firma ist.

 

[Scholdarr]

Und speziell bei BF ist es halt so, dass EA da auch mit der Sprache raus MUSSTE, weil ja geradezu ein Shitstorm wegen der fehlenden Franzosen losbrach.

Stellt sich dir da eigentlich nicht die Frage, warum man die Franzosen nicht von Anfang an in ein Spiel, in dem es um den 1. Weltkrieg geht, implementiert hat? Und erst auf der Basis die ganze Entwicklung geplant hat.

Dass jetzt jemand nachfragt, wo eigentlich die Franzosen und Russen geblieben sind, hat sich EA von Anfang an schön selbst eingebrockt. Aber sie wollen es ja genau so, weil ihnen die 60€ für das Hauptspiel nicht genug sind. Diese Nachfrage ist geplant! Sie wissen genau, dass viele Leute gerne alle Hauptfraktionen hätten und in den sauren Apfel beißen und sich die Version für 120€ holen. Die Franzosen sind nicht durch einen dummen Zufall nicht dabei, sie fehlen, um den Kunden mehr Geld aus den Taschen zu pressen. EA nimmt die negative Kritik gerne in Kauf, solange nur mehr Leute zur teureren Premiumversion kaufen. Rip-Off Mentalität vom Allerfeinsten, und EA ist auch noch stolz drauf.

Und sorry, ich sehe da überhaupt keinen Vorteil.

 

[Herbboy]

Stellt sich dir da eigentlich nicht die Frage, warum man die Franzosen nicht von Anfang an in ein Spiel, in dem es um den 1. Weltkrieg geht, implementiert hat? Und erst auf der Basis die ganze Entwicklung geplant hat.

ich betone nochmal, dass ich hier bei EA auch eher "Abzocke" vermute. Aber du kannst es eben nicht generalisieren, dass eine Firma - nur WEIL sie ein paar Monate vor Release schon ein definitiv kommendes Addon/DLC ankündigt - diesen DLC auch locker ins Hauptspiel integrieren könnte. Und selbst bei den Schlawinern von EA wäre es durchaus MÖGLICH, dass die einfach nur die anderen Fraktionen in Ruhe ausbalancieren wollen und die Franzosen nicht mehr in den Zeitplan passen - es ist unwahrscheinlich, aber MÖGLICH. Es könnte sogar ganz simpel passieren, dass die Artworks und 3D-Modelle für die Franzosen nicht gelungen sind und man da ganz von vorn anfangen musste
rein theoretisch natürlich nur...

Und sorry, ich sehe da überhaupt keinen Vorteil.

D.h. du bist nicht froh, dass du bei einem guten und umfangreichen Game auch später, wenn du Bock drauf hast, weitere Inhalte bekommen kannst, ohne auf ein Retail-Addon angewiesen zu sein? Und du findest es nicht gut, dass Firmen OPTIONAL noch mehr anbieten können, was sie mit Retail niemals anbieten könnten, weil der teure Weg "Ladenverkauf" durch die Möglichkeit der DLCs wegfällt? Dann bist du aber echt in der absoluten Minderheit. Aber wenigstens kostenlose nachträgliche DLCs und Patches wirst du ja wohl nicht ablehnen, oder?