Assassin's Creed 4: Black Flag - Exklusive Grafik-Features der PC-Version

[zukosan]

@lordcrash

keine Sorge, mein PC wuppt jedes Game noch auf längere Sicht auf Ultra mit allen Details und natürlich flüssig... Gibt ja bisher nur eine stärkere Grafikkarte (Singlechip) auf dem Markt.

Ach und zu Killzone. Das Thema Fps lassen wir mal jetzt lieber. Aber das wir nicht mehr als 24 Bilder PRO Auge wahrnehmen können ist leider naturbedingt. Also bringen dir 60 herzlich wenig.

Aber das Thema ist so ausgelutscht. Am besten finde ich das Video gerade aktuell auf pcgames.de wo der Vergleich zwischen 20, 30 und 60 gezeigt wird. Könnt mich immer totlachen. Um sowas zeigen zu können, MUSS man sich mit den gleichen Einstellungen das zuhause anschauen. Denn wenn der Monitor auf 60Hz eingestellt wird, ist es naklar sehr logisch (Ironie) einen Vergleich in einem Video mit drei unterschiedlichen Fps zu zeigen.

Man kann auch ProSieben HD über einen HD+ Receiver über Scart anschauen. Da steht zwar dann HD (so wie im Video 20, 30, 60Hz), laufen tut der TV aber dennoch mit 576i bzw. 480i... Also totaler SCHWACHSINN!

Frag mal nen Augenarzt, ob sich in der Evolution die Wahrnehmung der Augen je geändert hat. Nein! Da bringen auch keine 180FPS was...

Achja, wo ich gerade dabei bin. Naklar sieht man auf nem Handy den Unterschied der Pixel zwischen 720p und 1080p (Achtung Ironie)... Ihr glaubt auch alles... nur euren Augen nicht!

 

[Monalye]

Am besten finde ich das Video gerade aktuell auf pcgames.de wo der Vergleich zwischen 20, 30 und 60 gezeigt wird. Könnt mich immer totlachen. Um sowas zeigen zu können, MUSS man sich mit den gleichen Einstellungen das zuhause anschauen. Denn wenn der Monitor auf 60Hz eingestellt wird, ist es naklar sehr logisch (Ironie) einen Vergleich in einem Video mit drei unterschiedlichen Fps zu zeigen.

Man kann auch ProSieben HD über einen HD+ Receiver über Scart anschauen. Da steht zwar dann HD (so wie im Video 20, 30, 60Hz), laufen tut der TV aber dennoch mit 576i bzw. 480i... Also totaler SCHWACHSINN!

Das klingt jetzt für mich irgendwie sehr logisch *grübel*

 

[LordCrash]

@lordcrash

keine Sorge, mein PC wuppt jedes Game noch auf längere Sicht auf Ultra mit allen Details und natürlich flüssig... Gibt ja bisher nur eine stärkere Grafikkarte (Singlechip) auf dem Markt.

Na, dann ist ja gut....

Ach und zu Killzone. Das Thema Fps lassen wir mal jetzt lieber. Aber das wir nicht mehr als 24 Bilder PRO Auge wahrnehmen können ist leider naturbedingt. Also bringen dir 60 herzlich wenig.

Das ist nachweislich falsch, wenn es um schnelle Bewegungen geht. Wir können das sehr wohl einen Unterschied wahrnehmen. Ab 24 Bilder pro Sekunde nimmt der Mensch eine Bewegung flüssig wahr, aber das heißt nicht, dass es danach keine Verbesserung mehr gibt. Für viele Spiele macht das keinen gewaltigen Unterschied, aber gerade bei MP-Shootern, bei denen man sich schnell drehen und reagieren muss, ist das ziemlich wichtig.

Ich empfehle dir mal diese Lektüre zur Weiterbildung: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise - Update: Slow-Motion-Video

Aber das Thema ist so ausgelutscht. Am besten finde ich das Video gerade aktuell auf pcgames.de wo der Vergleich zwischen 20, 30 und 60 gezeigt wird. Könnt mich immer totlachen. Um sowas zeigen zu können, MUSS man sich mit den gleichen Einstellungen das zuhause anschauen. Denn wenn der Monitor auf 60Hz eingestellt wird, ist es naklar sehr logisch (Ironie) einen Vergleich in einem Video mit drei unterschiedlichen Fps zu zeigen.

Das Video auf PCG ist in der Tat Mumpitz, aber das macht deine Position nicht weniger falsch. Wenn der Monitor auf 60 Hz eingestellt ist, produziert die Grafikarte bei weniger als 60 FPS "Ergänzungsbilder". Auch beim Fernseher werden in der Regel 2 gleiche Bilder hintereinander dargestellt, um auf 50 Hz zu kommen. Bei einem 60 Hz Monitor kannst du nicht mehr als 60 FPS "sehen", das ist richtig. Aber wenn deine Grafikkarte weniger FPS produziert, dann kannst du das sehr wohl sehen bei schnellen Bewegungen....

Aber zum Thema "mehr als 30 FPS kann man nicht wahrnehmen". Schau dir mal folgende Vergleichsanimationen an, die nicht dem Youtube-Framecap erliegen. Da sieht man den Unterschied sehr deutlich....
15 FPS vs. 30 FPS vs. 60 FPS - Bo Allen

oder

http://frames-per-second.appspot.com/

Man kann auch ProSieben HD über einen HD+ Receiver über Scart anschauen. Da steht zwar dann HD (so wie im Video 20, 30, 60Hz), laufen tut der TV aber dennoch mit 576i bzw. 480i... Also totaler SCHWACHSINN!

Du bringt hier Auflösung und Bildwiederholfrequenz durcheinander. Das sind zwei paar Schuhe....

Frag mal nen Augenarzt, ob sich in der Evolution die Wahrnehmung der Augen je geändert hat. Nein! Da bringen auch keine 180FPS was...

Laber keinen Unsinn, sondern bilde dich weiter. Denn was du hier von dir gibst, ist definitiv falsch. Das kann dir auch dein Augenarzt bestätigen....

Achja, wo ich gerade dabei bin. Naklar sieht man auf nem Handy den Unterschied der Pixel zwischen 720p und 1080p (Achtung Ironie)... Ihr glaubt auch alles... nur euren Augen nicht!

Das hängt von der nativen Auflösung des Handydisplays ab. Die neuesten Smartphones haben FullHD Auflösung, da sieht man den Unterschied ziemlich deutlich. Wenn man hingegen ein geringer aufgelöstes Display hat als die Auflösung eines Videos, sieht man natürlich absolut keinen Unterschied....

Wenn du dir auf deinen PC Monitor ein FullHD Video ansiehst, siehst du doch auch einen Unterschied zu 720p oder 480p oder 320p oder nicht? Das liegt aber nur daran, dass dein Monitor mindestens eine native Auflösung von 1080p hat heutzutage. Auf einem alten Röhrenmonitor sieht ein 1080p Bild nicht unbedingt viel besser aus als ein 720p Bild....

 

[Monalye]

Das Video auf PCG ist in der Tat Mumpitz, aber das macht deine Position nicht weniger falsch. Wenn der Monitor auf 60 Hz eingestellt ist, produziert die Grafikarte bei weniger als 60 FPS "Ergänzungsbilder". Auch beim Fernseher werden in der Regel 2 gleiche Bilder hintereinander dargestellt, um auf 50 Hz zu kommen. Bei einem 60 Hz Monitor kannst du nicht mehr als 60 FPS "sehen", das ist richtig. Aber wenn deine Grafikkarte weniger FPS produziert, dann kannst du das sehr wohl sehen bei schnellen Bewegungen....

Aber zum Thema "mehr als 30 FPS kann man nicht wahrnehmen". Schau dir mal folgende Vergleichsanimationen an, die nicht dem Youtube-Framecap erliegen. Da sieht man den Unterschied sehr deutlich....
15 FPS vs. 30 FPS vs. 60 FPS - Bo Allen

oder

Compare frames per second: which looks better?

Du bringt hier Auflösung und Bildwiederholfrequenz durcheinander. Das sind zwei paar Schuhe....

Wenn du dir auf deinen PC Monitor ein FullHD Video ansiehst, siehst du doch auch einen Unterschied zu 720p oder 480p oder 320p oder nicht? Das liegt aber nur daran, dass dein Monitor mindestens eine native Auflösung von 1080p hat heutzutage. Auf einem alten Röhrenmonitor sieht ein 1080p Bild nicht unbedingt viel besser aus als ein 720p Bild....

Wow, woher weißt du so viel über das alles, hast du das gelernt oder arbeitest du damit? Vor allem ist es so gut erklärt, das man sich auch als Laie ein Bild davon machen kann

 

[zukosan]

Na, dann ist ja gut....

Das ist nachweislich falsch, wenn es um schnelle Bewegungen geht. Wir können das sehr wohl einen Unterschied wahrnehmen. Ab 24 Bilder pro Sekunde nimmt der Mensch eine Bewegung flüssig wahr, aber das heißt nicht, dass es danach keine Verbesserung mehr gibt. Für viele Spiele macht das keinen gewaltigen Unterschied, aber gerade bei MP-Shootern, bei denen man sich schnell drehen und reagieren muss, ist das ziemlich wichtig.

Ich empfehle dir mal diese Lektüre zur Weiterbildung: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise - Update: Slow-Motion-Video

Das Video auf PCG ist in der Tat Mumpitz, aber das macht deine Position nicht weniger falsch. Wenn der Monitor auf 60 Hz eingestellt ist, produziert die Grafikarte bei weniger als 60 FPS "Ergänzungsbilder". Auch beim Fernseher werden in der Regel 2 gleiche Bilder hintereinander dargestellt, um auf 50 Hz zu kommen. Bei einem 60 Hz Monitor kannst du nicht mehr als 60 FPS "sehen", das ist richtig. Aber wenn deine Grafikkarte weniger FPS produziert, dann kannst du das sehr wohl sehen bei schnellen Bewegungen....

Aber zum Thema "mehr als 30 FPS kann man nicht wahrnehmen". Schau dir mal folgende Vergleichsanimationen an, die nicht dem Youtube-Framecap erliegen. Da sieht man den Unterschied sehr deutlich....
15 FPS vs. 30 FPS vs. 60 FPS - Bo Allen

oder

Compare frames per second: which looks better?

Du bringt hier Auflösung und Bildwiederholfrequenz durcheinander. Das sind zwei paar Schuhe....

Laber keinen Unsinn, sondern bilde dich weiter. Denn was du hier von dir gibst, ist definitiv falsch. Das kann dir auch dein Augenarzt bestätigen....

Das hängt von der nativen Auflösung des Handydisplays ab. Die neuesten Smartphones haben FullHD Auflösung, da sieht man den Unterschied ziemlich deutlich. Wenn man hingegen ein geringer aufgelöstes Display hat als die Auflösung eines Videos, sieht man natürlich absolut keinen Unterschied....

Wenn du dir auf deinen PC Monitor ein FullHD Video ansiehst, siehst du doch auch einen Unterschied zu 720p oder 480p oder 320p oder nicht? Das liegt aber nur daran, dass dein Monitor mindestens eine native Auflösung von 1080p hat heutzutage. Auf einem alten Röhrenmonitor sieht ein 1080p Bild nicht unbedingt viel besser aus als ein 720p Bild....

Süß wie man soviel Unwissenheit in interessante Floskeln verbreiten kann. Allein mit der letzten Aussage mit Samrtphones und Monitor Verlgeich hast dich total als technischen "Noob" (so heißt das doch bei den jungen Kiddies oder?) geoutet!

Naja, aber ich lass dich mal in deiner kleinen Verwirrtheit, während ich in der Zeit für dich die Bildprojektoren weiter herstelle mit denen du dann solchen Unsinn verbreitest. Definitiv totaler Fail dich mit mir technisch hier zu begegnen... ich wiederhole mich: Zum TOTLACHEN! und tschö....

Du würdest sogar Handys meiner Firma kaufen, wenn wir 4K Displays verbauen würden und sagen es sei schärfer auf dem winzigen Bildschirm als Full-HD! Aber solche Kunden brauchen wir... LEIDER!

 

[LordCrash]

Süß wie man soviel Unwissenheit in interessante Floskeln verbreiten kann. Allein mit der letzten Aussage mit Samrtphones und Monitor Verlgeich hast dich total als technischen "Noob" (so heißt das doch bei den jungen Kiddies oder?) geoutet!

Sagt derjenige, der behauptet, dass man zwischen 30 FPS und 60 FPS keinen Unterschied sehen könnte....

Naja, aber ich lass dich mal in deiner kleinen Verwirrtheit, während ich in der Zeit für dich die Bildprojektoren weiter herstelle mit denen du dann solchen Unsinn verbreitest. Definitiv totaler Fail dich mit mir technisch hier zu begegnen... ich wiederhole mich: Zum TOTLACHEN! und tschö....

Du würdest sogar Handys meiner Firma kaufen, wenn wir 4K Displays verbauen würden und sagen es sei schärfer auf dem winzigen Bildschirm als Full-HD! Aber solche Kunden brauchen wir... LEIDER!

Kleiner Tipp: in einer Diskussion sollte man mit Argumenten aufwarten....

Und wenn du dich schon als angeblicher "professioneller Experte" ausgibst: Was baust du denn für Monitore? Bei welcher Firma arbeitste du? Stehst du dort am Fließband oder bist du Entwicklungsingenieur? Ich hoffe doch ersteres, da ich mir kaum vorstellen kann, dass eine Firma lange überleben kann, deren Ingenieure die physikalischen/optischen Grundlagen der visuellen Mediendarstellung nicht beherrschen....

Ich schätze mal, du hast die ganze Sache hier schnell auf die Auflösung von Handys gelenkt, weil dir beim Thema Bilder pro Sekunde die Argumente ausgegangen sind.

Aber da du ja scheinbar DIE Koryphäe auf dem Gebiet bist und auch scheinbar keine Lust hast, argumentativ zu diskutieren, können wir auch gerne abbrechen hier. Denn als Kiddie lasse ich mich auch ungerne beschimpfen....

 

[zukosan]

welche Argumente brauchst du denn, ausser dass WIR es nicht können. Und wer lesen kann ist klar im Vorteil. Von zwischen 30-60 Hz war NIE die Rede. Aber vielleicht klappt das mit dem rechnen noch nicht, weil DU am Fließband arbeitest. Weil 24+24 sind?????? Jaaaa 48.... Applaus! Na bisher hast du noch nicht EINEN Vermerk gegeben warum wir mehr als 48 Frames wahrnehmen können. Nicht einen. Zwischenbildberechnung bei schnellen Bewegungen hat damit rein gar nix zu tun.

Du schwafelst hier von Nativ und kommst im anderen Schwenk auf Zwischenbilder. Was NULL mit unserer menschlichen Sehkraft zu tun hat. Und 180 Frames sind bei dir also weicher als 60? Dann sag doch mal den anderen Forenmitgliedern welchen Monitor du nutzt um das sehen zu können.
Naaaaa, da bin ich aber gespannt und interessiert dran! Hier von labern und nix wissen rumzuposaunen, aber selber solchen Schwachinn zu schreiben... Sobald du technisch verstehst was Darstellung mit vorhandener Bildprojektion zu tun hat können wir weiterreden... Aber solange du zuhause einen "normalen" Monitor hast, der keine 8000 Euro kostet, erzähl hier niemanden man könne in Spielen eine höhere Framerate wahrnehmen... Selbst wenn du eine Darstellungsmöglichkeit hättest, was sicherlich hier keiner hat, ausser er hat 5-stellige Beträge monatlich zur Verfügung, dann könntest du NATIV kein Unterschied erkennen.

Was ist denn sooooo schwer daran zu verstehen, wenn eine Komponente es nicht kann, dass man es nicht wahrnehmen kann?

Ein 60Hz TV zeigt dir mit Sicherheit keine 120Hz nativ auch wenn es eine FPS-Software zeigt. Wenn du eine Visitenkarte mit 300dpi ultrascharf gedruckt siehst, bringen weitere 900dpi NIX. Ist es aber ein Poster von einer Größe von A0, dann würden zusätzliche dpi Auflösungen ihm gut tun, da es etwas pixelig erscheint.

DASSELBE ist der Blödsinn mit einem Handy. Irgendwann bei einer gewissen Größe kann ein Mensch nicht mehr erkennen ob 720p oder 4K! Was ist daran so schwer zu verstehen? Deshalb auch der Blödsinn von dir das mit nem Monitor zu vergleichen. Je größer die Bildprojektion, desto wichtiger ist eine Erhöhung der Auflösung. Dennoch gibt es UNTERgrenzen, bei denen eine höhere Auflösung nichts biringt, weil man es schlicht und einfach nicht erkennen kann. Ich verstehe nicht, wie man sich dagegen so streuben kann?! Ist die Medienmaschinerie hier echt schon so weit wie in den USA? Das man alles Vermrktungsstrategien (ob sie stimmen oder nicht) als wahr annimmt, obwohl man nur mal seinem eigenen Auge trauen sollte?

So, mehr will ich nicht dazu schreiben LordCrash. Denn du bist ja hier eh in jedem Unterforum vertreten und "versprühst" dein unfassbares Wissen!

 

[LordCrash]

welche Argumente brauchst du denn, ausser dass WIR es nicht können. Und wer lesen kann ist klar im Vorteil. Von zwischen 30-60 Hz war NIE die Rede. Aber vielleicht klappt das mit dem rechnen noch nicht, weil DU am Fließband arbeitest. Weil 24+24 sind?????? Jaaaa 48.... Applaus! Na bisher hast du noch nicht EINEN Vermerk gegeben warum wir mehr als 48 Frames wahrnehmen können. Nicht einen. Zwischenbildberechnung bei schnellen Bewegungen hat damit rein gar nix zu tun.

Aber WIR (falls due Menschen meinst) können es ja doch. Und Beweise habe ich sehr wohl dafür geliefert, vielleicht mal den Links folgen....

Du hingegen hast noch nicht einen Beweis geliefert, warum Menschen nicht mehr als 24 Bildern pro Sekunde pro Auge wahrnehmen könnten....

Meiner Kenntnis nach liegt die maximale Auflösung des menschlichen Auges bei 60-65Hz....

Falls ich das hier noch mal von dir zitieren darf:

Ach und zu Killzone. Das Thema Fps lassen wir mal jetzt lieber. Aber das wir nicht mehr als 24 Bilder PRO Auge wahrnehmen können ist leider naturbedingt. Also bringen dir 60 herzlich wenig.

Das ist schlicht falsch. Wir können nicht maximal 24 Bilder pro Sekunde pro Auge wahrnehmen, sondern wir nehmen AB 24 FPS eine Bewegung als flüssig wahr....(eigentlich schon ab 16). Beim Fernsehen wird nur mit 48 Halbbildern getrickst, damit man nicht so viele Bildern aufnehmen muss....

Aber das Thema ist so ausgelutscht. Am besten finde ich das Video gerade aktuell auf pcgames.de wo der Vergleich zwischen 20, 30 und 60 gezeigt wird. Könnt mich immer totlachen. Um sowas zeigen zu können, MUSS man sich mit den gleichen Einstellungen das zuhause anschauen. Denn wenn der Monitor auf 60Hz eingestellt wird, ist es naklar sehr logisch (Ironie) einen Vergleich in einem Video mit drei unterschiedlichen Fps zu zeigen.

Es ist schlicht falsch, dass der 60Hz Monitor immer "dasselbe" Bild darstellt. Wenn die Grafikkarte 60 FPS liefert, dann stellt der Monitor 60 verschiedene Einzelbilder pro Sekunde dar. Wenn die Grafikkarte weniger verschiedene Bildern liefert, wird das mit identischen Ergänzungsbildern (teilweise auch Interlacebildern) aufgefüllt um auf die 60 Hz des Monitors zu kommen. Das kann zu Tearing führen, weshalb es ja überhaupt erst sowas wie Vsync gibt. Erst Gsync von Nvidia will jetzt die Wiederholrate des Bildschirms an die gelieferten FPS anpassen. Und natürlich führen weniger verschiedene Bildern pro Sekunde dazu, dass wir bei sehr schnellen Bewegungen den Bildaufbau nicht mehr als 100% flüssig wahrnehmen. Über 60 FPS ist natürlich auch bei einem 60hz Montior Sense....

Du schwafelst hier von Nativ und kommst im anderen Schwenk auf Zwischenbilder. Was NULL mit unserer menschlichen Sehkraft zu tun hat. Und 180 Frames sind bei dir also weicher als 60? Dann sag doch mal den anderen Forenmitgliedern welchen Monitor du nutzt um das sehen zu können.

Naaaaa, da bin ich aber gespannt und interessiert dran! Hier von labern und nix wissen rumzuposaunen, aber selber solchen Schwachinn zu schreiben... Sobald du technisch verstehst was Darstellung mit vorhandener Bildprojektion zu tun hat können wir weiterreden... Aber solange du zuhause einen "normalen" Monitor hast, der keine 8000 Euro kostet, erzähl hier niemanden man könne in Spielen eine höhere Framerate wahrnehmen... Selbst wenn du eine Darstellungsmöglichkeit hättest, was sicherlich hier keiner hat, ausser er hat 5-stellige Beträge monatlich zur Verfügung, dann könntest du NATIV kein Unterschied erkennen.

Ich habe nie behauptet, dass ein 60Hz Monitor mehr als 60 FPS darstellen kann. Es ging hier um die Spannweite zwischen 24 und 60 FPS. Also unterstelle mir nicht irgendeinen Unsinn....

Und nur zu deiner Information: 100 oder 120Hz Monitore kosten unter 500€, was aber nur bei 3D und zur Flimmerreduktion viel Sinn macht...

Was ist denn sooooo schwer daran zu verstehen, wenn eine Komponente es nicht kann, dass man es nicht wahrnehmen kann?

Ich habe nie etwas Gegensätzliches behauptet. Vielleicht solltest du meine Beiträge noch mal genauer lesen...

Ein 60Hz TV zeigt dir mit Sicherheit keine 120Hz nativ auch wenn es eine FPS-Software zeigt. Wenn du eine Visitenkarte mit 300dpi ultrascharf gedruckt siehst, bringen weitere 900dpi NIX. Ist es aber ein Poster von einer Größe von A0, dann würden zusätzliche dpi Auflösungen ihm gut tun, da es etwas pixelig erscheint.

Ich habe nie behauptet, das ein 60Hz Monitor mehr als 60 FPS darstellen kann.....

DASSELBE ist der Blödsinn mit einem Handy. Irgendwann bei einer gewissen Größe kann ein Mensch nicht mehr erkennen ob 720p oder 4K! Was ist daran so schwer zu verstehen? Deshalb auch der Blödsinn von dir das mit nem Monitor zu vergleichen. Je größer die Bildprojektion, desto wichtiger ist eine Erhöhung der Auflösung. Dennoch gibt es UNTERgrenzen, bei denen eine höhere Auflösung nichts biringt, weil man es schlicht und einfach nicht erkennen kann. Ich verstehe nicht, wie man sich dagegen so streuben kann?! Ist die Medienmaschinerie hier echt schon so weit wie in den USA? Das man alles Vermrktungsstrategien (ob sie stimmen oder nicht) als wahr annimmt, obwohl man nur mal seinem eigenen Auge trauen sollte?

Natürlich ist 4k auf einem Handybildschirm Unsinn. Aber den Unterschied zwischen FullHD und 576p oder 480p sieht man auch auf einem guten 6 Zoll Display...von 4k habe ich hier nirgendwo was geschrieben übrigens.

So, mehr will ich nicht dazu schreiben LordCrash. Denn du bist ja hier eh in jedem Unterforum vertreten und "versprühst" dein unfassbares Wissen!

Dann lass es halt bleiben....

 

[zukosan]

ok nochmal kurz und dann is gut:

Interlace = Halbbilder! Und ich habe zum Monitor gesagt, dass ich nicht von Zwischenbildberechnung rede. Aber du wirfst mit "Fach"wörtern um dich und kennst nicht mal den Hintergrund. Und verfranzt dich in Aussagen, worum es nie ging. Hab ich irgendwo gesagt, dass ein Monitor der auf 60hz läuft NUR darau läuft? NEIN, nur dass du NATIV keine höhere Hz Wiedergabe damit darstellen kannst OHNE Zwischenbildberechnung. Weißt du eigentlich was du schreibst? Du verwickelst dich nur in Widersprüche...

Achja und zeige mir EINEN Artikel in dem steht DIE Augen können erst ab 24 Bildern das Bild flüssig wahrnehmen... Ich zeige dir hunderte in denen steht: DAS Auge (Einzahl) kann erst ab 24 Bildern das Bild flüssig wahrnehmen... also betitel meine Aussagen nicht als falsch, wenn ich sage PRO Auge! Und was ist die Steigerung zu "flüssig"? Ja, gibt keine. Entweder is etwas füssig oder nicht!

Lustig aber, dass du überhaupt jetzt schreibst, dass die Augen ab 24 Bildern flüssig sehen... aber flüssig ist wohl nicht flüssig genug

Gut, dass du auch gerade aus Wikipedia zitierst, daran sehe ich, dass du selbst nicht weißt was du schreibst... 48 Bilder "getrickst" nennt man Interlacing!

 

[LordCrash]

ok nochmal kurz und dann is gut:

Interlace = Halbbilder! Und ich habe zum Monitor gesagt, dass ich nicht von Zwischenbildberechnung rede. Aber du wirfst mit "Fach"wörtern um dich und kennst nicht mal den Hintergrund. Und verfranzt dich in Aussagen, worum es nie ging. Hab ich irgendwo gesagt, dass ein Monitor der auf 60hz läuft NUR darau läuft? NEIN, nur dass du NATIV keine höhere Hz Wiedergabe damit darstellen kannst OHNE Zwischenbildberechnung. Weißt du eigentlich was du schreibst? Du verwickelst dich nur in Widersprüche...

Ich habe nur nie irgendetwas Gegenteiliges behauptet. Ich habe sogar ziemlich deutlich geschrieben, dass man nicht mehr Bilder pro Sekunde wiedergeben kann wie die maximale Wiederholfrequenz des Monitors. Und ein Spiele-LCD läuft sehr wohl bei konstanten (!) 60 Hz.

Achja und zeige mir EINEN Artikel in dem steht DIE Augen können erst ab 24 Bildern das Bild flüssig wahrnehmen... Ich zeige dir hunderte in denen steht: DAS Auge (Einzahl) kann erst ab 24 Bildern das Bild flüssig wahrnehmen... also betitel meine Aussagen nicht als falsch, wenn ich sage PRO Auge! Und was ist die Steigerung zu "flüssig"? Ja, gibt keine. Entweder is etwas füssig oder nicht!

Sorry, aber das ist einfach falsch. Der Mensch sieht normalerweise bei ca. 60-65Hz. Alles darunter ist eigentlich zu wenig. Aber da das Gehirn eine ziemliche Wundertüte ist, macht es daraus trotzdem noch eine flüssige Erfahrung. Allerdings geht das nur bei relativ ruhigen Szenen. Gerade bei Szenen, in denen es gleichbleibende schnellere Bewegungen gibt, nehmen wir weniger als 60 FPS (sagen wir mal 40 FPS) hier als "ruckelnd" dar. Das ist einfach Fakt, da kannst du noch so lange drum herum reden. Und um mehr ging es hier auch nie.

Zwischen dem Auge und den Augen unterscheide ich hier nicht, da das Gehirn letztlich der ausschlaggebende Faktor ist. Und das Gehirn ist sehr wohl in der Lage, 60 FPS von 30 FPS zu unterscheiden, also müssen es die Augen auch packen, meinst du nicht?

Auf die hundert Artikel warte ich derweil noch.

Gut, dass du auch gerade aus Wikipedia zitierst, daran sehe ich, dass du selbst nicht weißt was du schreibst... 48 Bilder "getrickst" nennt man Interlacing!

Aber du weißt, was du schreibst, weil du gar keine Quellen nennst? Ja genau....

Dass man 48 Bilder bei Filmen, die aus eigentlich 24 Bildern bestehen, Interlacing nennt, weiß ich selbst, danke. "Getrickst" war nur flapsig ausgedrückt, mea maxima culpa.

 

[Lunica]

Und deshalb nervt mich der Hype um AC4. Wenn das Spiel REALISTISCHE Systemanforderungen hätte (und nicht keine Optimierung, damit man wieder n Deal zum neuen Grafikkartenverkauf hat), DANN wäre ich auch total damit einverstanden. Es kotzt mich seit Jahren aber immer an, dass auf dem PC die Spiele in keinster Weise optimiert werden, obwohl sie auf n Drittel schlechterer Hardware optimal laufen könnten.

So schlecht wie Multi-Titel der letzten ~4 Jahre auf der X360/PS3 laufen und auch aussehen kann man zum Teil nicht mal mit einer 50€ GPU unterbieten.

Aber wenn dir GTA5 mit 720P / ~ AVG. 20 FPS / Aliasing / Streaming-Fehler und Matsch-Texturen X360/PS3 gefällt ... bitte.
Bin mir ziemlich sicher das mittlerweile sogar ein Smart Phone ein besseres Resultat erreichen würde.


Leg mal dein 200€ Aldi Tablet beiseite und Troll nicht so viel in dem Forum herum. Es ist einfach nur lächerlich was du verzapfst.

 

[gh0zt1]

4k hin oder her... Die hätten es lieber hinbekommen sollen das man eine höhere HZ einstellen kann als 60HZ. Somit switcht die Framerate ständig zwischen 40-60 Frames und das gibt ein unsauberes Bild. Habe einen 120HZ Monitor welcher bei so gut wie jedem Spiel auch seine Pracht entfalten kann. Nur nicht bei ACF

 

[MichaelG]

Da wartet man doch gerne länger ^^
Auch wenn ich nicht verstehe wieso das Spiel für Pc fast einen Monat später rauskommt wenn es doch die Lead Plattform war bzw ist o.o

War doch schon immer so, Wir PCler wurden immer verarscht. Anfangs gleichzeitiger Release geplant und dann oh welche Überraschung kurz davor wird die PC-Version verschoben. Verscheißern kann ich mich auch. Soll Ubisoft doch endlich mal zugeben, daß sie zeitexklusive Verträge mit den Konsolenherstellern haben.

 

[LordCrash]

War doch schon immer so, Wir PCler wurden immer verarscht. Anfangs gleichzeitiger Release geplant und dann oh welche Überraschung kurz davor wird die PC-Version verschoben. Verscheißern kann ich mich auch. Soll Ubisoft doch endlich mal zugeben, daß sie zeitexklusive Verträge mit den Konsolenherstellern haben.

Naja, 3 Wochen später ist jetzt nicht SOOO eine üble Verspätung. Die ersten AC kamen erst Monate später für den PC raus...