Artikel - Far Cry: Filmkritik zu Far Cry, inklusive Video-Interview mit Til Schweiger

[starhorst]

Was sollte bei einer Umsetzung von FarCry bitte rauskommen? Dazu noch von Boll gemacht. Ich hoffe der Gimp lässt die Spielewelt mal in ruhe, ich will nicht irgendwann Kotor oder andere gute Spiele in den Dreck gezogen sehen.
Eh fraglich wie viele Spieleentwickler dem guten Boll noch die Rechte für nen Film geben. Oder kann der die einfach drehen ohne zu fragen?

Kotor? nö das ist starwars, da hat George Lucas das letzte wort

und nein kann Boll nicht..

George Lucas, stimmt aber da muss auch nicht umbedingt was gutes bei raus kommen.

 

[SGDrDeath]

waren nicht soo dick. Aber die Inszenierung fand ich doch recht gelungen. Soo prickelnd fand ich die Dialoge in DungeonSiege aber auch nicht. Insofern passt der Film wunderbar zum Spiel.
Und die Kostüme, nun, ich mag eben billige Filme. Sie zeigen, was mit wenig Budget möglich ist.

75 Millionen $ = billig?..

Für uns viel Geld, für Filmeverhältnisse unglaublich wenig.

Wenn man so wie du Äpfel und Birnen vergleicht ja. Lustigerweise müssten dann ja auch SL4 und das Bourne Ultimatum in die Sparte fallen mit 110 Mio, und Transformers, I Am Legend und der letzte Harry Potter können ja auch nicht so doll sein weil sie grad mal doppelt so teuer waren wie Dungeon Siege.

Oder aber um es deutlich zu sagen: Du vergleichst Blockbuster in die man mehr investiert weil man sich über deren Erfolg im klaren ist und weiß das sich das ganze auch lohnt mit einem Film von dem man noch nicht einmal weiß das er ein Erfolg wird. Und da sind 75 Mio viel, diverse bekanntere Filme sind mit weniger ausgekommen und waren besser.

 

[ichmusssagen]

stimmt...
viele gute filme waren um längen besser, Tarantinos erster zB.
bei fantasy wirds teilweise schwieriger, weil massenschlachten sich nicht mit 5 schauspielern und 5 komparsen drehen lassen.
aber 75 mio sollten schon reichen für einen ordentlichen film. "conan der barbar" soll wohl um die 50 mio gekostet haben.
dungeon siege war aber einfach nur schlecht, vor allem wenn man bedenkt, wie peinlich alles von herr der ringe abgekupfert war.
noch viel schlechter war allerdings bolls meisterwerk "blood rayne 2". den musste ich mit einem freund nach 10 minuten einvernehmlich abbrechen, weil er dermaßen peinlich war.
wer diesen boll immer wieder die aufträge gibt ist mir ziemlich unverständlich.

 

[NoFear31]

Einmal mehr ein Meisterwerk von Boll^^. Und das sich Schweiger dazu hat überreden lassen.
Ich erinnere mich noch an House Of Death. Nach zehn Minuten wünschte ich mir das Ende herbei.

 

[baiR]

Einmal mehr ein Meisterwerk von Boll^^. Und das sich Schweiger dazu hat überreden lassen.
Ich erinnere mich noch an House Of Death. Nach zehn Minuten wünschte ich mir das Ende herbei.

der film heisst house of the dead

ich guck mir den film auf jeden fall an aber ich erwarte nichts von film denn ich bin nur neugierig.

aber postal herrausragend?
ich habe ihn noch nicht gesehen aber das muss ich mal nachholen denn das kann ich mir nicht vorstellen.

 

[starhorst]

aber postal herrausragend?
ich habe ihn noch nicht gesehen aber das muss ich mal nachholen denn das kann ich mir nicht vorstellen.

Ist er auch nicht.
Ka was die PC Games Redaktion da meinte, weil selbst auf Boll Niveau ist der einfach nur grottig. Was versucht er aus B-Movie Filmvorlage auch immer das Gegenteil draus zu machen...was bei raus kommt siehste ja bei Far Cry.

 

[ichmusssagen]

stimmt...
viele gute filme waren um längen "billiger", Tarantinos erster zB.

meinte ich

 

[Fluffybaerchen]

Ich hab Far Cry noch nicht gesehen.... aber zumindes dieses Interview war doch ziemlich gut... immerhin etwas was ich sagen kann.

Und Til Schweiger find ich persönlich schon recht symphatisch....

 

[hubatz3]

Ich hab das Interview gesehen...Til Schweiger kam ein bisschen genervt rüber. Aber freu mich dennoch auf die Boll-Filme. Far Cry wird sicher wieder typisch "einfach" sein, aber eben anders...stell mir nur noch die Frage, ob Kino oder DVD geguckt wird.
Mehr freu ich mich allerdings auf Tunnelrats. Der wird sicher ein Meisterwerk unter den Bollfilmen (BTW: Alone in the Dark, Blood Rayne und Postal fand ich auch nicht schlecht, da war z.b. der neue Mumie schlechter, viel schlechter...). Aber wie alles sind auch Filme Geschmacksache. Und wer das nicht einsieht und die Leute versucht zuzulabern, die eine andere Meinung haben...dem ist echt nicht mehr zu helfen.

 

[Huskyboy]

Seed ist ein guckbarer film, obwohl, die meisten schalten den vor ekel sicher schon direkt nach 1 minute ab

Boll hat dort nämlich szenen eingebaut die er von Peta hat, und diese szenen, naja .. ihr kennt doch sicher was video wo lebenden tieren das fellabgezogen wird, und diese dann noch zuckend auf einen LKW geworfen werden..

auch die begründung ist gut, Boll will damit die abstumpfung gegenüber leben verhindern.. allerdings wünscht man leuten die das durchführen durchaus die geschehnisse die dann in Seed passieren..

Boll kann also gute filme machen, wenn es keine spielvorlage ist

 

[Zubunapy]

Oder aber um es deutlich zu sagen: Du vergleichst Blockbuster in die man mehr investiert weil man sich über deren Erfolg im klaren ist und weiß das sich das ganze auch lohnt mit einem Film von dem man noch nicht einmal weiß das er ein Erfolg wird. Und da sind 75 Mio viel, diverse bekanntere Filme sind mit weniger ausgekommen und waren besser.

Irgendwie habe ich jetzt darauf gewartet, dass du mir mit KingKong und die Weiße Frau™ kommst... Sicherlich waren einige Filme mit weniger Budget besser. Das streite ich ja gar nicht ab. Aber ich finde, dass die BollFilme besser sind, als ihr Ruf. Sie sind eben anders.

Und ja, ich vergleiche Filme, die zu Blockbustern wurden, weil sie entsprechend gehypt wurden, mit den Filmen von Uwe. Womit soll ich seine Filme auch sonst vergleichen?? Mit den Simpsons? Zuerst kommt das Drehbuch, dann der Produzent und erst DANN kommen Casting und Dreharbeiten. Und Trailer... Das heißt, dass man anhand eines Konzeptes entscheidet, wieviel man locker macht. Und einem Emerich würde man eher Geld anbieten, als einem Boll. Emerich hat einfach den besseren Ruf. Aber deswegen sind seine Filme nicht besser (es gibt andere Gründe dafür).

 

[Huskyboy]

Bollfilme werden alleine schon durch seinen Namen und den titel des spieles gehyped, vorallem vom letzteren

oder kennst du Seed?..

 

[BigBubby]

Oder aber um es deutlich zu sagen: Du vergleichst Blockbuster in die man mehr investiert weil man sich über deren Erfolg im klaren ist und weiß das sich das ganze auch lohnt mit einem Film von dem man noch nicht einmal weiß das er ein Erfolg wird. Und da sind 75 Mio viel, diverse bekanntere Filme sind mit weniger ausgekommen und waren besser.

Irgendwie habe ich jetzt darauf gewartet, dass du mir mit KingKong und die Weiße Frau™ kommst... Sicherlich waren einige Filme mit weniger Budget besser. Das streite ich ja gar nicht ab. Aber ich finde, dass die BollFilme besser sind, als ihr Ruf. Sie sind eben anders.

Und ja, ich vergleiche Filme, die zu Blockbustern wurden, weil sie entsprechend gehypt wurden, mit den Filmen von Uwe. Womit soll ich seine Filme auch sonst vergleichen?? Mit den Simpsons? Zuerst kommt das Drehbuch, dann der Produzent und erst DANN kommen Casting und Dreharbeiten. Und Trailer... Das heißt, dass man anhand eines Konzeptes entscheidet, wieviel man locker macht. Und einem Emerich würde man eher Geld anbieten, als einem Boll. Emerich hat einfach den besseren Ruf. Aber deswegen sind seine Filme nicht besser (es gibt andere Gründe dafür).

Welche Drehbücher Boll verfilmt, ist aber noch immer seine Sache.
Meißten schreibt er selber auch noch daran mit oder Spiel sogar noch in den Filmen mit.
Er hat ja von anfang bis ende die finger drin.
Vielleicht würde er einen guten Film machen, wenn man ihm ein gutes Drehbuch gibt, aber ehrlich gesagt traue ich ihm nciht mal das zu...

 

[Huskyboy]

Boll macht ja durchaus wenigsten guckbare filme

Seed, TunelRats etc.. aber sobalt der ein spiel verfilmt kann man nur schreihend weglaufen..

http://de.wikipedia.org/wiki/Seed_(Film)

 

[Peter23]

Oder aber um es deutlich zu sagen: Du vergleichst Blockbuster in die man mehr investiert weil man sich über deren Erfolg im klaren ist und weiß das sich das ganze auch lohnt mit einem Film von dem man noch nicht einmal weiß das er ein Erfolg wird. Und da sind 75 Mio viel, diverse bekanntere Filme sind mit weniger ausgekommen und waren besser.

Irgendwie habe ich jetzt darauf gewartet, dass du mir mit KingKong und die Weiße Frau™ kommst... Sicherlich waren einige Filme mit weniger Budget besser. Das streite ich ja gar nicht ab. Aber ich finde, dass die BollFilme besser sind, als ihr Ruf. Sie sind eben anders.

Und ja, ich vergleiche Filme, die zu Blockbustern wurden, weil sie entsprechend gehypt wurden, mit den Filmen von Uwe. Womit soll ich seine Filme auch sonst vergleichen?? Mit den Simpsons? Zuerst kommt das Drehbuch, dann der Produzent und erst DANN kommen Casting und Dreharbeiten. Und Trailer... Das heißt, dass man anhand eines Konzeptes entscheidet, wieviel man locker macht. Und einem Emerich würde man eher Geld anbieten, als einem Boll. Emerich hat einfach den besseren Ruf. Aber deswegen sind seine Filme nicht besser (es gibt andere Gründe dafür).

Boll hat Filme für wenig Geld gemacht die schlecht waren.

Boll hat Filme für viel Geld gemacht die schlecht waren.

Ein schlechter Regisseur und Drehbuchschreiber bleich ein schlechter Regisseur und Drehbuchschreiber, egal wie viel Geld er bekommt.

Ich hoffe wir sind uns einig: Gute Filme sind keine Frage des Geldes!

 

[tadL]

Ich verstehe einfach nicht wie jemand der ein ernsthafter Schauspieler sein will bzw ist sich auf Uwe Boll einlassen kann.

Die sind alle einfach Müll

 

[ING]

hab grad gesehen das alone in the dark 2 auf dvd released wurde, boll hat zwar wohl nicht regie geführt aber irgendwie hat er seine finger trotzdem mit im spiel den im cover steht dick und fett (wie immer) "ein uwe boll film", wahrscheinlich produzent oder sowas.

olle ralf möller spielt natürlich auch wieder mit

 

[hiro-protagonist]

Zitat: Auf dem Cover steht dick und fett (wie immer): "ein Uwe Boll Film!"

Das sollte es auch, ist ja schliesslich ein Warnhinweis wie das Parental Advisory.

Den ein oder anderen Filme konnte man schauen, aber wirklich überzeugen konnte so kaum ein Film von Ihm. Nicht missverstehen, will hier keine Filme von Ihm loben, aber besser als Power Rangers, oder Marienhof sind se zumindest *G*

Gruß
Hiro

 

[Zubunapy]

Ich hoffe wir sind uns einig: Gute Filme sind keine Frage des Geldes!

Nö. Aber gute Werbung ist eine Frage des Geldes. Und viele gute Filme wären mit weniger Geld nicht so erfolgreich gewesen. Stelle dir mal vor, Steven Spielberg hätte Jurassic Park low Budget produzieren müssen. Hätte sich irgend jemand für billige Pappdinos begeistern können?
Oder nehmen wir Herr der Ringe. Wie erfolgreich wäre die Serie gewesen, wenn man "günstigere" Bildbearbeitung hätte nutzen müssen? Oder kleinere Kulissen?
Stelle dir StarWars Episode1 mal mit schwammiger Technik vor, wie man sie aus tausenden BilligSciFis kennt.

Und jetzt, abschließend, nimm mal aus allen genannten Filmen die teuren Schauspieler raus und ersetze sie durch günstigere. Wie toll wären die Filme wohl mit weniger gute/ erfahrenen Schauspielern geworden? (Blairwitchprojekt ist ein total anderes Konzept. Dieses Argument greift hier nicht, weil der Film ganz anders aufgebaut ist und sich somit nicht vergleichen lässt)

 

[zorian]

Ich verstehe einfach nicht wie jemand der ein ernsthafter Schauspieler sein will bzw ist sich auf Uwe Boll einlassen kann.

Die sind alle einfach Müll

Die Boll-Taktik bestand schon immer darin trotz des geringen Budgets einen Großteil davon für bekannte Schauspieler auszugeben. Und ich finde Till Schweiger hats auf den Punkt gebracht, Filme dreht man nun mal in erster Linie wegen der Kohle, ich versteh auch nicht wieso man da von Schauspielern eine besondere Ethik erwartet, in den meisten Berufen kann man sich sowieso nicht aussuchen mit wem man zusammenarbeitet.