der Satz ergibt keinen Sinn, außer die Kosten sind Dir wurscht. Keine CPU für den Sockel 1151v2 bis auf den i9-9900K ist im Schnitt über mehrere Dutzend Games (und nicht nur bei Betrachtung von nur 4-5 Games, wie die PCGH es gern mal macht) mehr als 10% schneller als ein Ryzen 5 3600, und der 9900K liegt auch nur bei knapp über 10% Mehrleistung. Aber jede Intel-CPU, die ÜBERHAUPT schneller ist und wenigstens 8 Threads bietet (das sollte heutzutage echt das Minimum sein), kostet über 100€ mehr als der Ryzen 5 3600, also über 50% Aufpreis. Wenn du bereit bist, für 5-6% mehr Leistung dann gleich nen guten Hunni draufzulegen: ok, kannst du machen. Aber ansonsten ist die Argumentation "da ich zocke, bleibe ich bei Intel" keinen Sinn, außer die Kosten sind Dir egal.
Ausnahme natürlich: es ändert sich bei Intel bei den Preisen etwas bzw. es kommt dann, wenn du wechseln willst, eine echt klasse neue Intel-CPU bezüglich Preis-Leistung neu raus.
Aber so oder so sind CPUs wie der Ryzen 9 3900X oder Core i9-9900K nichts für normale Gamer, sondern beides sind CPUs für "Hardwarefreaks" oder Leute, die für bestimmte Anwendungen wirklich die Features brauchen können. Die sollte man eh nicht als Vergleich nehmen. Es macht wenig Sinn, die Top-CPUs der Sockel zu vergleichen. Man vergleicht ja auch nicht bei der Frage, ob für ein vernünftiges Auto nun BMW oder Mercedes besser ist, deren jeweiligen Luxus-Modelle...
Interessant sind die CPUs bis 300, maximal 400€.
und @Topic: es wäre echt interessant, wie weit denn die Werte weg sind. Denn wenn es am Ende nur 2-3% sind, sieht es bei Preis-Leistung fast gar nicht anders aus als bei vollem Boost.