AMD: Radeon-GPUs mit nur noch 18 Prozent Marktanteil - Nvidia weit vorne

[Theojin]

Selbst ich bin nach 15 Jahren erstmal mit einer Nvidiakarte unterwegs. Nachdem die meine heißgeliebten Voodoo GraKas bzw. deren Hersteller 3dfx geschluckt haben, wollte ich eigentlich nie eine Nvidia haben, schon aus Prinzip. Tja, aber derzeit ist AMD einfach viel zu weit hinten dran, Graka sind Stromfresser, Treiber sind teilweise besch...en, es gibt oft genug Probleme mit ATIs bei neuen Spielen. Für mich war es diesmal klar, daß es keine ATI werden kann.

Das Problem dabei ist leider, so schrumpft der Marktanteil immer weiter, und der Konkurrenzkampf ist bald endgültig vorbei. Und was ein quasi Monopolist ( zumindest für unseren Gamermassenmarkt ) mit den Preisen anstellt, das kann sich sicherlich jeder denken.

 

[Herbboy]

lol die 290. die 290 zieht um mind. 100 watt mehr. eine mini 970 liegt unter last sogar um satte 140 watt hinter der ref. 290.
eine 290 kannst du mir schenken. kaufen würde ich eine 290 definitiv NICHT.

Ich bin ja an sich immer ein ruhiger Zeitgenosse, aber mir reicht das mit Dir echt so langsam! Das LOL kannst du dir daher echt mal - mit Verlaub - gepflegt sonstwo hinstecken, wenn du einfach so meinen Hinweis auf den Strombedarf unterschlägst und nur das zitierst, was dir in den Kram passt. Denn ich habe klipp und klar geschrieben, dass meine Aussage zur R9 290 vs GTX 970 vom Nutzungsverhalten abhängt!

Für viele, nämlich die, nicht grad im Schnitt jeden Tag 2 Std oder mehr spielen, ist die AMD R9 290 in der Summe nämlich sehr wohl eine Alternative zur GTX 970, vlt. sogar die geeignetere Karte, und somit ist dir R9 290 auch definitiv ein Konkurrenzprodukt zur GTX 970. Und für viele andere ist die GTX 970 eben die bessere Karte, weil sie pro Tag viel spielen oder einfach nur so auf den Strombedarf viel wert legen - ist das so schwer zu verstehen? Das Thema hatten wir schließlich nun echt schon oft genug durchgekaut...

 

[alu355]

Das Problem dabei ist leider, so schrumpft der Marktanteil immer weiter, und der Konkurrenzkampf ist bald endgültig vorbei. Und was ein quasi Monopolist ( zumindest für unseren Gamermassenmarkt ) mit den Preisen anstellt, das kann sich sicherlich jeder denken.

Natürlich kann man sich sorgen machen, aber das Kartellrecht in den USA ist gegenüber dem der EU recht deftig, die FTC kennt da keine Gnade.
Die können in den USA auch aufgrund dieser Rechtslage Monopolisten zerteilen.
Ist verdammt lange her, aber ich glaube Intel hat vor Jahrzehnten sich davor geschützt, indem es für ein Appel & Ei einen Technologietransfer an AMD vollzog.
Dabei muß man aber beachten, daß es nur für den US Markt gilt - in Europa und Asien haben sie weiterhin versucht den Konkurrenten aus dem Markt zu drängen, wie aus dem Urteil von 2010 in den USA hervorging.

 

[Tut_Ench]

Ich hatte immerwieder mal zwischen Nvidia und AMD gewechselt, je nachdem wo es zum Zeitpunkt des PC-Upgrades die bessere Karte gab, aber seit Borderlands 2 bin ich komplett bei Nvidia geblieben, weil die den vollen Physx-Support auf ihren Karten haben und AMD einfach nicht.
Bisher muss ich sagen, dass die Entscheidung gut war, denn in meiner Kiste laufen die Karten hervorragend und somit habe ich nicht vor auf absehbare Zeit wieder eine AMD-Karte zu kaufen.

 

[Sanador]

okay, wenn du das so meintest, ich dachte du meinst ab der GTX 980 aufwärts, auch preislich gesehen - aber DANN kommt eben mein erster comment auf Dein Posting von wegen "alter Kaffee" zur Geltung: was spielt es denn für eine Rolle, wie alt die Chips bei AMD sind?

nö, es geht ja darum, was wir meinen, woran das liegt mit den Marktanteilen

Noch immer nicht begriffen? Na gut!
Die 970 ist deutlich über der 290 und eher bei der 290X angesiedelt und auch hier spielt die Übertaktungsmöglichkeit eine große Rolle.
Denn auch wie bei der jetzigen Fury ist die 290er-Reihe nicht wirklich für die Overclocker geeignet.
Wieso sollte man sich dann die 290 kaufen, wenn es die bessere 970 gibt. Klar soweit?

Doch es wurde immer mehr off Topic. Schließlich philosophierten wir eher, was man als Enthusiasten-Karten bezeichnen kann und was nicht. Das hatte nur noch wenig mit den Marktdominanz von Nvidia zu tun gehabt.

 

[Odin333]

Man kann hier natürlich lang und breit diskutieren, warum die Situation ist wie sie ist.
Vielleicht sollte man aber mal auf die Idee kommen, dass das nichts mit "uns" Käufern der Oberklasse-Karten und PCselberzusammenschrauber zu tun hat.

Klickt euch einfach mal bei den MM-Komplettrechnern durch.
Bei den Consumer-Kisten ist das Verhältnis AMD zu Nvidia 26 zu 42, bei den Gaming-Rechnern bei 18 zu 61.

 

[ZT-ORION]

Bei Steam sind auch notebooks mit dabei, und dort hat AMD traditionell mehr deals mit den Herstellern als Nvidia. Für die Konsolen hat AMD ja auch die deals, allerdings sind die Gewinnspannen sicher so schlecht, dass es sich überhaupt nicht lohnt. Am freien Markt haben die Karten von AMD im Moment einfach keine Chance, weil Nvidia einfach mehr Geld für die Entwicklung hat. AMD hat damals 5.4Mrd USD bezahlt für ATI, jetzt notiert der komplette Konzern nur noch bei 1.35Mrd USD. Für reine Desktoprechner könnte ich mir diese 80/20 Verteilung schon gut vorstellen.

 

[Odin333]

Auch bei Notebooks liegt AMD bei den MM-Angeboten weit abgeschlagen: AMD: 54, Nvidia: 85, Intel: 92

 

[MichaelBonke]

Ok, ich habe mal auf einer unabhängigen Seite Statistiken dazu angeschaut.
Das niederschmetternde Ergebnis kommt bis zum Q1 2015 sogar hin.

Diese Zahlen stammen ja nicht von Nvidia selbst. Da könnte man wohl in der Tat zurecht zweifeln.
Die Erhebung hat ein Marktforschungsunternehmen durchgeführt.
Nvidia hat die Zahlen lediglich, zu Promo-Zwecken natürlich, grafisch aufbereitet.

 

[Herbboy]

Noch immer nicht begriffen? Na gut!
Die 970 ist deutlich über der 290 und eher bei der 290X angesiedelt

äh, deutlich über? Wo hast du das her? Die 970 ist im Schnitt weniger als 10% schneller als die 290. Selbst volle 10% sind nicht viel: bei eh nur 30 FPS hast du halt 33 (bravo...) und wenn du sowieso 60 FPS hast, haste halt 66 FPS. Nebenbei hat die 290 wiederum echte 4GB RAM und nicht das beschnittene RAM wie bei der 970, die sind also in der Summe so auf einem sehr ähnlichen Niveau. Klar. ne ab Werk OC 970 kommt nah an die 290X ran - aber das gilt für eine OC 290 ebenso.

und auch hier spielt die Übertaktungsmöglichkeit eine große Rolle.
Denn auch wie bei der jetzigen Fury ist die 290er-Reihe nicht wirklich für die Overclocker geeignet.

eigenes Overclocking spielt nun echt nur für wenige Hardwarefreaks eine Rolle, das erklärt auf keinen Fall die Marktanteile - zumal, wie schon mehrfach gesagt, gar nicht klar ist, welche Grafikkarten für den "Erfolg" verantwortlich sind, weil die ganzen dedizierten Karten in den zig Millionen Fertig-PCs ja mitzählen. Klar steht die GTX 970 bei "Gamern" weit oben, aber ob die wirklich relevant ist für die Marktanteilsunterschiede INSGESAMT...?

Wieso sollte man sich dann die 290 kaufen, wenn es die bessere 970 gibt. Klar soweit?

Weil man 40-60€ spart mit einer Leistung, die nicht nennenswert schwächer ist? Sofern man nicht sehr viel spielt, ist die AMD eben in dem Preisbereich eine gute Alternative zur GTX 970. Spielt man im Schnitt täglich 2h oder mehr, dann ist die GTX 970 klar die bessere Wahl. Wenn Leute nach ner neuen Karte fragen oder nen PC suchen, wo so eine Karte in Frage kommt, empfehle ich immer beide Karten und auch noch die R9 390 und lege ganz sachlich dar, wann welche der drei Karten die beste Wahl ist. Es gibt zB auch Leute, deren nur die Leistung wichtig ist, Strom und "Lärm" egal - die nehmen dann "sogar" dir R9 390, wenn sie maximal 350€ zahlen wollen.

Ich persönlich würde bei den aktuellen Preisen die GTX 970 nehmen - aber nicht, weil sie ganz klar die beste Karte ist, sondern weil ich so viel Spiele, dass die R9 290 auf Dauer dann ihren Preisvorteil verlieren könnte. Aber letztes Jahr hatte ich mich für die R9 290 entschieden, u.a. auch weil ich bei den damaligen Preisen und wg. dem beiliegenden Code für CIV Beyond Eearth effektiv über 100€ Unterschied zur GTX 970 hatte - damals sprach echt rein gar nix für die Nvidia.

 

[Sanador]

äh, deutlich über? Wo hast du das her? Die 970 ist im Schnitt weniger als 10% schneller als die 290. Selbst volle 10% sind nicht viel: bei eh nur 30 FPS hast du halt 33 (bravo...) und wenn du sowieso 60 FPS hast, haste halt 66 FPS. Nebenbei hat die 290 wiederum echte 4GB RAM und nicht das beschnittene RAM wie bei der 970, die sind also in der Summe so auf einem sehr ähnlichen Niveau. Klar. ne ab Werk OC 970 kommt nah an die 290X ran - aber das gilt für eine OC 290 ebenso.

Ich gehe mal vom PCGH-Leistungsindex aus. Eine 290X im "Uber-Modus" hat einen Wert von 68,6% und eine GTX 970 ohne OC hat 68,4%.
Also die Aussage, dass eine OC 970 nur nah an eine 290X ran kommt, ist Unsinn.

 

[kidou1304]

Da ich Gamer bin, aber nicht mit Wasserkühlung arbeite, da nicht nötig bisher, wähle ich Nvidia-Karten (preisbereich 300-400), denn die Karten von AMD sind meist deutlich Leistungshungriger und produzieren mehr abwärme. Für mich beides ausschlaggebende Punkte. Für Desktopbetrieb/Office würde ich AMD auch wählen. Und immer dieses...ja wenn man mehr als 2 Stunden spielt, eher Nvidia wegen dem Strombedarf...die 50-100Watt Mehraufnahme der AMD-karten tritt aber nicht erst ab 2 Stunden ein, sondern ab Minute 1 des Zockens. Ich bin zwar nicht Arm, aber dennoch sollte man heutzutage sehen das man wenn möglich Strom sparrt. Tut dem Geldbeutel am Ende auch noch bissl gut

 

[Herbboy]

Ich gehe mal vom PCGH-Leistungsindex aus. Eine 290X im "Uber-Modus" hat einen Wert von 68,6% und eine GTX 970 ohne OC hat 68,4%.
Also die Aussage, dass eine OC 970 nur nah an eine 290X ran kommt, ist Unsinn.

Nix gegen die PCGH, aber die testen (zumindest Online) oft nur 4-5 Games, das sagt zu wenig aus. Siehe hier: NVIDIA Maxwell Next Gen: GeForce GTX 970 und GTX 980 im Test - Performance-Index (Seite 4 - HT4U.net die haben 18 Games getestet, und da hast du in Full-HD 3% Vorsprung für die 970 zur R9 290 und 4% Vorsprung für die 290X zur 970. Die 970 liegt also ziemlich exakt dazwischen.

Ich gehe mal vom PCGH-Leistungsindex aus. Eine 290X im "Uber-Modus" hat einen Wert von 68,6% und eine GTX 970 ohne OC hat 68,4%.
Also die Aussage, dass eine OC 970 nur nah an eine 290X ran kommt, ist Unsinn.

Nix gegen die PCGH, aber die testen (zumindest Online) oft nur 4-5 Games, das sagt zu wenig aus. Siehe hier: NVIDIA Maxwell Next Gen: GeForce GTX 970 und GTX 980 im Test - Performance-Index (Seite 4 - HT4U.net die haben 18 Games getestet, und da hast du in Full-HD 3% Vorsprung für die 970 zur R9 290 und 4% Vorsprung für die 290X zur 970. Die 970 liegt also ziemlich exakt dazwischen.


@kidou: da hast du einen fetten Denkfehler wg. des Strombedarfs... klar hat die R9 290 ab der ersten Minute mehr Stromkosten als die GTX 970, aber da sie günstiger ist, musst du eben im Schnitt über 2 Jahre Nutzungsdauer jeden Tag im Jahr mind 2h spielen, bis du wirklich in der Summe für die AMD mehr zahlst als für die Nvidia. D.h wenn du nicht so viel spielst (2h sind echt schon viel - auf 2h JEDEN Tag zu kommen ist für viele allein schon deswegen kaum möglich, weil Arbeit und soziale Kontakte gar nicht so viel freie Zeit übrig lassen), tut die AMD trotz des Strombedarfs Deinem Geldbeutel gut

 

[Enisra]

nja, die PCGH testet halt schon so gut und beschränkt sich auch mit den 6 Spielen, aber brillianter weise reicht es auch da nicht nur auf die Endnote zu schauen, sondern wie die einzelnen Werte sind, z.B. wie das Aussieht bei Skyrim oder Bioshock oder Anno, in den Auflösungen FHD, WQHD und UHD

 

[Neawoulf]

Wirklich schade. Wenn es die AMD GPUs irgendwann mal gar nicht mehr geben wollen, werden die Nvidia-Preise wohl ordentlich wachsen, wenn nicht gerade ein neuer Konkurrent auftaucht. Aber das passiert ja auch nicht von heute auf morgen.

Ich kann gleichzeitig aber auch jeden verstehen, der keine AMD-Karte haben will. Ich hatte vor ein paar Jahren selbst ziemliche Probleme mit ner AMD-Karte und der Support war einfach nur eine Katastrophe. Gleichzeitig haben auch einige Spiele Treiberprobleme mit AMD-Karten (zuletzt mitbekommen bei Project Cars, das inzwischen aber relativ gut darauf laufen soll). Ob das nun die Schuld von AMD ist oder ob die Spieleentwickler da verantwortlich sind, kann ich als Laie natürlich nicht sagen. Aber an sich werde ich erstmal bei Nvidia bleiben, weil ich mich da einfach drauf verlassen kann, dass (fast) alles so funktioniert, wie es soll.

 

[schmoki]

Hatte die letzten 10Jahre immer ne AMD-Karte und nie Probleme und bin dieses Jahr auch auf Nvidia gewechselt. Der Hauptgrund dafür war allerdings shadowplay

 

[Gemar]

Diese Zahlen stammen ja nicht von Nvidia selbst. Da könnte man wohl in der Tat zurecht zweifeln.
Die Erhebung hat ein Marktforschungsunternehmen durchgeführt.
Nvidia hat die Zahlen lediglich, zu Promo-Zwecken natürlich, grafisch aufbereitet.

Ok, alles klar! Da war ich wohl zu vorschnell.
NVidia Karten gehen wirklich weg, wie geschnitten Brot. Selbst die 970er, die so stark in der Kritik stand wird tatsächlich immer teurer. Dank der hohen Nachfrage?
Ich bin mir ganz sicher, zur Einführung Modelle für 300€ bei Händlern gesehen zu haben, jetzt bekommt man diese zum Durchschnittspreis von 350€.
Die Karte wurde in der Zeit tatsächlich teurer.

 

[Sanador]

Nix gegen die PCGH, aber die testen (zumindest Online) oft nur 4-5 Games, das sagt zu wenig aus. Siehe hier: NVIDIA Maxwell Next Gen: GeForce GTX 970 und GTX 980 im Test - Performance-Index (Seite 4 - HT4U.net die haben 18 Games getestet, und da hast du in Full-HD 3% Vorsprung für die 970 zur R9 290 und 4% Vorsprung für die 290X zur 970. Die 970 liegt also ziemlich exakt dazwischen.

Mag auch sicherlich sein.
Doch ich finde die Art wie die PCGH testet ganz gut. Schließlich will man bei einer neuen Karten wissen, wie die aktuellen AAA-Titel vom Werte her durchschnittlich abschneiden.

 

[Herbboy]

Mag auch sicherlich sein.
Doch ich finde die Art wie die PCGH testet ganz gut. Schließlich will man bei einer neuen Karten wissen, wie die aktuellen AAA-Titel vom Werte her durchschnittlich abschneiden.

klar, aber erstens will man doch nicht NUR was über die aktuellsten Titel wissen, sondern auch, wie unter den etwas "älteren" Games, die man immer noch gerne spielt, die Leistung aussieht. Denn wenn einer zB noch ne AMD 4870 oder Nvidia GTX 470 hat, dann interessiert den sicherlich schon, ob es sich lohnt, eine R9 290 oder GTX 970 zu holen, weil die Games, die vor 2 Jahren "Top" waren und die derjenige gerne spielen möchte, auf den genannten alten Karten nicht mehr auf max laufen.

Und auch wenn man sich wirklich ausschließlich für Games nicht älter als 12 Monate interessiert, sind 3-4 Games einfach zu wenig. Da muss nur eines der Games aus der Reihe tanzen, und schon hast du ein verfälschtes Ergebnis. Hast du aber bei 15 Games 2-3 dabei, die auf Nvidia (oder AMD) ungewöhnlich viel besser laufen, fällt das in der Summe nicht so ins Gewicht, bzw. du hast vlt 2 Games, die auf Nvidia besser laufen, aber auch 2, die auf AMD besser laufen, so dass es im Schnitt sich ausgleicht. Nebenbei: bei der PCGH ist AFAIK oft auch Anno 2070 eines der 3-5 Games, also nicht grad ein aktueller AAA-Titel

 

[ZT-ORION]

Die Preissteigerungen liegen wohl eher daran, dass der Euro immer wertloser wird. Das meiste aus den USA kostet nun 20-30% mehr... Einzig die 980 GTX ist durch die Preissenkung mit release der 980Ti wieder in etwa so teuer wie vor einem Jahr.