AMD: Radeon-GPUs mit nur noch 18 Prozent Marktanteil - Nvidia weit vorne

[MichaelBonke]

Jetzt ist Deine Meinung zu AMD: Radeon-GPUs mit nur noch 18 Prozent Marktanteil - Nvidia weit vorne gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: AMD: Radeon-GPUs mit nur noch 18 Prozent Marktanteil - Nvidia weit vorne

 

[NeroOne]

Mit so einem signifikanten Unterschied hätte ich jetzt nicht gerechnet. Ich selbst besitze seid ich denken kann Nvidea-Grafikkarten und habe schon oft mit dem Gedanken gespielt mir eine AMD Karte zu kaufen. Trotzdem ist es nie zu einem Markenwechsel gekommen. Momentan stehe ich wieder vor der Entscheidung mir eine neue Grafikkarte zu kaufen und habe mich, vorerst, nun für die GTX 970 entschieden. Statt der R9 390/R9 390x. Ich habe irgendwie immer noch einen tiefsitzenden Zweifel. Woher dieser kommt? Ich kann es nicht sagen. Vielleicht ist es die Angst vor dem Stromverbrauch, Lautstärke, vielleicht die Angst vor einer minderwertigen Qualität (die ja gar nicht bestehen muss). Ich habe einfach nicht das Geld für Experimente. Ich warte jetzt nun schon seid Tagen auf die Tests der AMD Nano. Vielleicht kann diese mich ja noch überzeugen. Die Fury ist mir zu teuer. Eine R9 290x...hmmm....siehe Bedenken oben. Naja, ich hoffe jedenfalls das AMD nicht in der Versenkung verschwindet. Ganz im Gegenteil, wünschenswert wäre mir sogar mal ein dritter Konkurrent. Zwecks Preiskampf und Qualität. Alles gute AMD und her mit den Benchmarks der Nano! Eine Woche gebe ich euch noch ;D

 

[Gemar]

Da die Zahlen von NVidia stammen, möchte ich sie gerne etwas anzweifeln.

Hier mal die Zahlen der Steam-Umfrage vom Juli 2015:

NVidia: 52%
ATi(AMD: 27%
Intel: 20%

Was jetzt in welcher Betrachtungsweise stimmt, weiß wohl niemand so genau.
Mal sehen was die neuen AMD Karten so bringen, ich bin bisher auch noch bei NVidia geblieben.
Einfach wegen der Treiber und dem Stromverbrauch.

 

[MichaelBonke]

Ehem, die Zahlen stammen von NVidia liebe PC Games! Daher möchte ich diese gerne anzweifeln.

Hier mal die Zahlen der Steam-Umfrage vom Juli 2015:

NVidia: 52%
ATi(AMD: 27%
Intel: 20%

In der Grafik geht's nur um dedizierte Grafikkarten.
Wie auch im Artikel steht.

 

[Gemar]

In der Grafik geht's nur um dedizierte Grafikkarten.
Wie auch im Artikel steht.

Ok, ich habe mal auf einer unabhängigen Seite Statistiken dazu angeschaut.
Das niederschmetternde Ergebnis kommt bis zum Q1 2015 sogar hin.

An den Preisen kann man sehen wie gut es NVidia geht, die Karten sind nämlich allesamt 10 bis 20% teuerer im Angesicht der Leistung die sie bringen.
Ich habe mir aufgrund dessen auch nur noch gebrauchte NVidia Karten zugelegt. Treiber und Stromverbrauch überzeugten bisher eben doch mehr.
Ich hoffe AMD erholt sich mit seiner nächsten Generation wieder.

 

[Triplezer0]

Schaut schlecht aus für AMD. Aber ich prophezeie schon seit Jahren dass es mit denen bergab gehen wird. Mir graut allerdings davor wie teuer Nvidia Karten sein werden wenn die ein Monopol erreichen sollten.

 

[Enisra]

ich kämpfe mal dagegen an und bestell mir eine ATI

 

[Orzhov]

ich kämpfe mal dagegen an und bestell mir eine ATI

Dann kämpf mal weiter mit den Windmühlen. Passt.

 

[Herbboy]

Ich wäre bei den Angaben, was die Beurteilung für den Gamer-Markt angeht, sehr vorsichtig, denn die ganzen für Gaming lächerlichen GT720&co-Karten in Millionen von Fertig-PC zählen ja auch mit als "dedizierte Grafikkarten". Interessant wäre eher, wie es bei den Verkäufen von Karten ab der 100€-Preisklasse aussieht (ab AMD R7 260X und Nvidia GTX 750 Ti), die auch für moderne Spiele noch akzeptabel sind. Und vor allem: bei wirklich einzeln gekauften Karten, die nicht schon im PC drin sind.

UND interessant wäre auch, wenn es nicht nur ein einziges Quartal ist. Kann ja sein, dass genau in das Quartal ein Deal mit 10 Mio dedizierten GT720 in HP-PCs fällt...

Klar: für AMD ist es so oder so nicht gut, vor allem, wenn die Marktanteile mit dem Umsatz korrelieren, also auch der Umsatz nur ca 20:80 aussieht. Wenn es wiederum um reine Stückzahlen geht, dann sagt das eh wenig aus.

 

[Sanador]

Dann kämpf mal weiter mit den Windmühlen. Passt.

Wird auch schwierig sein, da es ATI seit 10 Jahren gar nicht mehr gibt.

Mich wundert es gar nicht mal.
Die Fury ist ein ziemlicher Übertaktungs-Krüppel und der Rest ist alter Kaffee von 2013.

 

[Herbboy]

Wird auch schwierig sein, da es ATI seit 10 Jahren gar nicht mehr gibt.

Mich wundert es gar nicht mal.
Die Fury ist ein ziemlicher Übertaktungs-Krüppel und der Rest ist alter Kaffee von 2013.

ja und? ^^ Wichtig ist für die meisten einzig Preis-Leistung, und wenn AMD dann eine Karte für 300€ anbietet, die so schnell wie eine Nvidia für 350€ ist, dann spielt es keine Rolle, wie alt die Technik ist. Lediglich den Strombedarf muss man dann noch im Auge behalten, der kann je nach Spieler-Typ am Ende die billigere Karte teurer machen. Aber ansonsten hat auch Nvidia schon oft genug alte Chips nur im Detail einen Tick verbessert und in der Folgegeneration erneut verwendet, OHNE dass da die Verkaufszahlen schwächer wurden.

 

[Malifurion]

Ich glaube, dass der Marktanteil wohl eher im Breich der Pro Cards auf die Grafik zutrifft. Im Renderbereich ist Nvidia einfach vorn. Cuda hat sich durchsetzen können. Das merkt man bei Octane, Furryball und was weiß ich noch für GPU Renderer. Im Bereich der Spiele wirbt Nvidia aber auch mit guten Angeboten. Teilweise sind Consumer Cards wie die Titan X eine sinnvollere Investition als eine Pro Card für den Professionellen Bereich in 3D Anwendungen, etc. AMD hat hier einfach schon viel zu viel verloren, da die Karten bisher immer Probleme machten. Für reines Gaming sind sie Ok, aber viele wollen auch mehr am Rechner machen, wobei der Catalyist Treiber meistens nur Zicken macht. Daher sind alle GPU Renderer auf Nvidia Technologie zugeschnitten. Ein großer Markt, dem AMD durch die Lappen gegangen ist.

 

[Sanador]

ja und? ^^ Wichtig ist für die meisten einzig Preis-Leistung, und wenn AMD dann eine Karte für 300€ anbietet, die so schnell wie eine Nvidia für 350€ ist, dann spielt es keine Rolle, wie alt die Technik ist. Lediglich den Strombedarf muss man dann noch im Auge behalten, der kann je nach Spieler-Typ am Ende die billigere Karte teurer machen. Aber ansonsten hat auch Nvidia schon oft genug alte Chips nur im Detail einen Tick verbessert und in der Folgegeneration erneut verwendet, OHNE dass da die Verkaufszahlen schwächer wurden.

Ich hab zwar nur die Gründe für die Enthusiasten genannt, aber egal...
Und nein, der großen Masse ist die Preis-Leistung völlig egal. Sie kaufen das, was sie aus der Werbung kennen. In Sachen Vermarktung ist Nvidia AMD weit voraus.

 

[Herbboy]

Ich hab zwar nur die Gründe für die Enthusiasten genannt, aber egal...

Dann musst du das aber auch sagen - die sind eher ein kleiner Teil der Kunden

Und das mit dem Marketing glaub ich nicht so ganz. Klar lassen sich viele vom Marketing beeinflussen, aber wer sich eh schon die Mühe macht, in einem auf Hardware spezialisierten Onlineshop nach einer Einzelkarte zu suchen, der wird sich meistens auch vorher in Tests und Foren informiert haben. Ich glaub eher, dass da Markting plus die Legende, Nvidia sei "besser" bei Treibern&co, in der Summe zusammen kommt.

Aber so oder so: dazu müssten wir erstmal wissen, wie der Markt für die DIE Karten aussieht, die Leute wirklich einzeln selber bewusst kaufen und die nicht in PCs schon dabei sind.


@Malifurion: du glaubst ernsthaft, dass nur wegen Profi-Karten die Marktanteile sich derart darstellen? ^^ Das glaub ich nun wirklich beim besten Willen nicht. Der große Umsatz wird IMHO eher mit der Masse an "billigen" Karten in Fertig/Büro-PCs gemacht. Das macht viel mehr aus, als wenn von 1000 PCs in Firmen vielleicht 3-4 zum Rendern da sind und dort dann sehr teure Karten zu finden sind.

 

[Enisra]

nicht zu vergessen Herb, die Gammel PCs aus dem Mediamark die hier als Gaming PC vorgetäuscht werden, haben ja auch alle so ne Ranzkarte drin und das sind auch nicht wenige

 

[Sanador]

Dann musst du das aber auch sagen - die sind eher ein kleiner Teil der Kunden

Da wir hier auf einer Spiele-Seite sind, dachte ich, es wäre offensichtlich.
Bei der Steam-Hardware-Umfrage ist die GTX 970 auf Platz 1 der dedizierten Grafikkarten. So unbedeutend ist diese Gruppe auch wieder nicht.
Steam Hardware & Software Survey

 

[Herbboy]

Da wir hier auf einer Spiele-Seite sind, dachte ich, es wäre offensichtlich.

Selbst unter Spielern haben wohl die wenigstens eine "Enthusiasten"-Karte - Spieler sind ja nicht alles "hardcoregamer". Und die GTX 970 zb ist doch noch lange keine Enthusiastenkarte ^^ Bei den weitaus meisten Spielern sind eher Karten zwischen 150 und 400 Euro gefragt, viele Gamer haben auch seit 3-4 Jahren eine Karte für "damals" 200-250 Euro und sind immer noch zufrieden. Die weitaus meisten Nachfragen nach neuen Grafikkarten bzw. Grafikkarten in einem neuen PC-Setting hier betreffen den Preisbereich von 200 bis 400 Euro, und bei solchen Karten steht AMD nun wirklich nicht schlechter als Nvidia da. zB die GTX 970: deren Konkurrenz, die AMD R9 290, ist für ihren Preis auch ein guter Kauf, sofern man nicht täglich mehr als 2-3h im Schnitt spielt (wegen Strombedarf).

 

[Sanador]

Selbst unter Spielern haben wohl die wenigstens eine "Enthusiasten"-Karte - Spieler sind ja nicht alles "hardcoregamer". Und die GTX 970 zb ist doch noch lange keine Enthusiastenkarte ^^ Bei den weitaus meisten Spielern sind eher Karten zwischen 150 und 400 Euro gefragt, viele Gamer haben auch seit 3-4 Jahren eine Karte für "damals" 200-250 Euro und sind immer noch zufrieden. Die weitaus meisten Nachfragen nach neuen Grafikkarten bzw. Grafikkarten in einem neuen PC-Setting hier betreffen den Preisbereich von 200 bis 400 Euro, und bei solchen Karten steht AMD nun wirklich nicht schlechter als Nvidia da. zB die GTX 970: deren Konkurrenz, die AMD R9 290, ist für ihren Preis auch ein guter Kauf, sofern man nicht täglich mehr als 2-3h im Schnitt spielt (wegen Strombedarf).

Die 970 ist kaum langsamer als die 980 und war dank der Effizienz und sehr guten Übertaktbarkeit auch für Enthusiasten sehr ansprechend.
Nicht alle, die sehr hohe Rechenleistung wollten, haben sich damals eine TitanZ oder r295x2 gekauft, falls du das nur als "Enthusiasten-Equipment" ansiehst.
Aber ich glaube, wir schweifen zu sehr vom Thema ab, meinst du nicht auch?

 

[Herbboy]

Die 970 ist kaum langsamer als die 980 und war dank der Effizienz und sehr guten Übertaktbarkeit auch für Enthusiasten sehr ansprechend.

okay, wenn du das so meintest, ich dachte du meinst ab der GTX 980 aufwärts, auch preislich gesehen - aber DANN kommt eben mein erster comment auf Dein Posting von wegen "alter Kaffee" zur Geltung: was spielt es denn für eine Rolle, wie alt die Chips bei AMD sind? Was zählt ist die Leistung, und AMD haben auch ne Karte, die kaum schwächer als eine GTX 970 ist, aber günstiger, und eine gleichteure, die etwas stärker als die GTX 970 ist nur eben beim Strombedarf sind die schwächer, da hängt es dann von der Nutzung ab, ob AMD oder Nvidia für einen rein von Preis-Leistung her besser passt.

Aber ich glaube, wir schweifen zu sehr vom Thema ab, meinst du nicht auch?

nö, es geht ja darum, was wir meinen, woran das liegt mit den Marktanteilen

 

[AC3]

die gtx970 ist halt schon seit langem der ultimative preis / leistungssieger und hat obendrauf eine vielfach bessere effizienz (stromverbrauch/leistung) als die AMD krücken der alten GPU architektur (ausnahme fury).

der marktanteil wundert mich daher nicht.

GTX 970: deren Konkurrenz, die AMD R9 290

lol die 290. die 290 zieht um mind. 100 watt mehr. eine mini 970 liegt unter last sogar um satte 140 watt hinter der ref. 290.
eine 290 kannst du mir schenken. kaufen würde ich eine 290 definitiv NICHT.