am2 - bringt nichts?

[newester]

Man kann sich seine "AMD-Welt" auch schön reden...
Jedenfalls schöner als sie in Wirklichkeit ist...

Gilt für die "Intel-Welt" ebenso, da beginnt es aber schon damit dass es der Hersteller tut (Stichwort: TDP, etc.).


Zum Rest:
Ich hab nicht dich persönlich gemeint, es waren nur Assoziationen die mir durch den Kopf gingen als ich die letzten Postings gelesen hab.

Ich geb zu Dinge wie "AMD = LowCost" haben schon auch dazu beigetragen. Ich sag nur Dual-Core-Preise Intel <--> AMD..., FX-Reihe etc.

Ich finde es nicht richtig nachdem Grundsatz zu gehe "war schon immer so, deswegen auch heute so".

 

[cbw249]

naja... aber die "Intel-Welt" ist auch nicht gerade rosarot wie sie hier teils da gestellt wird

Hab ich zumindest auch nie behauptet.
Aber so schlecht wie einige hier im Forum immer tun ist sie eben auch nicht.
Und ich sehe halt leichte Vorteile für Intel...

Solange du den Schwachsinn mit „Wartungsaufwendigen Amdprozessoren“ weitererzählst ist dir eh nicht mehr zu helfen
Intel hat sine Vormachtstellung verloren und das in fast allen bereichen. So sind die neueren Entwicklungen (64-bit, dual core usw.) alle bei Amd herausgekommen. Während Intel versucht krampfhaft einen P5 auf die beine zu stellen.Und hat in einigen negativ punkten Amd sogar überholt: wie die Backöfen die nun von Amd zu Intel gewechselt sind. Oder wenn Amd nicht die Pci-E Entwicklung aufgenommen hätte würde der Intel 775 immer noch in der ecke herumdümpeln.

Das Amd hier im Forum besser ankommt als Intel liegt daran das für Gamer der Amd64 die bessere Plattform (Preis/Leistung, Schnelligkeit, Übertaktung und Stabilität) bietet als Intel

 

[molar]

naja... aber die "Intel-Welt" ist auch nicht gerade rosarot wie sie hier teils da gestellt wird

Hab ich zumindest auch nie behauptet.
Aber so schlecht wie einige hier im Forum immer tun ist sie eben auch nicht.
Und ich sehe halt leichte Vorteile für Intel...

nö... und das gleiche gilt bei AMD
nur mit ein unterschied.... ich seh zurzeit noch leichte vorteile bei AMD (A64 vs. P4). wenn man den P-M dazu zählt ist es ausgeglichen, aber Intel hätte den schon längst mal richtig Desktop tauglich machen sollen.
aber mit der neuen CPU's seh ich Intel wiederum leicht im Vorteil.
aber das war eigentlich schon immer so wenn einer der beiden eine neue Architektur raus brachte (bei AMD seit dem K7) und es wird sicher die Zeit wieder kommen wenn AMD eine komplett neue Architektur raus bringen wird und dann fängt diese ganze Storry hier wieder von vorne an und wir können wieder streiten wer besser ist und wer nicht

 

[molar]

naja... aber die "Intel-Welt" ist auch nicht gerade rosarot wie sie hier teils da gestellt wird

Hab ich zumindest auch nie behauptet.
Aber so schlecht wie einige hier im Forum immer tun ist sie eben auch nicht.
Und ich sehe halt leichte Vorteile für Intel...

Solange du den Schwachsinn mit „Wartungsaufwendigen Amdprozessoren“ weitererzählst ist dir eh nicht mehr zu helfen
Intel hat sine Vormachtstellung verloren und das in fast allen bereichen. So sind die neueren Entwicklungen (64-bit, dual core usw.) alle bei Amd herausgekommen. Während Intel versucht krampfhaft einen P5 auf die beine zu stellen.Und hat in einigen negativ punkten Amd sogar überholt: wie die Backöfen die nun von Amd zu Intel gewechselt sind. Oder wenn Amd nicht die Pci-E Entwicklung aufgenommen hätte würde der Intel 775 immer noch in der ecke herumdümpeln.

Das Amd hier im Forum besser ankommt als Intel liegt daran das für Gamer der Amd64 die bessere Plattform (Preis/Leistung, Schnelligkeit, Übertaktung und Stabilität) bietet als Intel

Ich mein ich lieg mit INU-ID net gerade immer auf einer Wellenlänge, aber er hat nicht er zählt das die AMD cpu's wartungsaufwendig sind... das war jemand anderes.... und die neue Architektur von Intel ist kein P5..... weil er halt kein Pentium Prozi mehr sein wird

 

[INU-ID]

Solange du den Schwachsinn mit „Wartungsaufwendigen Amdprozessoren“ weitererzählst ist dir eh nicht mehr zu helfen

Wenn du meinen Post nochmal und aufmerksam durchliest wird dir auffallen das ich das nie gesagt habe.

Intel hat sine Vormachtstellung verloren und das in fast allen bereichen. So sind die neueren Entwicklungen (64-bit, dual core usw.) alle bei Amd herausgekommen.

AMD hatte vor Intel 64Bit CPUs? Ach, das war mir neu...
Übrigends stellte Intel im Jahre 2001 mit dem Itanium seinen ersten 64-Bit-Prozessor vor.
Und von wegen 64Bit - was bringts? Nix für den normalen User... (deshalb hatte Intel das Anfangs auch nur für Server im Programm - lange vor AMD)
Der (User) kann hingegen Intels HT schon unter einem 32Bit OS nutzen.

Das Amd hier im Forum besser ankommt als Intel liegt daran das für Gamer der Amd64 die bessere Plattform (Preis/Leistung, Schnelligkeit, Übertaktung und Stabilität) bietet als Intel

AMD läßt sicher besser übertakten und ist stabiler? Kommst du von Melmac?*g*
Ich glaube es war ein Intel Prozessor welcher sich weit über 100% übertakten lies - und zwar mit LuKü. (zb. der 300A@450MHz und mehr)
Und ich glaube selbst aktuelle CPUs nehmen sich beim OC nicht wirklich was... (für mich spielt OC-Potenzial jedenfalls keine Rolle bei einer Kaufentscheidung bzw. der Frage Intel oder AMD)

Gruß INU.ID

PS: Und lest aus meinen Postings net immer das raus was euch gerade gefällt - versucht zu "ergründen" was ich wirklich sagen will.
((( Stichwort "Wartungsaufwendigen Amdprozessoren" )))

ich seh zurzeit noch leichte vorteile bei AMD (A64 vs. P4). wenn man den P-M dazu zählt ist es ausgeglichen,

Und der P-M ist ja schon älter - aktuell ist ja der CoreSolo und CoreDuo.
Zählt man diese "dazu" wäre nach deiner Rechnung der Vorteil atm also bei Intel.

Ich mein ich lieg mit INU-ID net gerade immer auf einer Wellenlänge

Wäre ja auch langweilig, oder?

 

[newester]

Und ich glaube selbst aktuelle CPUs nehmen sich beim OC nicht wirklich was...

Mir fallen da einige Punkte ein die den aktuellen A64/Opterons einen Vorteil bescheinigen.
Ein aktueller P4 (6xx, 8xx, 9xx) ist mit Sicherheit nicht so einfach, günstig und kühl zu Übertakten wie ein A64/Opteron, jedenfalls nicht wenn man Taktratenzuwächse von 40-60% erreichen möchte. Von der stark ansteigenden sowieso schon immensen Verlustleistung beim P4 ganz zu schweigen. Beim AMD Pendant dagegen gibt es erst bei Anhebung der Vcore eine erwähnenswerte Verlustleistungssteigerung.

 

[newester]

Nun dann werde ich deinem Gedächtnis auf die Sprünge helfen:
Als im September 2003 der Amd64 herauskam, bekam THG von Intel einen modifizierten und nur für Benchmark übertaktetetn P4 EE. Der Test hieß damals: "64 Bit fürs Volk: Athlon 64 FX, Athlon 64 vs. P4 Extreme".
Die werte die der P4 EE damals erreichte waren so gut das der Amd64 damals schlechter ausgesehen hatte. Aber THG merkte das sie gelinkt wurden und hatten zwei tage später ein Update draußen wo ein normaler P4 EE getestet wurde. Das Intel nicht gefiel und die Seite wurde gelöscht wurde.


Wenn man THG betrachtet oder den letzten Benchmarktest des P4 EE fällt auf das der AmdFx - 60 nicht mitgetestet wurde um den P4 nicht schlecht aussehen zu lassen

hab ich gestern schonmal nachgelesen ( http://www2.tomshardware.de/cpu/20030923/index.html ) und kann auch jetzt noch keinen hinweis auf irgend eine besonderheit am dort verwendeten ee bemerken.
die tests des letzten p4ee sind afaik 1-2tage vor den ersten fx60 tests erschienen. (zugegeben fehlt da ein extra test bis auf weiteres..)

das thg aber gern mal für intel löscht, stimmt auch - der test mit 3,73ee und 580 wurde auch wieder gelöscht..

Das ist ja wirklich sehr fragwürdig (THG):

FX-60-Test, datiert --> 10.01.2006: http://www2.tomshardware.de/cpu/20060110/index.html

P4 955EE@4,26 Ghz Übertaktungs-Test --> datiert 16.01.2006 http://www2.tomshardware.de/cpu/20060116/index.html

Jetzt kommts: http://www2.tomshardware.de/cpu/20060116/intel-pentium-955-extreme-edition-dualcore-12.html

THG lässt den (übertaktetet!) 955EE Dual-Core gegen die "Spitzenmodelle" FX-57 bzw. X2 4800+ (obwohl fast eine Woche zuvor der FX-60 getestet wurde !!)
antreten

Köstlich, dieser Auszug des Fazits:


Der neueste Extreme Edition-Prozessor ist wieder einmal ein Beweis für die Grundweisheit, dass im Prozessorgeschäft hauptsächlich die Produktionstechnologie zählt. Mit 65 nm kann Intel die Fehler in seinem aktuellen 90-nm-Portfolio ausbügeln und in den nächsten Monaten wettbewerbsfähige Produkte auf den Markt bringen. Der Pentium Extreme Edition 955 (Anm. übertaktet!) schlägt das AMD-Topmodell, den Athlon 64 X2 4800+, in vielen Benchmark-Tests, kann ihn aber nicht überholen. Am Ende kann Intel heute bezüglich der Performance nur dank seiner Produktionstechnologie mit AMD mithalten - interessanterweise mithilfe der NetBurst-Architektur, der Intel bisher so ablehnend gegenüberstand.

 

[PowerPete]

Liebe Intel Freunde wie schauts denn aus mit dem Via Chipsatz zu Zeiten des Northwood der war deutlich besser zu ocen und auch nicht schlechter.

? deswegen sind auch quasi alle northwoodrekorde auf asus p4p800/p4c800, also i865/i875 aufgestellt worden?
sorry, aber solange ich mich mit computern beschäftige, war der beste chipsatz für intel pcs (bzw. für unproblematische chipsätze) ein chipsatz von intel (440lx für pII klamath, 440bx für die restlichen pII und pIII -auch wenn intel das beim coppermine gern anders gesehen hätte -, 850 beim williamette, 850e beim northwood a&b, e7205 in der nw b endphase, i865&875&915 beim northwood c, i865,875,915, 925,945,955,975 für prescott und abkömmlige...)
sicherlich mag via/sis gelegentlich gleich schnelle, billigere und viel glück in einigen situationen sogar ähnlich unproblematische chipsätze rausgebracht haben - aber keine besseren.

Ach **** ich meinte nicht den northwood sondern den willamette sry für verwechslung.

 

[EM_Lord_Vader]

Und ich glaube selbst aktuelle CPUs nehmen sich beim OC nicht wirklich was...

Mir fallen da einige Punkte ein die den aktuellen A64/Opterons einen Vorteil bescheinigen.
Ein aktueller P4 (6xx, 8xx, 9xx) ist mit Sicherheit nicht so einfach, günstig und kühl zu Übertakten wie ein A64/Opteron, jedenfalls nicht wenn man Taktratenzuwächse von 40-60% erreichen möchte. Von der stark ansteigenden sowieso schon immensen Verlustleistung beim P4 ganz zu schweigen. Beim AMD Pendant dagegen gibt es erst bei Anhebung der Vcore eine erwähnenswerte Verlustleistungssteigerung.

Ist nur die Frage wer das alles will. Gerade bei aktuellen CPUs ist OC überflüssig wie ein Kropf. Leistungszuwächse machen sich höchstens in Benchmarks bemerkbar, bei gleichzeitigem übermässigen Energiebedarf. (oder ist es nötig 120fps statt 99 zu haben?)
Diejenigen die die jährliche Nachzahlung des Stromlieferanten begleichen müssen, werden wissen was ich meine.

Wichtiger ist in meinen Augen die Ausrichtung auf bessere Auslastung des Systems bei deutlich geringerem Stromverbrauch.
D.h. wenn ein Spiel optimal mit 2,5Ghz läuft, die CPU nicht auf 3Ghz aufdreht usw.. also eine deutliche verbesserung von Speedstep&Co muss her.

Hier liegt wohl auch das Potenzial der kommenden Quadcores. Mit weniger Takt und besserer Lastverteilung das gleiche Ergebnis erzielen wie ein einzelner hochgetakteter Prozessor.

Wer in dem Rennen die Nase vorn hat, ist schwierig zu sagen. Intel hat die stärkere Marktposition, aber dafür hat die Konkurenz wie z.B. IBM auf dem Feld der Mehrfachkerne mehr Erfahrung.
Gerade im Bereich Mainframe zählt nämlich nicht die absolute Leistung, sondern die optimale Lastausnutzung, da die Bezahlung der Software nach der absoluten Leistung berechnet wird. Je mehr Power, desto teurer die Software.
Hier kann die Zusammenarbeit mit AMD Intel ganz schön ins schwitzen bringen.

 

[cbw249]

*text*

Sag doch einfach dass du ein begeisterter Intel-Fan bist. Dann können wir uns die Diskussion sparen. Denn jedes deiner "pro Intel" Argumente kann ich auch widerlegen und Amd besser aussehen lassen. Aber objektiv wird die ganze Sache dadurch nicht.

 

[newester]

Und ich glaube selbst aktuelle CPUs nehmen sich beim OC nicht wirklich was...

Mir fallen da einige Punkte ein die den aktuellen A64/Opterons einen Vorteil bescheinigen.
Ein aktueller P4 (6xx, 8xx, 9xx) ist mit Sicherheit nicht so einfach, günstig und kühl zu Übertakten wie ein A64/Opteron, jedenfalls nicht wenn man Taktratenzuwächse von 40-60% erreichen möchte. Von der stark ansteigenden sowieso schon immensen Verlustleistung beim P4 ganz zu schweigen. Beim AMD Pendant dagegen gibt es erst bei Anhebung der Vcore eine erwähnenswerte Verlustleistungssteigerung.

Ist nur die Frage wer das alles will. Gerade bei aktuellen CPUs ist OC überflüssig wie ein Kropf. Leistungszuwächse machen sich höchstens in Benchmarks bemerkbar, bei gleichzeitigem übermässigen Energiebedarf. (oder ist es nötig 120fps statt 99 zu haben?)
Diejenigen die die jährliche Nachzahlung des Stromlieferanten begleichen müssen, werden wissen was ich meine.

Es möchten mittlerweile doch relativ viele (vorallem Gamer) User übertakten, mir kommt es mittlerweile schon wie "Volkssport" vor.
AMD bietet einen richtigen Anreiz dafür. Die OC-Welle ging so richtig los als AMD den Winchester brachte, Venice und San Diego taten ihr übriges und seit dem Opteron ist ein richtiger "Wahn" ausgebrochen.
Übrigens viele Grafikkartenhersteller legen doch schon obligatorisch Übertaktungstools zu ihren Karten, ziemlicher Trend würde ich sagen.
OC-Modelle sind zudem sehr erfolgreich!


Glaube mir, ich merke in vielene Lagen (nicht nur spielen) einen gewaltigen Unterschied ob mein Opteron mit 2,0 GHz oder 2,8 Ghz taktet. Dabei habe ich einen blosen Mehrverbrauch von 10 Watt, geradezu lächerlich. Ich habe sowieso keine Problem mit der/dem Verlustleistung/Stromverbrauch meines Systems, ich liege nicht selten unter vergleichbare Systeme, teilweise selbst unter Mobile-Desktop-Systeme.

BTW: Obwohl ich dieses mal 10% weniger Strom als im Vorjahr verbraucht habe, musste ich zum ersten mal 14,- Euro nachbezahlen.
Die Stromkosten steigen, die Verlustleistung meines Rechner fällt von Jahr zu Jahr (obwohl die Systemleistung kontinuierlich zunimmt!) und das soll auch so bleiben

 

[INU-ID]

*text*

Sag doch einfach dass du ein begeisterter Intel-Fan bist. Dann können wir uns die Diskussion sparen. Denn jedes deiner "pro Intel" Argumente kann ich auch widerlegen und Amd besser aussehen lassen. Aber objektiv wird die ganze Sache dadurch nicht.

Ach weißt du was, glaub was du willst - aber nerv mich nicht.
Du bist scheinbar ein AMD-Fanboy.
Jetzt gehen dir die Argumente (OK, du hast noch keine richtigen gebracht*g*) aus da fängst du einfach mal an zu unterstellen. Aber keine Angst, da bist du hier im Forum kein Einzelfall. ((( auch wenn ich von einem Sternie mehr erwartet hätte )))

Du sprichst von Objektivität???

Du hast behauptet ich hätte von „Wartungsaufwendigen Amdprozessoren“ gesprochen - weil du meinen Post nicht gelesen/verstanden hast.

Du hast behauptet das 64Bit CPUs erst bei AMD erschienen sind - was nicht stimmt.

Du hast behauptet das AMD das bessere P/L-Verhältnis hat, sich besser übertakten läßt und die stabillere Platform sei. Ich habe dagegen argumentiert. Was ich oben noch nicht erwähnt hab:
Es gibt mittlerweile für 130€ ( http://www.geizhals.at/deutschland/a186165.html ) einen Intel 805 DualCore Prozessor mit 2 x 2,66GHz (FSB133/533) und 2 x 1MB Cache.
Diese CPU wurde schon (wenn ich das richtig verstanden habe) mit 740MHz FSB gefahren - was das an Gesamtakt ist bzw. wieviel % übertaktet wurde kannst du dir ja sicher ausrechnen. Welche 130€-AMD CPU wäre da deiner Meinung nach besser/schneller?

Das paßt dir nicht das ich sachlich dagegen argumentiere? OK, typisches Verhalten eines Fanboys dem die "Argumente ausgehen...
((( ich hab ja noch kein Argument von dir gesehen )))

BTW: Obwohl ich dieses mal 10% weniger Strom als im Vorjahr verbraucht habe, musste ich zum ersten mal 14,- Euro nachbezahlen.

Nicht schlecht. *g*
Von meiner Nachzahlung hätte ich nen kurzen Urlaub machen können...

Gruß INU.ID

 

[molar]

*text*

Sag doch einfach dass du ein begeisterter Intel-Fan bist. Dann können wir uns die Diskussion sparen. Denn jedes deiner "pro Intel" Argumente kann ich auch widerlegen und Amd besser aussehen lassen. Aber objektiv wird die ganze Sache dadurch nicht.

Ach weißt du was, glaub was du willst - aber nerv mich nicht.
Du bist scheinbar ein AMD-Fanboy.
Jetzt gehen dir die Argumente (OK, du hast noch keine richtigen gebracht*g*) aus da fängst du einfach mal an zu unterstellen. Aber keine Angst, da bist du hier im Forum kein Einzelfall. ((( auch wenn ich von einem Sternie mehr erwartet hätte )))

Du sprichst von Objektivität???

Du hast behauptet ich hätte von „Wartungsaufwendigen Amdprozessoren“ gesprochen - weil du meinen Post nicht gelesen/verstanden hast.

Du hast behauptet das 64Bit CPUs erst bei AMD erschienen sind - was nicht stimmt.

Du hast behauptet das AMD das bessere P/L-Verhältnis hat, sich besser übertakten läßt und die stabillere Platform sei. Ich habe dagegen argumentiert. Was ich oben noch nicht erwähnt hab:
Es gibt mittlerweile für 130€ ( http://www.geizhals.at/deutschland/a186165.html ) einen Intel 805 DualCore Prozessor mit 2 x 2,66GHz (FSB133/533) und 2 x 1MB Cache.
Diese CPU wurde schon (wenn ich das richtig verstanden habe) mit 740MHz FSB gefahren - was das an Gesamtakt ist bzw. wieviel % übertaktet wurde kannst du dir ja sicher ausrechnen. Welche 130€-AMD CPU wäre da deiner Meinung nach besser/schneller?

Das paßt dir nicht das ich sachlich dagegen argumentiere? OK, typisches Verhalten eines Fanboys dem die "Argumente ausgehen...
((( ich hab ja noch kein Argument von dir gesehen )))

BTW: Obwohl ich dieses mal 10% weniger Strom als im Vorjahr verbraucht habe, musste ich zum ersten mal 14,- Euro nachbezahlen.

Nicht schlecht. *g*
Von meiner Nachzahlung hätte ich nen kurzen Urlaub machen können...

Gruß INU.ID

hö? *augenreib*
les ich da in deiner sig richtig oder hast du n AMD System?
und wieso hast du keine Intel System wenn die in allem besser sind?

 

[Podolski123]

*text*

Sag doch einfach dass du ein begeisterter Intel-Fan bist. Dann können wir uns die Diskussion sparen. Denn jedes deiner "pro Intel" Argumente kann ich auch widerlegen und Amd besser aussehen lassen. Aber objektiv wird die ganze Sache dadurch nicht.

Ach weißt du was, glaub was du willst - aber nerv mich nicht.
Du bist scheinbar ein AMD-Fanboy.
Jetzt gehen dir die Argumente (OK, du hast noch keine richtigen gebracht*g*) aus da fängst du einfach mal an zu unterstellen. Aber keine Angst, da bist du hier im Forum kein Einzelfall. ((( auch wenn ich von einem Sternie mehr erwartet hätte )))

Du sprichst von Objektivität???

Du hast behauptet ich hätte von „Wartungsaufwendigen Amdprozessoren“ gesprochen - weil du meinen Post nicht gelesen/verstanden hast.

Du hast behauptet das 64Bit CPUs erst bei AMD erschienen sind - was nicht stimmt.

Du hast behauptet das AMD das bessere P/L-Verhältnis hat, sich besser übertakten läßt und die stabillere Platform sei. Ich habe dagegen argumentiert. Was ich oben noch nicht erwähnt hab:
Es gibt mittlerweile für 130€ ( http://www.geizhals.at/deutschland/a186165.html ) einen Intel 805 DualCore Prozessor mit 2 x 2,66GHz (FSB133/533) und 2 x 1MB Cache.
Diese CPU wurde schon (wenn ich das richtig verstanden habe) mit 740MHz FSB gefahren - was das an Gesamtakt ist bzw. wieviel % übertaktet wurde kannst du dir ja sicher ausrechnen. Welche 130€-AMD CPU wäre da deiner Meinung nach besser/schneller?

Das paßt dir nicht das ich sachlich dagegen argumentiere? OK, typisches Verhalten eines Fanboys dem die "Argumente ausgehen...
((( ich hab ja noch kein Argument von dir gesehen )))

BTW: Obwohl ich dieses mal 10% weniger Strom als im Vorjahr verbraucht habe, musste ich zum ersten mal 14,- Euro nachbezahlen.

Nicht schlecht. *g*
Von meiner Nachzahlung hätte ich nen kurzen Urlaub machen können...

Gruß INU.ID

hö? *augenreib*
les ich da in deiner sig richtig oder hast du n AMD System?
und wieso hast du keine Intel System wenn die in allem besser sind?

Könnte man den D 805 mit dem Amd 64 x2 3800+ vergleichen?
Der Amd kostet doppelt so viel wie ein Intel und hat auch "nur" 2 x 2.0 Ghz
(D 805 = 2 x 2,66)
MFG

 

[EM_Lord_Vader]

Es möchten mittlerweile doch relativ viele (vorallem Gamer) User übertakten, mir kommt es mittlerweile schon wie "Volkssport" vor.
AMD bietet einen richtigen Anreiz dafür. Die OC-Welle ging so richtig los als AMD den Winchester brachte, Venice und San Diego taten ihr übriges und seit dem Opteron ist ein richtiger "Wahn" ausgebrochen.
Übrigens viele Grafikkartenhersteller legen doch schon obligatorisch Übertaktungstools zu ihren Karten, ziemlicher Trend würde ich sagen.
OC-Modelle sind zudem sehr erfolgreich!

Nun, dabei ist die Frage bei wievielen das wirklich notwendig ist und bei wievielen nur der übliche Schwanzvergleich. (Gut, als ich jünger war, war es bei mir nicht anders). Mittlerweile seh ich das eher anders herum und optimiere den Strombedarf bei gleicher Leistung.
Eine schwächere CPU zu übertakten um Spiele optimal zu spielen, seh ich ein, aber HighEnd CPUs zu überdrehen ohne das man das in Mehrleistung bemerkt, halte ich für unsinnig.

Glaube mir, ich merke in vielene Lagen (nicht nur spielen) einen gewaltigen Unterschied ob mein Opteron mit 2,0 GHz oder 2,8 Ghz taktet. Dabei habe ich einen blosen Mehrverbrauch von 10 Watt, geradezu lächerlich. Ich habe sowieso keine Problem mit der/dem Verlustleistung/Stromverbrauch meines Systems, ich liege nicht selten unter vergleichbare Systeme, teilweise selbst unter Mobile-Desktop-Systeme.

Da sieht man schon den Unterschied zum Intel System. Der 830er ist schon so recht stromdurstig. Schon 2% mehr Leistung rauszukitzeln würde den Mehrverbrauch explodieren lassen. Alternativ wäre da der 930er sicher besser, aber die CPU mit funktionierendem Speedstep ist noch sehr rar.
10 Watt bei 800Mhz mehr ist schon eine Leistung, aber aufs Jahr hochgerechnet nicht wenig. Gerade bei einem 24/7 System.
Wie gesagt, muss sich der Mehrverbrauch bemerkbar machen. 120fps statt 99 halte ich für energieverschwendung.

BTW: Obwohl ich dieses mal 10% weniger Strom als im Vorjahr verbraucht habe, musste ich zum ersten mal 14,- Euro nachbezahlen.
Die Stromkosten steigen, die Verlustleistung meines Rechner fällt von Jahr zu Jahr (obwohl die Systemleistung kontinuierlich zunimmt!) und das soll auch so bleiben

Wie machst du das? Meine Nachzahlung war mit 120€ nicht zu knapp.

 

[INU-ID]

hö? *augenreib*
les ich da in deiner sig richtig oder hast du n AMD System?

Ich habe auch AMD-Systeme, richtig.

und wieso hast du keine Intel System wenn die in allem besser sind?

Wer sagt den das ich keins habe?
Übrigends hab ich nie behauptet das Intel in allem besser ist.

Könnte man den D 805 mit dem Amd 64 x2 3800+ vergleichen?
Der Amd kostet doppelt so viel wie ein Intel und hat auch "nur" 2 x 2.0 Ghz
(D 805 = 2 x 2,66)
MFG

Nicht wirklich. Selbst wenn man den 805 noch ordentlich übertaktet würde er wahrscheinlich noch etwas unter dem X2 liegen. Es gibt keine Konkurenz-CPU für den 805 - ein AMD64 3000 kostet ja schon etwa 130€... (und hat nur einen Kern)
Die Pro-MHz Leistung eines AMD64 ist höher als die eines Pentium...

 

[maxi2290]

@inu-id, also ich muss schon sagen deine argumentation ist mehr als frawürdig... ich kenne jmd. der hat ein Steuerbüro, würde der bei sich instabiele prozessoren einbauen? ich denke eher nicht oder? bei dem laufen etwa 30 PC's 8 std am tag, der Fileserver sogar nochlänger... gut klar ab und zu gibt es probleme weil die ja auch schon alle etwas älter sind (KT 133 chipsätze) aber meistens ist es nur eine kleinigkeit, zb. ist nach einem stromausfall mal das MB vom server gakputt gegangen, aber das kommt auch bei intel vor...

und die neuen intels sind auch nur so billig, weil intel damit versucht die marktanteile zu behalten, was ihnen aber nicht gelingt... gestern habe ich mit dem größten "intel-fanatiker"(soll nicht böse gemeint sein, ist n guter freund von mir) gesprochen, und er hat gesagt, wenn intel nichts vernünftiges rausbringt, kauft er sich als nächstes n AMD! und was den pentium m betrifft, der ist auch mist! in der pcgh vom letzten monat ist test drin: alle auf 1,6 ghz getestet, der Pentium M brauch um genauso schnell zu sein wie ein A64 Venice 3000 (1,6ghz) 2 fette MB CL2 Cach!!!! 2MB das ist ne menge!!! und dabei ist er nur so schnell wie ein A64 mit 512KB Cach!!! und komm mir nicht mit dem FSB, wenn du genau hingust haben die es mit nem RAM Tackt von DDR 200 also 100mhz getestet (also auf dem A64 und dem Pentium M!!)...

Mir ist noch nie ein AMD kaputtgegangen! und wenn man die sachgemäs behandelt passiert da auch nichts!

Ach zu den Chipsätzten: Nvidia stellt den NForce 4 auch für intel her, und selbst mit diesem Chipsatz (der im übrigen ~5% schneller ist als der beste intel Chipsatz) ist der Athlon trotzdem noch VIEL schneller!
Daher denke ich nicht das es noch irgendeinen grund gibt sich einen Intel in den PC zu stecken:
AMD bleibt kühler -> leiser, ist schneller und lässt sich auch noch sehr gut übertakten.

 

[LordMephisto]

alle auf 1,6 ghz getestet, der Pentium M brauch um genauso schnell zu sein wie ein A64 Venice 3000 (1,6ghz) 2 fette MB CL2 Cach!!!!

Der 3000+ hat aber 1,8Ghz

Nvidia stellt den NForce 4 auch für intel her, und selbst mit diesem Chipsatz (der im übrigen ~5% schneller ist als der beste intel Chipsatz) ist der Athlon trotzdem noch VIEL schneller!

Also bitte der NF4 für Intel Systeme soll besser sein als die Intel Chipsätze....

 

[maxi2290]

alle auf 1,6 ghz getestet, der Pentium M brauch um genauso schnell zu sein wie ein A64 Venice 3000 (1,6ghz) 2 fette MB CL2 Cach!!!!

Der 3000+ hat aber 1,8Ghz

ja schon aber er wurde untertaktet (multi auf 8 statt auf 9 also 200x8=1600 und RAM nur auf 50% 200/2 = 100 [mhz] RAM)

 

[INU-ID]

@inu-id, also ich muss schon sagen deine argumentation ist mehr als frawürdig... ich kenne jmd. der hat ein Steuerbüro, würde der bei sich instabiele prozessoren einbauen?

Keine Ahnung, aber wer hat den von "instabilen Prozessoren" gesprochen?
Bitte lest einen Post doch aufmerksam bevor ihr darauf antwortet...

und komm mir nicht mit dem FSB, wenn du genau hingust haben die es mit nem RAM Tackt von DDR 200 also 100mhz getestet (also auf dem A64 und dem Pentium M!!)...

Aber du weißt das der AMD keinen FSB hat bzw. der RAM-Controller in der CPU sitzt? Anders als bei allen aktuellen Intel-CPUs...


Gruß INU.ID