AM2-Testergebnisse

[Ein-Mensch]

Übrigens... wen ihr etwas mehr über den nForce5, seinen spezifikationen u.s.w. lesen wollt... dann schaut mal hier!

http://www.hardware-infos.com/berichte.php?bericht=17

hmm da ist der chipsatz ja noch das interessanteste am neuen sockel.

 

[ruyven_macaran]

Der Sockel F wird ende diesen, spätestens anfang nächsten JAhres erscheinen und wahrscheinlich noch vor Intel Quadcore CPUs auf den Markt bringen.

intel wird im 4.quartal quadcore cpus bringen, schwer für sockel f, da schneller zu sein, wenn nicht mal sicher ist, dass er noch 06 erscheint..

Den Quadcore ist für AM2 nciht geplant.
Dabei setzten Intel und AMD für nächstes JAhr schon vollständig auf Quadcore.

zumindest intel setzt im desktopbereich noch längere zeit auf dualcore, quadcore kommt für desktops enventuell im ersten quartal07, aber nur als extreme edition, womit intel wieder zu den ursprüngen der amd&intel luxus-reihen zurückkehren würde: serverprozessoren für enthusiasten. (siehe galatin bzw. sledgehammer)
was aber in der vergangenheit bei keinem von beiden eine 1:1 übernahme der technologien ins desktopsegment bedeutet hat und auch nah verwandtes kam mit gut nem jahr verspätung. (so939, p4 6xx)


edit
musste ja kommen, wenn ich schon mal was sage..:
nach neuester roadmap plant intel wohl doch erst für 07 dualcores und fürs 2. quartal entsprechende ees.
da der conroe aber nicht verschoben wurde vermute ich, dass es dabei weniger um das technisch machbare sondern geht sondern es sich um eine reaktion auf am2 handelt - intel sieht sich als sieger, versucht, den vorsprung durch einen rausgezögerten produktwechsel in mehr gewinn umzuwandeln.

 

[newester]

Der Sockel F wird ende diesen, spätestens anfang nächsten JAhres erscheinen und wahrscheinlich noch vor Intel Quadcore CPUs auf den Markt bringen.

intel wird im 4.quartal quadcore cpus bringen, schwer für sockel f, da schneller zu sein, wenn nicht mal sicher ist, dass er noch 06 erscheint..

Intel hat blos ein kleines Handicap, wenn wir schon von Server-CPUs und -Sytemen reden:

Für Zweiprozessor-Server und Workstations ist der Woodcrest eine hervorragende CPU, Systeme mit mehr als zwei Prozessoren sind für Intel aber aufgrund der Dual-Independend-Bus-Architektur aktuell nicht zu erreichen.

Quelle: http://www.hardwareluxx.de/story.php?id=4047

AMD bietet dagegen bis zu Achtprozessor-Server.

 

[ruyven_macaran]

Der Sockel F wird ende diesen, spätestens anfang nächsten JAhres erscheinen und wahrscheinlich noch vor Intel Quadcore CPUs auf den Markt bringen.

intel wird im 4.quartal quadcore cpus bringen, schwer für sockel f, da schneller zu sein, wenn nicht mal sicher ist, dass er noch 06 erscheint..

Intel hat blos ein kleines Handicap, wenn wir schon von Server-CPUs und -Sytemen reden:

Für Zweiprozessor-Server und Workstations ist der Woodcrest eine hervorragende CPU, Systeme mit mehr als zwei Prozessoren sind für Intel aber aufgrund der Dual-Independend-Bus-Architektur aktuell nicht zu erreichen.

Quelle: http://www.hardwareluxx.de/story.php?id=4047

AMD bietet dagegen bis zu Achtprozessor-Server.

hmm - interessante aussage.
blöd nur, dass es seit jahren quad-dual-core-xeon server gibt und ich seh da irgendwie keinen grund, warum es die nicht auch für core duo geben solllte
nur weil intel keine passenden chipsets fertigt, heißt das ja nicht, dass sowas nicht möglich ist.

8fach xeons gibts zugegebenermaßen nicht - aber wozu auch?
ne workstation braucht soviel power nicht, da macht eher noch die variante mit 4xsingle core und insgesamt 32mb cache sinn (dies bei amd nicht gibt), server auch nur bei mehreren programmen/massiver parrallelverarbeitung und da können dann z.b. blade server zum einsatz kommen, für die es ja reichlich angebote für intel gibt.
ne weitere option wäre itanium, bei dem wurde von 1fach bis über 10000 stück alles realisiert.

 

[newester]

Der Sockel F wird ende diesen, spätestens anfang nächsten JAhres erscheinen und wahrscheinlich noch vor Intel Quadcore CPUs auf den Markt bringen.

intel wird im 4.quartal quadcore cpus bringen, schwer für sockel f, da schneller zu sein, wenn nicht mal sicher ist, dass er noch 06 erscheint..

Intel hat blos ein kleines Handicap, wenn wir schon von Server-CPUs und -Sytemen reden:

Für Zweiprozessor-Server und Workstations ist der Woodcrest eine hervorragende CPU, Systeme mit mehr als zwei Prozessoren sind für Intel aber aufgrund der Dual-Independend-Bus-Architektur aktuell nicht zu erreichen.

Quelle: http://www.hardwareluxx.de/story.php?id=4047

AMD bietet dagegen bis zu Achtprozessor-Server.

hmm - interessante aussage.
blöd nur, dass es seit jahren quad-dual-core-xeon server gibt und ich seh da irgendwie keinen grund, warum es die nicht auch für core duo geben solllte
nur weil intel keine passenden chipsets fertigt, heißt das ja nicht, dass sowas nicht möglich ist.

8fach xeons gibts zugegebenermaßen nicht - aber wozu auch?
ne workstation braucht soviel power nicht, da macht eher noch die variante mit 4xsingle core und insgesamt 32mb cache sinn (dies bei amd nicht gibt), server auch nur bei mehreren programmen/massiver parrallelverarbeitung und da können dann z.b. blade server zum einsatz kommen, für die es ja reichlich angebote für intel gibt.
ne weitere option wäre itanium, bei dem wurde von 1fach bis über 10000 stück alles realisiert.

Zwischen Workstations, Durchschnittsservern und (extrem teuren) Itanium-Systemen gibt es ja noch ne Welt, wo vielleicht der Kosten/Nutzen-Faktor zählt.
Grundlos wird es ja nicht 8-CPU-Systeme von AMD geben und grundlos wird auch Dell nicht Opterons für das Spitzensegment des Servermarktes in Zukunft anbieten, obwohl der Woodcrest etc. vor der Tür steht.
Scheinbar gibt es bei Intel nicht ganz unwichtige Angebotslücken aus Sicht mancher Kunden die AMD füllt, auch wenn man durch dein Posting fast annehmen könnte, dass alle Anforderungen/Wünsche der Kunden/User mit Intel-Lösungen befriedigt werden könnten.

BTW: Welche Aussage fandest du eigentlich interessant, dass mit dem Woodcrest nur bis zu 2-CPU-Systeme möglich sind oder dass ich diese Gegebenheit als Handicap bezeichne?
Ich bin nämlich nicht auch nicht schlecht überrascht, diese angebliche Tatsache zu lesen.

 

[Silver79]

Der Sockel F wird ende diesen, spätestens anfang nächsten JAhres erscheinen und wahrscheinlich noch vor Intel Quadcore CPUs auf den Markt bringen.

intel wird im 4.quartal quadcore cpus bringen, schwer für sockel f, da schneller zu sein, wenn nicht mal sicher ist, dass er noch 06 erscheint..

Intel hat blos ein kleines Handicap, wenn wir schon von Server-CPUs und -Sytemen reden:

Für Zweiprozessor-Server und Workstations ist der Woodcrest eine hervorragende CPU, Systeme mit mehr als zwei Prozessoren sind für Intel aber aufgrund der Dual-Independend-Bus-Architektur aktuell nicht zu erreichen.

Quelle: http://www.hardwareluxx.de/story.php?id=4047

AMD bietet dagegen bis zu Achtprozessor-Server.

hmm - interessante aussage.
blöd nur, dass es seit jahren quad-dual-core-xeon server gibt und ich seh da irgendwie keinen grund, warum es die nicht auch für core duo geben solllte
nur weil intel keine passenden chipsets fertigt, heißt das ja nicht, dass sowas nicht möglich ist.

8fach xeons gibts zugegebenermaßen nicht - aber wozu auch?
ne workstation braucht soviel power nicht, da macht eher noch die variante mit 4xsingle core und insgesamt 32mb cache sinn (dies bei amd nicht gibt), server auch nur bei mehreren programmen/massiver parrallelverarbeitung und da können dann z.b. blade server zum einsatz kommen, für die es ja reichlich angebote für intel gibt.
ne weitere option wäre itanium, bei dem wurde von 1fach bis über 10000 stück alles realisiert.

Wozu 8 Kern Systeme...... .... kleines Beispiel... mein Stievater arbetet bei Lufthansa Systems.... die Verwalten den gesamten Rechenaufwand des Frankfurter Flughafens, der Dresdner und Deutschen BAnk... eine Großfirmen noch dazu. Denen ihr Serverpark liegt in einem Hochsicherheitstrakt 9 Stockwerke unter der Erde..... die Fläche beträgt in etwa die eines Fußballfeldes...... und hier sind Mehrkern Systeme..... auch mit mehr als 8 CPUs an der Tagesordnung. Und Lufthansa Systems ist nicht die einzige Firma welche Serverparks diesen Außmaßes hat... davon gib es in Europa mehrere Dutzend. Und alle verwenden Mehrkern Systeme um den enormen Rechnaufwand zu bewältigen. UNd ich kann dir versichern ... das hier grade stark auf AMD umgeschwungen wird... da man hier mehr Ausbaumöglichkeiten hat! Intel verliert hier an Boden.

Dazu kenne ich die IntelRoadmap nicht sehr genau... aber der Sockel F wird mit hoher Wahrscheinlichkeit noch dieses Jahr ins Rennen geschickt und INtel zieht mit Quadcore anfang nächsten JAhres direkt nach.... Dualcore ist eigentlich jetzt schon veraltet......so lächerlich das klingen mag!


PS: Dell setzt Opteron CPUs erstmal ausschließlich für 4 Kern Systeme ein... auch hier irgendwo in den News zu lesen
http://www.hardware-infos.com/news.php?monat=5&jahr=2006

 

[ruyven_macaran]

Zwischen Workstations, Durchschnittsservern und (extrem teuren) Itanium-Systemen gibt es ja noch ne Welt, wo vielleicht der Kosten/Nutzen-Faktor zählt.

die entscheidene einschränkung war noch, dass diese welt nach 8cpu rechnern verlangt.
clustersysteme/bladeserver oder auch einfach serverfarmen auf xeon oder (blade) p4 und sogar pentium m basis sind für die meisten aufgaben halt genauso anwendbar, die amd arichtitektur hat in der hinsicht nur dann einen vorteil, wenn unbedingt 8cpus in einem rechner benötigt werden - aber welche software ist schon 16fach gethreadet, kann aber trotzdem nicht auf zwei relativ unabhängigen systemen ausgeführt werden?

Grundlos wird es ja nicht 8-CPU-Systeme von AMD geben

"grundlos" und "sinnvoll" sind zwei paar schuhe
rein von der architektur her hat amd halt das "problem", dass sie für mehr als 2 cpus ohnehin jede einzelne mit 2 ht links zum nachbarn ausstatten müssen - der dann entstehende ringbus kann halt problemlos auch mehr als 4stück aufnehmen, cpuseitig kein nenneswert größerer aufwand.

würde mich nicht mal wundern, wenn amd innerhalb von 10minuten die kerne soweit modifizieren könnte, dass 16 oder 32 systeme möglich sind und 8fach schlichtweg eine marktstrategische festlegung ist - "eine stufe mehr als die konkurrenz".

rein von der marktlage her möchte ich jedenfalls mal anmerken:
bei ner spontanen suche nach größeren servern kam mir nicht ein 8fach opteron system, nur sehr wenige itaniums aber eine ordentliche masse xeon und dual oder quad amd systemen übern weg..

und grundlos wird auch Dell nicht Opterons für das Spitzensegment des Servermarktes in Zukunft anbieten, obwohl der Woodcrest etc. vor der Tür steht.

warum die das machen, versteh ich auch nicht so ganz - aber nach aktuellem stand der dinge nicht, um 8fach systeme anzubieten.

Scheinbar gibt es bei Intel nicht ganz unwichtige Angebotslücken aus Sicht mancher Kunden die AMD füllt, auch wenn man durch dein Posting fast annehmen könnte, dass alle Anforderungen/Wünsche der Kunden/User mit Intel-Lösungen befriedigt werden könnten.

alle anforderungen hinsichtlich der prozesserzahl.
dass intel bis vor ~5monaten nicht einen prozessor außerhalb des mobile segments im programm hatte, der auch nur einigermaßen empfehlenswert war (itanium vielleicht mal ausgenommen), ist ein anderes problem.
aber es geht nicht darum, ob intel besser/schlechter ist, sondern in wie weit die fähigkeit, 4-8fach systeme anzubieten, dabei eine rolle spielt.

BTW: Welche Aussage fandest du eigentlich interessant, dass mit dem Woodcrest nur bis zu 2-CPU-Systeme möglich sind oder dass ich diese Gegebenheit als Handicap bezeichne?

ich fand die aussage interessant, das quad cpu systeme auf einmal nicht mehr möglich sein sollen - und dass das mit einer technologie begründet wird, die bereits für quad cpu systeme verwendet wird.

 

[ruyven_macaran]

Wozu 8 Kern Systeme...... .... kleines Beispiel... mein Stievater arbetet bei Lufthansa Systems.... die Verwalten den gesamten Rechenaufwand des Frankfurter Flughafens, der Dresdner und Deutschen BAnk... eine Großfirmen noch dazu. Denen ihr Serverpark liegt in einem Hochsicherheitstrakt 9 Stockwerke unter der Erde..... die Fläche beträgt in etwa die eines Fußballfeldes...... und hier sind Mehrkern Systeme..... auch mit mehr als 8 CPUs an der Tagesordnung. Und Lufthansa Systems ist nicht die einzige Firma welche Serverparks diesen Außmaßes hat... davon gib es in Europa mehrere Dutzend. Und alle verwenden Mehrkern Systeme um den enormen Rechnaufwand zu bewältigen. UNd ich kann dir versichern ... das hier grade stark auf AMD umgeschwungen wird... da man hier mehr Ausbaumöglichkeiten hat! Intel verliert hier an Boden.

....auch mehr als 8 cpus...
eben das sag ich ja:
wenn mehr rechenleistung benötigt wird als i.d.r. 2 cpus bereitstellen können, dann i.d.r. für anwendungen, denen es herzlich egal ist, wie die dinger denn organisiert werden, da ist ein 16x2xeon cluster genauso gut wie 4 rechner mit je 8 optereons. oder 8x4 oder was auch immer.
dass es bei amd möglich ist, 8 statt 4 cpus direkt zu verknüpfen, ist sowas von irrelevant..
was die unternehmen zum umrüsten bringt/brachte waren die anderen schwächen der xeons:
-lange zeit kein 64bit
-lange zeit (bis vor rund nem halben jahr!) nur single-core
-lange zeit extrem hoher stromverbrauch und verlustleistungen, jetzt nur noch recht hohe...
-niedrige maximal leistung

kurz um:
03 kam der sledgehammer, spätestens 04 war klar, dass er eine stabile plattform bietet und von da an bis zu diesem winter hatte der xeon nicht einen vorteil gegenüber dem optereon.
und mit dem presler ableger zu beginn diesen jahres konnte er auch bestenfalls gleichziehen. (je nach anforderungsprofil)

aber genau das ist mit kentsfield ja geschichte

 

[newester]

Zwischen Workstations, Durchschnittsservern und (extrem teuren) Itanium-Systemen gibt es ja noch ne Welt, wo vielleicht der Kosten/Nutzen-Faktor zählt.

die entscheidene einschränkung war noch, dass diese welt nach 8cpu rechnern verlangt.
clustersysteme/bladeserver oder auch einfach serverfarmen auf xeon oder (blade) p4 und sogar pentium m basis sind für die meisten aufgaben halt genauso anwendbar, die amd arichtitektur hat in der hinsicht nur dann einen vorteil, wenn unbedingt 8cpus in einem rechner benötigt werden - aber welche software ist schon 16fach gethreadet, kann aber trotzdem nicht auf zwei relativ unabhängigen systemen ausgeführt werden?

Grundlos wird es ja nicht 8-CPU-Systeme von AMD geben

"grundlos" und "sinnvoll" sind zwei paar schuhe
rein von der architektur her hat amd halt das "problem", dass sie für mehr als 2 cpus ohnehin jede einzelne mit 2 ht links zum nachbarn ausstatten müssen - der dann entstehende ringbus kann halt problemlos auch mehr als 4stück aufnehmen, cpuseitig kein nenneswert größerer aufwand.

würde mich nicht mal wundern, wenn amd innerhalb von 10minuten die kerne soweit modifizieren könnte, dass 16 oder 32 systeme möglich sind und 8fach schlichtweg eine marktstrategische festlegung ist - "eine stufe mehr als die konkurrenz".

rein von der marktlage her möchte ich jedenfalls mal anmerken:
bei ner spontanen suche nach größeren servern kam mir nicht ein 8fach opteron system, nur sehr wenige itaniums aber eine ordentliche masse xeon und dual oder quad amd systemen übern weg..

und grundlos wird auch Dell nicht Opterons für das Spitzensegment des Servermarktes in Zukunft anbieten, obwohl der Woodcrest etc. vor der Tür steht.

warum die das machen, versteh ich auch nicht so ganz - aber nach aktuellem stand der dinge nicht, um 8fach systeme anzubieten.

Scheinbar gibt es bei Intel nicht ganz unwichtige Angebotslücken aus Sicht mancher Kunden die AMD füllt, auch wenn man durch dein Posting fast annehmen könnte, dass alle Anforderungen/Wünsche der Kunden/User mit Intel-Lösungen befriedigt werden könnten.

alle anforderungen hinsichtlich der prozesserzahl.
dass intel bis vor ~5monaten nicht einen prozessor außerhalb des mobile segments im programm hatte, der auch nur einigermaßen empfehlenswert war (itanium vielleicht mal ausgenommen), ist ein anderes problem.
aber es geht nicht darum, ob intel besser/schlechter ist, sondern in wie weit die fähigkeit, 4-8fach systeme anzubieten, dabei eine rolle spielt.

BTW: Welche Aussage fandest du eigentlich interessant, dass mit dem Woodcrest nur bis zu 2-CPU-Systeme möglich sind oder dass ich diese Gegebenheit als Handicap bezeichne?

ich fand die aussage interessant, das quad cpu systeme auf einmal nicht mehr möglich sein sollen - und dass das mit einer technologie begründet wird, die bereits für quad cpu systeme verwendet wird.

Vielleicht ist es fragwürdig ob Achtprozessor-Systeme wirklich gebraucht werden, aber noch fragwürdiger ist es ob Zweiprozessor-System ausreichen werden. Bis dato gibt es allerdings trotzdem eine riesige Angebotslücke bei Intel und Grund genug zu AMD zu greifen, die Effizienz, das Leistungs-pro-Watt-Verhältnis. Wenn doppelt so viele AMD-CPUs weniger Energie verbrauchen wie halb so viele Intel-CPUs, dann fragt sich der eine oder andere Großunternehmer wo wirklich Kosten gesenkt werden können.

 

[Silver79]

Langsam aber sicher denke ich, das wir mit dieser Diskussion in gefilde abschweifen wo niemand von uns wirklich Ahnung hat..... ich bezweifel ernsthaft das einer von uns wirklich weiß warum z.B. Dell plötzlich 4 Kern Systeme mit Opteron anbietet..... oder welche Firma was für Server mit welcher Anzahl von CPUs benötigt.... u.s.w.!
Handfeste BEispiele und echtes Wissen fehlt uns zu diesm Thema alle..... und es kommt mir langsam so vor als würde das Fanboy gelabbere wieder anfangen. Die einen für Intel die anderen für AMD! Denke die Firmen wissen sehr gut warum sie den einen oder anderen Hersteller Vorziehen!

Meines wissens nach greifen viele Firmen zu AMD weil sie hier günstigerre Systeme bekommen mit geringerem Stromverbrauch und Wärmeentwicklung... für Intel spricht das deren Systeme ein wenig schneller sind. Für Intel spricht die Erfahrung.