am2 - bringt nichts?

[cbw249]

das intel schon immer stabieler wa als amd ist totaler schmaren, klar amd hat mal zwischen durch das ein oder andere problem gehabt, was die stbilität angeht, aber das hat sich spätestens seit dem athlon xp verabschiedet, außerdem sind meine athlons (hab mit nem 2100+ palomaino vor ~4 jahren angefangen) NOCH NIE von selbst abgeschmiert! (wenn hab ich mist gemacht, wie zu hoch oc oder so)aber einfach im game oder unter windoofs hatte ich noch nie probleme! und daher AMD GO !!!!!!!!!!

Intel hat auch das "Sudden Northwood Death Syndrom" wo sich die Prozessoren sich selbst zerstört haben. Diese Probleme bleiben im Grunde auch beim Prescott erhalten

 

[newester]

Ein deutlicher Performanceschub ist erst ab Mitte nächsten Jahres zu erwarten, wenn die Prozzis höhere Taktraten erreichen und DDR2-800 verfügbar ist...bis dahin tuts jedes andere 939-System mit entsprechender CPU und Graka allemal!!!

Mitte nächsten Jahres? Bereits Ende dieses Jahres erscheinen Quad-Core-CpUs (4 Kerne). Das wird einen deutlichen Schub bringen (nicht nur von Zocken aus!).

Performanceschub durch Taktratensteigerung? Der Fokus dürfte in Zukunft eher auf Effizienzverbesserung und Vermehrung der CPU-Kerne liegen, statt auf Taktsteigerung.

DDR2 800 ist längst verfügbar, vereinzelt gibt es bereits DDR2 1000 (Übertakter-RAM). BTW: AM2-CPUs sollen bereits offiziell DDR2 800 unterstützen.

 

[ruyven_macaran]

Das "tomshardware" ein Intel-forum ist habe ich dir schon öfters gesagt. Die Benchmarks werden immer so modifiziert das Amd generell schlecht aussieht.
Beispiele gibt’s genug ich sage nur "Der neue P4 EE schlägt den Amd64"
dieser Test wurde beim Verkaufstart des Amd64 veröffentlicht, aber der getestete "p4 EE" existierte nicht sondern war bis an die grenzen übertakteter älterer P4 EE.
Oder neuere P4 EE werden nicht mit den top-modellen von Amd getestet.

hmm - weiß nicht, auf welchen test du dich beziehst, aber zum zeitpunkt des erscheinens des at64 gab es nur einen p4ee und der schlug (bei standardtakt) zwar den at64 3200+ , was er aber auch bei allen anderen tests gemacht hat - doppelt so schnelle speicheranbindung und der 2,5fache cache sind halt doch n paar argumente..
wogegen er unterlag, war der fx-51 - und das in spielen auch bei tomshardware.
dass auch at64 und fx in sse2 und ht optimierten anwendungen keinen chancen haben, war damals das fazit so ziemlich jeder seite..

sicherlich hat tomshardware aus gamer sicht oft eine ungewöhnlich positives ergebniss für intel, aber das ist auch nicht weiter verwunderlich, da spiele nunmal nur einen teil der benchmarks ausmachen und in anwendungen hat amd nunmal erst seit einführung der dualcores wirklich was zu sagen - auch laut thg.
das einzige, wirklich "unfaire", was ich sehen kann, ist, dass nachwievor q3 dabei ist, in dem amd traditonell eh immer den kürzeren zieht, aber sonst...
auf alle fälle hatte ich bislang nie anzeichen für gefälschte ergebnisse gesehen - und dass nicht der stärkste amd prozessor oder intel lastige benchmarks zum einsatz kamen, dürfte bei einem test amd vs. amd wohl recht wenig ausmachen..

 

[ruyven_macaran]

das intel schon immer stabieler wa als amd ist totaler schmaren, klar amd hat mal zwischen durch das ein oder andere problem gehabt, was die stbilität angeht

genaugenommen hatten sie das problem von einführung des pentiumII (keine intel so7 chipsätze mehr) bis zur einführung des nforce2...
dazwischen waren für amd verfügbare chipsätze i.d.r. lahm oder instabil (im falle des nforce1 auch einfach nur zu teuer)

intel dagegen hat zwar nicht immer die optimalen cpus, aber mit ausnahme einiger 820&sd-ram versuche einfach die besseren=stabileren chipsätze.
(jedenfalls für desktop systeme - für server stellt amd ja z.t. noch selber her, k.a. , wie gut die sind. der irongate war gegen ende ja auch durchaus bugfrei. nur dann leider schon vergleichsweise lahm.. )

 

[ruyven_macaran]

Mitte nächsten Jahres? Bereits Ende dieses Jahres erscheinen Quad-Core-CpUs (4 Kerne). Das wird einen deutlichen Schub bringen (nicht nur von Zocken aus!).

amd plant quadcores im 1.quartal 07 für server, wird also noch n bissl länger dauern, bis die interessant weren..
(und bei intel bringt ddr2 ja schon länger was)

 

[ruyven_macaran]

Intel hat auch das "Sudden Northwood Death Syndrom" wo sich die Prozessoren sich selbst zerstört haben. Diese Probleme bleiben im Grunde auch beim Prescott erhalten

naja, wobei man es intel imho nicht unbedingt anlasten kann, dass 50+% übertacktete prozessoren mit deutlich erhöhter vcore nach überraschend kurzer zeit das ende ihrer lebensspanne erreichen

 

[cbw249]

hmm - weiß nicht, auf welchen test du dich beziehst, aber zum zeitpunkt des erscheinens des at64 gab es nur einen p4ee und der schlug (bei standardtakt) zwar den at64 3200+ , was er aber auch bei allen anderen tests gemacht hat - doppelt so schnelle speicheranbindung und der 2,5fache cache sind halt doch n paar argumente..
wogegen er unterlag, war der fx-51 - und das in spielen auch bei tomshardware.
dass auch at64 und fx in sse2 und ht optimierten anwendungen keinen chancen haben, war damals das fazit so ziemlich jeder seite..

Nun dann werde ich deinem Gedächtnis auf die Sprünge helfen:
Als im September 2003 der Amd64 herauskam, bekam THG von Intel einen modifizierten und nur für Benchmark übertaktetetn P4 EE. Der Test hieß damals: "64 Bit fürs Volk: Athlon 64 FX, Athlon 64 vs. P4 Extreme".
Die werte die der P4 EE damals erreichte waren so gut das der Amd64 damals schlechter ausgesehen hatte. Aber THG merkte das sie gelinkt wurden und hatten zwei tage später ein Update draußen wo ein normaler P4 EE getestet wurde. Das Intel nicht gefiel und die Seite wurde gelöscht wurde.


Wenn man THG betrachtet oder den letzten Benchmarktest des P4 EE fällt auf das der AmdFx - 60 nicht mitgetestet wurde um den P4 nicht schlecht aussehen zu lassen

 

[INU-ID]

das intel schon immer stabieler wa als amd ist totaler schmaren,

Intel-Systeme waren schon immer stabiler, und werden es wohl auch noch eine Weile bleiben.
Das dies zu einem sehr hohen %satz an den Chipsätzen lag/liegt ist auch kein Geheimnis. Mein erster AMD war ein K6-2 - da er keine Chance gegen Intel hatte kam danach der K6-3 mit L3 Cache. (welchen ich nie hatte, welcher aber schnell(er) war)
AMD hatte zb. bis zum AMD64 (und der wurde noch nicht dahingehend getestet) starke Probleme mit ihrem (nicht vorhandenen) "Überhitzungsschutz" - selbst der um Jahre ältere P3 konnte nicht bzw. nur sehr schwer dadurch zerstört werden.
Interessante Videos im Netz bezeugen dies - AMD raucht ab, Intel nicht.
Der legendärste Chipsatz aller Zeiten war und ist ein Intel-Chipsatz (i440 BX) - kein AMD Chipsatz. Später hatte ich einen AMD irgendwas mit 1,2 GHz auf einem Board mit AMD/VIA Chipsatz. Dieses System war das unstabilste was ich je besessen hab. Ich hatte das Teil als meinen ersten Artikel bei eBay verkauft - vom Käufer bekam ich die Bewertung:
"Soweit alles OK, hoffe der Rechner stürzt nicht noch öfter ab"
Vom Stromverbrauch und der daraus resultierenden Hitze mal ganz abgesehen - da war AMD lange Zeit Rekordhalter.

Die stärkste CPU war/ist bis heute "der King" - ein Pentium 3-S mit max. 1,4GHz. Auf dessen Architektur (einer Weiterentwicklung) wurde quasi der Pentium M aufgebaut - welcher aktuell noch mit das Beste am Markt ist. (von den neuen CoreSolo und CoreDuo mal abgesehen)

Natürlich gehen auch Intel CPUs/Systeme mal kaputt, doch AMD liegt da eindeutig in Führung (frag mal den Support des größten deutschen Versandhändlers). Es ist nun mal Fakt das die besten (Ausstattung(Features) und stabilsten Chipsätze von Intel kommen - doch leider baut Intel keine Chipsätze für AMD. Da sind die besten die Nvidia-Chipsätze - doch auch diese kommen nicht an einen Intel heran.

Das AMD jetzt mal ein paar Jährchen sehr gute CPUs baut will ja keiner bestreiten, doch kann sich das genau so schnell wieder ändern. Ohne Nvidia und deren Chipsätze hätte AMD es nie soweit gebracht.
Und ohne einen gescheiten Chipsatz.... davon ist AMD abhängig...
Intel baut ja eigene....

Bevor ich Systeme von AMD hatte wusste ich nicht mal was ein Chipsatztreiber ist - ich hab quasi noch nie einen auf nem Intel-System installieren _müssen_.
Klar gibts auch dort welche, doch (von den aktuellsten Chipsätzten mal abgesehen) sind diese für einen reibungslosen Betrieb nicht zwingend nötig.
Anders als im AMD-Lager....
VIA zb. hatte damals (wie heute) etliche Bugs in ihren Chipsätzen (KT133/KT266/KT266A), oftmals mehr Bugs als Features. Alle paar Wochen kam ein VIA-Update raus... mein P3 auf BX stand daneben, dort wurde quasi nichts aktualisiert.
Ja sogar heute kann ich noch XP auf meinen i440BX (Dual- und Signle-CPU) Systemen installieren - ohne ein Chipsatztreiber läuft die Kiste auf Anhieb perfekt.
Mach das mal mit nem (alten) AMD-System....
Selbst AMDs Chipsätze (aktuell gibt es quasi keinen einzigen interessanten Chipsatz von AMD) waren nicht das gelbe vom Ei....

Ich selbst benutze ein paar AMD-Systeme - ja sogar mein teuerstes System ist eins mit AMD CPU - doch würde ich nie bestreiten das Intel noch auf dem ersten Platz steht. Dafür muß AMD schon etwas mehr machen als mal über nen "kurzen" Zeitraum gute CPUs produzieren. Und ohne gescheite Plattform nützt nun mal auch die beste CPU der Welt nix.

Zb. der i975X unterstützt Crossfire - schon eine Besonderheit für einen "Nicht-ATI-Chipsatz" - ist das mit den Lizenzen geklärt unterstützt dieser Chipsatz auch SLI. (was ja inoffiziell schon geht)
Ergo wieder ein Intel-Chipsatz mit ungeschlagenen Features.
Schließlich ist man bei AMD entweder an SLI oder CF gebunden - je nach erworbenem Chipsatz...

Ich kann jedenfalls all die Leute verstehen welche 5-10 Jahre Systeme von Intel hatten und sich aktuell auch wieder eher ein Intel anstatt ein AMD-System kaufen würden. AMD =LowCost.

Versteht mich nicht falsch, AMD Systeme (ab Athlon XP) sind TOP.
Aber Intel ist da eben etwas "runder".....
Zu einem guten System gehört eben etwas mehr als nur eine "noch so tolle" CPU und etwas höhere FPS in irgendwelchen Games....
((( NF4 hat Probleme mit TV/SAT-Karten, Soundkarten usw - bei Intel läufts )))
Das Optimum ist (meiner Meinung nach) eine Intel-CPU auf nem Mobo mit Intel-Chipsatz.

Ich kaufe was gut ist, egal ob AMD oder Intel bzw. ATI oder Nvidia.
Vorzugsweise natürlich beide Lager (CPU sowie Graka). *g*

Wenn Intel keinen Mist baut wird demnächst mein Zocker-PC wieder auf Intel umgestellt.... dieses Jahr wird bestimmt noch interessant...

Gruß INU.ID

 

[EM_Lord_Vader]

Dem kann ich beipflichten. Mein Intel System ist allein auf dem Standpunkt der Systemstabilität gekauft worden.
Intel ist teurer, etwas langsamer als vergleichbare AMDs und verbrauchen mehr Strom mit höherer Hitzeentwicklung.
Im Gegenzug sind die Systeme fast ein "Rundumsorglos"-Packet im bezug auf Treiber und zusammenarbeit zwischen CPU und Chipsatz.

Die einen wollen halt Höchstleistung und greifen zum AMD, müssen dafür mehr an Wartung reinstecken.
Andere haben es halt lieber wenn die Kiste einfach nur zuverlässig arbeitet.

 

[molar]

Dem kann ich beipflichten. Mein Intel System ist allein auf dem Standpunkt der Systemstabilität gekauft worden.
Intel ist teurer, etwas langsamer als vergleichbare AMDs und verbrauchen mehr Strom mit höherer Hitzeentwicklung.
Im Gegenzug sind die Systeme fast ein "Rundumsorglos"-Packet im bezug auf Treiber und zusammenarbeit zwischen CPU und Chipsatz.

Die einen wollen halt Höchstleistung und greifen zum AMD, müssen dafür mehr an Wartung reinstecken.
Andere haben es halt lieber wenn die Kiste einfach nur zuverlässig arbeitet.

hö? also da stimm ich INU-ID eher zu als dir.
ich brauch mein AMD Rechner nicht großartig warten.
und AMD gehört schon länger zu den ausgereiften Systemen. natürlich hatten sie ihre Probleme, aber AMD ist auch ein weit aus kleineres Unternehmen als Intel. Intel's erste Produkte waren sicher auch nicht gleich Gold und was AMD heute anbieten ist genau so ausgereift wie die Sachen von Intel.
Und ich kann mich genau so an ner CPU von Intel erinnern, ich glaub das war der P3 1,33Ghz , die nicht gerade der große Renner war, was stabilität an geht.
Also die Meinung: "Die einen wollen halt Höchstleistung und greifen zum AMD, müssen dafür mehr an Wartung reinstecken." ist wohl der größte Witz... Also erstmal ein (aktuelles) AMD bzw Intel System besitzen um darüber zu äußern.

 

[EM_Lord_Vader]

Och, ich kann mich über mein System nicht beklagen. Es ist schnell, stabil und kommt ohne Wakü und OC aus.
Und ob AMD kleiner ist als Intel tut nichts zur Sache.

 

[PowerPete]

Och, ich kann mich über mein System nicht beklagen. Es ist schnell, stabil und kommt ohne Wakü und OC aus.
Und ob AMD kleiner ist als Intel tut nichts zur Sache.

Also Leutz das artet schon wieder in einer Fanboy Tragödie aus GUT so nieder mit Intel.
Ich hatte mit dem Via KT133A angefangen und hatte nie mit mienem System Stabilitätsprobleme mit keinem der Via Chips ich habb mir damals den NForce 2 gekauft weil er fürher als den nächste VIa rauskam und man besser ocen konnte.
Liebe Intel Freunde wie schauts denn aus mit dem Via Chipsatz zu Zeiten des Northwood der war deutlich besser zu ocen und auch nicht schlechter.
Wir wolln mal nicht vergessen, das es bis vor kurzer Zeit keinem Andren erlaubt war IntelCHipsätze zu bauen Via wurde verklagt und der Nforce musste her damit es auch auf Intel Basis SLI gab wenn schon dann alles hier erzählen. AMd hat mitden CHipsätzen die si zum Verkauf der neuen Chips herausgebracht haben immer solide und schnelle Chips gehabt nur haben sie sich durch die hervorragenden Nforce und teilweise auch VIa Chips nicht in Konkurrenz bringen lassen und haben liebr am Chip weiter geforscht.
Außerdem ist die Hauptaufgabe bei den AMD CHips nur nich Featrues zu bieten, denn der Speichercontroller ist im Prozzi.
Das AMD Chips nicht so stabil sind ist sowieso totaler Mist, der AMD 64 und die XPs hatte keine Probleme mehr. Das mit den TV-karten hängt auch vom Boardhersteller ab siehe ASUS AN8SLi Serie da ist das ein Spannungsproblem des Mainboards.
Das der neue Intel ein super Chip wird lässt sich nicht abstreiten nur sollten wir auch mal daran denken, wer überhaupt erschwingliche Prozzi in den oberen Leistungsregionen ermöglicht hat gell. Wenn AMD nicht gewesen wäre könnte Intel die Chippreise doch nach belieben weiter nach oben treiben.

 

[newester]

Ach waren das noch Zeiten...

Schön wie manch Hartgesottener immer und ewig in alten Zeiten schwelgt, und dabei ein ganzes Sammelsurium an Vorurteilen aufbaut.
Dass an diesem Dogmatiker manchmal die Zeichen der Zeit vorübergehen und er die heutige Realität nicht mehr warnimmt, ist zwar für die betroffene Person nicht weiter schlimm, doch für das nach vorne blickende und andersdenkende Umfeld kann die ewig gleiche Langspielplatte etwas nervig sein, vorallem wenn sie überholt ist.

Man könnte doch evtl. einen Forumsbereiche mit der Aufschrift "Nostalgie" einrichten, das wäre doch ne Idee.
Vielleicht würden dann Threads, in denen neue Technologien behandelt werden, etwas von den in der Vergangenheit schwelgenden Romantikern verschont.

 

[ruyven_macaran]

Nun dann werde ich deinem Gedächtnis auf die Sprünge helfen:
Als im September 2003 der Amd64 herauskam, bekam THG von Intel einen modifizierten und nur für Benchmark übertaktetetn P4 EE. Der Test hieß damals: "64 Bit fürs Volk: Athlon 64 FX, Athlon 64 vs. P4 Extreme".
Die werte die der P4 EE damals erreichte waren so gut das der Amd64 damals schlechter ausgesehen hatte. Aber THG merkte das sie gelinkt wurden und hatten zwei tage später ein Update draußen wo ein normaler P4 EE getestet wurde. Das Intel nicht gefiel und die Seite wurde gelöscht wurde.


Wenn man THG betrachtet oder den letzten Benchmarktest des P4 EE fällt auf das der AmdFx - 60 nicht mitgetestet wurde um den P4 nicht schlecht aussehen zu lassen

hab ich gestern schonmal nachgelesen ( http://www2.tomshardware.de/cpu/20030923/index.html ) und kann auch jetzt noch keinen hinweis auf irgend eine besonderheit am dort verwendeten ee bemerken.
die tests des letzten p4ee sind afaik 1-2tage vor den ersten fx60 tests erschienen. (zugegeben fehlt da ein extra test bis auf weiteres..)

das thg aber gern mal für intel löscht, stimmt auch - der test mit 3,73ee und 580 wurde auch wieder gelöscht..

 

[EM_Lord_Vader]

Also Leutz das artet schon wieder in einer Fanboy Tragödie aus GUT so nieder mit Intel.
Das AMD Chips nicht so stabil sind ist sowieso totaler Mist, der AMD 64 und die XPs hatte keine Probleme mehr.
Das der neue Intel ein super Chip wird lässt sich nicht abstreiten nur sollten wir auch mal daran denken, wer überhaupt erschwingliche Prozzi in den oberen Leistungsregionen ermöglicht hat gell. Wenn AMD nicht gewesen wäre könnte Intel die Chippreise doch nach belieben weiter nach oben treiben.

Davon redet keiner. Eine CPU ist nicht instabil und ist auch nicht das Thema. Eine stabile Plattform besteht aus mehr als nur der CPU. Hier ist das Gesamtkonzept wichtig. Und da hat Intel nunmal den Vorteil alles aus eigener Hand produzieren und abstimmen zu können.
Zusammen mit der Marktmacht M$ wird schon von der Standard-Installation alles unterstützt.
Das ergibt u.a. einen Standard PC. Mit diesem wiederum hat man die wenigste Arbeit, da die Software meist auf diesen kleinsten gemeinsamen Nenner entwickelt wird.
Der Nachteil sind da aber die höheren Kosten und etwas weniger Leistung.
Wer mir die Plattform liefert, ist nebensächlich.

Das OC Potenzial ist mir zumindest dabei völlig unwichtig, da ich selbst meinen Stromverbrauch zahlen muss und wenig Wert auf bessere Benchmarks lege.

 

[ruyven_macaran]

Liebe Intel Freunde wie schauts denn aus mit dem Via Chipsatz zu Zeiten des Northwood der war deutlich besser zu ocen und auch nicht schlechter.

? deswegen sind auch quasi alle northwoodrekorde auf asus p4p800/p4c800, also i865/i875 aufgestellt worden?
sorry, aber solange ich mich mit computern beschäftige, war der beste chipsatz für intel pcs (bzw. für unproblematische chipsätze) ein chipsatz von intel (440lx für pII klamath, 440bx für die restlichen pII und pIII -auch wenn intel das beim coppermine gern anders gesehen hätte -, 850 beim williamette, 850e beim northwood a&b, e7205 in der nw b endphase, i865&875&915 beim northwood c, i865,875,915, 925,945,955,975 für prescott und abkömmlige...)
sicherlich mag via/sis gelegentlich gleich schnelle, billigere und viel glück in einigen situationen sogar ähnlich unproblematische chipsätze rausgebracht haben - aber keine besseren.

 

[ruyven_macaran]

Man könnte doch evtl. einen Forumsbereiche mit der Aufschrift "Nostalgie" einrichten, das wäre doch ne Idee.
Vielleicht würden dann Threads, in denen neue Technologien behandelt werden, etwas von den in der Vergangenheit schwelgenden Romantikern verschont.

man muss die vergangenheit betrachten um auskünfte über die zukunft zu erhalten

 

[INU-ID]

Ach waren das noch Zeiten...

*bla*

Irgendwie komme ich mit deiner Äußerung nicht ganz klar - scheinbar beziehst du dich ja auf meinen Post. Obwohl, eigentlich auch nicht, denn ich habe nicht von "vor Jahren" erzählt, ich habe lediglich etwas weit ausgeholt.
Intel hatte als erster DDR2, nur deswegen ist dieser RA M heute schon billiger als DDR1. Intel hatte Matrix-Raid, FW800 usw lange vor AMD... (einiges gibts da bis heute noch nicht)
Intel hatte als erster 64Bit CPUs, wenn auch nur im Serverbereich. Und genau da gehört es bis heute auch hin. AMD hat allen suggeriert wie ach so toll doch 64Bit ist - was hats gebracht? Richtig, rein garnix. Intels HT war und ist da weit effektiver/sinnvoller.

Und von wegen Bugs in zb. VIA-Chipsätzen - war es nicht erst kürzlich ein VIA-Chipsatz welcher massive Probleme mit DualCore CPUs hatte?
Wo ältere Konkurenzprodukte diese problemlos aufgenommen haben?

AMD schreibt gerade mal seit einigen Monaten schwarze Zahlen - wie kommt das blos...?

Es hat sich also, in groben Zügen, bis heute nicht wirklich viel geändert. Die sinnvollsten (Chipsatz-) Features gibts nach wie vor erst bei Intel. Genau wie die stabilsten Chipsätze. Ich habe aktuelle Systeme beider Parteien - ich schwelge also nicht in alten Zeiten...
Wie lange hab ich nach einem gescheiten Board mit PCI-X für AMD gesucht - aussichtslos. Natürlich könnte man sagen "wozu? eine SATA Platte reicht doch bla bla bla" - doch es gibt auch Leute die was "ordentliches" wollen...
Und das bedeutet zb. einen Ultra320-Controller mit schnellen Platten.
Und kauf sowas ma für PCIe (was es quasi erst seit kurzem gibt)... selber Speed aber doppelter Preis. (der Controller)

Und das der AM2 nichts wirklich revolutionäres bringt ist auch kein Geheimnis...

PS: Ich bekomme auch auf meinen NF4 Systemen kaum einen BSOD - doch auf meinem i44BX, i850...i915/i925x usw. Systemen kommen noch weniger... (auf einigen bis heute NICHT EINEN!!!!!!11)
Ich kann auf meinen NF4 Systemen BIS HEUTE die Network-Managment-Software nicht installieren - der Rechner Crasht bei voller Netzlast, Downloads sind öfters mal defekt usw...
Ich könnte jetzt noch Stunden über Probleme beider Parteien sinnieren - unterm Strich ist eine Intel-Plattform einfach die "bessere" Wahl- und wenns nur um wenige %Punkte geht.... (mehr hab ich ja auch nie behauptet)

Man kann sich seine "AMD-Welt" auch schön reden...
Jedenfalls schöner als sie in Wirklichkeit ist...

 

[molar]

Ach waren das noch Zeiten...

*bla*

Man kann sich seine "AMD-Welt" auch schön reden...
Jedenfalls schöner als sie in Wirklichkeit ist...

naja... aber die "Intel-Welt" ist auch nicht gerade rosarot wie sie hier teils da gestellt wird

 

[INU-ID]

naja... aber die "Intel-Welt" ist auch nicht gerade rosarot wie sie hier teils da gestellt wird

Hab ich zumindest auch nie behauptet.
Aber so schlecht wie einige hier im Forum immer tun ist sie eben auch nicht.
Und ich sehe halt leichte Vorteile für Intel...