3D Schrott überflutet die Kinos

[MICHI123]

3D Schrott überflutet die Kinos

Hi,

da wollte ich grade schön nach Krieg der Götter gucken, was sehe ich da? Der Film wird nur in 3D gezeigt, und das in 3 Kinos hier in der Nähe.

Wollen die mich verarschen? Jetzt hat man nicht mal mehr die Wahl dem überteuerten Aufpreis von 4€ nein danke zu sagen und den Film in vernünftiger Qualität zu sehen. Statt dessen muss man sich diese nervigen Brillen aufsetzen um ein total effektüberladenes und zur hälfte matschiges Bild anzuschauen. Avatar zum Beispiel habe ich in 3D und in "2D" gesehen im Kino, und fand es ohne diese 3D Effekte wesentlich besser.

Noch schlimmer dass die Leute anscheinend sogar 3D Geräte für Zuhause kaufen und sogar 3D Handys auf dem Markt sind... was soll das denn, 3D Effekte auf einmal total begrenztem Display bringt ja mal garnichts.

Ich hoffe nur, dass sich 3D nicht durchsetzen wird, und wieder vom Markt verschwindet... schlimm genug dass man jetzt schon Kinofilme nicht mehr in "normal" gucken kann -.-

Was meint ihr?

Gruß,
Michi

 

[Herbboy]

Ich brauch es auch nicht, aber es funktioniert halt auch bei dem einen besser als bei dem anderen - ich kenne genug Leute, die den ein oder anderen Film, den es inzwischen auf DVD gibt, in 3D noch besser fanden.

Vor allem werd ich ganz bestimmt nicht was draufzahlen bei meiner Unterhaltungselektronik nur wegen 3D. Wenn es irgendwann mal kaum einen Aufpreis kostet: okay, dann würd ich es mitkaufen. Aber aktuell: ca 25% Aufpreis für einen gleichguten LCD-TV, dann bräuchte aber jeder, der den Film schaut, eine Brille, also nochmal weitere Kosten (wir machen oft mit 3-5 Leuten DVD-Abende), und wenn dann einer das 3D nicht vertägt, sitzt man dumm da, da nicht jede 3D-BluRay auch eine 2D-Version enthält...

Aber an sich seh ich 3D bei Filmen und Games so ähnlich wie Surround bei Musik: kann nett sein, ist aber an sich nuztlos.

Wichtig ist vor allem, dass die Regie nicht zu sehr auf das 3D-Gedöns achtet und dabei den Rest vergisst - das ist aber eine Sache, die es schon immer gab, wenn es neue Techniken und SpecialFX gab.

 

[McDrake]

1. Den Film werd ich mir im Kino (in 3D) anschauen. Die Brillen hab ich ja schon seit Avatar und jene Effekte fand ich wirklich genial!
Wenn ich höre, dass Avatar nicht gut in 3D aussah, dann frag ich mich immer, ob da evtl. das Kino einfach nicht gut genug ausgerüstet war.
Da gabs ganz andere Kaliber wie zum Beispiel Narnia.

2. 3D beim Nintendo find ich, je nach Game, sehr gelungen. Mit dem 3D-Handy kann ich allerdings nicht viel anfangen.
Aber wers braucht.... Warum nicht?
Weiss nicht wies da ist. Aber mit dem 3DS kann man 3D-Fotos schiessen und auf dem entsprechenden TV wieder in 3D betrachten.

3. 3D wird nicht verschwinden. Dafür hat die Industrie schon zu viel Geld investiert.

4. Ich geh extrem selten in Kino, weil ich mir die Filme viel lieber zu Hause anschaue
Aber 3D hab ich noch nicht. Wohl erst der nächste TV in 3 Jahren oder so.

 

[McDrake]

eine Brille, also nochmal weitere Kosten (wir machen oft mit 3-5 Leuten DVD-Abende), ..)

Gibt inzwischen auch TVs (Toshiba?), welche mit den günstigen Brillen vom Kino funktionieren.
Und der Effekt ist wirklich sehr gut.

 

[Enisra]

naja
also mich nervt eher das so wenige Gute 3D Filme rauskommen und so wie das irgendwie grade Ausschaut wird der Nächste interesante 3D-Film erster Star Wars Episode 1 sein und der nächste richtig gute (justhust) erst Episode 3 sein

 

[Neawoulf]

Geht mir auch auf die Nerven, vor allem, da ich von diesem 3D Kram nach spätestens ner halben Stunde aus irgendeinem Grund Kopfschmerzen kriege. Avatar im Kino bis zum Ende schauen war ne echte Qual, auch wenn ich den Film an sich eigentlich ziemlich gut fand. Viele 3D Produktionen konzentrieren sich aber leider auch nur auf den 3D Effekt, während Story, Dialoge, Atmosphäre usw. auf ein Minimum reduziert werden. Das ist ne Sache, die mich aber auch bei Spielen nervt, sobald es irgendeine neue Technik gibt, werden Spiele um diese Technik rum gebaut und nicht die Technik einfach sinnvoll in die Spiele integriert (ist nicht immer so, aber oft).

Auch wenn der 3D Effekt oft recht beeindruckend wirkt, wird doch sehr häufig damit übertrieben und das ganze Bild wirkt irgendwie unruhig und unscharf. Dazu kommen dann oft noch schnelle, rangezoomte Kamerafahrten mit viel Bewegungs- und Tiefenunschärfe und spätestens dann frage ich mich, wozu es überhaupt das Full HD Format gibt, wenn die Details trotzdem oft nicht zur Geltung kommen, weil es gleichzeitig einen totalen Effekt-Overkill gibt. 2D Szenen wirken für mich generell ruhiger, angenehmer für's Auge, aber man muss die Szenen halt auch entsprechend entwerfen und darstellen. Ich würde mir in Filmen generell weniger Zoom, weniger Unschärfe, weniger Effekte wünschen, dafür mehr Bildschärfe, mehr Bilddetails usw.

"Dezent" ist wohl das Zauberwort, das viele offenbar gar nicht mehr kennen.

 

[Enisra]

Geht mir auch auf die Nerven, vor allem, da ich von diesem 3D Kram nach spätestens ner halben Stunde aus irgendeinem Grund Kopfschmerzen kriege.

nja, da könntest zu dem Teil mit dem Silberblick gehören

 

[Neawoulf]

nja, da könntest zu dem Teil mit dem Silberblick gehören

Das wüsste aber mein Zahnarzt.

*edit*

Augenarzt (ich werde alt!)

 

[golani79]

Wenn es ab und zu mal ein Film ist, der in 3D läuft und bei dem auch die Stereoskopie passt, dann hab ich eigentlich nichts dagegen.

Was mich aber auch nervt ist, dass mittlerweile so einfach zu viele Filme in 3D daherkommen - dann noch nen netten Aufpreis und oftmals hat man auch schlechte Qualität.
Mein Lieblingsbeispiel hier ist Alice - da wurde die Konvertierung erst im Nachhinein durchgeführt und das Bild war einfach schlecht und die 3D Effekte waren durch die nachträgliche Konvertierung auch nicht wirklich toll.

Die sollten ein wenig zurückfahren und auch wieder mal mehr Filme normal zeigen. Nervt nämlich, wenn man keinen Bock auf 3D hat und der Titel in allen Kinos in der Nähe nur in 3D läuft.
Lieber wenige Filme, die aber dafür gut - dann ist 3D auch noch was Besonderes.

 

[MoeD]

1. Den Film werd ich mir im Kino (in 3D) anschauen. Die Brillen hab ich ja schon seit Avatar und jene Effekte fand ich wirklich genial!
Wenn ich höre, dass Avatar nicht gut in 3D aussah, dann frag ich mich immer, ob da evtl. das Kino einfach nicht gut genug ausgerüstet war.
Da gabs ganz andere Kaliber wie zum Beispiel Narnia.

Avatar sah gut aus - keine Frage, aber das hat den Film auch nicht besser gemacht und ich persönlich gehe nicht ins Kino nur um mir tolle Effekte anzusehen. Und das ist das Problem mit 3D: Action-Filme sind sowieso schon immer dümmlicher, unlogischer und geschichtsloser geworden, indem man die fehlende Story mit Effekten kaschiert hat. Mit 3D kann man das noch extremer anstellen. Bestes Beispiel: Resident Evil: Afterlive. Ich habe noch nie zuvor einen Film gesehen, der wirklich SO ÜBERHAUPT NIX zu bieten hatte, außer ein paar schöner 3D Bilder.

 

[X3niC]

Also ich habe mir neulich einen Samsung-Fernsehr zugelegt und bewusst auf 3D verzichtet, nicht weil ich es nicht mag, ich bin nur der Meinung es ist noch nicht ausgereift. Zum Thema 3D im Kino:
Also ich muss sagen ich fand Avatar und Jackass 3D bis jetzt die einzigen Filme, wo man durchgehend gesehen hat, dass sie 3D ist.
3D-Filme in denen ich sonst noch war:
-Kampf der Titanen (Film und Effekte=Scheiße)
-Final Destination 4 und 5 (Ich muss sagen hier waren die 3D-effekte gelungen, aber nicht überragend(Fliegendes Gedärm und weiteres ))
-Resident Evil (Man vergisst nach 5 min dass man ja eigentlich in 3D schaut^^)
-Jackass 3D (UNGLAUBLICH gute 3D Effekte, Auf Höhe mit Avatar (Stichwort: Fliegende Dildos))
-Transformers 3 (Gute 3D Effekte aber leider auch nichts an was man sich noch lange erinnert)
Fazit: Ich werde zukünftig nicht mehr in jeden x-beliebigen 3D-Film gehen, aber alles in allem schaue ich mir doch gerne Filme in 3D an, solange ich davon ausgehen kann, dass die 3D Effekte auch genutzt werden und nicht einfach als Verkaufsargument gehandelt werden.
Gruss

 

[sauerlandboy79]

3D-Technik brauche ich privat nicht, und auch im Kino würde es mich nicht unbedingt reizen. Wenn ich die Möglichkeit habe, bevorzuge ich lieber klassisches 2D. Es gab nur eine einzige Ausnahme: "Tron Legacy". Allein aus dem Grund dass sich fast alles in der künstlichen EDV-Umgebung abspielt, machte 3D zum ersten und einzigem Male Sinn und war dementsprechend ein Muss.

Ansonsten ist mir dieser dreidimensionale "Erlebnis" doch ein zu teurer Spaß.
Und nebenbei: Grottige Filme werden auch in 3D nicht besser.

 

[Spassbremse]

Meine bescheidene Meinung: Filme in 3D sind ein nettes Gimmick, mehr nicht.
Bei manchen Streifen (z.B. solchen ohne komplizierte Handlung) *können* 3D Effekte eine Aufwertung sein, aber in den meisten Fällen finde ich 3D eher überflüssig, aufgesetzt und nervig.

Privat möchte ich keine 3D-Filme laufen lassen, im Gegensatz zu Surround-Sound (den schätze ich mittlerweile sehr), zumal nicht wenige in meinem Freundeskreis 3D überhaupt nicht vertragen.

 

[sauerlandboy79]

naja
also mich nervt eher das so wenige Gute 3D Filme rauskommen und so wie das irgendwie grade Ausschaut wird der Nächste interesante 3D-Film erster Star Wars Episode 1 sein und der nächste richtig gute (justhust) erst Episode 3 sein

Hatte ich schon erwähnt dass schlechte Filme in 3D nicht besser werden ?!

 

[Exar-K]

3D ist für mich nur optional, einen schlechten Film rettet es auch nicht vor gähnender Langeweile.
Im Kino achte ich aber auch meist darauf, die Vorstellung ohne 3D zu nehmen. Zum einen weil ich den überhöhten Preis nicht zahlen will und zum anderen weil es manchmal etwas anstrengend ist.
Darüber hinaus verzichte ich gelegentlich auf 3D um eine bessere 2D-Bildqualität zu genießen. Ein Beispiel dafür wäre Rango. Den habe ich bewusst in 2D im Kino geguckt, um durch teils verwaschene 3D-Technik nicht die Genialität der Bilder zu verschlechtern.

PS: Rango ist unheimlich gut gerendert. Die mit Abstand beste Technik in Animationsfilmen bisher. Teilweise kann man wirklich nicht mehr unterscheiden, ob das animierte Bilder sind, oder mit einer echten Kamera auf die Landschaft gehalten wurde.

 

[Rabowke]

Also ich hab mit 3D Filmen keine Probleme, aber es gibt eben gute Produktionen ( z.B. Avatar ) und schlechte. Bei Avatar ist der Film an sich der letzte Schmuh, aber die Technik ist und war grandios.

Ich persönlich mag lieber Filme im IMAX, als nicht 3D Version. Transformers 2 und The Dark Knight seien hier mal als Beispiel genannt ... dort gibt es eigene Szenen fürs IMAX, z.B. den Überblick von Hong Kong in der vollen Leinwandgröße ohne Balken.

Sehr sehr toll & stimmig ... sowas ist mir persönlich lieber als 3D Effekthascherei. Wenn der 3D Effekt passt, warum nicht? Hab ich nichts dagegen ... allerdings seh ich ( noch? ) keinen Grund mir 3D Hardware für zu Hause zu holen, wobei ja viele Geräte bereits jetzt schon mit der 3D Möglichkeit auf den Markt gebracht werden, z.B. mein AV Reciever.

 

[Enisra]

Das wüsste aber mein Zahnarzt.

*edit*

Augenarzt (ich werde alt!)

vielleicht ist´s auch das Alter

Hatte ich schon erwähnt dass schlechte Filme in 3D nicht besser werden ?!

naja, so die Prequeltrilogie hat immerhin ganz nette Szenen, auch wenn die nicht so im Gesamten so super sind wie die Klassische Trilogie
Allerdings hat so das Ganze halt aber auch den Bonus, es ist Kino und selbst für das Geld, trotz 3D-Zuschlag, bekommt man halt kein gute Heimkino

 

[Exar-K]

Was 3D-Technik für zu Hause angeht, da kommt man doch fast nicht mehr drumherum oder?
Da ca. zu Weihnachten sowohl bei meiner Mutter (ihr erster Flachbildschirm), als auch bei mir ein neuer Fernseher ansteht, hab ich mich die letzten 1-2 Monate ein wenig umgesehen und eingelesen.
Vielleicht sind mir die entsprechenden Modelle auch entfallen, aber ich habe das Gefühl, dass seit Ende 2010 nur noch Fernseher mit 3D-Funktion auf den Markt kommen. Also bleibt Einem eigentlich eh keine Wahl, als so ein Gerät zu kaufen, denn 2-3 Jahre alte Modelle möchte ich auch nicht erwerben.
Oder was meint ihr?

 

[sauerlandboy79]

Aber möchte man allen Ernstes nochmal den stolzen Preis für ein 3D-Kinoticket zahlen, wenn man den/die Film(e) schon bis zum Erbrechen in- und auswendig kennt (unabhängig vom persönlichen Geschmack) ?!

 

[sauerlandboy79]

Was 3D-Technik für zu Hause angeht, da kommt man doch fast nicht mehr drumherum oder?
Da ca. zu Weihnachten sowohl bei meiner Mutter (ihr erster Flachbildschirm), als auch bei mir ein neuer Fernseher ansteht, hab ich mich die letzten 1-2 Monate ein wenig umgesehen und eingelesen.
Vielleicht sind mir die entsprechenden Modelle auch entfallen, aber ich habe das Gefühl, dass seit Ende 2010 nur noch Fernseher mit 3D-Funktion auf den Markt kommen. Also bleibt Einem eigentlich eh keine Wahl, als so ein Gerät zu kaufen, denn 2-3 Jahre alte Modelle möchte ich auch nicht erwerben.
Oder was meint ihr?

2D- und 3D-Fernseher halten sich so auf der Waage, wenn ich mir den Markt bzw. die Händler ansehe. Und auch wenn vermehrt 3D-Geräte kommen sollten, muss man höllisch aufpassen und vergleichen. Es gibt gute, aber auch unbrauchbare TVs, bezüglich der 3D-Qualität. Und dann ist ja auch die Frage: Mit Brille oder ohne Brille ? Habe erst vor wenigen Wochen mal eine Sendung gesehen über die jeweiligen 3D-Techniken, und jedes hat seine Vor- und Nachteile.

Dass allerdings normale Flats vom Markt verschwinden werden und nur noch 3D-TVs zu kaufen geben wird, halte ich für ein Gerücht.