2Dark: Aktuelle Version des Denuvo-Schutz geknackt

[Frullo]

Wenn ich eine Software tagtäglich nutze, dann scheint die Software doch attraktiv genug zu sein, oder?

Aus dem moralischen Blickwinkel, selbstverständlich. Aus dem wirtschaftlichen: Nö.

Windows und Office werden auch bei Raubkopien mit Updates versorgt ... d.h. dieses Sicherheitsargument zieht hier nicht.

Dann müsste Microsoft hingehen, und die Attraktivität dadurch steigern, dass nur lizensierte Kopien mit Updates versorgt werden.

Was kostet denn z.B. Netflix? So gut wie nix, vor allem in Verbindung mit dem Familienaccount, den man sich auch teilen kann. Ich zahl für Netflix 4K ~15 EUR / Monat, Prime zahle ich noch 40 EUR / Jahr, wird aber im nächsten Jahr teurer.

Fernsehen in HD, egal ob Kabel oder über DVB-T2 kostet mittlerweile auch Geld ... aber wie im Beispiel erwähnt, hierbei geht es nicht ums Geld, sondern einfach der Faktor "es ist kostenlos möglich, also mach ich es kostenlos!".

Beantwortet meine Frage aber nicht: Würden sie denn das Geld tatsächlich hinblättern, den sie für ihren Entertainment-Bedarf aufbringen müssten, wenn es nicht anders ginge? Bitte frag sie mal bei Gelegenheit, nimmt mich wirklich wunder.

 

[McDrake]

Aber darum gehts doch :
Wenn man sich was nicht leisten kann, dann kann mans ja auch lassen, sofern es nicht überlebenswichtig ist.

 

[Wut-Gamer]

Die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen und genau darum geht es ... die Hürde zum Kostenlos besorgen möglichst hoch legen, damit mehr potentielle Käufer generiert werden.

Die andere Strategie wäre es, die Hürde zum KAUF möglichst niedrig zu legen. Sprich einen fairen Preis anzusetzen und keine unnötigen Gängelungen. Ich habe natürlich keine allgemeingültigen Zahlen (die hat niemand und kann aus logischen Gründen auch niemand haben) aber an mir hat die Spieleindustrie mit Kopierschutzmaßnehmen im Laufe der Jahre schon vierstellige Verluste gemacht.

 

[McDrake]

Was ist ein fairer Preis??

 

[Frullo]

Aber darum gehts doch :
Wenn man sich was nicht leisten kann, dann kann mans ja auch lassen, sofern es nicht überlebenswichtig ist.

Nochmals: Ja, moralisch gesehen ist es verwerflich, aber der Appell an die Moral bringt wirtschaftlich gesehen keine Brötchen auf den Tisch der Kinder der Entwickler. Die "Moral" mit technischen Mitteln (= Kopierschutz) durchsetzen zu wollen mag auf den ersten Blick sinnvoll erscheinen, aber dabei sollte die (wirtschaftliche) Kosten/Nutzen-Frage nicht aussen vor gelassen werden. Und damit meine ich nicht nur die offensichtlichen Fixkosten (= Lizengebühren für Denuvo z.B.), die notabene auf den Endkunden abgewälzt werden müssen, sondern auch allfällige entgangene Einnahmen aufgrund jener Gruppe von Kunden, die DRM gegenüber alles andere als freundlich gestimmt ist.

 

[Rabowke]

Du blendest bei deiner ganzen Argumentation den Umstand komplett aus, dass es manchen Leuten einfach nur darum geht, nichts zu bezahlen. Auch wenn sie es könnten.

Nehmen wir doch gog.com ... ich hoffe wir sind uns hier alle einig, dass gog.com ein wirklich sehr gutes Gesamtpaket für Spieler geschaffen hat. Spiele ohne DRM, nette Beigaben wie Artworks, Sounddateien [...] und das entweder mit leichter Bedienung, den Galaxy Client, oder eben dem reinen Download und "sicherer" Verwahrung auf einer Festplatte.

Preise sind mMn in Ordnung, wobei das nochmal eine Stufe persönlicher ist, siehe Beitrag von McDrake "was ist fair".

... und, Überraschung, trotzdem findet man überall Kopien von gog.com die mehr oder weniger stark frequentiert geladen werden.

Wie passt dieses Symptom in deine Argumentation von oben?

 

[Batze]

Es ist ganz einfach die Gier immer mehr haben zu wollen, obwohl man es gar nicht braucht. Jedenfalls wenn wir mal Rabowkes Klientel nehmen und vor allem die darüber hinaus. Oder wie erklärt ihr euch die ganzen Steuerhinterziehungen, Briefkastenfirmen usw. der richtig Reichen und richtig dicken Firmen die es wirklich nicht nötig haben zu betrügen. Es ist die reine Gier die nun mal im Menschen steckt.

 

[Frullo]

Du blendest bei deiner ganzen Argumentation den Umstand komplett aus, dass es manchen Leuten einfach nur darum geht, nichts zu bezahlen. Auch wenn sie es könnten.

Nein, tuhe ich mitnichten.

Nehmen wir doch gog.com ... ich hoffe wir sind uns hier alle einig, dass gog.com ein wirklich sehr gutes Gesamtpaket für Spieler geschaffen hat. Spiele ohne DRM, nette Beigaben wie Artworks, Sounddateien [...] und das entweder mit leichter Bedienung, den Galaxy Client, oder eben dem reinen Download und "sicherer" Verwahrung auf einer Festplatte.

Preise sind mMn in Ordnung, wobei das nochmal eine Stufe persönlicher ist, siehe Beitrag von McDrake "was ist fair".

... und, Überraschung, trotzdem findet man überall Kopien von gog.com die mehr oder weniger stark frequentiert geladen werden.

Wie passt dieses Symptom in deine Argumentation von oben?

Nochmals: Ja, es gibt garantiert Leute, die Entertainment (Spiele, Filme, Musik, Software...) raubkopieren und die dafür zahlen würden, wenn sie keine Möglichkeit hätten, ihr Entertainment auf illegale Weise zu beziehen. Aber dann gibt es auch Leute, die sich das Entertainment dann eben nicht zulegen würden, wenn sie es nicht für Lau kriegen. Die Frage zu welcher der beiden Gruppen nun ein Raubkopierer gehört, lässt sich vielleicht im Einzelfall ermitteln, aber über die gesamte Gruppe "Raubkopierer" wohl eher nicht.

Du kannst aufgrund persönlicher Erfahrungen Mutmassungen darüber anstellen, wie gross nun der Anteil der einen Gruppe gegenüber der anderen ist - genauso wie ich. Aber weder Du noch ich können hierzu abschliessend Werte vorlegen, da es in der Natur der Sache liegt. Um diesen Wert wirklich festzunageln bräuchte man ein Paralleluniversum, in dem beispielsweise Diablo 3 ohne griffigen Kopierschutz erschienen ist. Dann könnten wir die Zahlen vergleichen und einen tatsächlichen Wert angeben. Können wir aber nicht, daher bleiben wir - inklusive Entwickler - im Bereich der Spekulation. Und hier kommt eben wieder die Kosten/Nutzen-Rechnung ins Spiel. Ist es sinnvoller, das Geld in einen (mehr oder minder) guten Kopierschutz zu investieren oder in die Qualität des Produktes (inkl. Service, etc...)?

Und ich sage auch nicht, dass man komplett auf Kopierschutz verzichten sollte (nur für den Fall, dass dies noch nicht klar sein sollte). Ich sage lediglich, dass der Kopierschutz gegenüber der Qualität des Produktes zweitrangig ist und dementsprechend auch mit weniger Aufwand (vonseiten der Entwickler) bedacht werden sollte.

 

[Rabowke]

Also Gier, Rafftum und kriminelle Energie würde ich jetzt nicht immer als Motivator nehmen, sondern einfach der Punkt, ich hab dafür nichts gezahlt & es funktioniert wunderbar.