Wenn man Microsofts Produktpolitik über die Jahre verfolgt wird man vom Office bis zum Server feststellen, dass mit jedem Release natürlich neue Features, aber auch mehr Restriktionen hinzukommen. CALs werden (scheinbar willkürlich) immer teurer, für Office benötigt man (ohne VL Lizenz) zwingend ein MS Konto. Je mehr Einfluss und Kontrolle MS sich verschafft, desto mehr können sie Preise und Bedingungen diktieren.
Man könnte auch einfach sagen, dass sich die Zeit und die Technik ändert. Die PC-Landschaft sieht heute eben anders aus als vor 10 oder gar 20 Jahren. Heute ist das Internet das Maß aller Dinge. Die Zukunft der digitalen Technik liegt im Netz. Das ist es, was die (große Mehrheit der) Kunden wollen und das ist es, was in Zukunft einen immer größeren Fokus bekommen wird. Cloud-Computing, Mobile, Apps und Co, so funktioniert der Markt, wenn das Internet überall integriert wird. Microsoft trägt da nur der technischen Entwicklung Rechnung, wie jeder andere große Player im Markt. Tut Microsoft das nicht, dann verliert es irgendwann den Anschluss, technisch und wirtschaftlich.
Und ganz ehrlich, das mit den Preisen ist eigentlich nicht wirklich wahr. Microsoft war schon immer Monopolist in vielen Bereichen, vor allem bei Betriebssystemen im Desktop-Bereich und bei Office Software. Hier konnten sie schon immer relativ frei einen Preis definieren. Da ändert sich auch durch das Internet nicht viel. Es ist sogar eigentlich anders rum. Durch die Möglichkeiten, die sich durch DRM ergeben, kann Microsoft die Preise besser anpassen und auf einzelne Benutzergruppen zuschneiden. So kostet etwa ein MS Office 365 Abo für 3 Jahre für Privatverbraucher teilweise weniger als es gekostet hätte, wenn man sich nach 3 Jahren eine neue Vollversion kauft.
Und da es sich hierbei um einen Kommentar eines Kommentars handelt, sollte das Erwähnen möglicher, zukünftige Probleme erlaubt sein. So ist der Schritt zur monatlich zu zahlender Windows Lizenz und App-Store-Abo nicht weit (Office 365, Adobe CC). Für Firmen ist das unter Umständen vorteilhaft, für privat Leute, die ihren Rechner in Freizeit nutzen, sehe ich das nicht so.
Natürlich ist es ok, wenn man über Befürchtungen redet. Aber dann sollte man nicht so tun, als würde sich die Zukunft so oder so auf alle Fälle in diese Richtung bewegen, als gäbe es irgendeine natürliche Determination zu genau diesem Ausgang der Geschichte.
Für den Privatkunden können Abomodelle prinzipiell positiv wie auch negativ sein, das kommt ganz auf die genau Ausarbeitung und das Preismodell an. Gerade bei Spielen könnte ein Abomodell für den "Freizeitnutzer" sogar positiv sein, auch wenn das im Kopf einige Anpassungsschritte bedarf. Gerade MMO-Spieler dürften das aber z.B. schon verinnerlicht haben. So wäre z.B. auch ein Abo-Modell denkbar, bei dem man nicht pauschal (pro Monat), sondern pro Spielstunde bezahlt. In einem optimalen Modell dieser Art nehmen dabei die Kosten pro Stunde nach und nach ab oder es gibt einen bestimmten Maximalwert, ab dem das Spiel kein Geld mehr kostet. Sprich, spielt der Spieler ein Spiel z.B. 10 Stunden lang, zahlt er z.B. 10€ (1€/Stunde). Hat er dann keine Lust mehr, hat er "nur" 10€ bezahlt. Ein anderer Spieler spielt z.B. 50h lang und zahlt dafür dann 50€. Wenn der Maximalwert bei 50€ liegt, dann ist es darüber hinaus egal, ob man 50h oder 200h spielt, weil man immer maximal 50€ bezahlt. Von einem derartigen angepassten Abo-Modell (das ausschließlich digital und nur mit Online-Konto möglicht ist!!!) würde ein Großteil der Spieler profitieren, weil es zig Untersuchungen gibt, dass ein Großteil der Kunden Spiele durchspielt und tatsächlich viele Stunden im Spiel verbringt. Die meisten Leute spielen ein Spiel nur eine bestimmte Anzahl an Stunden. Alle diese Leute würden von einem derartigen System profitieren, während die richtigen Fans bzw. Core-Gamer auch nicht wirklich mehr bezahlen müssten als bisher.
Das heißt nicht, dass sowas jemals passieren wird. Es soll nur verdeutlichen, dass nicht alles schlecht für den Kunden ist, nur weil die Zukunft der Spiele im Online-Bereich inklusive Konten, DRM und Co. liegt. Wir sind nur so derart an unser "Vollpreis-vorab" System gewohnt, das Standard ist in einem Umfeld mit Läden und physischen Retail-Copies), dass uns jegliche Änderung erst mal Angst macht. Und es gibt natürlich auch negative Entwicklungen bzw. Entwicklungsmöglichkeiten. Es ist allerdings nicht so einfach vorauszusagen, wie sich alles entwickeln wird. Das hängt auch maßgeblich von einzelnen zentralen Akteuren im Markt ab und die jeweilige Struktur, die zu Änderung führt.
Das Aussperren von Vulkan und anderen, gängigen Techniken aus dem eigenen Store System und das gleichzeitige Erlauben von nicht-MS-Store Programmen führt alle Vor- und Nachteile zusammen, zwingt dadurch aber den User, sich mit beiden Systemen zu beschäftigen. Was bringt der "Hochsicherheits Laden", wenn der Rest des Systems offen, wie eh und je ist?
Wie kommst du darauf, dass Microsoft Vulkan aktiv aus dem Store aussperren wird? Mir ist keinerlei derartige Aussage bekannt.
Und ich verstehe deine Kritik hier auch nicht ganz. Es ist doch gerade einer der Vorteile des PC, das du die Wahl hast. Wenn du Software im Store kaufst, hast du eventuell eine bessere System-Sicherheit. Wenn du Software außerhalb kauft, nimmst du damit eine geringere Sicherheit in Kauf. Es liegt an dir bzw. auch am Anbieter von Software, in welcher Umgebung er in Zukunft Software anbieten will. Microsoft bietet die Möglichkeit, aber zwingt niemanden, außer eben bei der ureigenen Software, was imo ja auch legitim ist (so wie Valve die eigenen Spiele ja auch nur über Steam verkauft, ist doch logisch).
Zum Vertriebsmodell am Beispiel Steam: Wenn ich ein Spiel erwerben möchte, muss ich nicht bei Valve die 59€ hinlegen, ich habe auch andere Möglichkeiten eine Lizenz zu erwerben. Diese habe ich beim MS-App Store, konkret bei Quantum Break, nicht.
Das stimmt, zumindest derzeit. Aber wie wird sich das entwickeln? Außerdem darf man nicht vergessen, dass sich viele Steam-Key-Seller sich in einer rechtlichen Grauzone befinden, weil sie internationale Vorteile nutzen, die rechtlich kaum abgedeckt sind. Die gleichen Tricks lassen sich allerdings auch häufig bei Origin anwenden und auch beim Win10 Store. Oder erinnerst du dich etwa nicht daran, dass man Rise of the Tomb Raider im Win10 Store für weniger als 10€ kaufen konnte, wenn man angegeben hat, dass man in der Ukraine sei. Im Prinzip ist das Steuerhinterziehung, auch wenn es nicht verfolgt wird. Dasselbe Prinzip gilt auch für viele Steam-Key-Stores, in denen man Keys kauft, ohne zu wissen, in welchem Land und zu welchen Bedingungen die genau erworben wurden. Man kann auch nicht nachprüfen, ob die Keys überhaupt legal erworben wurden. So oder so befindet man sich hier immer mit einem Fuß in der Illegalität, egal ob bewusst oder unbewusst. Daher würde ich Keyshops - die ich selbst oft genug verwende - nicht so pauschal über den Busch loben. Ich kann Unternehmen gut verstehen, die ihr Angebot besser "schützen" möchten vor derartigen Dingen. Selbst Valve hatte ja nach dem Verfall des Rubels neue Richtlinien für Steam-Gifts usw. eingeführt und viele Spiele haben einen Geolock bekommen. Ist ein kompliziertes Feld...
Zu Origin: Wie aktiviert man dort Spiele, wenn es deiner Aussage nach keine Keys mehr gibt?
Gar nicht. Du kannst keine Digital-Keys für Origin kaufen wie bei Steam, irgendwo im Netz. Es gibt zwar Keys, aber nur für Retailversionen im Laden. Digital kann man Spiele für Origin nur auf Origin direkt kaufen.
Jetzt zum Abschluss ganz direkt: Es geht hier um unsere Hobby und natürlich hat man als letzte Möglichkeit immer "nicht kaufen". Nur, wie wirksam ist diese Möglichkeit? Und will man immer erst so lange Warten, bis man nur noch diese Möglichkeit hat? Ich erninnere an dieser Stelle mal an die Ankündigung der XBox One und die darauffolgenden Geschehenisse.
Ich halte diese Möglichkeit für wenig wirksam und noch weniger für zielführend. Zumal der Markt viele Akteure hat mit ganz unterschiedlichen Motivationen. Er ist komplex und eine einzelne ungerichtete Tat hat da sehr unwahrscheinlich genau die beabsichtigte Wirkung. Derjenige, der sich rein wegen externen Gründen den Kauf verweigert, führt daher selten eine aktive Änderung im gewünschten Sinne herbei, bestraft sich aber auf alle Fälle irgendwie selbst.
Was willst du mir mit den Geschehnissen rund um die Ankündigung der Xbox One sagen? Dass ein großer Shitstorm was bewegen kann? Das ist möglich. Allerdings lässt sich aus einem Einzelfall kein allgemein gültiger kausaler Zusammenhang ableiten, schon gar nicht, wenn man die einzelnen Wirkzusammenhänge, Akteure, Dispositionen und Strukturen kennt und erforscht hat, die damals zu genau diesem Ergebnis geführt haben. Hinterher ist es immer einfach zu sagen, dass es ja scheinbar so kommen musste. Aber vorher sieht die Geschichte ganz anders aus in einem komplexen Umfeld. Die simple Realität ist, dass selbst richtige Experten, die sich eingehend mit der Thematik beschäftigen, fast immer irgendwie daneben liegen, wie sich die Zukunft - auch im konkreten Fall - entwickelt. Was soll also der Boykott des einzelnen Spielers genau bringen? Ich weiß es nicht. Nur eine Sache ist imo sicher: der entsprechende Spieler kann das Spiel nicht spielen, obwohl er es vielleicht gerne spielen würde. Und zu dieser Sorte Spieler will ich persönlich nicht gehören, weil ich mein Leben lieber genieße, wenn sich die Gelegenheit bietet.
