News - Crysis 2: Electronic Arts und Crytek starten Online-Umfrage zu Crysis 2

[Olsen84]

Crysis war wirklich anspruchsvoll. Nein. Eigentlich nicht. Das Optionsmenü für die Grafikeinstellungen war anspruchsvoll, der Spielablauf selbst war es nicht. Wenn die KI selbst auf „Delta“ unfähig ist, um entsprechend zu flankieren, Formationen einzusetzen, gezielt Hilfe zu rufen und taktisch Stellung zu beziehen (also anders als in Far Cry, wo all dies recht reibungslos funktionierte), dann kann imho von einem anspruchsvollem Gameplay nicht die Rede sein. Crysis war lustig für Bastler, aber für Spieler auf der Suche nach Erfrischung hielt sich die Freude dann doch eher in Grenzen. Ich kenne keinen (persönlich, nicht die Foren-Fritzen), der Crysis inhaltlich wirklich überzeugend fand. Fast durchweg bekomme ich das Feedback, dass das Spiel im Kern schlechter als Far Cry ist, und prinzipiell an eine unoriginelle Kopie von Far Cry Instincts mit Alieneinfluss erinnert. Was ich selbst auch bestätigen kann. Und wenn man das Spiel ohne den Optikbonus spielen muss, dann bleibt von der angeblich positiven Erfahrung generell nicht mehr viel übrig. Das Spiel bietet einige gute Momente (Panzerschlacht), doch der Rest bringt es einfach nicht. Und wie man die Trilogie inhaltlich noch retten will, ist mir ein Geheimnis. Lässt man die Aliens nun raus? Verfrachtet man das Spiel in ein anderes Szenario (Wüste? ), spielt man einen Koreaner? Fragt man bei Irrational oder den Retro Studios, wie man Spiele auch inhaltlich ordentlich aufbaut und befriedigend für den Spieler enden lassen kann? Verglichen mit den großen Shootern aus 2007 (BioShock (dank dem Design), Metroid Prime 3 (dank Spielbarkeit), Call of Duty 4 (dank MP), Halo 3 (dank Coop)) war Crysis für mich das ganz klare Schlusslicht. Inhaltlich von der Story schwächer als CoD4, von der Inszenierung und Originalität deutlich hinter BioShock und Prim3 und bezogen auf den MP Lichtjahre hinter Halo 3 und Call of Duty 4.

Regards, eX!

100% Zustimmung. CoD4 hab ich nicht wegen dem SP gekauft, sondern wegen dem MP. Da kommt Crysis nicht im Ansatz ran.
Bei Bioshock hat mich hingegen das Setting und die grafische Umsetzung umgehauen. Die Geschichte war nicht perfekt, aber ordentlich.
Crysis hat nichts von dem. Es hat keine Geschichte (außer den außergewöhnlichen Kampf gegen Aliens), läuft unsauber (natürlich werden Spiele auch daran gemessen; völlig egal, welche Möglichkeiten man dadurch hätte. Wenn sie nicht umgesetzt werden können, sind sie wertlos), frisst meine 8800GTX zum Frühstück und hat überhaupt null Wiederspielwert. Der einzige Punkt, der wirklich überzeugen kann, ist die Grafik, welche nicht wirklich umgesetzt werden kann bzw in einem so langweiligen Szenario abläuft. Außer Palmen und Wasser ist da einfach nichts zu finden.
Daran muss sich ein Spiel messen lassen und deswegen verliert Crysis auf ganzer Ebene.
Wer allerdings auf Aliens steht (und etwas kritischer: wer sich bei 20 Frames noch immer einredet, dass das Spiel flüssig läuft - und dafür braucht man bereits eine HighEnd-Karte), dem kann das durchaus zusagen - keine Frage.

 

[thefirstsonnyblack]

das problem ist halt das die leute von crysis viel zu viel erwarten und es zu sehr unter die lupe nehmen weil es halt das Gesprächsthema im schootergenre ist. macht man das mit anderen schooter dann schauen auf einmal alle dumm. so geniale schooter wie stalker haben auch viele fehler die nicht so ins tageslicht gerückt werden. bioshock zb. is bei mir nach zwei stunden in der ecke gelegen, cod 4 hab ich seit einmal durchzocken auch nichtmehr im singleplayer angerührt, und ich hab freunde die sagen das selbe. crysis ist halt DER singlelayerschooter. warum reden alle nur überhaupt immer von den drei - vier schootern, ich fand timeshift, airborn, blackside, jericho auch super, die haben mir genauso viel spass gemacht. verlasse mich schon lange nicht mehr auf wertungen, teste lieber selber. zb. fand ich blackside vom spass und der abwechslung her viel besser als bioshock auch wenns so buggy ist. aber an das szenario von crysis welches durch die tolle grafik unterstichen wird kommt nicht ran (außer stalker) wie der berg auseinanderfällt und die aliens kommen und so (vorallem eine ordentliches 5.1 system mach da was her) das is der wahnsinn, film pur. aber ich bin wohl durch meine extreme zuneigung zu mittelatlantischen regionen (meer, strand, palmen) und als fan von science-fiktion auch beeinflusst und so ganz unparteiisch ist meine sichtweise dadurch bestimmt nicht..

 

[Olsen84]

Ja, kann durchaus sein. Die völlig überzogene Berichterstattung macht dem Konsumenten Lust auf mehr, verspricht absolut flüssiges Spielerlebnis ab einer GTS aufwärts, innovatives spielerlebnis, unbegrenzte Möglichkeiten und und und. Problem ist wirklich, dass Crysis nicht eines seiner Versprechen einhalten konnte. Da kann man auch Hardware haben wie man will. Sprüche wie "du hast bestimmt eine alte Kiste" sind da einfach fehl am Platz. Derzeit gibts keinen Rechner, den Crysis nicht in die Knie zwingt. Da können Spieler (ich denke, dass es ihr verzweifelter Versuch ist, sich die Performance nicht "kaputt" reden zu lassen) sagen, dass für sie 20 Frames flüssig sind. Das ist nonsens.
Auch das Spielerlebnis ist nicht das, was versprochen wurde. Von "Freiheit" bzw großer abwechslung kann keine Rede sein. Wenn ich nicht von rechts an meine Gegner laufe, laufe ich eben von links heran. Wenn das die Abwechslung ist, die alle Spieler so hoch anpreisen, na gute Nacht. Entweder man läuft den Strand entlang, oder man nimmt die Straße, die 5 Meter weiter oben parallel verläuft. Am Ende muss man trotzdem durch "Schlauchabschnitte", um gewisse Punkte auszulösen. Sicherlich hat man mehr "Freiheit" als bei Bioshock bspw. Meiner Ansicht nach ist diese jedoch vorgegaukelt - ebenfalls Kritikpunkt bei STALKER.
Innovativ ist das Spielerlebnis ebenfalls nicht. Einen Shooter zu spielen, in welchem man sich unsichtbar macht, damit einen die Feinde nicht sehen, nimmt dem Spiel sämtliche Logik. (ist meine Ansicht - kann natürlich komplett anders gesehen werden)
Zum Schluss die sehr bescheidene Story. Absolut null Spannung, kein Wiederspielwert usw. Zumal mich persönlich solcher "Quatsch" mit Aliens eh nicht wirklich anspricht. Auch das ist eine reine Ästhetik-Frage.

In der Summe lässt mich deswegen das Spiel absolut kalt und jeder weitere Hype lässt die enttäuschten Spieler erzornen. Wem die Aliens gefallen - wer sich quasi "in seinem Szenario" fühlt, der kann mit Sicherheit Spaß an diesem Spiel haben. Wen aber Aliens nicht wirklich interessieren, der ist im Prinzip komplett aufgeschmissen mit diesem Spiel. Anders wars bspw bei Bioshock. Die Bilder haben mich absolut null angesprochen. Das Spiel selbst hat mich vom Flugzeugabsturz unddem Gang in die Stadt sofort gefesselt. Die Geschichte war da, Spannung gabs von der ersten Minute... Das Spiel hat einfach überzeugt, obwohl ich mich davor nicht drum gekümmert habe - aufgrund der Bilder.
Das gibts eben bei Crysis nicht. Mich interessieren die Aliens nicht, also sehe ich mir den Spielspaß an. Der war 30 Minuten wirklich gut - keine Frage. Danach gabs null Abwechslung oder irgendwelche Neuerungen bzw Überraschungsmomente, spannende Szenen etc.
Als letztes Bsp noch STALKER angesprochen. Ich habe es gekauft, ich habe es verflucht. Mittlerweile läufts flüssig und ich hab mir Zeit dazu genommen, weil mich das Szenario interessiert. Mittlerweile bin ich begeistert. Die Zombies rennen durch die Gegend. Die Sounds sind der Hammer und ich scheiß mir quasi in die Hose, wenn ich abends allein durch die Zone renne. Das ist (für mich) Nervenkitzel, der mich an ein Spiel fesselt, obwohl das Spiel zahlreiche Mängel (Bugs) aufweist. Deswegen ist es schon verständlich, dass Alien-Fans über Mängel hinwegsehen und das Spiel preisen.
Aber abgesehen vom Szenario - und davon muss man eben Fan sein bzw nicht - kann Crysis gar nichts anbieten. Deswegen scheint es entweder gemocht, oder aber absolut vehasst zu sein, was auf die übertrieben geführte Werbekampagne zu schieben ist.

 

[Soulja110]

Der Link funktioniert nichtmehr. Ist die Umfrage schon beendet oder was?

@olsen: warum muss man crysis gleich hassen? ich mag zb auch keine siedler spiele. aber ich hasse sie nicht und schreib irgendwelchen Mist in den comments zu dem Game. ich überlese es einfach

 

[Fyrex]

AW: pff..

zzzzzZZZZZzzzzzzZZZZZzzzzz.....
Ich find crysis sollt nen preis bekommen... GRÖSSTER REINFALL 2007

Ich find Crysis sollte einen preis bekommen... BESTER SHOOTER 2007!

(Und ja, ich hab auch Bioshock und CoD4 durchgespielt...)

 

[Lord-Elveon]

AW: pff..

also, mal abgesehen von der etwas laschen kampagne fand ich das spiel genial. Freu mich schon aufs zweite, werde mir auch einen komplett neuen Rechner gönnen!

 

[fredfreak]

AW: pff..

die Umfrage bestand nur aus 4 Fragen, wovon sich vier kau munterschieden:
- Welche Kampagnenspielzeit und welche Multiplayerkartenanzahl erwartest du bei einem Rpg/Fps/RTS/Adventure/Simulation zum Preis von 40/30/20 Dollar.
-Bei der letzten wurde noc hgefragt,was das persöhnliche Lieblingsgenre sei und so...

also eien ziemlich schwachsinnige Umfrage..wahrscheinlci hhat EA geguckt, ob sie nciht irgendwie Geld sparen könenn, wenn die Spieler weniger erwarten.
Nur für diejenigen,die es schade finden,dass sie die Umfrage verpasst haben...man konnte sich nichts für Crysis2 wüschen(Crysis wurde in der Umfrage nichtmal erwähnt) udn erst recht nichts positiv beeinflussen.

 

[N8Mensch]

AW: pff..

Da ich eigentlich nur Multiplayer Online spiele, werde ich mir kein zweites Crysis holen. Hoffnung besteht eigentlich auch nicht, Mulitplayer-Modus hat Crytek einfach nicht drauf.

Die Multiplayerkartenanzahl interessiert kein , wenn der Rest nicht durchdacht ist.

 

[werfux]

AW: pff..

Hm also Crysis finde ich von der Insszenierung her sogar ganz nett gemacht, das macht schon Spaß.

Was mich aber nervt sind so Unzulänglichkeiten wie die hakelige Fahrzeugsteuerung, die nervt einfach. Außerdem sind die Schwierigkeitsgrade schlecht ausbalanciert. Wenn ich beispielsweise "Leicht" nehme um das Spiel schneller durchzocken zu können weil ich nebenbei noch einer Arbeit nachgehe, dann sollte das Ding auch ein Spaziergang sein. Stattdessen nerven die Jungs mit Gegnermassen die mich nur noch an Moorhuhn denken lassen. Ich dachte ja das man nach Fra Cry beim Ausbalancieren sich etwas mehr Mühe gegeben hat...aber anscheind doch nicht.

Und bevor jetzt hier wieder Leute rumnöhlen ich solle halt besser werden oder mehr üben... Andere Spiele schaffen es doch auch dem Spieler ein Gefühl von Fairness zu geben siehe HL2,CoD4,Bioshock...usw. Bei Crytek habe ich einfach das Gefühl das irgendwann die Pferde mit den Entwicklern duchrgehen. Bei Far Cry war das so ab Level 10 und bei Crysis so ab Level 7.... Kiene Ahnung was das immer soll.

 

[Hugo78]

@olsen: warum muss man crysis gleich hassen? ich mag zb auch keine siedler spiele. aber ich hasse sie nicht und schreib irgendwelchen Mist in den comments zu dem Game. ich überlese es einfach

Seh auch so, Bioshock hab ich immernoch nicht durchgezockt weil die Waffen einfach lächerlich sind (ist meine Meinung), andere mögen das nun gut.
CoD4 aka "George Walker Bush - New World Order rulez", ist mir vom Setting her zu Schwarz/Weiß, auch wenn alle Welt über den MP jubelt, das lässt mich kalt.

Das einzige was ich bei Crysis negativ fand, ist der Hype hier bei PCGames.de ... aber dafür kann das Spiel ja nix.

 

[Sheggo]

hehe is die umfrage so schlecht ausgefallen, dass sie sie gestoppt haben oder warum funzt der link nicht mehr ?!
find das spiel innovationslos und die story total langweilig! grafik is mir egal weil ich sie nit so hoch stellen kann, dass es besser aussieht als bei cod4 ! also wurscht...