PlayStation 4: PS4 verfügt laut Sony über flexiblere Hardware-Architektur als ein PC

Jetzt ist Deine Meinung zu PlayStation 4: PS4 verfügt laut Sony über flexiblere Hardware-Architektur als ein PC gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: PlayStation 4: PS4 verfügt laut Sony über flexiblere Hardware-Architektur als ein PC

"Aufgrund ihrer flexiblen Hardware-Architektur ermöglicht die PlayStation 4 mehr Anpassungsmöglichkeiten als ein PC."

Was damit gmeint sein soll, würde ich gerne mal genauer wissen. Denn getauscht werden kann die Hardware ja nicht. Was soll also dieses PR-Gesäusel? Beim PC ist jedes Fitzelchen tauschbar und erneuerbar. Wie soll man das noch überbieten?

Was für eine lächerliche Propaganda. Konsolenfanboys werden das aber sicher glauben.

Shadow_Man schrieb:

Was für eine lächerliche Propaganda. Konsolenfanboys werden das aber sicher glauben.

Zum Vergrößern anklicken....

...sagt der pc-fanboy.

Ich glaube es geht darum, dass Entwickler erst dahinter kommen müssen, was durch die Architektur überhaupt möglich ist.
Zum Beispiel durch Unified Memory und schnelleren Speicher, fallen eine Menge Flaschenhälse weg, welche es auf dem PC gibt. Dadurch kann man Speicher und GPU für Dinge einsetzen, welche früher nicht gegangen wären.
Zudem munkelt man ja, dass Sony eine Reihe separater Beschleuniger für zB Videokomprimierung und so weiter verbaut hat, welche wiederum die CPU/GPU entlasten.

Bonkic schrieb:

...sagt der pc-fanboy.

Zum Vergrößern anklicken....

Das bin ich gerne und ich stehe auch dazu.

Edit: Aber lasst euch nicht stören und diskutiert einfach weiter

Ja, die Kunst, seine Hardware in- und auswendig zu kennen, ist über die Jahre verloren gegangen, bzw. unmöglich geworden.
Keine Sau wird noch Assembler programmieren. Aber die maschinennahe Programmierung hat uns damals immerhin "Comanche" auf die Bildschirme gebracht.

Man mag Konsolen hassen, persönlich bin ich der Meinung, dass Programmierer durch Konsolen mehr gefordert werden.
Das heißt, solange sie ehrgeizig genug sind, ans Limit zu gehen und alles menschenmögliche aus der Hardware zu kitzeln.
Sobald der Mangel an Ressourcen aber direkt das Gameplay beeinflusst (zB. inkonsistente Gegner-KI (The Last of Us)) oder zuviele Kompromisse gemacht werden müssen, (sich auflösende Leichen (Bioshock Infinite)) ist es halt Zeit für eine neue Generation (wie jetzt).

Ärgerlich am PC finde ich die erzwungene Aufrüsterei, die lediglich dazu dient, ein neuere Version des Betriebssystem nebst daazugehöriger exklusiven DirectX Version zu etablieren.
Ich hoffe für die Zukunft, dass Valve/Steam es schafft, Linux auf Spielerechnern salonfähig zu machen. Persönlich benütze ich den PC nicht zum Arbeiten. Ein kleines, schlankes, hauptsächlich auf Spiele ausgelegtes Betriebssystem käme mir gerade recht.
Für alles andere gäbe es ja immer noch die Möglichkeit für dualboot...

Fraiser_ schrieb:

"Aufgrund ihrer flexiblen Hardware-Architektur ermöglicht die PlayStation 4 mehr Anpassungsmöglichkeiten als ein PC."

Was damit gmeint sein soll, würde ich gerne mal genauer wissen. Denn getauscht werden kann die Hardware ja nicht. Was soll also dieses PR-Gesäusel? Beim PC ist jedes Fitzelchen tauschbar und erneuerbar. Wie soll man das noch überbieten?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich wusste das direkt wieder so ein Beitrag kommt.

Lies dir noch einmal den Beitrag durch denn dort erwähnt er auch, dass er nicht austauschbare Hardware meint weil er erwähnt, dass die PS4-Hardware über Jahre gleich bleibt.
Onlinestate hat sehr schön erklärt was Cerny mit einer flexiblen Hardware gemeint haben könnte.

svd schrieb:

Ja, die Kunst, seine Hardware in- und auswendig zu kennen, ist über die Jahre verloren gegangen, bzw. unmöglich geworden.
Keine Sau wird noch Assembler programmieren. Aber die maschinennahe Programmierung hat uns damals immerhin "Comanche" auf die Bildschirme gebracht.

Man mag Konsolen hassen, persönlich bin ich der Meinung, dass Programmierer durch Konsolen mehr gefordert werden.
Das heißt, solange sie ehrgeizig genug sind, ans Limit zu gehen und alles menschenmögliche aus der Hardware zu kitzeln.
Sobald der Mangel an Ressourcen aber direkt das Gameplay beeinflusst (zB. inkonsistente Gegner-KI (The Last of Us)) oder zuviele Kompromisse gemacht werden müssen, (sich auflösende Leichen (Bioshock Infinite)) ist es halt Zeit für eine neue Generation (wie jetzt).

Zum Vergrößern anklicken....

Was meinst du mit inkonsistenter KI in The Last of Us? Mir ist nichts derartiges im Spiel aufgefallen.

Ich bin aber deiner Meinung, dass jetzt auf jeden Fall die Zeit reif ist für eine neue Konsolengeneration.

Shadow_Man schrieb:

Das bin ich gerne und ich stehe auch dazu.

Edit: Aber lasst euch nicht stören und diskutiert einfach weiter

Zum Vergrößern anklicken....

was gibts da zu diskutieren? natürlich ist das nur inhaltsleeres pr-gelaber.

baiR schrieb:

[...]
Was meinst du mit inkonsistenter KI in The Last of Us? Mir ist nichts derartiges im Spiel aufgefallen.
[...]

Zum Vergrößern anklicken....

Ach so, damit meine ich zB, wenn meine Mitstreiter Gegner herumschubsen, diese das aber überhaupt nicht stört.
Oder Runner, die dich in den Schatten sehen können, aber sonst nicht auf die Taschenlampe reagieren.

Ich weiß halt nicht, ob das nachlässige Programmierung, oder eben ein hingenommener Kompromiss ist.
In der kalten Jahreszeit ist das Spiel besonders schön, mit geeigneter Hardware hätte ich vom See gerne einen "Bob Ross Screenshot" (See, Berge im Hintergrund, großer Baum im Vordergrund) gemacht. Und irgendwo muss ohl Rechenzeit/-kraft gespart werden...

svd schrieb:

Ach so, damit meine ich zB, wenn meine Mitstreiter Gegner herumschubsen, diese das aber überhaupt nicht stört.
Oder Runner, die dich in den Schatten sehen können, aber sonst nicht auf die Taschenlampe reagieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Dass meine Mitstreiter Gegner herumschubsen ist auch mir ein bis zwei male passiert. Nur fand ich, war die KI zum großen Teil ziemlich gut. Die haben kaum im Weg gestanden und haben sich eigentlich zum großen Teil immer gut vor Gegnern versteckt. Die Gegner reagieren aber auch überhaupt nicht auf deine Mitstreiter. Das haben die Entwickler extra so gemacht damit dich deine Mitstreiter wegen dümmlichen Verhalten nicht in die Scheiße reiten. Ich wurde auf jeden Fall nie wegen meinen Mitstreitern entdeckt auch wenn sie im Sichtfeld des Gegners herumgelaufen sind.

Mich hat eigentlich am Spiel nichts gestört. Außer, dass man sich nicht mehr vor Clickern verstecken konnte wenn man sie einen einmal erfasst haben. Auch musste man Clicker manchmal nicht direkt berühren und die haben einen dann angegriffen. Das hat mir z.B an einer Stelle die Atmosphäre versaut als ich mich ganz vorsichtig und angespannt an einen stehenden Clicker vorbeischleichen wollte. Ich habe ihn zwar nicht berührt, kam ihn aber dann wohl doch zu nahe und er hat mich deshalb dann auch getötet. Das hat mich im echten Leben auch fast getötet nach dem gefühlten Beinahe-Herzinfarkt den ich dabei hatte da ich die Surroundanlage permanent auf höchste Stufe gestellt hatte.
Der Sound vom Spiel war aber auch echt verdammt geil da sich die Schüsse und Explosionen in der Surroundanlage so kräftig und basshaltig angehört haben. Da kam eine echt geile Atmosphäre zustande.

baiR schrieb:

[...]
Der Sound vom Spiel war aber auch echt verdammt geil da sich die Schüsse und Explosionen in der Surroundanlage so kräftig und basshaltig angehört haben. Da kam eine echt geile Atmosphäre zustande.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich so unterschreiben. Auch der zurückhaltende Einsatz von Musik war angenehm. Manchmal ist weniger doch mehr.

Blöd fand ich ürigens auch das Inventar beim Jahreszeitenwechsel, welches sich überhaupt nicht verändert hat. Als ob Joel in den letzten Wochen überhaupt nichts aufgesammelt hätte, nicht mal eine leere Flasche zum Reinpinkeln...
Das wäre ein Detail, auf das ich geachtet hätte. Es hätte das Spiel jetzt nicht plötzlich zu einfach gemacht, dem Spieler einen Erste Hilfe Kasten zu schenken, oder ein, zwei Pfeile in den Köcher zu stecken.

Außerdem war der gute Mann in zwanzig Jahren nicht in der Lage zu tun, was Ellie innerhalb weniger Minuten geschafft hat. Nämlich ein ordentliches Messer zu finden.

Okay, jetzt wird's langsam OT (aber bleiben wir realistisch, mehr als PC vs Konsole Quatsch kommt eh nimmer... ).

Typische Sony Propaganda eben wie schon zu PS3 Zeiten.

Sony glaubt das Ihre PS4 1080P 30FPS Konsole im Jahre 2014 etwas weltbewegendes ist und sieht einfach nicht ein das 1080P min. 45 FPS schon seit 2010/2011 Mainstream sind.
2014 wird 1440P zum Standard bei 60-120 FPS da der nächste Sprung in <20 nm vor der Tür steht und die PS4 (28 nm) somit bereits im ersten Erscheinungsjahr veraltet ist.

Die PS4 kommt 3 Jahre zu spät auf den Markt.

Lunica schrieb:

Typische Sony Propaganda eben wie schon zu PS3 Zeiten.

Sony glaubt das Ihre PS4 1080P 30FPS Konsole im Jahre 2014 etwas weltbewegendes ist und sieht einfach nicht ein das 1080P min. 45 FPS schon seit 2010/2011 Mainstream sind.
2014 wird 1440P zum Standard bei 60-120 FPS da der nächste Sprung in <20 nm vor der Tür steht und die PS4 (28 nm) somit bereits im ersten Erscheinungsjahr veraltet ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist dir überhaupt klar was Mainstream bedeutet? Mainstream sind die Konsolen und der PC-Gamer ist in der deutlichen Unterzahl. Wenn man also danach geht sind heutzutage noch 720p bei 30 FPS Mainstream. 2014 wird bestimmt auch nicht die Überzahl der Gamer Monitore oder Fernseher mit 1440p-Auflösung besitzen. Du kannst nicht allein von dir selbst oder eventuell deinen Freundeskreis ausgehen. Die Verkaufszahlen der Konsolenspiele sprechen eine deutliche Sprache und zwar, dass der Großteil der Gamer lieber eine Konsole als einen Gamer-PC besitzt.

Ultra-HD-Fernseher werden sich erst in 5 Jahren ordentlich verbreitet haben. Dafür eine Konsole zu bauen wäre einfach total bescheuert weil die Konsole dann kaum einer in nativer Auflösung nutzen könnte. Und wer sagt, dass alle Spiele für die PS4 nur 30 FPS haben sollen? Battlefield 4 soll auf der PS4 konstante 60 FPS haben.

Lunica schrieb:

Die PS4 kommt 3 Jahre zu spät auf den Markt.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn die PS4 vor 3 Jahren erschienen wäre dann wäre sie entweder technisch noch weniger weit fortgeschritten gewesen oder hätte gut 200€ mehr gekostet. Und Sony hat ja gesehen was passiert wenn sie eine Konsole für 600€ anbieten denn die verkauft sich zu wenig. Vor drei Jahren wäre es viel zu früh gewesen und erst jetzt ist der richtige Zeitpunkt.

svd schrieb:

Okay, jetzt wird's langsam OT (aber bleiben wir realistisch, mehr als PC vs Konsole Quatsch kommt eh nimmer... ).

Zum Vergrößern anklicken....

Damit hast du wohl recht.

Da will der Herr Cerny wohl mal wieder aus der PS4 mit Mobilkomponenten einen High End PC machen.
Was nützt einem die flexiblere Hardwarearchitektur wenn der PC einfach x fach mehr Leistung bringt.
Sicher werden auch PC Spiele erst einmal vom Grund her an den durchschnittlichen Gamer PC angepasst, aber selbst der dürfte bei der mageren Hardware dieser Konsolengeneration in 1-2 Jahren schon wieder an der Konsolenleistung vorbeiziehen.
Ich meine AMD wird im Oktober eventuell schon eine Grakageneration rausbringen wo das 500 EUR Modell auf dem Leistungsniveau einer Titan liegt.
In der nächsten Grakageneration wird die Leistung der 500 EUR Karten wahrscheinlich schon auf dem Gleichen Niveau oder vielleicht sogar über dem einer Dual GPU 690er Karte liegen.
Von der CPU spreche ich mal gar nicht erst die Takten jetzt schon gerad mal mit nur 2GHz im Vergleich zu einer Desktop CPU von AMD ist das extrem mager.
Und selbst bei Anwendungen welche alle 8 Kerne ausnutzen hängen AMD Desktop CPUs damit noch weiter hinter Haswell i7 CPUs hinterher.

Und die reinen PC´ler hier verstehen einfach nicht das es egal ist wie stark DEIN System ist..Es interessiert die Entwickler einfach nicht das 5 % der Spieler sich jeden 3. Monat eine neue Hardwarekomponente besorgt.
Massen tauglich muss die Engine sein bzw. gut skalierbar nach unten.
Also ist eine feste starke Hardware immer die bessere Voraussetzung um alle ein gutes Ergebnis zu bringen...

Phone83 schrieb:

Und die reinen PC´ler hier verstehen einfach nicht das es egal ist wie stark DEIN System ist..Es interessiert die Entwickler einfach nicht das 5 % der Spieler sich jeden 3. Monat eine neue Hardwarekomponente besorgt.
Massen tauglich muss die Engine sein bzw. gut skalierbar nach unten.
Also ist eine feste starke Hardware immer die bessere Voraussetzung um alle ein gutes Ergebnis zu bringen...

Zum Vergrößern anklicken....

Tja und du verstehst nicht das zwar sehr richtig gesagt eine feste Komponentenzusammenstellung mehr Spielraum zur Optimierung bittet, aber die schwache Hardware der Next Gen Konsolen diesen Vorteil wieder auffrisst.
Dort sind Netbook Komponenten verbaut das ist Leistungstechnisch ein Witz gegen die Desktophardware.
Nur durch die starke Optimierung kommen die Konsolen überhaupt mit diesen Komponenten an den unteren High End Bereich der vergangenen Hardwaregeneration ran.
Nicht umsonst hat der Epic Chef gesagt das die PCs in zwei Jahren wieder mit Konsolenspielen unterfordert sein werden und Chris Roberts hat nicht umsonst gesagt das die PS4 Star Citizen maximal auf mittleren PC Grafiksettings darstellen kann.
Schauen wird mal zu Crysis rüber bloss mal so als Momentanvergleich, dann benötigt man für mittlere Settings ne 470GTX und für max. Settings eine 680GTX, das sind Welten von der Performance her.

Bei der PC-Entwicklung gibt es immer einen Kompromiß. Man sieht den PC Markt und die unterschiedlichsten System (AMD/Intel mit AMD/Nvidia Grafikchips in unterschiedlichsten Leistungsstufen. Dazu teils 2 oder 3 BS. Derzeit eher parallel WIN 7/WIN 8 als 32 und 64 bit Version. Und auf allen sollte das Spiel laufen.

Bei der Konsole hat man eine fixe Hardwareumgebung. Hat man eine PS4 hat man alle. Weil alle identisch bestückt sind. Da kann der Entwickler hier die Leistung auch voll ausnutzen. Was beim PC eben nicht möglich ist, weil man da Kompromisse machen muß wegen der unterschiedlichen Komponenten.

Ganz zu schweigen davon daß WIN mehr RAM und Leistung abknapst als z.B. das Betriebssystem der Playstation.

MichaelG schrieb:

Ganz zu schweigen davon daß WIN mehr RAM und Leistung abknapst als z.B. das Betriebssystem der Playstation.

Zum Vergrößern anklicken....

Dieser Vorteil ist wiederum dank der tollen neuen Funktionen der neuen Konsolen fast bis gar nicht mehr vorhanden.
Die PS4 benötigt für Betriebssystem und die neuen Funktionen 1GB Ram weshalb nur 7GB für die Spiele genutzt werden.
Die XBOX One soll sogar 3GB Ram weniger nutzen können durch die zusätzlichen Funktionen.
Beim PC hat man meist so um die 1,5-2GB weniger zur Verfügung.

Brainwaver schrieb:

Dieser Vorteil ist wiederum dank der tollen neuen Funktionen der neuen Konsolen fast bis gar nicht mehr vorhanden.
Die PS4 benötigt für Betriebssystem und die neuen Funktionen 1GB Ram weshalb nur 7GB für die Spiele genutzt werden.
Die XBOX One soll sogar 3GB Ram weniger nutzen können durch die zusätzlichen Funktionen.
Beim PC hat man meist so um die 1,5-2GB weniger zur Verfügung.

Zum Vergrößern anklicken....

Schau Dir mal an was sich Windows schnappt. Gut die X-Box ist hier ein absolutes Negativbeispiel. Aber es ist schon ein Unterschied ob ein BS sich 1 GB oder 4-5 GB RAM holt