Zombi im Test mit Video-Review: Technisch und spielerisch armseliger Wii-U-Port

[Big-Ron]

Zur Wertung: Wenn die zentrale Mechanik eines Spiels (das Zombie-Kleinhacken) null Spaß macht, muss sich das meiner Meinung nach auch irgendwo im Test niederschlagen.

Sorry, aber wenn man die zentrale Mechanik des Spiels nicht mal verstanden hat, dann sollte man jemand anderen das Testen überlassen. Das ist kein Zombie-Kleinhack-Spiel. Zombies auf den Kpf hauen ist kein zentrales Spielelement, sondern ein Ausweg in Notsituationen.

 

[Peter Bathge]

Was ich mich nur frage: Wenn es den Entwicklern so wichtig war, dass der Spieler den Zombies aus dem Weg geht, warum gibt es dann keine Schleichoption? Das wäre doch die logischste Variante, um kein Aufsehen zu erregen. Stattdessen läuft der Charakter immer aufrecht. Schräg.

 

[Enisra]

und hier merkt man auch wieder warum Peter Spiele testet und nicht andere

 

[MichaelG]

Zudem ist die Spielerfahrung immer subjektiver Natur. Nur weil einer Deus Ex z.B. als Rambo statt Schleicher durchspielt hat er das Spiel nicht unbedingt falsch begriffen. Weil das Spiel eben diese 2 Optionen anbietet. Wenn auch die nicht letale Schleichvariante die schwierigere von beiden ist.

 

[Enisra]

Zudem ist die Spielerfahrung immer subjektiver Natur. Nur weil einer Deus Ex z.B. als Rambo statt Schleicher durchspielt hat er das Spiel nicht unbedingt falsch begriffen. Weil das Spiel eben diese 2 Optionen anbietet. Wenn auch die nicht letale Schleichvariante die schwierigere von beiden ist.

ja, aber wenn man in einem Spiel ungesehen vorran schreiten soll, dann sollte man schon schleichten und die Logik warum man nicht einfach die Kämpfe gut macht erschließt sich auch nicht wirklich, das man nicht Kämpfen soll klingt eher nach Schön reden

 

[Big-Ron]

Was ich mich nur frage: Wenn es den Entwicklern so wichtig war, dass der Spieler den Zombies aus dem Weg geht, warum gibt es dann keine Schleichoption? Das wäre doch die logischste Variante, um kein Aufsehen zu erregen. Stattdessen läuft der Charakter immer aufrecht. Schräg.

Das kann man klar als Designfehler ankreiden wie so einiges andere auch. Aber Hauptinhalt des Spiels ist sicher nicht die direkte Konfrontation mit den Untoten, sondern eher das Umgehen und langes Überleben. So eine Haudrauf-Klopperei wie Dying Light oder Dead Island ist das Spiel aber nicht. Das sollte man schon am fragilen Leben des Charakters und den spartanischen Ressourcen merken.

 

[MichaelG]

ja, aber wenn man in einem Spiel ungesehen vorran schreiten soll, dann sollte man schon schleichten und die Logik warum man nicht einfach die Kämpfe gut macht erschließt sich auch nicht wirklich, das man nicht Kämpfen soll klingt eher nach Schön reden

Da gebe ich Dir allerdings Recht. Wenn geplant ist, daß man die Gegner möglichst umgehen soll und der Kampf eher eine Ausnahme/Notsituation statt Standard sein soll ist das fehlende Schleichen und Ducken ein echter Designpatzer. Wobei ich mich frage ob Zombies überhaupt etwas sehen oder ob diese nicht eher nach Geruch/Geräuschen gehen. Und es demzufolge Wurst ist ob man aufrecht langsam läuft oder in geduckter Stellung schleicht. Bin noch keinem begegnet.

 

[Celerex]

Wobei ich mich frage ob Zombies überhaupt etwas sehen oder ob diese nicht eher nach Geruch/Geräuschen gehen. Und es demzufolge Wurst ist ob man aufrecht langsam läuft oder in geduckter Stellung schleicht. Bin noch keinem begegnet.

@ letzten Satz

Dann geh mal Samstag oder vor einem Feiertag einkaufen. Aber bitte nie ohne Schaufel!

 

[MichaelG]

LOOOL. Wenn Du das so siehst hast Du natürlich Recht.

 

[muecke19]

und hier merkt man auch wieder warum Peter Spiele testet und nicht andere

Schon richtig, aber es ist schon eine berechtigte Frage, wieso er so heraussticht. 4players gibt 80%, gamestar gibt 70%, bei metacritic ist der Durschnitt bei 71 (Fachpresse) und 6,4 (User), bei steam hat es zu dem Zeitpunkt, wo ich das hier schreibe, 94 Reviews, davon 88% positiv. Da kommen mir die 38% schon spanisch vor, zumal ich so manche Begründung auch nicht verstehe.

Bei Minecraft verbringe ich beispielsweise auch 90% der Zeit damit Blöcke ab- oder aufzubauen und die Animation ist ebenfalls immer die gleiche. Aber ich behaupte, keiner würde das dort als Kritikpunkt überhaupt nur aufzählen, geschweige denn dem Spiel deswegen nur eine Wertung von 38% geben...

 

[Enisra]

wenn dir das Spanisch vorkommt solltest mal den Test lesen

 

[golani79]

Tests, die vom Schnitt abweichen, wirds immer geben - heißt ja deswegen noch lange nicht, dass einem das Spiel nicht gefallen kann.

 

[Enisra]

Tests, die vom Schnitt abweichen, wirds immer geben - heißt ja deswegen noch lange nicht, dass einem das Spiel nicht gefallen kann.

wobei hier eher das Problem ist, das manche nur anderen Negativ ankreiden wollen, dass sie es schlecht fanden und das gehört dummerweise auch dazu, das einer das Spiel schlecht findet und naja, wenn einer nicht gute Argumente hat, dass die Meinung falsch ist, dann kann man den auch nicht ernst nehmen

Ich finde den Test auch wesentlich besser als alle anderen, ohne die lesen zu müssen, weil ich weiß, dass ich ähnlich über Spiele denke wie Peter und ich mir dann auch eher denken kann, das es nichts für mich ist

 

[Gast1649365804]

Was ich mich nur frage: Wenn es den Entwicklern so wichtig war, dass der Spieler den Zombies aus dem Weg geht, warum gibt es dann keine Schleichoption? Das wäre doch die logischste Variante, um kein Aufsehen zu erregen. Stattdessen läuft der Charakter immer aufrecht. Schräg.

Haarspalterei, aber gut. Klar, bewege ich mich im wahren Leben auch per Knopfdruck leise und für ganz brenzlige Situationen habe ich ja noch meinen Tarnumhang. Mit den Analogsticks kann man übrigens fast stufenlos langsamer gehen, was im Spiel sehr wohl Auswirkungen hat, wann Zombies auf mich aufmerksam werden. Außerdem bedeutet in Shootern das Schleichen immer irgendwie gebückt zu laufen. Mal abgesehen von Sichtkontakt, bezweifle ich, dass ich gebückt leiser laufe als bei langsamem, aufrechten Gang. Diese Logiklücke sollte auch mal geschlossen werden.
Peter, bitte gib doch einfach zu, dass Du das Spiel nicht magst, der Test fast keine einzige objektive Komponente enthält und Du Dich hier windest, nur um nicht zugeben zu müssen oder wollen, dass Dein sogenannter Test das Thema verfehlt hat. So viel Kritik an einem Test habe ich noch nirgends gelesen. Das kann man doch nicht ignorieren. Zumal die meisten Leute, die hier mit Argumenten kommen, wahrscheinlich im Gegensatz zu Dir, das Spiel auch wirklich gespielt haben. Das ist auch irgendwie schräg oder?

 

[Bonkic]

Tests, die vom Schnitt abweichen, wirds immer geben - heißt ja deswegen noch lange nicht, dass einem das Spiel nicht gefallen kann.

ein 38%-prozent-spiel hört sich aber ehrlich gesagt nach ziemlichem oder eher totalem schrott an und nicht einfach nur nach bloßem "nicht-gefallen".
ich weiß wie sinnfrei wertungs-diskussionen eigentlich sind, aber zombi(u) scheint ja wirklich mal wieder ein spiel zu sein, an dem sich die geister komplett scheiden.
siehe auch die steam-bewertungen: knapp 90% (bis jetzt) sind positiv...

 

[golani79]

ein 38%-prozent-spiel hört sich aber ehrlich gesagt nach ziemlichem oder eher totalem schrott an und nicht einfach nur nach bloßem "nicht-gefallen".

Es ist aber eben nur ein Test von mehreren, der eine so schlechte Wertung gibt - wenns bei anderen Spielen gute Wertungen gibt und 4Players mit nem 30-40% Test kommt, geht auch niemand generell davon aus, dass das Spiel "schei*e" ist ..

Und das "nicht-gefallen" war ja jetzt nicht auf den Tester bezogen, sondern auf die potentielle Zielgruppe - von dem was ich so gesehen habe, bin ich mir nämlich ziemlich sicher, dass mir das Spiel recht gut gefallen wird.

 

[Knarrenheidi]

Peter, gib ihm ! Hau um dich mit der Wertungskeule . Hab mich wieder amüsiert beim Lesen und Schauen.

38% Na und...! Gibt doch aktuell Wichtigeres zum Diskutieren.
Was ist denn nun mit Netflix, haben den Preis um 1 € erhöht, achja und in "Linsengericht" ist ein Sack Reis umgefallen.

@ Enisra : Sag mal, hast du nen Vogel?

Grüße Gemeinde

 

[Bonkic]

4Players mit nem 30-40% Test kommt, geht auch niemand generell davon aus, dass das Spiel "schei*e" ist ..

4players nimmt ja auch ohnehin niemand ernst.

Und das "nicht-gefallen" war ja jetzt nicht auf den Tester bezogen, sondern auf die potentielle Zielgruppe - von dem was ich so gesehen habe, bin ich mir nämlich ziemlich sicher, dass mir das Spiel recht gut gefallen wird.

schon klar. aber in solchen wertungsregionen würde ich eigentlich fast davon ausgehen, dass das spiel generell nix taugen kann.
weil es eben schon eine relativ extreme wertung ist.

aber egal. ist wirklich müßig.

 

[golani79]

Ja und was ist mit den anderen Tests, die 70 / 80% sowas geben? Insgesamt hab ich von dem Spiel doch mehr positiv gehaltene Tests gesehen, als solch negative, mit schlechter Rekordwertung.

 

[hm1]

Hallo,

Unterschrieben, sehr gut. Sehe ich genau so.

ich schließe mich auch an. - Bis auf den Punkt mit den FPS. Es ist für mich kein FPS, es ist eine Survival-Simulation mit wenigen Schießeinlagen. Für einen FPS gibt es einfach zu wenig Munition. Wenn man allerdings wie im Test min. 86x "gestorben" ist (siehe Screenshot), kommen mit jedem neuen Charakter glaub ich 8 Schuss dazu. Das ergibt min. 688 Schuss. Das ist glaub ich mehr als ich mit allen Waffen zusammen jemals hatte (bei insgesamt zwei durchläufen)... (ich ziehe diesen Teil meiner Kritik zurück da ich mich hier geirrt habe, sorry)

wobei hier eher das Problem ist, das manche nur anderen Negativ ankreiden wollen, dass sie es schlecht fanden und das gehört dummerweise auch dazu, das einer das Spiel schlecht findet und naja, wenn einer nicht gute Argumente hat, dass die Meinung falsch ist, dann kann man den auch nicht ernst nehmen

Ich finde den Test auch wesentlich besser als alle anderen, ohne die lesen zu müssen, weil ich weiß, dass ich ähnlich über Spiele denke wie Peter und ich mir dann auch eher denken kann, das es nichts für mich ist

Ich würde den Test akzeptieren, wenn gerechtfertigte Kritik gebracht werden würde... Aber nachdem das Spiel scheinbar nur bis zum Buckingham Palast gespielt wurde (vielleicht 30-40%?) lösen sich viele Kritikpunkte von selbst in Luft auf.

Warum ich das weiß?

• Wer Zombi als FPS (und nicht als Survival-Simulation) testet hätte doch wohl im Video die automatischen Waffen gezeigt (oder diese zumindest im Test erwähnt)... oder die Armbrust mit den Bolzen die man sehr sparsam nutzen muss, wiederverwenden kann und keinesfalls verlieren/verschießen darf (es gibt ca. nur 8-10 Bolzen im ganzen Spiel). Die Armbrust wäre am Ende des Buckingham Palast gekommen...
• laut Test über den Rucksack: "... nehmen stets einen der 14 knappen Inventarplätze ein". Falsch! Kurz nach dem Buckingham Palast wäre ein größerer gekommen... und dann später noch eine XXL Variante. Damit gibts soviel Platz, dass es schon fast wieder die Survival-Simulation unrealistisch wirken lässt...

Zu fast allen Kritikpunkten habe ich breites Gegenargumente gebracht ( http://forum.pcgames.de/kommentare-...isch-armseliger-wii-u-port-2.html#post9888115 )... Im übrigen habe ich auch berechtige Kritik am Spiel aufgezählt, die aber im Test keine Erwähnung fand.

Ein weiteres starkes Stück ist mir gerade erst jetzt aufgefallen.

"Die Story ... wird durch blasse Charaktere wie den unentwegt labernden Prepper vorangetrieben" - Jeder Charakter hat einen kleinen Steckbrief und im Laufe des Spiels gewinnt er/sie Erfahrung und lernt mit den Waffengattungen besser umzugehen. In meinem Fall bin ich im Spiel immer vorsichtiger geworden. Wenn man dann nach 16-20 Stunden zB. seinen ersten Charakter (Stichwort: Kirche) verliert tut das mehrfach weh.

Wenn man aber (ich wiederhole mich) min. 86x gestorben ist, dann sind die Charaktere natürlich genau so blass wie der Spielstil. Ich meine der Steckbriefgenerator kennt natürlich auch Grenzen wenn man halb London in den untot führt... (ich ziehe diesen Teil meiner Kritik zurück da ich mich hier geirrt habe, sorry)

Letztendlich muss ich Peter zumindest in einem Punkt in Schutz nehmen. Die PCG ist ein gewinnorientiertes Unternehmen und muss aus wirtschaftlicher Sicht solche Low-cost Titel (die sich vermutlich auch nicht besonders oft verkaufen) entsprechend auch in weniger Zeit testen. Er hat wohl den kürzesten Strohhalm gezogen... Professionell ist es nicht, aber wer zahlt schafft an...

Ich habe zB. überhaupt keine Ahnung von Renn-Simulationen. Wäre ich ein Redakteur könnte ich so ein Spiel nicht objektiv beurteilen, weil ich in so einem Spiel keinen Spaß haben kann.

ps. berechtige Kritik wäre zB. ... gewesen.

• Die Übersetzung zB. "Im jahre des Herren zweytausend und zwölf wird die alchimie des reichthums aus dem Nichts ein newerlich plage über das Menschengeschlecht bringen. Die Offenbarung verkündet / wenn der Todt das Leben bezwingt / wnadelt der Mensch auff weiglich im Purgatorium vnd jene / welche die Lieb Gottes suchen / werden sie nit finden / denn der Todt fliehet sie / vnd die Erd stürzt in finstre Verdammnis. [...]" (ich hoffe ich habe die Fehler unabsichtlich nicht ausgebessert !)
• Man sieht exakt wo den Entwicklern der Geldhahn zugedreht wurde... Wäre Zombi auf der hohen Qualität der Mission "Kindergarten" geblieben, wäre es ein Kassenschlager geworden. Die Mission war ja nicht grundlos in der WiiU Demo enthalten... Nur soweit wurde das Spiel ja für Xbox/PS/PC nicht getestet...
• keine nennenswerten Cutscreens. die 3-4 sind zwar nett aber insgesamt zu wenig. Wenn der Trailer bereits mehr CGI-Cutscreens hat als das Spiel selbst ist das bedenklich.
• siehe andere Beitrag...

Nichtsdestotrotz ist Zombi ein Meisterwerk mit Schwächen über die man aber hinwegsehen kann. Ich werde mir zu einem guten Preis auch die PC Fassung holen... - und das nicht nur weil´s auf meinem 8 Jahre alten PC vermutlich super laufen wird...