• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank

Windows neu installieren. XP oder Vista

Kenny123

Anwärter/in
Mitglied seit
17.04.2005
Beiträge
46
Reaktionspunkte
0
Hallo Leute!

Ich muss nächste Woche Windows neu installieren, da es nach diversen Hardwaretauschaktionen nicht mehr so läuft wie es soll. Hab momentan "XP Media Center Edition" drauf. Bin zwar im großen und ganzen damit zufrieden, jedoch liebäugle ich sehr mit der neuen Optik und der in meinen Augen verbesserten Benutzeroberfläche von Vista das ich in der "Home Premium" 32bit Version ebenfalls daheim rumliegen hab.

Mein Problem ist das ich jetzt nicht so wirklich weis was ich installieren soll, da man ja von Vista hört das es nich ganz an die Geschwindigkeit von XP rankommt, aber ja demnächst das Service Pack 1 kommen soll. Mit der Kompatibilität von älteren Spielen soll es ja auch nich so rosig ausschauen, was aber glaub ich mit den inzwischen besseren Treibern gelöst wurde, oder...?
Folgende ältere Spiele sollten auf jedenfall ohne Probleme auf meinem neuen System funktionieren:

-Stalker: Shadow of Chernobyl
-Pro Evo 6
-NFS: Most Wanted
-Warcraft 3
-Diablo 2
-Civilization 4
-Hitman Blood Money
-Call of Duty 2
-Gothic 1 und 2
-GTA San Andreas
-Anno 1701
-Counter Strike: Source
-C&C Generals

Ich spiele aber auch neuere Sachen wie The Witcher, Company of Heroes, C&C Tiberium Wars, Gothic 3 und demnächst hol ich mir noch Bioshock. Wie sieht es da in Sachen Performance aus im Vergleich zu XP?

Im voraus schonmal Danke!
 
Kenny123 am 23.12.2007 16:58 schrieb:
Hallo Leute!

Ich muss nächste Woche Windows neu installieren, da es nach diversen Hardwaretauschaktionen nicht mehr so läuft wie es soll. Hab momentan "XP Media Center Edition" drauf. Bin zwar im großen und ganzen damit zufrieden, jedoch liebäugle ich sehr mit der neuen Optik und der in meinen Augen verbesserten Benutzeroberfläche von Vista das ich in der "Home Premium" 32bit Version ebenfalls daheim rumliegen hab.

Mein Problem ist das ich jetzt nicht so wirklich weis was ich installieren soll, da man ja von Vista hört das es nich ganz an die Geschwindigkeit von XP rankommt, aber ja demnächst das Service Pack 1 kommen soll. Mit der Kompatibilität von älteren Spielen soll es ja auch nich so rosig ausschauen, was aber glaub ich mit den inzwischen besseren Treibern gelöst wurde, oder...?
Folgende ältere Spiele sollten auf jedenfall ohne Probleme auf meinem neuen System funktionieren:

-Stalker: Shadow of Chernobyl
-Pro Evo 6
-NFS: Most Wanted
-Warcraft 3
-Diablo 2
-Civilization 4
-Hitman Blood Money
-Call of Duty 2
-Gothic 1 und 2
-GTA San Andreas
-Anno 1701
-Counter Strike: Source
-C&C Generals

Ich spiele aber auch neuere Sachen wie The Witcher, Company of Heroes, C&C Tiberium Wars, Gothic 3 und demnächst hol ich mir noch Bioshock. Wie sieht es da in Sachen Performance aus im Vergleich zu XP?

Im voraus schonmal Danke!
Die Beurteilung ist immer individuell.

Du kannst auf Nummer sicher gehen wenn du einen Dualboot einrichtest.
Zuerst XP installieren und einrichten, danach Vista.

Mein persönliche Erfahrung mit Vista:
Hatte es seit April auf meinem Spielerechner installiert (ohne Dualboot) und seit Sommer auf der Arbeit verteilt.

Vista ist eine riesige Enttäuschung. Es ist nur ein langsamerer Aufguss von WinXP in neuem Gewand.
Wovon Microsoft noch vor dem Launch so vollmundig sprach: WinFS, bekommen die Pappenheimer nichtmal nach einem Jahr mit dem SP1 hin.

Sicherlich hat Vista einige Komfortfunktionen (erhöhte Sicherheit, Suche, optimierte Ordnernavigation, HAL-Unabhänigkeit) und Spielereien (Aero), aber es gibt auch eine ganze Reihe von negativen Punkten, die mich im letzten Monat zum Downgrade auf WinXP bewegt haben.

- Vista ist zäher als XP, selbst mit allen "Patches"
- Vista benötigt ca. 100% mehr RAM
- Vista braucht um einiges länger beim runter- und wieder hochfahren
- verminderte Spieleleistung (sowohl in Spielen, als auch in Benchmarks wie z.B. SuperPi)
- UAC (kann man auch ausschalten)
- Die Verzeichnisanzeige im Explorer ist unübersichtlich.
- 60 HZ-Bug unter Spiele (u.a. GTA San Andreas) bei CRT-Bildschirmen
- Vista hat große Probleme mit Server-Profilen
- Wegfall der DirectSound-Schnittstelle: Kann zu Problemen beim Surroundsound bei Direct3D-Titeln führen.
- Treiberprobleme mit Druckern (in dem Fall: HP)
- und noch einige andere, die mir momentan nicht auf den Fingern liegen.

Ich persönlich sehe keinen wirklichen Grund zum Einsatz von Vista 32-bit.
WinXP ist ebenso stabil und in Spielen sogar flotter.

Auch die groß angepriesene DirectX10-Schnittstelle ist bis jetzt eine Enttäuschung. Dabei meine ich nichtmal den lausigen Halo2-Versuch von Microsoft. Sondern den ehemaligen DX10-Vorzeugeschooter Crysis.

Unter XP in 1280x1024 und High ohne weiteres spielbar, unter Vista (sowohl in DX10 als auch Dx9) in den selben Einstellungen nicht spielbar, da zu langsam (20-30% geringere FPS)
Die Performanceverluste stehen noch in keinem Maß zum Gebotenen.
Seit geraumer Zeit manifestiert sich bei mir - übrigens nicht nur bei mir - der Eindruck, das Vista ein zweites WindowsME ist.

Da Microsoft nun die Entwicklung von Windows 7 stark forsiert (Programmierer sind vom Vista-Team zum Windows7-Team versetzt worden)
um es sogar ein bisschen früher als geplant herauszubringen, scheint Microsoft selbst Zweifel an der Akzeptanz von Vista zu haben.

Ob alles durch SP1 besser wird?
Vielleicht. Dennoch wird Vista seinen schlechten Ruf behalten und keinen Fuß auf dem Boden bekommen.
Etwas anderes hat ein nervigerer Aufguss von WinXP auch nicht verdient.
 
Langer Text.


Deine Meinung von Vista ist sehr negativ und nicht neutral.

Das Programmieren von Vista abgezogen werden und einem neuen Projekt zugeteilt werden ist ja wohl klar nachdem Vista fertig ist.

Das VIsta länger zum hoch und runterfahren braucht stimmt (bei mir ) nicht. Ich habe es nachgemessen Vista ist deutlich schneller.

Die Verkaufszahlen von Vista sind so solide, dass von dem oft herbeigeredet Flop keine Rede sein kann.

Das noch nicht jeder umgestiegen ist, ist normal wer ist schon von Windows 2000 auf xp im erstem Jahr umgestiegen?

Mein Fazit: Erst meckern alle (wie bei xp) und später, wenn der Nachfolger raus kommt jammern alle wie gut Vista doch war und wollen es behalten. :finger:
 
Peter23 am 23.12.2007 19:31 schrieb:
Langer Text.


Deine Meinung von Vista ist sehr negativ und nicht neutral.

Das Programmieren von Vista abgezogen werden und einem neuen Projekt zugeteilt werden ist ja wohl klar nachdem Vista fertig ist.

Das VIsta länger zum hoch und runterfahren braucht stimmt (bei mir ) nicht. Ich habe es nachgemessen Vista ist deutlich schneller.

Die Verkaufszahlen von Vista sind so solide, dass von dem oft herbeigeredet Flop keine Rede sein kann.

Das noch nicht jeder umgestiegen ist, ist normal wer ist schon von Windows 2000 auf xp im erstem Jahr umgestiegen?

Mein Fazit: Erst meckern alle (wie bei xp) und später, wenn der Nachfolger raus kommt jammern alle wie gut Vista doch war und wollen es behalten. :finger:
Natürlich war mein Text nicht neutral, sollte er auch nicht sein.
Das ist der Grund warum ich auf meine persönliche Meinung hingewiesen habe.
Viele Erfahrungen die ich Privat und im Geschäft mit Vista in diesem Jahr gemacht habe, sind leider überwiegend negativer Natur.

Der Vergleich mit WinXP hinkt.

Zu Zeiten vom WinXP_Launch war das meist genutzte Betriebssystem noch Windows98.
Bekanntermaßen war Windows98 zum Teil ein 16bit-System und bei weitem nicht so stabil wie sein einzig echter Nachfolger WindowsXP.
Durch den radikalen Umbruch auf die NT-Architektur, den Wegfall vom DOS-Background kam es bei vielen älteren Spielen und Treibern zu massiven Problemen.
Deshalb war ein Umstieg von Win9x auf WinXP nicht so einfach.

Solche Probleme waren aber mit dem Gewinn von Stabilität und den kompletten Umstieg auf modernerer NT-Architektur einsehbar.

Solch einen Gewinn beim Umstieg von XP auf Vista sehe ich dagegen bei weitem nicht.
WinFS wäre vielleicht eins gewesen, dies hat Microsoft aber leider verbockt.
DirectX10 könnte noch eins werden.
Da aber XP weiterhin so beliebt ist, kann sich kein Spielehersteller (außer vielleicht Microsoft) ein "Nur-DirectX10-Spiel" leisten.

WinXP und Windows Vista mögen unterschiedlich sein, im Grunde basieren Sie aber noch auf dem NT-Kernel. Ist also kein so gravierender Schritt wie der Umstieg von 98 auf XP.
Und dennoch gibt es mindestens genau soviele Probleme.

Die Verkaufszahlen von Vista sind deshalb sogut, weil die OEM-Rechner mit Vista vorausgestattet wurden und Firmenkunden über ihre EA-Verträge Vista bekamen.
Heißt aber noch lange nicht, dass Vista schon eingesetzt wird bzw. nicht wieder runtergeschmissen wurde.
Größere Firmen können es sich schlichtweg nicht leisten auf Vista umzustellen.
 
Also dann bedanke ich mich mal für die schnellen Antworten und wünsch ein frohes Fest und nen guten Rutsch!

PS: Werd wohl bei meinem guten alten XP bleiben! :)
 
ich hab auch beides drauf.
wieso auf eines verzichten, wenn man sowieso beide besitzt? da fällt mir höchstens der festplattenspeicher als argument in den sinn.

Bart1982 argumentiert hier übrigens nicht unsachlich, finde ich. da stehen eine menge (gegen-)argumente im text und die treffen eigentlich auch zu.
Vista hat auch vorteile, es ist ein wenig sicherer und es ist extrem stabil. XP ist aber eigentlich auch sehr, sehr stabil, wenn es sauber eingerichtet ist.
Vista lässt einem dafür aber auch weniger freiheiten, was mir persönlich nicht so zusagt (den otto normalanwender aber weniger stören dürfte bzw. sogar sinnvoll ist, weil er sein OS dann weniger einfach schrotten kann).
die ganz grossen ideen wurden nicht umgesetzt, das ist leider ein faktum. Vista kann leider kaum mehr als XP, schränkt den benutzer aber dafür mehr ein. und genau deshalb benutze ich es kaum, ich boote es eigentlich fast nur für DX10-spiele, die ja noch nicht allzu zahlreich sind (und davon sagen mir auch nicht alle zu).
 
Zurück