• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Watch Dogs: "Natürlich hat es Makel" - Ubisoft vergleicht es mit Assassin's Creed 1

MaxFalkenstern

Hobby-Spieler/in
Mitglied seit
06.06.2009
Beiträge
876
Reaktionspunkte
316
Website
www.pcgames.de
Jetzt ist Deine Meinung zu Watch Dogs: "Natürlich hat es Makel" - Ubisoft vergleicht es mit Assassin's Creed 1 gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


arrow_right.gif
Zum Artikel: Watch Dogs: "Natürlich hat es Makel" - Ubisoft vergleicht es mit Assassin's Creed 1
 
Na auf jeden Fall. Ich fand das Setting super. Blödsinnige Zwischenspiele wie das zusammenstückeln von Bildern oder QR codes mithilfe von Kameras und das Trinkspiel kann man aber weglassen. Die Schach Challenge fand ich wiederum ganz lustig
 
Ich hab das Spiel noch nicht, darum frage ich einfach mal so in die Runde:
Wenn da schon mit AC1 verglichen wird, ists dann auch so, das eigentlich die selben Fehler wieder gemacht wurden?
Also aus einer wirklich coolen Idee, "einfach" ein Spiel, welches eigentlich auch gut ist, aber einfach langweilig wird mit der Zeit?

Und wenn dem so ist:
Warum hat UBI daraus nicht gelernt?
 
Upps. Bis auf Valiant Hearts und Southpark-Stick of Truth hätte ich nicht gedacht, daß die großen AAA-Games auch bei Steam landen.
 
Möglicherweise spielt dann das nächste Watch_Dogs im modernen Italien, was als Setting richtig cool wäre.
Schließlich muss nicht jedes heutige Game in den USA spielen.
 
Also, ich hab bei WD nur sehr wenig zu bemängeln.

- die QR-Code-Sucherei war mir einfach zu blöd
- man hat viel zu früh sehr viel Geld bzw. es ist zu einfach, Geld zu erhalten
- der "gute Ruf" ist viel zu einfach aufrecht zu erhalten
- keine Belohnungen/Achievements für besondere Fahraktionen/Sprünge
- keine Anzeige während eines Fixer-Auftrags, welche Zeit man für Gold-Wertung braucht

Aber das alles sind Mini-Mängel
 
Der Unterschied zwischen Assassins Creed 1 und Watch Dogs ist für mich recht simpel. Das eine war der Start einer netten Reihe, die sich leider in den Jahren zu stark gewandelt hat. Den anderen Titel würde ich nichtmal als Geschenk akzeptieren.
 
Mir macht Watch Dogs bislang richtig Spaß. Ich verstehe den ganzen Hass nicht so wirklich.
Zu dem Punkt warum USA: Ich behaupte einfach mal das diese Vernetzungsgeschichte da noch mit am besten funktioniert. Großbritannien wäre auch noch denkbar. Abgesehen davon verkauft sich ein Spiel in USA wahrscheinlich besser wenn es in den USA spielt
 
Mir macht Watch Dogs bislang richtig Spaß. Ich verstehe den ganzen Hass nicht so wirklich.
Zu dem Punkt warum USA: Ich behaupte einfach mal das diese Vernetzungsgeschichte da noch mit am besten funktioniert. Großbritannien wäre auch noch denkbar. Abgesehen davon verkauft sich ein Spiel in USA wahrscheinlich besser wenn es in den USA spielt

Bei den geographischen Kenntnissen von einigen Amerikanern zum Thema Europa ist das vielleicht auch besser. :-D :-D
 
Man möge mich korrigieren, aber die Produktionskosten des ersten Assassin's Creed lagen doch wohl kaum im hohen Millionenbereich. Das mit dem 50+ Mio $-Watch Dogs zu vergleichen und so jegliche Fehler und Ungereimtheiten - ob nun existent oder nicht, laut Post ist Ubisoft ja der Ansicht, dass es welche gab - zu rechtfertigen ? Nein, AC 1 war eher ein Test, ob das Gameplay gut ankommt, Watch Dogs prädestiniert, die Kassen vollzuspülen. Außerdem erfindt's das Rad nicht neu, da sollte bei dem Budget nicht von "Mäkeln" gesprochen werden dürfen.
 
Och ich finde beide Spielereihen bislang gut, auch wenn bei AC teils viel zu viel Gemetzel dabei ist. Die Atmosphäre ist schlichtweg unschlagbar. Und was WD betrifft: Das Szenario hat richtiges Potential und wenn Ubisoft aus den (wenigen) Fehlern im 1. Teil lernt und vom Storyschliff und den Charaktertiefgang etwas bei GTA abschaut können die Nachfolger richtig groß werden. Mir macht WD (egal ob Downgrade oder nicht) richtig Spaß).
 
So unterschiedlich können Geschmäcker sein. Ich fand Watch Dogs absolut grässlich; definitiv mein Fehlkauf des Jahres 2014.

Ac dagegen zählt zu meinen Lieblingsserien.
 
Ich selbst hatte bei Watch_Dogs auch "nur" die eher magere Hauptstory bemängelt. Alles andere fand ich eigentlich ziemlich cool.
 
Watch Dogs ist nicht schlecht, aber auch nicht wirklich überragend.
Wenn Ubisoft aus den Fehlern im 1. Teil gelernt hat könnten die nächsten Teile richtig gute Spiele werden.
 
Jedes neue Spiel hat makel. ja das stimmt. aber AC 1 hatte nicht den riesen Hype udn man wusste was man bekommt.
 
So unterschiedlich können Geschmäcker sein. Ich fand Watch Dogs absolut grässlich; definitiv mein Fehlkauf des Jahres 2014.
tja, dann bist Du halt kein GTA-Typ ;)

Ich selber versteh gar nicht den "Ärger" - haben da vielleicht einige Leute schon Monate vorher jeden kleinen Schnipsel übers Spiel eingesaugt und einfach nur viel zu viel erwartet? ^^ Was das Spiel in der Produktion gekostet hat, ist ohnehin scheissegal - entweder das Game macht Spaß oder nicht. Wenn man die Leistung des Producerteams bewerten will, dann kann man die Kosten durchaus nehmen - aber was soll das bitte am subjektiven Spielspaß ändern? ^^
 
Zurück