Vorschau - Knights of Honor

[Thodin_33]

Muss auch sagen, dass mich die Rome-Demo ziemlich enttäuscht hat. Ich fand ShogunTW damals ganz nett - aber eigentlich nur den übergeordneten Strategie-Part. Die Kämpfe fand ich doof. Das war in der Rome-Demo nicht anders - die leider NUR diesen Modus beinhaltete.
Die Einheiten verhalten sich ziemlich unlogisch, unberechenbar und wechselhaft. Das schlimmste aber war, dass das Spiel praktisch einfror, sobald ich mich mit der Ansicht irgendwelchen Wäldern zu sehr näherte (Performance-Probs auf dem 2,0GHz/1GB/GF3-Rechner!). Wenn ich nicht ruckelnderweise von den Bäumen wieder entkam, half nur noch Strg+Alt+Entf. Schon blöd, wenn die Gegner in den Wald fliehen.
Sowas sollte bei einem Strategiespiel nicht passieren müssen, nur damit es 3d ist. Allerdings haben heutzutage auch etliche "2d-Grafik"-Spiele erhebliche Probleme mit der Performance.

Nur ein Aufbauspiel ohne Kämpfe würde mir nicht gefallen... Wenn ich die Techniken erforsche, Infrastruktur entwickle und die Truppen dann auch baue will ich sie in den Kämpfen auch selbst kommandieren. Die Schlachten gehören für mich bei einem Empiregame absolut dazu! Mann sollte Aufbau und Diplomatiepart von den Schlachten nie getrennt bewerten: Alles ist ein Game. Stellt Euch vor in MoO2 oder Medival gäbe es nur die Möglichkeit den Computer kämpfen zu lassen. Das wäre furchtbar...... Kommandiert man selbst hat man eben die Möglichkeit eine technische und zahlenmässige Unterlegenheit auszugleichen und durch cleveres und fieses und Vorgehen auch hoffnungslose Lagen zu retten. Ohne solche Möglichkeiten ist so ein Spiel nur die Hälfte Wert: Stellt Euch nur vor wie MoO 2, BotF, IG1+2 etc. ohne Kämpfe wären....

PS: Mal zum Thema fies: Bei MoO2 schon mal Schiffe mit Phasentarnung (+diverse Waffen) und Zeitsprungdingsda gebaut??? Das ist eine wahre Killerkombination....

 

[Damokles]

Muss auch sagen, dass mich die Rome-Demo ziemlich enttäuscht hat. Ich fand ShogunTW damals ganz nett - aber eigentlich nur den übergeordneten Strategie-Part. Die Kämpfe fand ich doof. Das war in der Rome-Demo nicht anders - die leider NUR diesen Modus beinhaltete.
Die Einheiten verhalten sich ziemlich unlogisch, unberechenbar und wechselhaft. Das schlimmste aber war, dass das Spiel praktisch einfror, sobald ich mich mit der Ansicht irgendwelchen Wäldern zu sehr näherte (Performance-Probs auf dem 2,0GHz/1GB/GF3-Rechner!). Wenn ich nicht ruckelnderweise von den Bäumen wieder entkam, half nur noch Strg+Alt+Entf. Schon blöd, wenn die Gegner in den Wald fliehen.
Sowas sollte bei einem Strategiespiel nicht passieren müssen, nur damit es 3d ist. Allerdings haben heutzutage auch etliche "2d-Grafik"-Spiele erhebliche Probleme mit der Performance.

Nur ein Aufbauspiel ohne Kämpfe würde mir nicht gefallen... Wenn ich die Techniken erforsche, Infrastruktur entwickle und die Truppen dann auch baue will ich sie in den Kämpfen auch selbst kommandieren. Die Schlachten gehören für mich bei einem Empiregame absolut dazu! Mann sollte Aufbau und Diplomatiepart von den Schlachten nie getrennt bewerten: Alles ist ein Game. Stellt Euch vor in MoO2 oder Medival gäbe es nur die Möglichkeit den Computer kämpfen zu lassen. Das wäre furchtbar...... Kommandiert man selbst hat man eben die Möglichkeit eine technische und zahlenmässige Unterlegenheit auszugleichen und durch cleveres und fieses und Vorgehen auch hoffnungslose Lagen zu retten. Ohne solche Möglichkeiten ist so ein Spiel nur die Hälfte Wert: Stellt Euch nur vor wie MoO 2, BotF, IG1+2 etc. ohne Kämpfe wären....

PS: Mal zum Thema fies: Bei MoO2 schon mal Schiffe mit Phasentarnung (+diverse Waffen) und Zeitsprungdingsda gebaut??? Das ist eine wahre Killerkombination....

Nein, die Kombi ist langweilig. Ich hab damit mit einem einzigen Schiff die Antaraner vernichtet...

Also ich bin ein großer Fan von Empire Games und auch die Total War Reihe begeistert mich schon seit Shogun.
Aber man muss für den Vergleich der beiden sehen, dass die ganz klar andere Schwerpunkte setzen.
Die Total War Reihe ist ein Schlachtenspiel mit Aufbaupart während
KoH ein Aufbauspiel mit Schlachtenpart ist.

Deswegen legt Rome wesentlich mehr Wert auf gute Grafik und Animationen während der Schlacht und KoH setzt eben eher auf den ausgeklügelten Aufbaupart. Die Zeit wird dabei zeigen, welches der beiden sich durchsetzt, auch wenn sicherlich beide ihre Stammkunden ziehen werden.

Ich persönlich weiss auch nicht, was eine Super tolle Grafik in diesen Strategiespielen soll. Ich will Spass an dem Spiel haben, wenn ich tolle Grafik will, dann geh ich ins Kino. Da hab ich ne Großbildleinwand mit echten Schauspielern!
Ich frag mich eh, was die realistischen Animationen bei Rome so wichtig macht. Mich interessieren die überhaupt nicht, weil ich nur eine Formation sehen kann, wenn ich nah genug für Animationen zoome. Und so kann ich keine Schlacht kommandieren.

Ich freu mich auf jeden Fall auf beide Spiele und werde nach der Demo von KoH entscheiden welches von beiden mein Geld wert ist.

PS: @aph: Ich weiss nicht, was du mit deinem Rechner gemacht hast. Ich hab nen P4 1,8GHz/768/GF3 Rechner und bei mir ruckelt die Demo nur zu Beginn, wenn er die Map lädt.

 

[aph]

Nur ein Aufbauspiel ohne Kämpfe würde mir nicht gefallen... Wenn ich die Techniken erforsche, Infrastruktur entwickle und die Truppen dann auch baue will ich sie in den Kämpfen auch selbst kommandieren. Die Schlachten gehören für mich bei einem Empiregame absolut dazu!

Empfinde ich eigentlich auch so. Nur fand ich die Schlachten bei STW so mies und unnütz, dass ich drauf verzichtet habe. Da hab ich's dann doch lieber dem Zufall überlassen.

Die Nachfolger hab ich gar nicht erst gespielt.

 

[aph]

PS: @aph: Ich weiss nicht, was du mit deinem Rechner gemacht hast. Ich hab nen P4 1,8GHz/768/GF3 Rechner und bei mir ruckelt die Demo nur zu Beginn, wenn er die Map lädt.

Hab ihn vor kurzem neu aufgesetzt.

Hm, es wird bei mir auch nur dann schlimm, wenn ich nahe an die Bäume gerate.

 

[Angryminer]

Aber man muss für den Vergleich der beiden sehen, dass die ganz klar andere Schwerpunkte setzen.
Die Total War Reihe ist ein Schlachtenspiel mit Aufbaupart während
KoH ein Aufbauspiel mit Schlachtenpart ist.

Vom Prinzip her gold richtig.
Bei KoH sollte neben dem Aufbauteil der Diplomatieteil berücksichtigt werden. Ansonsten ist die Aussage besser als sie je ein PCGames-Redakteur hätte formulieren können.
Du willst dich nicht zufällig als Redakteur bewerben?

Angryminer

 

[hirsi21]

Huhu,

ich kann auch nur sagen, wie viele andere zuvor, dass 3D-Grafik nicht unbedingt ein Muss bei neuen Spielen ist.
Ich denke gerade bei Knights of Honor ist eine 2D-Grafik zweckmäßig, da man erstens bei den Massen an Einheiten nicht so schnell den Überblick verliert und auch der PC sich freut, wenn er nur 2D-Modelle berechnen muss.

Weiterhin wird bei KoH bestimmt der Aufbau und Diplomatiepart dominieren und besonders Spaß machen und da ist die Grafik doch eher 2.-rangig.

Hab vor kurzem mal Empires-Die Neuzeit gespielt, dass ja 3D-Grafik verwendet, und war nicht so begeistert davon - genau kann ich auch nicht sagen warum, aber die Age of Empires 2- Grafik passt viel mehr zu diesem Genre.

Also: Bei Shootern wie MoH - Pacific Assault, CoD oder Doom 3 möchte eine gute 3D-Grafik schon da sein, aber bei Aufbaustrategiespielen tut´s auch ne gute alte 2D-G.

 

[crazytester]

Aber man muss für den Vergleich der beiden sehen, dass die ganz klar andere Schwerpunkte setzen.
Die Total War Reihe ist ein Schlachtenspiel mit Aufbaupart während
KoH ein Aufbauspiel mit Schlachtenpart ist.

Vom Prinzip her gold richtig.
Bei KoH sollte neben dem Aufbauteil der Diplomatieteil berücksichtigt werden. Ansonsten ist die Aussage besser als sie je ein PCGames-Redakteur hätte formulieren können.
Du willst dich nicht zufällig als Redakteur bewerben?

Angryminer

das gilt dann wohl auch für andere. gibt einige die diese meinung ebenfalsl vertreten.

 

[Damokles]

Vom Prinzip her gold richtig.
Bei KoH sollte neben dem Aufbauteil der Diplomatieteil berücksichtigt werden. Ansonsten ist die Aussage besser als sie je ein PCGames-Redakteur hätte formulieren können.
Du willst dich nicht zufällig als Redakteur bewerben?

Angryminer

Naja, meine journalistischen Fähigkeiten halten sich doch in Grenzen

Aber du hast Recht, gerade der diplomatische Modus in KoH verdient es noch erwähnt zu werden, denn einem Empire Game fehlt etwas ganz entscheidendes ohne Diplomatie.
Und die diplomatischen Möglichkeiten in Medieval hielten sich doch arg in Grenzen und ich glaube kaum, dass es in Rome wesentlich verbessert wird.

Für mich zählt bei solchen Aufbauspielen aber auch genau solche Sachen wie Diplomatie am meisten.
Ich will nicht den super tollsten 3D Modus haben.
Ich will eine vielzahl an Möglichkeiten, verschiedene Wege das Spiel zu spielen, eine große Anzahl an Optionen damit jedes Spiel anders verläuft, einen hohen Wiederspielwert usw.

Und solche Verbesserungen würde ich mir dann auch zB für ein neues MoO wünschen. (Auch wenn der Versuch bei MoO3 voll daneben ging)
Ein Nachfolger muss nicht immer bessere Grafik bieten, solange sich das SPiel in anderen Bereichen entsprechend entwickelt, wie eben in der Vielzahl der Möglichkeiten.

Ich war zum Beispiel auch ein Riesenfan von Lords of the Realm 2.
Hat jemand mal vor einigen Monaten den 3. Teil gespielt? Das reicht in meinen Augen fast an die MoO3 Katastrophe heran.