Vista mit 1 Gb Ram.. lohnt das?

[sandman2003]

Also wollte schonmal ein paar dinge vorkaufen, damit ich im herbst net alles auf einmal kaufen muss...

dazu gehört auch vista..

habe derzeit 1 GB ram und nen a64 3700. meint ihr das lohnt?

gruß sandman

 

[docsnyder08]

hab zwar selbst vista noch nicht getestet, aber wenn du nach und nach aufrüsten willst, würde ich vista hinten dranstellen und erst für neue hardware sorgen. auf deinem jetzigen rechner reicht xp imo noch völlig aus.

 

[EmmasPapa]

Also wollte schonmal ein paar dinge vorkaufen, damit ich im herbst net alles auf einmal kaufen muss...

dazu gehört auch vista..

habe derzeit 1 GB ram und nen a64 3700. meint ihr das lohnt?

gruß sandman

Nein, für Vista soltten es schon mindestens 2 GB sein und ein DualCore wäre auch nicht schlecht. Ein Singlecore AMD64 3700 kommt da schon ganz schön ins schwitzen.

 

[sandman2003]

Also wollte schonmal ein paar dinge vorkaufen, damit ich im herbst net alles auf einmal kaufen muss...

dazu gehört auch vista..

habe derzeit 1 GB ram und nen a64 3700. meint ihr das lohnt?

gruß sandman

Nein, für Vista soltten es schon mindestens 2 GB sein und ein DualCore wäre auch nicht schlecht. Ein Singlecore AMD64 3700 kommt da schon ganz schön ins schwitzen.

okay danke für die antworten

 

[Thomsn]

Nein, für Vista soltten es schon mindestens 2 GB sein und ein DualCore wäre auch nicht schlecht. Ein Singlecore AMD64 3700 kommt da schon ganz schön ins schwitzen.

Ich weiß ja nicht, wie Du zu dieser pauschalen Behauptung kommst, aber ich nutze Vista seit dem Release im Frühjahr mit einem Athlon XP 3000+ und 1 GiB RAM. Ich spiele sogar Dinge wie Quake 4, Stalker und Armed Assault damit.

Ich würde die Frage also schon noch eher so beantworten, dass es prinzipiell keinen Grund gibt, warum man mit dieser Hardware von Vista Abstand nehmen sollte.
Dass es nicht die schnellste Alternative ist, ist klar. Aber das ists unter XP oder sonst irgendeinem anderen OS auch bloß nicht mehr.

 

[HanFred]

Dass es nicht die schnellste Alternative ist, ist klar. Aber das ists unter XP oder sonst irgendeinem anderen OS auch bloß nicht mehr.

XP frisst aber natürlich schon einiges weniger an speicher weg als Vista.
ok, wenn sich das OS beim spielen "aus dem speicher zurückzieht", wie im vorfeld so schön angekündigt worden ist, dann wäre es wohl egal. aber ich weiss eben nicht, ob das wirklich so zutrifft.

 

[EmmasPapa]

Nein, für Vista soltten es schon mindestens 2 GB sein und ein DualCore wäre auch nicht schlecht. Ein Singlecore AMD64 3700 kommt da schon ganz schön ins schwitzen.

Ich weiß ja nicht, wie Du zu dieser pauschalen Behauptung kommst, aber ich nutze Vista seit dem Release im Frühjahr mit einem Athlon XP 3000+ und 1 GiB RAM. Ich spiele sogar Dinge wie Quake 4, Stalker und Armed Assault damit.

Ich würde die Frage also schon noch eher so beantworten, dass es prinzipiell keinen Grund gibt, warum man mit dieser Hardware von Vista Abstand nehmen sollte.
Dass es nicht die schnellste Alternative ist, ist klar. Aber das ists unter XP oder sonst irgendeinem anderen OS auch bloß nicht mehr.

Klar funktioniert das, ich bin jetzt eher von dem "Hardcoreuser" ausgegangen, der erstens mehrere Sachen gleichzeitig nutzt (wie ich) oder der immer das neueste zockt. Wenn ich im Netz bin läuft meistens die TV Karte, die IExplorer, der Virenscanner und noch so einige andere Sachen. Da muss man schon mit einem 3700 und 1GB RAM sehr leidensfähig sein. Selbst nach meinem Umstieg von einem S939 X24400+ auf einen E4300@E6600 muss ich mich schon wundern was da noch an Performance drin war. und wenn er dann noch recht hardwarehungrige Spiele a la Stalker oder Gothic 3 spielen will, dann ist das nichts mit SingleCore und Vista. Ganz zu schweigen von den unendlichen Ladezeiten.

 

[Thomsn]

XP frisst aber natürlich schon einiges weniger an speicher weg als Vista.
ok, wenn sich das OS beim spielen "aus dem speicher zurückzieht", wie im vorfeld so schön angekündigt worden ist, dann wäre es wohl egal. aber ich weiss eben nicht, ob das wirklich so zutrifft.

In Spielen kommt mir der Rechner bisher schon langsamer vor, als mit XP. Woran das nun genau liegt, weiß ich nicht. Das könnten theoretisch auch ganz andere Gründe sein, als die Speicherverwaltung - vielleicht ist es aber auch genau das. Keine Ahnung.
Aber jedenfalls wird es deswegen nicht so langsam, dass man es nicht mehr nutzen könnte. Wobei das auch wieder von persönlichen Präferenzen abhängt.
Ich fand lediglich die obige Aussage viel zu pauschal.

 

[EmmasPapa]

XP frisst aber natürlich schon einiges weniger an speicher weg als Vista.
ok, wenn sich das OS beim spielen "aus dem speicher zurückzieht", wie im vorfeld so schön angekündigt worden ist, dann wäre es wohl egal. aber ich weiss eben nicht, ob das wirklich so zutrifft.

In Spielen kommt mir der Rechner bisher schon langsamer vor, als mit XP. Woran das nun genau liegt, weiß ich nicht. Das könnten theoretisch auch ganz andere Gründe sein, als die Speicherverwaltung - vielleicht ist es aber auch genau das. Keine Ahnung.
Aber jedenfalls wird es deswegen nicht so langsam, dass man es nicht mehr nutzen könnte. Wobei das auch wieder von persönlichen Präferenzen abhängt.
Ich fand lediglich die obige Aussage viel zu pauschal.

Diese pauschale Aussage haben auch einige PCGH-Redakteure in einer Printausgabe getroffen

 

[Thomsn]

Diese pauschale Aussage haben auch einige PCGH-Redakteure in einer Printausgabe getroffen

Das macht sie aber nicht unbedingt angebrachter. *g*

 

[EmmasPapa]

Diese pauschale Aussage haben auch einige PCGH-Redakteure in einer Printausgabe getroffen

Das macht sie aber nicht unbedingt angebrachter. *g*

So war es ja auch nicht gemeint, habe ich ja schon oben geschrieben. ich habe bei den Rechnern meiner Frau und meiner Tochter auch schon mit Vista "experimentiert" , aber das hat wirklich keinen Sinn.

 

[sandman2003]

Diese pauschale Aussage haben auch einige PCGH-Redakteure in einer Printausgabe getroffen

Das macht sie aber nicht unbedingt angebrachter. *g*

So war es ja auch nicht gemeint, habe ich ja schon oben geschrieben. ich habe bei den Rechnern meiner Frau und meiner Tochter auch schon mit Vista "experimentiert" , aber das hat wirklich keinen Sinn.

klar immer an den sachen der anderen

 

[Riddick1107]

Also wollte schonmal ein paar dinge vorkaufen, damit ich im herbst net alles auf einmal kaufen muss...

dazu gehört auch vista..

habe derzeit 1 GB ram und nen a64 3700. meint ihr das lohnt?

gruß sandman

Nein das reicht definitiv nicht!!!!
Weniger als 2 GB würde ich dir auf keinen Fall raten, auch eine besser CPU wäre angebracht! Am besten ein Dual Core!!!

 

[Chemenu]

Ich denke mal auch es hängt davon ab ob du unbedingt Aero Glass benutzen willst, oder ob dir die klasische Ansicht (also ohne DX9 Effekte) auch reicht. Da besteht ja ein gewisser Unterschied in Sachen Speicherbedarf, Prozessorleistung, usw.

Da ich aber nur Aero benutze kann ich dir leider nicht sagen wie groß der Unterschied ist, bzw. ob es sich bei der Hardware lohnt.

 

[Ra-Tiel]

Leute, was macht ihr mit euren Rechnern? :-o

Ich hab hier nen Athlon XP 2600+ mit 512MB noname Ram und Vista Business. Und es läuft - sogar sehr gut. Ich kann sogar damit spielen... C&C-TW und E2160 gehen einwandfrei damit. Keine Ruckler, keine Aussetzer, keine Stotterer.

Klar, bei den Details muss ich halt Abstriche machen (nicht zuletzt wegen der uralt Radeon9500pro), aber als Auflösung läuft 1280*768 (oder sogar die native 1440*900er Auflösung meines Monitors).

Macht halt mal den ganzen Müll ausm Systray raus, dann wird das auch mit der Performance.