vergleich von vista und xp ??

[Nobody89]

Hallo,

Ich wollt mal wissen wie das mit vista ist. Ich weiß das es eine bessere hardware anforderung braucht aber meine frage ist

2 gleiche pc systeme auf einem xp und auf dem andern vista ...merkt mann da einen unterschied beim spielen zum beispiel.
braucht vista mahr arbeitsspeicher oder grafikspeicher .. auch im hintergrund ... oder fällt das nicht groß auf ..

Ich hoffe ich keine meine frage richtig formulieren

mfg nobody

 

[Riddick1107]

Je nach System wirst du es im Spielen auf jeden Fall merken!!!
Allein die grafische Oberfläche von Vista verbraucht einiges an Grafik leistung und Arbeitsspeicher, auch die Sidebar nimmt einiges an Arbeitsspeicher, aber diese kann man ja abstellen, also je nach System würde ich zum Zocken noch XP empfehlen außer du hast ein sehr gutes System und willst bei den neuen Spielen DirectX10 nutzen!!

 

[Chemenu]

Wenn man unter Vista ein Spiel startet werden alle grafischen Schnick-Schnacks deaktiviert und der Speicher, der vorher z.B. durch die Prefetch Funktion belegt wurde, wird ebenfalls frei gegeben.
Mit Sicherheit hat man unter Vista ein paar fps weniger, dies liegt aber meiner Meinung nach größtenteils an den Treibern.
Visa ist längst nicht so ein Ressourcenfresser wie es im Internet immer propagiert wird.

 

[Bart1983]

Wenn man unter Vista ein Spiel startet werden alle grafischen Schnick-Schnacks deaktiviert und der Speicher, der vorher z.B. durch die Prefetch Funktion belegt wurde, wird ebenfalls frei gegeben.
Mit Sicherheit hat man unter Vista ein paar fps weniger, dies liegt aber meiner Meinung nach größtenteils an den Treibern.
Visa ist längst nicht so ein Ressourcenfresser wie es im Internet immer propagiert wird.

Da muss ich widersprechen.
Vista ist definitiv ein Ressourcenfresser.

Standartmäßig nach der Installation benötigt Vista 500 MB oder sogar mehr MB Ram.
Ein frisches WinXP maximal 220 MB. Selbst wenn mein XP sehr zugemüllt ist, sind das maximal 380 MB Ram.

Mit Leichtigkeit kann man, wenn man alle unnötigen Dienste und Spielereien ausschaltet, bei WinXP SP2 die Ramauslastung auf 180MB drücken.

Bei Vista habe ich es nie unter 360 MB geschafft....und das ohne Aero, ohne Firewall, ohne Defender, in Win200-Style, ohne Antivirus, ohne Superfetch, ohne Sidebar, usw.
Vista benötigt in diesem Fall also knapp 100% mehr Ram als WinXP.

Natürlich ist das kein Beinbruch, erst recht nicht wenn RAM billig ist.
Und natürlich darf man auch nicht vergessen das WinXP im Grunde schon 5/6 Jahre alt ist. Das wäre so als ob ich NT4 mit XP vergleiche.
Aber man merkt den Unterschied auf gleicher Hardware deutlich.

Das Leute die schlechtere Performance immernoch auf Treiber schieben, verwundert mich.
Solch eine Ausrede sollte, nachdem ein so weit verbreitetes und gepushtes Produkt schon ein Jahr auf dem Markt ist, seine Gültigkeit doch längst verloren haben.

Abgesehen von der Ramauslastung und den Treibern kommt mir Vista aber generell behäbiger vor.
Alleine bis Vista viele Aktionen ausführt (ich sage nur "Dauer wird berechnet" ) vergehen im Vergleich zu XP noch Jahre.

edit:
Fairerweise muss ich zugestehen, dass die Behäbigkeit durch ein paar Hotfixes und Updates von MS teilweise behoben wurde.

 

[fiumpf]

2 gleiche pc systeme auf einem xp und auf dem andern vista ...merkt mann da einen unterschied beim spielen zum beispiel.

Es ist schon richtig dass man unter XP eine bessere Leistung hat, aber Vista schaut einfach besser aus!

 

[QuaddiGTX]

Hallo,

Ich wollt mal wissen wie das mit vista ist. Ich weiß das es eine bessere hardware anforderung braucht aber meine frage ist

2 gleiche pc systeme auf einem xp und auf dem andern vista ...merkt mann da einen unterschied beim spielen zum beispiel.
braucht vista mahr arbeitsspeicher oder grafikspeicher .. auch im hintergrund ... oder fällt das nicht groß auf ..

Ich hoffe ich keine meine frage richtig formulieren

mfg nobody

Ich würde schon sagen dass da ein Unterschied zu verzeichnen ist, grade bei Spielen mit DX10 Support wird man das sehr spüren. Deshalb brauchst du auch eine gewisse Hardware die den Anforderungen für VISTA genügen. (Großer Speicher, GPU)

 

[QuaddiGTX]

2 gleiche pc systeme auf einem xp und auf dem andern vista ...merkt mann da einen unterschied beim spielen zum beispiel.

Es ist schon richtig dass man unter XP eine bessere Leistung hat, aber Vista schaut einfach besser aus!

Nen Top Argument hast du da an den Tag gelegt

 

[fiumpf]

Nen Top Argument hast du da an den Tag gelegt

Na ist doch auch so!

Zu 70% muss ich mir das Design des OS anschauen; wenn ich surfe, arbeite, ...

Und wer schon mal mit XP und Vista gleichzeitig gearbeitet hat bzw. wer beide Designs kennt, wird ganz klar das neue vorziehen.
Ich finde den Unterschied zwischen Vista und XP sogar schlimmer als den Unterschied damals zwischen XP und Windows 2000!

 

[QuaddiGTX]

Nen Top Argument hast du da an den Tag gelegt

Na ist doch auch so!

Zu 70% muss ich mir das Design des OS anschauen; wenn ich surfe, arbeite, ...

Und wer schon mal mit XP und Vista gleichzeitig gearbeitet hat bzw. wer beide Designs kennt, wird ganz klar das neue vorziehen.
Ich finde den Unterschied zwischen Vista und XP sogar schlimmer als den Unterschied damals zwischen XP und Windows 2000!

Sogar bei allen möglichen deaktivierten Designs und schnick schnacks@Vista was echt die leistungsperformance negativ beeinflusst hab ich immer noch das komische Gefühl, das es lahmer läuft als XP

 

[fiumpf]

Sogar bei allen möglichen deaktivierten Designs und schnick schnacks@Vista was echt die leistungsperformance negativ beeinflusst hab ich immer noch das komische Gefühl, das es lahmer läuft als XP

Hmmm, also sogar auf meinem Notebook hab ich mit "vollen Effekten, max. Details" keine Performanceprobleme. Ich merke es nur an den 3DMark-Punkten. Doch wie schon öfters gesagt wurde: Ich spiele ja nicht den 3DMark .

 

[Chemenu]

Da muss ich widersprechen.

Das hab ich gemerkt...

Vista ist definitiv ein Ressourcenfresser.

Standartmäßig nach der Installation benötigt Vista 500 MB oder sogar mehr MB Ram.
Ein frisches WinXP maximal 220 MB. Selbst wenn mein XP sehr zugemüllt ist, sind das maximal 380 MB Ram.

So, vielleicht solltest du dich mal informieren warum Vista so viel Arbeitsspeicher in Anspruch nimmt.
Das ist kein Fehler, und die Grafik-Features brauchen auch nicht so vie RAM.
Vista belastet den Speicher mehr als XP weil er da ist!
Wie sinnvoll ist es denn wenn man 2 oder 4 GB RAM hat, dieser aber immer nur zu 10% ausgelastet ist?
Vista lädt deshalb oft verwendete Daten/Programme in den Speicher, um bei Bedarf schneller darauf zugreifen zu können.

Startet man nun eine speicherhungrige Anwendung, z.B. ein Spiel, wird der Speicher für die Anwendung freigegeben.

Also die RAM-Auslastung ist ein durchaus sinnvolles Feature von Vista, das endlich mal die vorhandene Hardware nutzt.

 

[Roh]

Also ich habe einen P4 2,8 Ghz, unter Vista ist der Pc langsamer. Aber Vista hat auch außer DX 10 andere Vorteile, z.B. brauchte ich für die S-ATA Festplatte keine Treiberdiskette und die Lan-treiber haben sich von selber installiert. Was mich aber extrem nevt ist, das für meine Terratec soundkarte lange keine Treiber zur verfügung standen und die Beta-Treiber sofort mit Bluescreen abgestürzt sind.

 

[HanFred]

Also die RAM-Auslastung ist ein durchaus sinnvolles Feature von Vista, das endlich mal die vorhandene Hardware nutzt.

finde ich eigentlich auch, bei XP hat mich immer genervt, dass es - egal, was man dagegen unternimmt - immer auf die festplatte auslagert.

ich würde momentan trotzdem noch nicht empfehlen, Vista alleine zu benutzen. entweder beides oder nur XP. wobei sich mit dem SP1 wieder viel ändern kann, ich hoffe es jedenfalls.

 

[SCUX]

Nen Top Argument hast du da an den Tag gelegt

Na ist doch auch so!

Zu 70% muss ich mir das Design des OS anschauen; wenn ich surfe, arbeite, ...

Und wer schon mal mit XP und Vista gleichzeitig gearbeitet hat bzw. wer beide Designs kennt, wird ganz klar das neue vorziehen.
Ich finde den Unterschied zwischen Vista und XP sogar schlimmer als den Unterschied damals zwischen XP und Windows 2000!

Sogar bei allen möglichen deaktivierten Designs und schnick schnacks@Vista was echt die leistungsperformance negativ beeinflusst hab ich immer noch das komische Gefühl, das es lahmer läuft als XP

man sollte sich Vista ja auch nicht wegen der Optik anschaffen und Sie dann ausschalten
ich bevorzuge auch Vista, schaut nett aus..wobei man ja auch mittlerweile viele Spielereien für XP bekommt....
naja, bald werden eh (fast) alle Vista haben..i doch immer so...oder hat jemand noch ME oder 2000 drauf, nachdem XPso verflucht wurde... :-o (wobei, da gibt es bstimmt noch eins zwei )

 

[royalknut]

Also ich habe vista seit ca 3 wochen auch installiert parallel zu xp.

und ich muss ehrlich sagen, nachdem was man so alles gelesen hat, ich bin positiv überrascht!

bei mir funktioniert eigentlich alles, obwohl ich die 64 bit version benutze.

viele dinge wurden wirklich vereinfacht. schonmal versucht ne dsl verbindung über modem (dfü) mit vista zu erstellen?

und die optik sieht natürlich auch besser aus... auch wenns ein bisschen performance frisst, aber wer schonmal aero zusammen mit dreamscene gesehen hat...

das spielchen hatten wir doch damals auch als xp kam, und jetzt nutzen alle die sich damals über xp beschwert haben xp und meckern über vista....

"Der Bauer frisst nicht was er nicht kennt!"

 

[AchtBit]

finde ich eigentlich auch, bei XP hat mich immer genervt, dass es - egal, was man dagegen unternimmt - immer auf die festplatte auslagert.

Also bei mir lagert XP nur aus wenn die 2Gig voll sind. Es löscht den Speicher auch nur dann, wenn eine andere Anwendung mehr phys. Speicher benötigt als im Mom. verfügbar ist. Kann ich nicht nachvollziehen.

@topic, jeder sollte sich mal fragen für was er das Betriebssys. braucht.
Die Einen spielen mit dem OS, die Anderen wollen darauf Spiele spielen und wieder Andere wollen darauf Anwendungen ausführen bzw damit arbeiten.

Ich ziehe das Zocken vor. Deshalb verwende ich im XP auch kein grafisches Design, keine Arbeitsplatz Features und n minimales Startmenü. Im Prinzip das klassisch nackiche OS. Für mich zählt nicht das Aussehen sondern Funktionalität,Performance und min. Resourcen-Verbrauch.

 

[Vordack]

@topic, jeder sollte sich mal fragen für was er das Betriebssys. braucht.
Die Einen spielen mit dem OS, die Anderen wollen darauf Spiele spielen und wieder Andere wollen darauf Anwendungen ausführen bzw damit arbeiten.

Ich ziehe das Zocken vor. Deshalb verwende ich im XP auch kein grafisches Design, keine Arbeitsplatz Features und n minimales Startmenü. Im Prinzip das klassisch nackiche OS. Für mich zählt nicht das Aussehen sondern Funktionalität,Performance und min. Resourcen-Verbrauch.

Wie wahr, aber dann solltest Du ein Dual-Boot System haben.

a) um The Withcer auf XP ohne CTDs spielen zu können
b) um die DX10 Effekte unter Vista geniessen zu können



Ich benutze auch Vista 64 (meistens zum spielen) und bin sehr zufrieden. Das einzige was mich nervt ist jetzt "The Witcher". Alle paar Minuten CTD. Deswegen werde ich nachher XP als 2t System wieder raufpacken (und nur deswegen)