Unwürdige Nachfolger - Diese Videospiel-Sequels enttäuschten ihre Fans

[Just_osi]

Nein, er meint das Forum zum eigentlichen Diablo 3-Test hier auf PCGames.de (EDIT: oder ja, schon dieses Forum, nur eben ein älterer Thread)... ich war zunächst auch verwirrt^^.
Und ich würde definitiv sagen, dass es heute besser ist. Kein Auktionshaus mehr, dafür endlich ordentlicher Loot! Größerer Umfang und und und... wäre es umgekehrt, sollte Blizzard ernsthaft an seiner Arbeit zweifeln. Die sind normalerweise nicht die Sorte Studio, die ihre Spiele mit der Zeit verschlimmbessern

Wow? Natürlich geschmack, aber nach meinem geschmack haben sie wow ruiniert^^
Und ich war ein suchtl

 

[Lightbringer667]

Die Aufzählung passt soweit ganz gut finde ich.

Ich persönlich hätte Crysis 2 nicht mit aufgenommen. Klar, Teil 1 war weniger begrenzt in der Bewegungsfreiheit - aber "Open World" wie es dann manche Darstellen war das Spiel dann auch nicht. Klar ich konnte viele Gebiete der Insel auch so erkunden, nur gabs da dann halt nix zu tun. Also bin ich dem logischen Pfad gefolgt. Teil 2 hat das nur Konsequent ausgebaut und die Areale ja auch immer wieder geöffnet, so dass ich meinen eigenen Weg suchen konnte. Mir hat das Spiel im Endeffekt sogar besser gefallen als Teil 1 - auch wenn ich mit der Meinung recht alleine dastehe

Diablo 3 ist wohl auch so ein Streitfall. Die ja die Enttäuschung der Community war groß, aber war es deswegen ein schlechtes Spiel? Eher nicht. Es war am Anfang vor allem ein Opfer eines völlig überzogenen Hypes in den Spielemedien und in der Community Ich habe es auch zu Release gern gespielt. Und im Gegensatz zu den genannten Titeln hat Blizzard an D3 ja auch immer weiter gearbeitet. Das heutige Diablo 3 spielt sich schon deutlich anders als das Spiel zu Release.

 

[OdesaLeeJames]

Und wo bitte in dieser Liste ist Diablo 3!!!

 

[Meisterhobbit]

Hahaha, und der nächste kommt mit Diablo 3 um die Ecke geschossen hochscrollen, durchlesen, wurde hier schon ziemlich ordentlich ausgewalzt... solltest du danach noch was parat haben, das hier noch nicht erwähnt wurde, gerne raus damit^^.

 

[Enisra]

Und wo bitte in dieser Liste ist Diablo 3!!!

Keine Argumente, Keine Kekse

 

[Shadow_Man]

Oblivion...da finde ich eigentlich nur die Übersetzungsfehler und das Mitleveln der Gegner widerlich. Der Rest war gut bis sehr gut.

Und das Inventar war noch voll blöd.

Was aber bei dem Spiel gut war, das waren die Quests. Die waren teilweise sehr kreativ. Als man z.B. in dieses Gemälde eingestiegen ist.

 

[Rising-Evil]

Hier fehlt eindeutig "Dead Space 3"
Weniger Horror, zuviel Action und viel zu oft vorkommendes und extrem nerviges Backtracking...
Des Weiteren fand ich persönlich "Assassin's Creed: Unity" (jetzt 6 Monate nach Release) einfach nur genial...
Der erste AC-Teil seit "Brotherhood", der mal wieder richtig gelungen war, ohne die öden Seeschlachten, die zwar in ein "Fluch der Karibik"-Spiel, aber nicht wirklich in ein "Assassin's Creed" passten ...

 

[Batze]

in Anbetracht das keiner der Flamer sagen konnte warum das Spiel schlecht sein soll und sich eigentlich mit "isso" zusammenfassen ließen und man ein Fanboy war wenn man dieser Logik nicht gefolgt ist muss man sagen, nein, Diablo 3 war auch schon zu Release ein gutes Spiel

Das komische ist doch auch, wenn man mal ins offizielle Forum schaut, die ganzen Flamer die Diablo 3 ja soooooooo schlecht finden, haben alle mehrere Hundert Spielstunden auf ihrem Konto. Muss also wirklich sehr schlecht sein wenn man mehr Spielzeit in einem Spiel verbringt als wie eventuell bei sogenannten anderen Top Titeln.

Ja sicher gab es unterschiede zu D2, und das ist auch gut so. Die Zeit bleibt eben nicht stehen.
Und wer das Grund Diablo 3 mit D2 vergleicht, muss das mal ohne Diablo 2/LoD machen. Und Diablo 2 Vanilla war beileibe nicht so toll wie man denkt, gerade auch im wichtigen Punkt der Items.

 

[Gast1697404202]

Und wo bitte in dieser Liste ist Diablo 3!!!

D3 hatte zum Start schwierigkeiten aber atm und spätesten mit dem ros prepatch war es gut

 

[Baerschke]

Wenn schon ein Dragon Age Teil als "unwürdiger Nachfolger" gannt wird, dann sollte es nicht Dragon Age II, sondern Inquisition sein. Der bisher schlechteste Teil dieser Saga. Manch einem mögen ja die größeren Karten und die bessere Grafik gefallen, aber unter Dragon Age verstehe ich eine gut erzählte Geschichte. Und das hat selbst DAII, trotz aller wiederverwendeten Hölen und aller berechtigter Kritik an diesem Schnellschuss, um Längen besser gemacht. Dort habe ich mich noch durch eine Geschichte geführt gefühlt. Bei Inquisition ist es mehr der offline-Modus eines MMOs, ohne allzu fesselnde Handlung. Hier sollte Bioware beim nächsten Teil wieder deutlich mehr Wert drauf legen. Die Haupthandlung sollte Hauptteil des Spiels sein und nicht unter all dem anderen Drumherum untergehen.

 

[ED]

Also Mafia 2 fand ich eigentlich gar nicht so übel... etwas linear vielleicht, aber abgesehen davon hat das ganze schon ordentlich Laune gemacht^^. Mit dem ersten Teil kann ichs zwar nicht vergleichen, weil ich den nie gespielt habe, aber für sich betrachtet schon eigentlich ein ganz gutes Spiel.

Hier geht es um NACHFOLGER! Um Mitreden zu können, sollte man also den vorhergegangenen Teil gespielt haben, sonst kann man sich kein Urteil erlauben, ob ein Nachfolger "würdig" ist; nur "gar nicht so übel" reicht nicht um "würdig" zu sein: Thema verfehlt, 6, setzen!

 

[knarfe1000]

Für mich auch Crysis 2.

Insgesamt kein schlechtes Spiel aber aufgrund der Linearität, mieser KI und seltsamer Steuerung klar schlechter als Teil 1 (und erst recht als Far Cry).

Crysis 3 fand ich wieder merklich besser.