• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Unwürdige Nachfolger - Diese Videospiel-Sequels enttäuschten ihre Fans

Thief war sicher kein schlechtes Spiel. Es hat echt Laune gemacht. Aber bezüglich begrenzter Aktionsmöglichkeiten muss ich zustimmen. Und die Story war auch eher mau.
 
Mafia 2 gehört ganz oben in diese Liste!!! Wie kann man das vergessen? Gegen Teil 1 sehr schwache Leistung.
 
Also ich weiß nicht was alle immer mit Thief haben, hab alle Teile gespielt und Thief muss sich echt nicht verstecken! Hatte auch sehr viele Vorteile gegenüber den Vorgängern die ja nur liniar waren. Naja jeder das seine =) Und wo ist bitte die schlechteste Fortsetzung ever??? möchtegern"gothic"3???
 
Also Mafia 2 fand ich eigentlich gar nicht so übel... etwas linear vielleicht, aber abgesehen davon hat das ganze schon ordentlich Laune gemacht^^. Mit dem ersten Teil kann ichs zwar nicht vergleichen, weil ich den nie gespielt habe, aber für sich betrachtet schon eigentlich ein ganz gutes Spiel.
Und Gothic 3 wurde hier auch schon mehrmals genannt :-D . Aber "schlechteste Fortsetzung ever"? Das ist doch etwas zu viel des guten... sobald das mal ordentlich gepatcht war, war auch das ein gutes, stellenweise sehr gutes Spiel. Klar kann man da immernoch so einiges kritisieren (wie die geringe Rolle der bekannten Charaktere aus den Vorgängern beispielsweise), aber da wurden Serien auch schon heftiger an die Wand gefahren... mit dem "Nachfolger" Gothic 4 zum Beispiel :-D .
 
Patches hin oder her...in Gothic 3 waren nicht nur die Bugs übel.

1. Das Ruf farmen war auf Dauer langweilig. In jeder x-beliebigen Stadt immer wieder das gleiche, selbe Schema. Man rannte von Stadt zu Stadt, baute stumpf seinen Ruf auf und gut war.
2. Die Story war furchtbar mau. Quasi kaum vorhanden.
3. Das Kampfsystem war ekelhaft. Es erinnerte mich eher an ein Hack'n Slay.
4. Auch die Quests selbst waren rückblickend nicht das Wahre. Letztlich waren auch die nur schnöde Bring- und Tötungsquests, ohne große Abwechslung.
5. Teile der Optik: Die Charaktere wirkten furchtbar überproportioniert und die hässliche Tiefenunschärfe war ein Graus.

Im Großen und Ganzen kann man sagen...Soundtrack war genial, der Großteil der Optik war sehr gut, und die Dialoge waren gewohnt top. Das war es aber auch. Aber das Spiel war sogar schlechter als Arcania. Auch heute noch.

G3 war für mich eine der größten Enttäuschungen in meiner gesamten Laufbahn als Gamer. Dagegen war Gothic 4: Arcania ein sehr gutes Spiel. Und auch das war gerademal solide und brach mit zig Traditionen der Reihe. Es hat mich jedoch besser unterhalten, als Gothic 3.
 
Harte Worte, werter Herr Drache :-D . Aber gut, an all diesen Kritikpunkten ist schon was dran... nur das mit dem Ruf fand ich eigentlich lange Zeit über ziemlich cool, aber selbst da muss ich dir letztlich recht geben, früher oder später wurde auch das ziemlich monoton. Also gut, dann gehören wohl beide Teile auf die schwarze Liste der Mist-Fortsetzungen^^.
 
Plapperst du jetzt das übliche Diablo 3 bla bla runter, oder hast du auch gute Gründe das zu denken? Denn nur weil ein kleiner Prozentsatz irgendwelcher Nostalgiker es nicht gut findet, muss das noch lange nicht auf die Mehrheit bezogen sein.

Also allein die Tatsache, dass sich Blizzard im Nachhinein für all die Fehler entschuldigt (und diese eben auch eingesehen hat) und nach und nach alle Kritikpunkte angeht, spricht Bände ;)
Vergleich doch mal das damalige D3 mit dem heutigen. Es hat sich wirklich verdammt viel geändert. Glaubst du die machen das wegen einpaar Nostalgikern?
Der Kern der Diablo Serie war immer die Item-Sammelwut. Und gerade hier war Diablo 2 einfach erstklassig. Selbst heute! Zu einem guten D2-Charakter zählten sowohl gelbe, wie auch goldene/orangene Items (Uniques/Legendarys), und später gesellten sich noch gecraftete Items und Runenwörter hinzu. Alle Items hatten ihre Daseinsberechtigung. Man hatte also reichlich Auswahl.

Und wie genau sah D3 zu Beginn aus? Schwache Legendaries ohne spezielle Effekte. Der beste Char bestand ausschließlich aus gelben Items mit den zwei Mainstats (Str/Dex/Int + Vit), ein bißchen Verteidigung (Widerstände) und auf Schmuck+Waffe noch Crits. Simpel, einfallslos und unmotivierend.
Mittlerweile wurden die Legendarys extrem aufgewertet, so dass man jetzt durch die Kombination der verschiedenen Leg-Effekte Chars auf verschiedene Weisen spielen kann. Also nicht nur simples Attribut-Boosting wie vor drei Jahren, sondern auch ein bisschen mehr Tiefgang.

Auch wenn hier immer noch die Balance fehlt, was aber leider so gewollt ist. Aus irgendeinem Grund will Blizzard, dass bestimmte Sets am stärksten sind. Und das find ich eben nicht so gut. Auch das Crafting ist nur zu Spielbeginn sinnvoll. Zudem gibts immer noch keinen Runenwort-Ersatz, auch gelbe Items sind mittlerweile wertlos. Aber wie gesagt, das ist so gewollt, warum auch immer. Vielleicht will mans einfach nur so simpel wie möglich halten -> stärkste Klassen-Sets sammeln und gut is.

Die Seasons sind jetzt auch nur da, weil die Spieler ständig danach gefragt haben. Damals wurde sogar behauptet, dass sie keinen Sinn darin sehn. Zum Glück haben sie's trotzdem umgesetzt. Und zumindest meine Freundesliste ist wieder ganz schön voll (ich selbst spiels auch wieder sehr oft, seit es die Seasons gibt).

Über den Skilltree lässt sich streiten, aber das war ja auch nicht das Hauptproblem, von daher...
 
Also allein die Tatsache, dass sich Blizzard im Nachhinein für all die Fehler entschuldigt (und diese eben auch eingesehen hat) und nach und nach alle Kritikpunkte angeht, spricht Bände ;)

in Anbetracht das keiner der Flamer sagen konnte warum das Spiel schlecht sein soll und sich eigentlich mit "isso" zusammenfassen ließen und man ein Fanboy war wenn man dieser Logik nicht gefolgt ist muss man sagen, nein, Diablo 3 war auch schon zu Release ein gutes Spiel
 
Nun, ich würde mich zwar ungern als "Flamer" bezeichnen, aber im Falle von Diablo 3 sicherlich auch nicht uneingeschränkt als "Fanboy"... aber wenn du mal etwas nach oben scrollen möchtest, findet sich da schon das ein oder andere Argument, das über "isso" hinausgeht (ach ja, die Sprache der Jugend :-D ). Die meisten dieser Probleme wurden zwar mit der Zeit aus der Welt geschafft, aber zu Release waren sie doch durchaus real und teilweise arg lästig (in meinen Augen). Das von dir zitierte fleißige und ausgiebige Nachbessern seitens Blizzard hat hier wie immer Wunder gewirkt und viele Entwickler sollten sich davon echt mal ne Scheibe abschneiden.
 
Nun, ich würde mich zwar ungern als "Flamer" bezeichnen, aber im Falle von Diablo 3 sicherlich auch nicht uneingeschränkt als "Fanboy"... aber wenn du mal etwas nach oben scrollen möchtest, findet sich da schon das ein oder andere Argument, das über "isso" hinausgeht (ach ja, die Sprache der Jugend :-D )

schau dir den Test an. 36Seiten mit Flamern
 
Welchen Test denn? Den Diablo 3-Test von PC Games oder was? Ach komm, da ist ja nicht bloß Gras drüber gewachsen, der setzt ja schon Moos an :-D . (nicht falsch verstehen liebe Redakteure, wenn ich mich recht entsinne, fand ich den damals richtig gut geschrieben ;) ).
Ach, und auf den Thread von damals bezog sich dann auch das ganze Gerede von Flamern und Fanboys und so weiter?! Okay, na da muss man auch erst mal drauf kommen, dachte es ging um diesen Thread hier^^
 
Meiner meinung nach fehlt da auch diablo3.

Kritik punkte wurden schon alle genannt.
Ohne AH GING da garnix... Oder man hatte nen bot >_>

Die flames zu beginn waren meiner meinung nach auch zu 100% richtig.
Alpha spiel veröfentlichen... Habe noch nie ein spiel gesehen mit soviel gold exploits, items verdoppeln usw.
Zauberer sind 2wochen unsterblich durch die gegend gerannt wenn man 2skills schnell genutzt hatte. War man unsterblich usw.
Mit uhrzeit verstellen am Pc konnte man millarden im ah machen.... xD

Also wenn man da nicht meckern soll wo bitte dann???

Man erkennt hier sofort zu teils wer ein diablo3 zocker/fanboy ist *fg*
 
1. Europa Universalis 4

Fand ich sehr enttäuschend da wie EU 3 nur mit etwas mehr Schminke.

2. X2


3. Stronghold 3



4. Rome 2 wobei sich Rome 2 wohl mit Diablo III gesellen kann, da auch Rome 2 erst im Laufe der Zeit von Patch zu Patch besser wurde


5. Oblivion
 
Zuletzt bearbeitet:
Korrekt. Das elende Mitleveln der Feinde hat jeden Skill, der nicht direkt für Schutz oder Schaden gesorgt hat, zu einer gefährlichen Wahl gemacht (und davon gabs natürlich ne Menge, einige mehr, andere weniger brauchbar... dass es in Skyrim weder Athletik noch Akrobatik gibt, ist ein wahrer Segen, muss man sich nicht springend durch die Welt bewegen :-D ). Die Hauptstory war auch eher schwach... und der Typ, auf dessen Mist der "Schw.Tr.de.Le.En.W." gewachsen ist, gehört auf ewig nach Oblivion verbannt!
 
in Anbetracht das keiner der Flamer sagen konnte warum das Spiel schlecht sein soll und sich eigentlich mit "isso" zusammenfassen ließen und man ein Fanboy war wenn man dieser Logik nicht gefolgt ist muss man sagen, nein, Diablo 3 war auch schon zu Release ein gutes Spiel

sorry, aber die (berechtigten) kritikpunkte wurden von anfang an in ellenlangen threads in deren forum genannt. dass du das nicht mitgekriegt hast, bzw nur auf die "flamer" geachtet hast, ist dein bier ;)
und ja, diablo 3 war sicher kein schlechtes spiel. darum gehts hier aber nicht. es geht um "unwürdige nachfolger". und in dieser hinsicht war D3 einer, da es in den kernpunkten (vor allem Items) einfach meilenweit hinter D2 war. wer ein supersimples item-system gut findet, kann natürlich anderer meinung sein :P
 
sorry, aber die (berechtigten) kritikpunkte wurden von anfang an in ellenlangen threads in deren forum genannt. dass du das nicht mitgekriegt hast, bzw nur auf die "flamer" geachtet hast, ist dein bier ;)

genau
deswegen hat man auch angefangen mich zu beleidigen als ich Gegenarguemente aufgeführt habe
 
Bioshock 2. War für mich enttäuschend, hat mich nicht motiviert, es fertig zu spielen. Waren einfach zu wenig Neuerungen, hatte nen leichten Addon-Charakter.
 
genau
deswegen hat man auch angefangen mich zu beleidigen als ich Gegenarguemente aufgeführt habe

meinst du jetzt in diesem forum? keine ahnung, war damals eher im offiziellen forum unterwegs. und da gab es wirklich sehr viel (konstruktive) kritik.
aber natürlich auch flamer. die gibts ja leider überall, und sollten nicht unbedingt als maßstab genommen werden. den iq solcher leute kann man ja oft schon an den beleidgungsformen ablesen :P

p.s.: mal so nebenbei: ich würde von den gegenkritikern mal gerne wissen, ob sie das spiel damals besser fanden (kurz nach release) oder jetzt (nach RoS)?
 
Nein, er meint das Forum zum eigentlichen Diablo 3-Test hier auf PCGames.de (EDIT: oder ja, schon dieses Forum, nur eben ein älterer Thread)... ich war zunächst auch verwirrt^^.
Und ich würde definitiv sagen, dass es heute besser ist. Kein Auktionshaus mehr, dafür endlich ordentlicher Loot! Größerer Umfang und und und... wäre es umgekehrt, sollte Blizzard ernsthaft an seiner Arbeit zweifeln. Die sind normalerweise nicht die Sorte Studio, die ihre Spiele mit der Zeit verschlimmbessern :-D
 
Oblivion...da finde ich eigentlich nur die Übersetzungsfehler und das Mitleveln der Gegner widerlich. Der Rest war gut bis sehr gut.
 
Zurück