Ubisofts NFT-Items und Quartz: Auch die eigenen Entwickler kritisieren NFT-Einführung

[AntonioFunes]

Jetzt ist Deine Meinung zu Ubisofts NFT-Items und Quartz: Auch die eigenen Entwickler kritisieren NFT-Einführung gefragt.

Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.

Zum Artikel: Ubisofts NFT-Items und Quartz: Auch die eigenen Entwickler kritisieren NFT-Einführung


Dir ist ein Fehler im Artikel aufgefallen? Dann zögere nicht uns deine Entdeckung im Feedback-Thread zu Artikeln mitzuteilen.

 

[OdesaLeeJames]

Ich weiß nicht was solche Items nach 600 Stunden Spielzeit wert sind aber ich schätze mal wenn ich die 600 Stunden zusätzlich in den Job investiere habe ich das 100fache verdient! Wobei beides würde mir dann irgendwann auf die Nerve gehen.

 

[Elektrostuhl]

NFTs bringen dem Spieler weder Vor- noch Nachteile. Nach digitalen Zusatzinhalten - egal ob kosmetischer Natur oder nicht- , halte ich NFTs für eine logische Konsequenz. Warum das so zögerlich passiert, wird mir erst nachdem was Ubisoft gerade widerfährt klar.

Vielmehr ging ich davon aus, dass Electronic Arts den Anfang machen würde. Das Metaverse wird uns dann wohl S.T.A.L.K.E.R. 2 bringen.

Quelle: The Verge via Twitter

 

[Shadow_Man]

Kotaku erwähnt auch beispielhaft eine weitere Sache, die die Spieler sehr verärgert - so gibt es einen NFT-Helm bei Ghost Recon: Breakpoint, den man erst nach 600 Stunden Spielzeit bekommen kann. Spieler befürchten nun, vor allem wenn es weitere derartige Bedingungen für Items gibt, eine Flut an Bots im Spiel, die von Nutzern ins Spiel geschickt werden, um solche Items zu bekommen und diese dann weiterzuverkaufen. Fairerweise muss man hierzu aber sagen, dass dieses Beispiel auch ohne NFT zu solchen Bot-Farmern führen könnte und dass die Idee, 600 Stunden Spielzeit zu verlangen, nichts mit dem puren Prinzip NFT zu tun hat, sondern auch mit normalen Items veranstaltet werden könnte

Mikrotransaktionen sorgen ja oft schon dafür, dass selbst SP-Spiele aus sehr viel Grind bestehen. Das könnte hier noch weitere extreme Ausnahmen annehmen.

Vermutlich wird das aber eh nur solange gehen, bis die ersten Skandale kommen, weil das dann auf Ubisoft zurückfallen wird. Oder wie dort beschrieben wurde, dass die Spiele dann ein Paradies für Bots werden.

 

[Gast1712481002]

NFTs bringen dem Spieler weder Vor- noch Nachteile. Nach digitalen Zusatzinhalten - egal ob kosmetischer Natur oder nicht- , halte ich NFTs für eine logische Konsequenz. Warum das so zögerlich passiert, wird mir erst nachdem was Ubisoft gerade widerfährt klar.

Vielmehr ging ich davon aus, dass Electronic Arts den Anfang machen würde. Das Metaverse wird uns dann wohl S.T.A.L.K.E.R. 2 bringen.

Quelle: The Verge via Twitter

Also wenn das stimmt was da zu lesen ist dann bringt es NUR Nachteile...
Wenn ich ein item nach irrsinnigen 600 Std als normaler Gamer bekomme oder kürzer Hand durchs "kaufen" dann sollte es klar sein.

Für mich klingt das wieder nur nach einer weiteren verarsche den Leuten für Dreck Geld aus den Taschen zu ziehen.
Auswirkungen wird sowas enorm auf Spiele haben weil diese um solche Mechaniken gebaut werden...

Unnötiger bullshit aber ok es lenkt von den anderen Problemen ab die diese Entwickler haben...

 

[devilsreject]

Mal abgesehen davon das es um maximale Gewinnmaximierung geht mit wenig Aufwand, habe ich mit den NFT´s ein ganz anderes Problem. Spiele "halten" ja nicht lange entsprechend werden auch die besonderen Gegenstände irgendwann vollkommen nutzlos vorallem aber wertlos.

Bei einem Spiel wie WoW oder ähnliche die sich über Jahrzehnte halten und wo Individualisierung ja ohnehin eines der Tagesgeschäfte darstellt, macht es ja für mich noch Sinn, aber in nem beliebigen Shooter oder nem Farcry juckt es mich persönlich nicht die Bohne, die werden eh nur gespieltbis der Nachfolger erscheint. Und selbst wenn ich aus langeweile nochmal nen Farcry durchspiele brauche ich da keine super duper mega Skins.