The Witcher 3: Wild Hunt - Empfohlene PC-Anforderungen nur für mittlere bis hohe Details

[Desardh]

Jetzt ist Deine Meinung zu The Witcher 3: Wild Hunt - Empfohlene PC-Anforderungen nur für mittlere bis hohe Details gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.

Zum Artikel: The Witcher 3: Wild Hunt - Empfohlene PC-Anforderungen nur für mittlere bis hohe Details

 

[belakor602]

Das ist aber schon hart. Ne R9 290, zweit-stärkste GPU von AMD soll nur mittlere Einstellungen und 30fps schaffen bei 1080p? Das müssen schon richtig schöne mittlere Einstellungen sein.

 

[TheDuffman]

Tja, wiedermal bestätigt sich, dass "Nvidia Gameworks" ein Gütesiegel für schlecht Optimierung und grottige Performance auf allen System ist.

 

[battschack]

Tja, wiedermal bestätigt sich, dass "Nvidia Gameworks" ein Gütesiegel für schlecht Optimierung und grottige Performance auf allen System ist.

So ist es^^

 

[Herbboy]

Das hört sich jetzt ganz schön krass aber, ABER: wenn für die niedrigen Details schon eine GTX 660 reicht, für die "mittleren bis hohen" schon eine R9 290 ranmuss, dann müsste man an sich davon ausgehen, dass der "mittlere" Modus schon einer Grafik entspricht, die bei vielen anderen Games "hoch" genannt wird - oder nicht?

 

[battschack]

Ich finde für das was man so sieht sind die anforderungen richtig richtig übel. Sage ich als Witcher fanboy...

Aber mal abwarten hoffe da wird noch was getan^^

 

[golani79]

Wollen das nicht immer alle, dass die Hardware an ihre Grenzen gebracht wird?
Bin mir sicher, Witcher 3 sieht auf Mittel / Hoch auch sehr gut aus.

Für Ultra brauchts dann halt ein bissl mehr - war beim 2er damals ja nicht anders.

 

[belakor602]

Wollen das nicht immer alle, dass die Hardware an ihre Grenzen gebracht wird?
Bin mir sicher, Witcher 3 sieht auf Mittel / Hoch auch sehr gut aus.

Für Ultra brauchts dann halt ein bissl mehr - war beim 2er damals ja nicht anders.

Naja Witcher 2 ist eigentlich ziemlich begnügsam mit Ausnahme von Übersampling. Und wenn vom empfohlen nur was wie Übersampling fehlt habe ich auch kein Problem damit. Aber nein wir wollen nicht dass unsere Hardware an die Grenzen getrieben wird. Wir wollen dass unsere Hardware zum vollsten Potenzial ausgenützt wird. Kleiner aber feiner Unterschied.

 

[golani79]

Aber nein wir wollen nicht dass unsere Hardware an die Grenzen getrieben wird. Wir wollen dass unsere Hardware zum vollsten Potenzial ausgenützt wird. Kleiner aber feiner Unterschied.

Weißt genau, was ich meine

Und Witcher 2 ziemlich genügsam?
Ultra ohne Ubersampling:

In doing so, affordable graphics cards such as the Radeon HD 6770 can provide reasonably playable performance (30fps) at 1680x1050. If you want to play maxed out (sans UberSampling) at 1920x1200, we'd recommend a mid-range product such as the GTX 560 Ti or HD 6870 for ~40fps, but you'll have to enlist the power of the GTX 580 or better if you demand 60fps+.

 

[belakor602]

Und Witcher 2 ziemlich genügsam?
Ultra ohne Ubersampling:

Ich weiß ja nicht wie es damals war, vielleicht habens sie es jetzt nach ein paar Jahren besser gepatched aber bei mir rennts butterweich auf meiner R9 290. Nie unter 60fps, bei 1080p Ultra außer Übersampling. Gut könnt besser warscheinlich schon sein, aber es ist jetzt nicht so schlecht.

 

[doomkeeper]

Wer tatsächlich der Meinung gewesen ist dass er Witcher 3 @ Ultra @ FullHD @ 60 fps mit einer 770 bzw. 290 genießen kann lebt in einer Traumwelt
Klar wird es trotzdem gut laufen und sehr gut aussehen aber eben bis maximal hohe Details ^^

Es gehört zu den schönsten Spielen 2015 und hier braucht man unter eine 970 nicht antanzen.

Wenn man die Videos und Screenshots anschaut sollte das eigentlich niemanden überraschen. Optimierung bzw. Nvidia Gameworks hin oder her. Das Ding sieht Bombe aus und braucht dementsprechend
eine teure und sehr schnelle Hardware

 

[Sanador]

Ist doch schön, dass wir wieder ein neues Doom 3 bzw Crysis haben, was für die nächste Generation an GPUs gerichtet ist.
Dann freut man sich doch umso mehr, wenn man dieses oder nächstes Jahr eine 380X oder eine Maxwell-Karte sein Eigen nennen kann.

 

[USA911]

Schön das es die min. Angabe gibt und die Empfohlene. Aber sollte die Empfohlende nicht die sein, mit der man alle Grafikeinstellungen spielen kann? Denn so weiß man jetzt nicht was man braucht wenn man die beste Leistung möchte, oder welche Grafikpracht man "nur" mit der Empfohlenen erreicht. Denn wenn es eine min und max angabe gibt, dann kann man in etwa Abschätzen wo man mit seiner Maschine so ca. liegt.

Oder sie sollen endlich eine mindest, empfohlene (beste Grafik/Leistungsverhältnis) und dann eine für max. Settings anbieten.

 

[Wynn]

Tja, wiedermal bestätigt sich, dass "Nvidia Gameworks" ein Gütesiegel für schlecht Optimierung und grottige Performance auf allen System ist.

Oder schlechte konsolenportierung sie arbeiten laut pcgames artikel im aktuellen heft immer noch an der tastartur steuerung

 

[golani79]

Ich weiß ja nicht wie es damals war, vielleicht habens sie es jetzt nach ein paar Jahren besser gepatched aber bei mir rennts butterweich auf meiner R9 290. Nie unter 60fps, bei 1080p Ultra außer Übersampling. Gut könnt besser warscheinlich schon sein, aber es ist jetzt nicht so schlecht.

Ja, du weißt aber schon, wann das Spiel rauskam und wann deine Karte aufn Markt kam oder?
Was hattest denn 2011 für ne Karte? Lief es da auch so gut?

Habe Witcher 2 grade letztens gespielt.
i7 3770 mit ner GTX 780 und 16GB RAM - hatte im Schnitt ~50fps mit Ultra und Ubersampling.

 

[doomkeeper]

Schön das es die min. Angabe gibt und die Empfohlene. Aber sollte die Empfohlende nicht die sein, mit der man alle Grafikeinstellungen spielen kann? Denn so weiß man jetzt nicht was man braucht wenn man die beste Leistung möchte, oder welche Grafikpracht man "nur" mit der Empfohlenen erreicht. Denn wenn es eine min und max angabe gibt, dann kann man in etwa Abschätzen wo man mit seiner Maschine so ca. liegt.

Oder sie sollen endlich eine mindest, empfohlene (beste Grafik/Leistungsverhältnis) und dann eine für max. Settings anbieten.

Alles gut und in Ordnung.
Wenn man das Spiel mit einer guten Grafik und stabilen FPS spielen möchte braucht man eben die empfohlenen Settings.
Jemand der sich etwas besser auskennt weiß ganz genau dass solche Spiele die allerbeste Hardware brauchen.

Das erinnert mich an die Anforderung von Metro Last Light "Titan"
Dort war man auch nicht zufrieden mit dieser Anforderung weil Titan ja zumindest preislich vielen ganz und gar nicht getaugt hat... lol.

Empfohlene Anforderung für grafisch sehr spektakuläre Spiele? Die beste und neueste Hardware die man fürs Geld kriegen kann. Ganz einfach.

 

[USA911]

Empfohlene Anforderung für grafisch sehr spektakuläre Spiele? Die beste und neueste Hardware die man fürs Geld kriegen kann. Ganz einfach.

Naja es gibt halt so Leute wie ich die z.B. ne Exotenkarte (GTX 690) im Rechner hat. Da ist es halt dann scho bisserl einfacher, wenn es ne Max angabe gäbe. Bisher hat nur Arma 3 im Multiplayer die Karte voll ausgelastet... ansonsten kaum...

 

[Herbboy]

Ich weiß ja nicht wie es damals war, vielleicht habens sie es jetzt nach ein paar Jahren besser gepatched aber bei mir rennts butterweich auf meiner R9 290. Nie unter 60fps, bei 1080p Ultra außer Übersampling. Gut könnt besser warscheinlich schon sein, aber es ist jetzt nicht so schlecht.

Es geht ja darum, was man braucht(e), als es NEU rauskam... da war Witcher 2 nämlich nicht ohne, wenn du es in FullHD und den angebotenen höchsten Details spielen wolltest. Dass es mit Hardware, die Jahre später Mittel- oder Oberklasse ist, gut läuft, ist ja wohl klar..

Du kannst auch jetzt ein Game rausbringen und den "Ultra"-Modus so gestalten, dass der selbst von nem GTX 980-SLI nur in 40 FPS gepackt wird bei FullHD - und in 6 Jahren packt das ne 100€-Karte in 4k problemlos bei 60FPS...

Das ist ja eben der Quatsch, dass manche meinen, ihr PC sei nur dann "gut", wenn ein neues Game auf Ultra läuft... dabei hängt es sehr davon ab, welche Grafik die Entwickler ins Spiel einbauen - wer will, der kann immer einen "Ultra"Modus einbauen, der nur mit aktuellen Mega-PCs gut läuft

 

[Spassbremse]

Als Witcher 2 rauskam, hatte ich eine GTX 460 im Rechner und abgesehen vom "Übersampling"-Modus lief das Ding, alles auf Anschlag, konstant flüssig*

* nach meiner Definition; zwischen 40-50 fps. Sollte man extra dazuschreiben, die "mind. 60fps"-Fraktion kann sich "lahmere" Framerates ja immer nur schwer vorstellen.

 

[golani79]

Als Witcher 2 rauskam, hatte ich eine GTX 460 im Rechner und abgesehen vom "Übersampling"-Modus lief das Ding, alles auf Anschlag, konstant flüssig*

* nach meiner Definition; zwischen 40-50 fps. Sollte man extra dazuschreiben, die "mind. 60fps"-Fraktion kann sich "lahmere" Framerates ja immer nur schwer vorstellen.

Waaaas? Nur 40-50fps? Is ja unspielbar

 

[belakor602]

Ja, du weißt aber schon, wann das Spiel rauskam und wann deine Karte aufn Markt kam oder?
Was hattest denn 2011 für ne Karte? Lief es da auch so gut?

Habe Witcher 2 grade letztens gespielt.
i7 3770 mit ner GTX 780 und 16GB RAM - hatte im Schnitt ~50fps mit Ultra und Ubersampling.

kA, 2011 hatte ich das Spiel noch nicht. Allerdings meinte ich Allgemein in Vergleich mit dem wie das Spiel aussieht und Spiele aus der selben Zeit ist es halbwegs genügsam. Übersampling geht bei mir aber gar nicht, da droppen die FPS auch mal auf die 30 runter. Und Drops unter 60fps finde ich nicht akzeptabel deswegen habe ich es ausgeschaltet.

 

[knarfe1000]

Waaaas? Nur 40-50fps? Is ja unspielbar

Nicht in einem RPG. In einem Shooter oder Rennspiel ist das zu wenig.

 

[Bonkic]

Nicht in einem RPG. In einem Shooter oder Rennspiel ist das zu wenig.

das kann wohl nur jeder für sich selbst entscheiden.

 

[golani79]

Nicht in einem RPG.

ähm .. ja :D

 

[knarfe1000]

das kann wohl nur jeder für sich selbst entscheiden.

Nur, dass viele es nicht anders kennen. Wenn ich mein Leben lang nur McDonalds-Mampf esse, steht mir ein Urteil über ein opulentes Fünf-Gänge-Menü nicht zu. Weil ich es gar nicht fundiert bewerten kann.

Satt macht beides, das stimmt wohl.

 

[knarfe1000]

ähm .. ja :D

Anhang anzeigen 8683

Sorry, hatte ich als Angriff auf Leute verstanden, die 60 FPS für flüssiger und besser spielbar halten, als 30 FPS.

 

[Bonkic]

Nur, dass viele es nicht anders kennen. Wenn ich mein Leben lang nur McDonalds-Mampf esse, steht mir ein Urteil über ein opulentes Fünf-Gänge-Menü nicht zu. Weil ich es gar nicht fundiert bewerten kann.

Satt macht beides, das stimmt wohl.

was ich (unter anderem) damit sagen wollte: das ist ja nicht zuletzt auch eine subjektive sache.
pauschal darüber zu urteilen, ist also ziemlich unsinnig.

 

[knarfe1000]

was ich (unter anderem) damit sagen wollte: das ist ja nicht zuletzt auch eine subjektive sache.
pauschal darüber zu urteilen, ist also ziemlich unsinnig.

Stimmt. Wenn jemand sagt, die Grafik auf meiner Konsole XYZ reicht mir aus - kein Ding.

Aber bitte nicht urteilen über Dinge, die man gar nicht kennt. Darum ging es mir.

 

[Spassbremse]

Stimmt. Wenn jemand sagt, die Grafik auf meiner Konsole XYZ reicht mir aus - kein Ding.

Aber bitte nicht urteilen über Dinge, die man gar nicht kennt. Darum ging es mir.

Ich kann's nur immer wiederholen:

Das muss nichts mit Erfahrung zu tun haben, sondern kann ganz individuell an den Genen liegen. Meine Augen sind z. B. gar nicht in der Lage, flüssigere Bewegungen als ca. 35fps zu erfassen. D. h., für mich ist es vollkommen irrelevant, ob ein Titel jetzt mit 40/50/60/100fps rennt (natürlich konstant, Framedrops in den 20er Bereich und darunter nehme ich sehr wohl wahr) weil ich es schlicht und ergreifend gar nicht bemerke.

Und laut meinem Augenarzt kommt das gar nicht so selten vor.
Sehe ich übrigens jetzt nicht als Nachteil an, im Gegenteil.

 

[Bonkic]

Stimmt. Wenn jemand sagt, die Grafik auf meiner Konsole XYZ reicht mir aus - kein Ding.

Aber bitte nicht urteilen über Dinge, die man gar nicht kennt. Darum ging es mir.

nicht jeder nimmt diesen unterschied überhaupt wahr. darum ging es mir.
konsolen haben damit überhaupt nix zu tun.