The Division: PC-Trailer mit 60 Fps kann Downgrade-Verdacht nicht entkräften

[Saji]

ich habe The Division auf Ultra gespielt UND schwammige Texturen gefunden! Die waren sogar so schwammig, das man nicht mal herausfinden konnte, was es darstellen sollte...okay es waren nur einige Beschriftungen auf LKWs und ich denke mal, das es nur ein Bug war. Aber ein wenig gestört hat es schon.

Das ist in der Tat ein Bug, oder zumindest ein Problem mit der Engine. Einige Texturen von Schildern und die Schriftzüge von LKWs, besonders von den orangenen Mülllastwagen, laden manchmal nur sehr langsam die hochaufgelösten Texturen nach. Wenn man einige Sekunden lang draufstarrt, sieht man, wie plötzlich stufenweise die höhreren Texturstufen nachgeladen werden. Ist vielleicht ein Problem mit dem LOD, vielleicht aber auch einer, verhältnismäßig, langsamen oder 'speicherkleinen' Grafikkarte (bei mir GTX770 2GB) geschuldet. Das Problem gab es schon in der Closed Beta und konnte da mehr oder weniger mit dem Ableben des Charakters provoziert werden - danach trat nämlich besagter Fehler (besonders vermehrt) auf.

 

[Celerex]

Man kann es einfach nicht mehr hören....wer zur Hölle glaubt denn CGI-Videos???

Sorry, aber wenn du schon nicht weißt, worum es geht, dann sag doch bitte einfach nichts dazu. Es ist einfach nervig, immer wieder Beiträge von Leuten zu lesen, die entweder irgendeinen Mist nachplappern oder sich eben jenen selbst ausdenken. Es geht nicht um irgendwelche CGI Videos/ Trailer, es ging nie darum und es wird auch nicht darum gehen, wenn Leute wie du es immer und immer wieder wiederholen. Man kann gerne seine Meinung dazu haben, aber dann bitte bitte bitte mit Sahnehäubchen oben darauf auch ein bisschen vorher darüber informieren, bevor man seine Gedanken zum besten gibt.


@Topic

Dass das Spiel im Vergleich zum auf der E3 gezeigten Material offensichtlich schlechter aussieht, dürfte ganz klar jedem aufgefallen sein. Der Unterschied zum Watchdogs Downgrade ist nur, dass The Division trotzdem gut aussieht. Das ist für mich dann nicht wirklich schlimm, zumal ja Gameplay, Sound und alles drumherum auf jeden Fall stimmt. Nichtsdestotrotz hat Ubisoft den selben Fehler gemacht, den sie sich abgewöhnen wollten. Sie haben ihre Kunden erneut belogen. Das kann man sich noch so sehr mit irgendwelchen Hamburgervergleichen schön reden, es ändert nur nichts daran. Hier muss ganz klar mehr Transparenz zu den Kunden hergestellt werden. Natürlich können sich viele Leute vorstellen, dass das auf der E3 gezeigte Material sogar auf aktuellen Highendrechnern mit Sicherheit nicht sehr performant laufen würde, aber warum das nicht auch für die Casualspieler so kommuniziert wird, ist für mich einfach nicht nachvollziehbar. Man könnte dieses ganze Downgradegequatsche sofort im Keim ersticken, wenn man einfach sagt, was Sache ist. Aber mir scheint, als haben Ubsioft und Co da einfach richtig Bock drauf.

Aber was soll's. Das wird sich so bald nicht ändern. Ich freu mich trotzdem riesig auf den 08. März.

 

[parva]

Und ich seh immer noch keinen "Downgrade". Bei Witcher 3 konnte man identische Szenen aus Trailer mit dem Originalspiel vergleichen. Das ist bei "The Division" bisher imho nicht der Fall. Der Vergleich unterschiedlicher Orte/ Tageszeiten hinkt.
Ich finde das gezeigte sehr gut und freue mich auf die Sight Seeing Tour in New York.

 

[Scholdarr]

Sie haben ihre Kunden erneut belogen. Das kann man sich noch so sehr mit irgendwelchen Hamburgervergleichen schön reden, es ändert nur nichts daran.

Da ist einfach nur FALSCH. Anno 2013 existierte kein fertiges Spiel, maximal ein Vertical Slice. Wer auch nur ein bisschen Ahnung von tatsächlicher Spieleentwicklung hat, der weiß das. Was Ubisoft 2013 präsentiert hat, war eine Vision, nicht mehr und nicht weniger. So SOLLTE das Spiel aussehen. In der Realität ist die Optik aber nicht unabhängig, sondern verwoben mit dem Rest vom tatsächlichen Spiel und seinen Features. Und je mehr aus der Vision ein tatsächliches Spiel wird, umso mehr Kompromisse muss man als Entwickler eingehen.

Hier muss ganz klar mehr Transparenz zu den Kunden hergestellt werden. Natürlich können sich viele Leute vorstellen, dass das auf der E3 gezeigte Material sogar auf aktuellen Highendrechnern mit Sicherheit nicht sehr performant laufen würde, aber warum das nicht auch für die Casualspieler so kommuniziert wird, ist für mich einfach nicht nachvollziehbar. Man könnte dieses ganze Downgradegequatsche sofort im Keim ersticken, wenn man einfach sagt, was Sache ist. Aber mir scheint, als haben Ubsioft und Co da einfach richtig Bock drauf.

Heutzutage ist es imo eher so, dass es Leute gibt, die sich auf Teufel komm raus entrüsten wollen. Als würde man geradezu nach einem Grund suchen, um sich entrüsten zu können. Dieser Artikel hier ist doch wieder mal das beste Beispiel dafür. Anstatt zu schreiben "60 FPS PC Trailer zeigt fantastische Grafik" wird der Artikel mit "PC-Trailer mit 60 FPS kann Downgrade-Verdacht nicht entkräften" überschrieben. Warum nur? Warum ist die Diskussion, ob die finale Grafik jetzt zu 100% so aussieht wie in einem frühen Trailer scheinbar wichtiger als die Tatsache, dass das Spiel einfach nur super aussieht und die Entwickler einen richtig guten Job gemacht haben? Gerade aus Sicht des "Casual-Gamers" macht das überhaupt keinen Sinn, weil sich so jemand überhaupt nicht mit derartigen Fragen beschäftigt. Abgesehen davon sollte einem schon der gesunde Menschenverstand sagen, dass Marketingmaterial wie Trailer eben vor allem Marketing ist, zumal wenn es zu einem Zeitpunkt veröffentlicht wird, zu dem das Produkt noch nicht mal wirklich existiert. Ich wüsste nicht, warum Ubisoft da speziell darauf hinweisen müsste.

Imo liegt das Problem primär nicht bei Ubisoft sondern bei den ewig Entrüsteten, die nur nach einem Grund suchen, um sich aufregen und im Internet profilieren zu können - und an der Presse, die diesem Wunsch nur allzu oft entgegen kommt und damit eine generell negative Grundstimmung im Gaming-Bereich immer nur weiter anheizt. Und DAS finde ich richtig schade.

 

[Hartman]

Dass das Spiel im Vergleich zum auf der E3 gezeigten Material offensichtlich schlechter aussieht, dürfte ganz klar jedem aufgefallen sein. Der Unterschied zum Watchdogs Downgrade ist nur, dass The Division trotzdem gut aussieht. Das ist für mich dann nicht wirklich schlimm, zumal ja Gameplay, Sound und alles drumherum auf jeden Fall stimmt. Nichtsdestotrotz hat Ubisoft den selben Fehler gemacht, den sie sich abgewöhnen wollten. Sie haben ihre Kunden erneut belogen. Das kann man sich noch so sehr mit irgendwelchen Hamburgervergleichen schön reden, es ändert nur nichts daran. Hier muss ganz klar mehr Transparenz zu den Kunden hergestellt werden. Natürlich können sich viele Leute vorstellen, dass das auf der E3 gezeigte Material sogar auf aktuellen Highendrechnern mit Sicherheit nicht sehr performant laufen würde, aber warum das nicht auch für die Casualspieler so kommuniziert wird, ist für mich einfach nicht nachvollziehbar. Man könnte dieses ganze Downgradegequatsche sofort im Keim ersticken, wenn man einfach sagt, was Sache ist. Aber mir scheint, als haben Ubsioft und Co da einfach richtig Bock drauf.

Aber was soll's. Das wird sich so bald nicht ändern. Ich freu mich trotzdem riesig auf den 08. März.

Ich gebe dir schon recht, dass die Transparenz durchaus ausbaufähig ist. Aber mal ganz ehrlich: Die E3 ist zum Werbung machen und zum präsentieren der eigenen Produkte da. Dort will man die Leute staunen sehen! Und das sollte man als normaler Mensch auch wissen und nicht blauäugig durch die Gegend laufen und hoffen, dass alles genau so kommt wie versprochen.
Vor 3 Jahren bei der E3 wurde letztlich nur die Spielidee vorgestellt und gezeigt wie es grob aussehen kann. Da hatten die Entwickler vielleicht tatsächlich auch die Hoffnung, dass das fertige Spiel mit der vorgestellten Grafik laufen könnte. Aber wenn diese Grafik nunmal Performance-technisch nicht zu halten ist und in der Zielgruppe entsprechende Rechner nicht besitzt --- naja dann wird halt hier und da ein bisschen zusammengespart. Und weil der Nebel an den Rändern vielleicht nicht so toll aussieht und einige (unwichtige) Texturen nicht gleich da sind... Meine Güte... Vielleicht liegt es ja auch einfach an euren Rechnern die zu schwach sind... Wie vorher auch schon kommentiert wurde: Wenn die Grafik genial auf einem Super-High-End Rechner aussehen würde und bei euch zu hause es nur ruckelt kackt ihr doch auch ab.

 

[MichaelG]

Eben. Einige scheinen immer noch nicht begriffen zu haben daß Trailer von vor 3-4 Jahren nur Techdemos und Visionsvorstellungen waren. Aber nicht: So sieht The Division zum Release aus. Das ist der Release-Trailer. Oder wer die Beta gespielt hat weiß ungefähr was einen erwartet. Alles andere ist nichts weiter als von der Wand heruntergekratze um etwas für einen Möchtegern-Shitstorm zusammengekratzt zu haben.

Das ist auch kein Betrug weil Ubisoft mit keiner Silbe behauptet hat, daß das Spiel so aussieht. Und das Spiel kann man immer noch stornieren. Kein Problem.

 

[Celerex]

Da ist einfach nur FALSCH. Anno 2013 existierte kein fertiges Spiel, maximal ein Vertical Slice. Wer auch nur ein bisschen Ahnung von tatsächlicher Spieleentwicklung hat, der weiß das. Was Ubisoft 2013 präsentiert hat, war eine Vision, nicht mehr und nicht weniger. So SOLLTE das Spiel aussehen. In der Realität ist die Optik aber nicht unabhängig, sondern verwoben mit dem Rest vom tatsächlichen Spiel und seinen Features. Und je mehr aus der Vision ein tatsächliches Spiel wird, umso mehr Kompromisse muss man als Entwickler eingehen.

Heutzutage ist es imo eher so, dass es Leute gibt, die sich auf Teufel komm raus entrüsten wollen. Als würde man geradezu nach einem Grund suchen, um sich entrüsten zu können. Dieser Artikel hier ist doch wieder mal das beste Beispiel dafür. Anstatt zu schreiben "60 FPS PC Trailer zeigt fantastische Grafik" wird der Artikel mit "PC-Trailer mit 60 FPS kann Downgrade-Verdacht nicht entkräften" überschrieben. Warum nur? Warum ist die Diskussion, ob die finale Grafik jetzt zu 100% so aussieht wie in einem frühen Trailer scheinbar wichtiger als die Tatsache, dass das Spiel einfach nur super aussieht und die Entwickler einen richtig guten Job gemacht haben? Gerade aus Sicht des "Casual-Gamers" macht das überhaupt keinen Sinn, weil sich so jemand überhaupt nicht mit derartigen Fragen beschäftigt. Abgesehen davon sollte einem schon der gesunde Menschenverstand sagen, dass Marketingmaterial wie Trailer eben vor allem Marketing ist, zumal wenn es zu einem Zeitpunkt veröffentlicht wird, zu dem das Produkt noch nicht mal wirklich existiert. Ich wüsste nicht, warum Ubisoft da speziell darauf hinweisen müsste.

Imo liegt das Problem primär nicht bei Ubisoft sondern bei den ewig Entrüsteten, die nur nach einem Grund suchen, um sich aufregen und im Internet profilieren zu können - und an der Presse, die diesem Wunsch nur allzu oft entgegen kommt und damit eine generell negative Grundstimmung im Gaming-Bereich immer nur weiter anheizt. Und DAS finde ich richtig schade.

Bei der Sache mit dem Lügen ging's mir primär nicht um den offensichtlichen Grafikdowngrade, sondern dass dieser schlichtweg erneut dementiert wurde. Ein Dementi gab es sowohl im Jahr 2014, als auch 2015. Also zu einem Zeitpunkt, als die Entwicklung schon lange vorangeschritten war und sich bereits abzeichnete, dass das Spiel nicht so aussehen wird, wie gezeigt. Und ganz ehrlich, es geht nicht nur um das Gameplayvideo 2013, auch das 1 Jahr später gezeigte Gameplaymaterial sah um einiges besser aus, als das fertige Spiel. Mich stört der Downgrade nicht im geringsten. Ich liebe das Spiel und noch mehr liebe ich die Optik. Ich kenne mich im Grafikbereich auch gut genug aus, um absolut nachvollziehen zu können, warum ein Downgrade notwendig war. Aber wenn ein Grafikdowngrade stattgefunden hat und die Spielerschaft schon darüber diskutiert, dann soll man es doch verdammt nochmal nicht dementieren. Sondern zugeben, dass es technisch in einem open World Szenario nicht umsetzbar war und die heutige Hardware niemals imstande dazu gewesen wäre, das Spiel auf dem gezeigten Grafiklevel in einer angenehmen Framerate laufen zu lassen. Stattdessen streiten sie es rigoros ab und versuchen auch noch, die Leute für dumm zu verkaufen.

Warum handhabt man es nicht einfach so, wie im Falle Brooklyn als spielbare Location? Ubisoft hat lange Zeit davon gesprochen, dass Brooklyn ein spielbares Gebiet sein wird, Videos und Bilder haben das auch gezeigt. Letzten Endes hat es der Stadtteil aus welchen Gründen auch immer nicht in's fertige Spiel geschafft und Ubisoft hat das mit den Fans kommuniziert. Die Leute haben vielleicht ihrem Unmut über diese Neuigkeit kund getan, aber heute kräht kein Hahn mehr danach. Ich habe seitdem auch in keiner Presse mehr darüber gelesen. Ist auch logisch, das Thema war erledigt... Das Problem liegt meiner Meinung nach daher sehr wohl bei Ubisoft und Ubisoft hat in der Vergangenheit verlauten lassen, dass sie sich um unter Anderem dieses Problem kümmern möchten. Haben sie aber wieder nicht getan...

Aber wie bereits gesagt, das wird sich wahrscheinlich nicht ändern. Vermutlich geht es hier rein nach dem Motto "any publicity is good publicity" und wenn zumindest über das Downgrade berichtet wird, bleibt das Spiel zumindest im Gespräch. Anders kann ich mir den Schwachsinn nicht vorstellen.

 

[derBatz]

Hmja...die beta sah etwas schlechter aus als die demo...aber trotzdem noch gut genug find ich.

Mich interessiert eher wie der multiplayer funktioniert, also ob sie was gegen cheater tun oder ob die DarkZone nach 2 Wochen dann ein total hinfälliges System wird, wo nur noch Schummler überleben können und man als normaler Spieler keine Chance mehr hat. Das wäre wesentlich schlimmer als ein paar matschige Texturen.

 

[Lextoul]

Sinnlose Diskussion!! Ich finde es schade, dass PC GAMES das überhaupt so überlädt... "kann Downgrade Verdacht nicht entkräften"....das Video ist ne Techdemo für 60fps! Und das ist doch das was immer als Reference für ein Multiplayergame genommen wird.

Es ist für meine Begriffe kaum zu beurteilen ob es einen Downgrade gab, da die Spielzenen von vor 2 oder 3 Jahren dafür nicht ausreichen!

Ich habe es gespielt auf Ultra und FULLHD. Die haben da tolle Arbeit gemacht.
Die beste Beta die ich bis jetzt gespielt habe was die Performance und den "Zustand" angeht.

 

[Celerex]

Mich interessiert eher wie der multiplayer funktioniert, also ob sie was gegen cheater tun oder ob die DarkZone nach 2 Wochen dann ein total hinfälliges System wird, wo nur noch Schummler überleben können und man als normaler Spieler keine Chance mehr hat. Das wäre wesentlich schlimmer als ein paar matschige Texturen.

Also im Vergleich von der closed Beta zur open Beta haben sie viele Schummeleien, die über Hexeditoren möglich waren, "gefixt". Das Problem werden aber eher die zahlungspflichtigen richtigen Hacks sein, sobald das Spiel released wird. Diese wird es so wie in jedem anderen Multiplayertitel auf jeden Fall geben und hier muss Ubisoft eben auf zack sein. Wenn die Sicherheitslücken nicht rasch geschlossen oder jene Hacks nicht mit anderen Maßnahme ausgehebelt werden, wird die Darkzone zu einem reinen Hackwettbewerb und für die meisten Spieler als Endgamecontent uninteressant. Und wenn Ubisoft hier kein Äquivalent im PvE bieten kann, wird The Division wohl daran scheitern.

Was ich aber beiläufig von Rainbow Six Siege mitbekomme, haben sie im Bezug auf Hacker relativ gute Arbeit geleistet. Klar gibt es immer noch einige Bob's, die von Hackern berichten, wirklich gute Spieler mit mehreren hundert Stunden Erfahrung im ranked MM konnten jedoch nur extrem wenige vermeintliche Hacker ausmachen. Von dem her hoffe und glaube ich, dass Ubisoft das früher oder später in den Griff bekommt. Bei Vollpreistitel überlegen sich Hacker sowieso immer zweimal, ob sie ihren Account auf's Spiel setzen oder nicht.

Es ist für meine Begriffe kaum zu beurteilen ob es einen Downgrade gab, da die Spielzenen von vor 2 oder 3 Jahren dafür nicht ausreichen!

Doch tun sie. Ein über 7 und ein über 5 minütiges Video, in denen überwiegend Gameplayszenen gezeigt werden, reichen für einen Vergleich absolut aus. Zumindest die Location der gezeigten Szenen aus dem Jahr 2014 war in der closed und open Beta "bespielbar". Die Tageszeit und Witterungsverhältnisse konnte man in der Beta annähernd nachstellen und sorry, wer hier keinen Unterschied zumindest im Gesamtbild ausmachen kann, dem kann wirklich nur noch ein Besuch bei Fielmann helfen. Das heißt mitnichten, dass das Spiel in der Beta schlecht aussieht/sah, es sieht nur eben schlechter aus.

Ich habe es gespielt auf Ultra und FULLHD. Die haben da tolle Arbeit gemacht.
Die beste Beta die ich bis jetzt gespielt habe was die Performance und den "Zustand" angeht.

Das kann ich nur bestätigen. Es ist nicht nur eines der schönsten Spiele, sondern auch eines der saubersten, die ich bisher in einer Beta testen durfte. Für mich persönlich sogar die größte Überraschung , die Ubisoft seit langem geliefert hat, da ich persönlich einfach niemals mit einem atmosphärisch so gut gemachten Spielerlebnis gerechnet habe.

 

[HustePusteBlume]

Ich habe Tom Clancy's The Division CB und OB gespielt und konnte dort nur minimale Veränderungen bezüglich der zuvor in Trailer gezeigten Szenen feststellen.
Darunter Dynamic-Material-Shaders - wie bereits erwähnt waren diese nicht in der Beta vorhanden was aber zu keinem wirklichen downgrade vermuten lässt, denn es kann immer noch sein das diese "teilweise" in der Vollversion des Spiels auftauchen. bzw zu einem bestimmten Zeitpunkt noch integriert werden, somit erspart man sich einen Release shitstorm, wenn zuvor benanntes nicht auf jedem System läuft und die Leistung Probleme verursacht.
Beispielsweise sieht man Nachbesserungen dieser Art und spätere Integrationen bei vielen Spielen, ein gutes Beispiel ist hier Fallout welches erst kürzlich weitere grafische Optionen in Updates nachlieferte.
Ein weiterer Punkt ist Real-Time-Reflections welche ebenfalls nicht vorhanden waren in der Beta, was aber wie bereits oben erwähnt nicht bedeutet, dass diese nicht doch später im Hauptspiel auftauchen werden.
Stattdessen hat man sich, jedenfalls in der Beta mit dem "baking Feature" große Mühe gegeben, diverse Stellen optisch gleichwertig darzustellen.
Diese entdeckte man aber eigentlich nur wenn man sich diese Dinge ganz genau anschaute. Die Texturen waren alle sehr gut, selbst die Hauswände hatten sehr gute hochauflösende Texturen sowie Tesselation.
Ich habe das Spiel auf Ultra Einstellungen mit 100% Schärfe und Objektdetails, und allen anderen guten Sachen gespielt,und nicht wie PC Games einfach Ultra angemacht und dann das Bild mit einem Screenshot oder Gameplay aus der PS4 verglichen.
PC Games behauptete das es fast identisch ist auf beiden Plattformen. Übrigens eine Aussage, die absolut fern von der Realität ist wenn ich das mal so behaupten darf, denn das Spiel sieht auf dem PC um ein gutes Stück besser aus, wenn man die richtige Hardware besitzt.
Kann also meinen Vorrednern hier nur zustimmen und sagen das was ich in beiden Betas sah optisch super schick war und ich es kaum erwarten kann das Spiel am 8. März zu spielen.
An den Bemühungen der Entwickler könnten sich andere Studios ein gutes Stück abschauen, denn hier wird Wert darauf gelegt das es dem Kunden Spaß macht und das nicht nur auf einer Konsole sondern hier steht auch mal wie es sein sollte der PC im Vordergrund, zwar nicht im Sinne eines Priorität-Erscheines zu einem verfrühten Datum, dafür aber optisch, und mit einem Port der GTA V locker das Wasser reichen kann. TIP TOP
Die Aussage eines Downgrades kann ich nicht nachvollziehen da es sich um eine Beta gehandelt hat, würde sogar behaupten das eine solche Aussage verfrüht ist, da noch niemand das Finale Produkt in seinen Händen hält und somit hier nur Theorien aufstellt werden.
.

 

[matrixfehler]

Naja...
Es muss ja auch auf den dreckslahmen Konsolen laufen und für eine vernünftige PC-Optimierung haben die dann immer keine Lust/Geld/Zeit mehr.
Ist halt immer so.
Die Konsolen machen die PC-Spiele optisch kaputt. Das war zu PS3 Zeiten so, das ist auch heute so.

 

[theking2502]

Habt ihr euch mal The Division mit SweetFX gegeben? Das sieht dann fast schon wie in den ersten Trailern aus.

Die matschigen Texturen an den Wagen, stören ein wenig das gesamt Bild, aber die Erwähnung eben jener war auch eher ironisch gemeint, da so was immer mal passieren kann.
Es lag aber nicht an meiner Hardware

GTX970
Intel i5 4690 3.50GHz
16 GB Ram (DDR3)
Win 10

Aber das auch nur als Randinformation.

Ich mag The Division. Und mit SweetFx sieht es auch, meiner Meinung nach, fast zu 90% wie die Trailer aus.
Es gibt nur eins was mich ein ganz kleines bisschen stört. Und das ist der Schaden an der Umgebung. Genau genommen sah die Zerstörung von Glas im Trailer echt hübsch aus, in der Beta aber...nicht mehr so dolle, nich? Und wenn man auf Plakate oder so geballert hat, schien da die Sonne auch nicht so schön durch wie in den Trailern.
Aber das ist Jammern auf so hohem Niveau, das man eine Sauerstoffmaske braucht.

 

[Scholdarr]

Naja...
Es muss ja auch auf den dreckslahmen Konsolen laufen und für eine vernünftige PC-Optimierung haben die dann immer keine Lust/Geld/Zeit mehr.
Ist halt immer so.
Die Konsolen machen die PC-Spiele optisch kaputt. Das war zu PS3 Zeiten so, das ist auch heute so.

Du hast doch keine Ahnung, von was du da redest, sorry. Einfach nur pauschalisiertes Gewäsch...

Dass The Division keine vernünftige PC-Optimierung hätte ist einfach faktisch falsch. Schau dir doch erst mal Benchmarks und Co an, bevor du solche Aussagen machst, ok?

 

[KaterFreggel]

Das Vergleichsvideo hinkt aber sehr. Man kann die Schäden an den Fahrzeugscheiben aus der E3 Version von 2013 nicht mit den von der Beta 2016 vergleichen. In der Beta ist mir aufgefallen das Windschutzscheiben und Seitenscheiben an den Fahrzeugen unterschiedliche Schadensmodelle haben. Das liegt daran dass die Entwickler zwei Sorten von Glas eingebaut haben. Und zwar ist es der Realität sehr nahe. Windschutzscheiben sind aus "Verbundglas" und kriegen Löcher und Risse, zerbröseln aber nicht. Die Seitenscheiben platzen und zerbröseln wie "Sicherheitsglas". Dieses Detail hat mir in der Beta sehr gut gefallen. In der E3 Demo ist überall noch das gleiche Glas zu sehen.

 

[hentai]

im originalvideo kommen die 60 fps besser rüber, oder stimmt was nicht mit meinem browser/ player ?

https://www.youtube.com/watch?v=VoihtTcohO8

 

[USA911]

Es ist ein Downgrade, selbst wenn die Grafik noch sehr hübsch ist. Es ist nicht der Fehler der Kunden oder der Menschen, das Ubisoft der meinung ist, mit Inhalten zu werben die es nicht gibt. Man muss sich doch nur mal das anhören, was gesagt wurde bevor das Video gezeigt wird. Und da wird auf das Spiel eingegangen und nicht darauf, was geplant ist. Die Komunikation von Ubisoft ist auf der E3 2013 so, als ob das Spiel schon fertig wäre.

So das gesagte auf der Pressekonferenz E3 2013:

1.) Der Ubisoft Mitarbeiter als Einleitung bevor das Szenariovideo läuft: "...But I have something more to show you today. You know we want take advantage of the next generation of Consols, to enter a new "?????" (nicht verstanden), you know the open world, online RPG. So this game brought to you by one of the best studios in the world. Massiv Entertainment. I am super excited about it. I think you will to, it´s amazing." -> Danach das Introvideo, wie es zum Ausbruch kahm.

2.) Niklas Cedeström (direkt vor dem Trailer): "A hole new entry of a new Franchise.... The Devision. A classified Unit, self supported, tactical Agents, our last hope when all else false. And what you are about to see my friends and I have indespatched the Brooklyn Area, with one of us playing on the tablet in Real time..."

Niklas sagt doch ganz klar aus, das er, folgende Spielszene mit seinen Freunden gespielt hat und damit sagt er aus, das diese Szene aus dem Spiel ist und auch so enthalten sein wird. Dadurch suggeriert er nicht nur, sondern sagt klipp und klar, das das was man sehen wird "aus dem Spiel" ist und nicht eine "Grafik demo".

Ist doch Ubisoft selber schuld, wenn man vorher vollmundige versprechen macht, diese aber dann nicht hält. Wir sind nicht dafür verantwortlich für das was Ubisoft zeigt und der Masse als gegeben verkauft.
Ist doch das gleiche in Grün mit dem Spritverbrauch, wo der kunde auch an der nase herum geführt wird. Es werden tatsachen geliefert, die auf das Endprodukt nicht übertragbar sind und mit diesen nicht übertragbaren Argumenten werben die Unternehmen für ein Produkt. Und dann soll man nicht negativ sich äussern, wenn man feststellt, das es alles nur geschönt ist. Und die Ausrede "Ist nur eine Techdemo" wurde als es als Werbemittel eingesetzt wurde nicht komuniziert. Wenn ich zeigen will, wie Leistungsstark die Engine ist, dann kann ich das ganze auch offen so betiteln und nicht mit Absicht den Kunden in die Irre führen!

Quelle: (https://www.youtube.com/watch?v=dZZkQAGqLVo)

 

[USA911]

Imo liegt das Problem primär nicht bei Ubisoft sondern bei den ewig Entrüsteten, die nur nach einem Grund suchen, um sich aufregen und im Internet profilieren zu können - und an der Presse, die diesem Wunsch nur allzu oft entgegen kommt und damit eine generell negative Grundstimmung im Gaming-Bereich immer nur weiter anheizt. Und DAS finde ich richtig schade.

Das heißt Unternehmen können uns ruhig das Blaue vom Himmel vorlügen und behaupten und zeigen was ihr Produkt kann, egal ob es gehalten wird oder nicht? Das heißt ich als Unternehmen erzeuge ein Kaufargument für mein Produkt, das nicht stimmt und das Produkt auch nicht halten wird. Ich nenne sowas "Irreführende Werbung". Der downgrade, macht ja nicht das Spiel "schlecht", es macht das Unternehmen schlecht und zeigt, was das Unternehmen von seinen kunden hält.
Und dieser Vorgehensweise ist einhalt zu gebieten. Klar kann man jetzt sagen:" Es sieht ja gut aus" aber der Punkt ist der, das Ubisoft, den Kunden vergrault und mit Leistungen und Produktbeschreibungen geworben hat, die nicht zutreffend sind.

Man muss sich doch nur die Filmindustrie anschauen. Da wird auch geschönt, aber nur mit Material, welches auch im Film enthalten ist und nicht mit Szenen, Grafiken, Bildern, die es im Kino dann nicht zusehen gibt. Und warum, sollen wir Kunden uns, das von den Unternehmen gefallen lassen, nur weil das Produkt immer noch ein gutes Produkt ist?

 

[MichaelG]

Afaik stand immer Footage Demo drunter.

 

[HustePusteBlume]

Es ist ein Downgrade, selbst wenn die Grafik noch sehr hübsch ist. Es ist nicht der Fehler der Kunden oder der Menschen, das Ubisoft der meinung ist, mit Inhalten zu werben die es nicht gibt. Man muss sich doch nur mal das anhören, was gesagt wurde bevor das Video gezeigt wird. Und da wird auf das Spiel eingegangen und nicht darauf, was geplant ist. Die Komunikation von Ubisoft ist auf der E3 2013 so, als ob das Spiel schon fertig wäre.

So das gesagte auf der Pressekonferenz E3 2013:

1.) Der Ubisoft Mitarbeiter als Einleitung bevor das Szenariovideo läuft: "...But I have something more to show you today. You know we want take advantage of the next generation of Consols, to enter a new "?????" (nicht verstanden), you know the open world, online RPG. So this game brought to you by one of the best studios in the world. Massiv Entertainment. I am super excited about it. I think you will to, it´s amazing." -> Danach das Introvideo, wie es zum Ausbruch kahm.

2.) Niklas Cedeström (direkt vor dem Trailer): "A hole new entry of a new Franchise.... The Devision. A classified Unit, self supported, tactical Agents, our last hope when all else false. And what you are about to see my friends and I have indespatched the Brooklyn Area, with one of us playing on the tablet in Real time..."

Niklas sagt doch ganz klar aus, das er, folgende Spielszene mit seinen Freunden gespielt hat und damit sagt er aus, das diese Szene aus dem Spiel ist und auch so enthalten sein wird. Dadurch suggeriert er nicht nur, sondern sagt klipp und klar, das das was man sehen wird "aus dem Spiel" ist und nicht eine "Grafik demo".

Ist doch Ubisoft selber schuld, wenn man vorher vollmundige versprechen macht, diese aber dann nicht hält. Wir sind nicht dafür verantwortlich für das was Ubisoft zeigt und der Masse als gegeben verkauft.
Ist doch das gleiche in Grün mit dem Spritverbrauch, wo der kunde auch an der nase herum geführt wird. Es werden tatsachen geliefert, die auf das Endprodukt nicht übertragbar sind und mit diesen nicht übertragbaren Argumenten werben die Unternehmen für ein Produkt. Und dann soll man nicht negativ sich äussern, wenn man feststellt, das es alles nur geschönt ist. Und die Ausrede "Ist nur eine Techdemo" wurde als es als Werbemittel eingesetzt wurde nicht komuniziert. Wenn ich zeigen will, wie Leistungsstark die Engine ist, dann kann ich das ganze auch offen so betiteln und nicht mit Absicht den Kunden in die Irre führen!

Quelle: (https://www.youtube.com/watch?v=dZZkQAGqLVo)

Und wo in aller Liebe hast du Brooklyn in der Beta gesehen?
Brooklyn gab es nicht in der Beta in keiner... und das wahrscheinlich auch aus einem guten Grund. Alles was du da in dem Trailer gesehen hast, kann noch im Hauptspiel auftauchen warte noch die paar Tage bis Release.
Was Hauptsächlich getan wurde, man zeigte ingame Szenen um zu demonstrieren in welchen rahmen man sich Grafisch bewegte, was auch normal ist wenn man bedenkt das hier eine neue Engine zum Einsatz kam die potential hatte.
Snowdrop entstand bzw wurde von Grund auf neu aufgepeppelt und kam dann 2011 zum Einsatz mit vielen neuen tools, unter einem procedural destruction.
Ich erwähne dieses weil man sich vor Augen halten muss, dass die Konkurrenz nicht schläft und das machte diese tatsächlich nicht, in 2013 Cryengine und Frostbite waren hier auch anwesend und hatten recht auf Mitsprache in diesem Sektor, man musste einfach zeigen was die neue Engine so alles kann. Wo in deinem verlinkten Youtube Video geflunkert wird, ist die Illusion einen Konzept PS4 Controller in den Händen zu halten, während tatsächlich ein starker Rechenknecht zum Einsatz kam, anstelle einer Konsole.