Telekom und Netzneutralität: Mehr Geld durch Spezialdienste wie Online-Gaming

[Amelius01]

Weiß man schon, wann diese Maut zum Einsatz kommt?

 

[Orzhov]

Ich würde Entertainment nie wieder buchen - die haben einfach zuwenig pay tv für zuviel geld und dann nur in SD
ich bin auch wenn atm das internet manchmal etwas schwächelt seit die mit vodafone fusioniert sind preisleistungsmässig mit Kabel Deutschland zufrieden.

Und warum zahlste für Redtube wenn es das auch gratis gibt

Ich habe es jetzt auch noch nebenher in einem Nachrichtenblock auf N-TV gehört. Es wird bereits darüber nachgedacht fürs Gaming, Streaming und Voip-Telefonie nochmal zusätzlich zu kassieren. Auch Vodafone soll da angeblich mit dem Gedanken spielen mitzuziehen.

 

[HanFred]

Erstmal müssen diese "Zusatzdienste" definiert werden. Das ist kein Wunschkonzert für Telekom-Clowns. Streaming und VoIP heutzutage noch als Zusatzdienst zu verkaufen, wäre IMHO äusserst unzeitgemäss, aber Deutschland ist in Sachen Internet (und TV) ohnehin ein Entwicklungsland.

 

[Shadow_Man]

Dass die EU so etwas durchwinkt, das war doch klar. Ich lache mich immer schlapp, wenn man sagt die EU sei Europa. Nein, die EU ist ein künstliches Gebilde von Eliten für die Eliten. Von mir aus könnte man den ganzen Saftladen sofort dichtmachen.

Und was die Telekrumm betrifft, da bin ich froh, dass ich von ihnen weg bin.
Man kassiert immer nur Kohle und macht Null. Einen Antrieb davon mal das Netz weiter auszubauen, das war nie zu sehen.
Außerdem ist der Kundendienst unheimlich mies. Wenn ich da mal angerufen habe, hatte man Leute an der Strippe, die kaum Deutsch sprachen und dich nicht verstanden.
Dann kam ein Techniker, der noch weniger Ahnung hatte und nach einiger Zeit einfach ergebnislos ging. Ich hatte mir dann privat jemanden geholt und der hatte das Problem innerhalb weniger Minuten gelöst

 

[AC3]

Das Internet ist vielfältig und bringt Dienste hervor, an die bis vor kurzem noch niemand gedacht hat. Das fängt bei Videokonferenzen und Online-Gaming an

wie lange hat der typ gepennt?
einer der ersten massentauglichen anbieter war skype... im jahr 2003.
und davor gab es schon game-sever zu mieten für diverse spiele.
aber jetzt im jahr 2015, wo traffic quasi überhaupt nichts kostet - will man auf einmal mitkassieren. aha.

ich bezahle für meine webseite inkl. unlimitierten speicherplatz (kein spass - ich kann uploaden was ich will) und traffic 15€ im monat.

leute; lasst euch nicht verarschen.
2 TB festplatten kosten 80€ für den endkunden. im datencenter weit unter 80€. bei der stückzahl vielleicht um die 50€, nicht mehr. also ~25€ pro gigabyte.
traffic (webtraffic) kostet quasi nichts. gar nichts. das wird mittlerweile in TB gerundet.
einen kompletten server (hardware/software) inkl. 100TB traffic kann man sich bereits um 150€ im monat mieten. daran sieht man wie billig schon alles ist.

nur dem dummen kleinen endkunden wird vorgegaukelt ein paar GB pro monat wären ... (zu viel?).
dem ist garantiert nicht so. das ist gar nichts. und in zeiten der ganzen cloud dienste sind sogar 300GB im monat nichts für einen haushalt.

 

[Orzhov]

wie lange hat der typ gepennt?
einer der ersten massentauglichen anbieter war skype... im jahr 2003.
und davor gab es schon game-sever zu mieten für diverse spiele.
aber jetzt im jahr 2015, wo traffic quasi überhaupt nichts kostet - will man auf einmal mitkassieren. aha.

ich bezahle für meine webseite inkl. unlimitierten speicherplatz (kein spass - ich kann uploaden was ich will) und traffic 15€ im monat.

leute; lasst euch nicht verarschen.
2 TB festplatten kosten 80€ für den endkunden. im datencenter weit unter 80€. bei der stückzahl vielleicht um die 50€, nicht mehr. also ~25€ pro gigabyte.
traffic (webtraffic) kostet quasi nichts. gar nichts. das wird mittlerweile in TB gerundet.
einen kompletten server (hardware/software) inkl. 100TB traffic kann man sich bereits um 150€ im monat mieten. daran sieht man wie billig schon alles ist.

nur dem dummen kleinen endkunden wird vorgegaukelt ein paar GB pro monat wären ... (zu viel?).
dem ist garantiert nicht so. das ist gar nichts. und in zeiten der ganzen cloud dienste sind sogar 300GB im monat nichts für einen haushalt.

Kulanz und kundenorientiertes Handeln ist nur leider nicht wirtschaftlich. Zumindest wenn man die Leute da so reden hört.

 

[Alreech]

Nicht nur das. Die Leistung, für die hier erneut Geld verlangt werden soll, wurde dem Provider bereits von 2 Seiten bezahlt.
Du zahlst für deinen Internetanschluss und der Contentanbieter zahlt auch für seinen Anschluss/Traffic.

Nicht jeder Contentanbieter zahlt für seinen Anschluß.
Die öffentlich-rechtlichen Sender in Deutschland zahlen beispielsweise nicht für die Einspeisung ihrer Programme in die Kabelnetze und ins Internet.
Die Übertragung im Internet übernimmt die Telekom, und bei den Kabelnetzbetreibern stellen sich die Sender auf den Standpunkt das die Neztbetreiber zwar das Programm übertragen müssen, aber dafür kein Geld verlangen dürfen.

Bis 2012 war das noch anders, da haben die öffentlich-rechtlichen Sender für die Einspeisung ins Kabelnetz ungefähr soviel gezahlt wie für die Satellitenübertragung, aber damals musste man keine Rundfunkgebühren zahlen, wenn man nachweisen konnte das man die Sender nicht empfangen kann...

 

[SGDrDeath]

Die Übertragung im Internet übernimmt die Telekom,

Wann hat die Telekom Akamai übernommen, das für alle deutschen ÖR den Content ausliefert? Und ich wage zu bezweifeln das eine US-Firma kostenlos für die deutschen ÖR arbeitet.

und bei den Kabelnetzbetreibern stellen sich die Sender auf den Standpunkt das die Neztbetreiber zwar das Programm übertragen müssen, aber dafür kein Geld verlangen dürfen.

Der Standpunkt ist der Rundfunkstaatsvertrag, und den haben diverse Gerichte für diesen Punkt auch so bestätigt.

Bis 2012 war das noch anders, da haben die öffentlich-rechtlichen Sender für die Einspeisung ins Kabelnetz ungefähr soviel gezahlt wie für die Satellitenübertragung, aber damals musste man keine Rundfunkgebühren zahlen, wenn man nachweisen konnte das man die Sender nicht empfangen kann...

Und nu werden hier auch noch 2 Punkte vermischt die miteinander gar nichts zu tun haben.

Gibs zu, du wolltest einfach mal die ÖR bashen.

 

[Alreech]

Wann hat die Telekom Akamai übernommen, das für alle deutschen ÖR den Content ausliefert? Und ich wage zu bezweifeln das eine US-Firma kostenlos für die deutschen ÖR arbeitet.

Die Telekom verlangt für die Übertragung der öffentlich-rechtlichen Sender in ihrem Entertain Angebot keine Einspeisegebühr.

Falls die Sender an Akamai Geld bezahlen (in der Planung steht für die Übertragung über IP tatsächlich allein für die ARD im Jahr 2012 28,8 Millionen €) dann wird es aber höchste Zeit per Rundfunkstaatsvertrag diese Firma zu verpflichten diese Leistung kostenlos zu stellen.
Hätte man die Satellitenbetreiber dazu verpflichtet, hätte die ARD 2012 45 Millionen € sparen können, soviel wie sie damals noch an die Kabelbetreiber gezahlt haben.

Der Standpunkt ist der Rundfunkstaatsvertrag, und den haben diverse Gerichte für diesen Punkt auch so bestätigt.

Und der Bundesgerichtshof hat die Urteile dieser Gerichte wieder an die Vorinstanzen zurück geschickt mit der Auflage zu prüfen ob die öffentlich-rechtlich ihre Kündigung illegalerweise abgesprochen haben.
Am Ende wird dieser Rechtsstreit erst vor dem Bundesverfassungsgericht und dem Europäischen Gerichtshof landen, bevor die Rechtslage geklärt ist.
Die öffentlich-rechtlichen Sender haben dafür die finanziellen Mittel, und auch die Kabelbetreiber sind nicht gerade arm.

Allerdings könnte das Verfahren damit enden das die must carry Reglung fällt, weil die Zuschauer die Kabelübertragung gar nicht mehr brauchen wenn öffentlich-rechtliche Medien konsumieren wollen - daran haben aber weder die öffentlich-rechtlichen Sender noch die Kabelgesellschaften ein Interesse.

Öffentlich und vor den Zivilgerichten argumentieren ARD und ZDF damit, dass sie ihren Grundversorgungsauftrag mit der Verbreitung via Satellit und DVB-T erfüllt hätten

https://www.blm.de/infothek/pressemitteilungen/2013.cfm?object_ID=261

Die Landesmedienanstalten sehen es übrigens nicht so eindeutig das die Kabelbetreiber kostenlos übertragen müssen:

Bei einem Scheitern der Gespräche ergebe sich aus den “must carry”-Regeln der Bundesländer kein Anspruch der öffentlich-rechtlichen Sender auf kostenlose Verbreitung. “Die Medienanstalten“, so ein ZAK-Sprecher, „werden die Kabelnetzbetreiber nicht anweisen, die öffentlich-rechtlichen Programme einzuspeisen”.

Quelle: Carta — Kabel-TV: Kräftemessen mit ARD und ZDF

Und nu werden hier auch noch 2 Punkte vermischt die miteinander gar nichts zu tun haben.

Ja, es ist reiner Zufall das die öffentlich-rechtlichen die Zahlung für die Übertragung in dem Moment einstellen, in dem auch die Haushaltsabgabe eingeführt wird.
Hätten sie sich vor dieser Umstellung geweigert, wären sie aus den Kabelnetzen geflogen mit dem Effekt das jedes Gerät mit einem Kabeltuner nicht mehr Gebührenpflichtig gewesen wäre.
Wenn sie jetzt aus dem Kabelnetzen fliegen, müssen die Kabelnutzer trotzdem weiter Haushaltsabgabe zahlen, schließlich könnten sie ja in ihrer Wohnung mit dem Handy auf die Webseiten der öffentlich-rechtlichen Medien zugreifen, um in der Mediathek die Lindenstraße zu glotzen.

 

[SGDrDeath]

Da ist so viel falsch bei deinem ÖR Bashing dabei das es sich gar nicht lohnt drauf einzugehen und dich zu dem Thema als unwissenden Troll abzustempeln und nicht mehr zu füttern.

 

[Alreech]

Da ist so viel falsch bei deinem ÖR Bashing dabei das es sich gar nicht lohnt drauf einzugehen und dich zu dem Thema als unwissenden Troll abzustempeln und nicht mehr zu füttern.

Ach so ?
Wieviel zahlt die ARD denn an die Telekom für die Einspeisung ?
Wieviel zahlt sie an die Betreiber der Kabelnetze und Satelliten ?
Wieviel hat sie 2012 gezahlt, und warum zahlt sie seit 2013 nicht mehr an die Kabelnetzbetreiber ?
Warum haben die öffentlich-rechtlichen die Zahlung nicht schon früher eingestellt, als die Gebühr noch gerätebezogen gewesen ist ?
Ist der Rechtsstreit zwischen den Betreibern der Kabelnetze und ARD/ZDF in letzter Instanz geklärt ?

Los, klär mich auf wenn Du Insiderinformationen hast.

Und natürlich ist bashing der öffentlich-rechtlichen völlig falsch, ohne die hätte ich nie erfahren das es bei GTA nur darum geht möglichst viele Frauen zu vergewaltigen.

 

[SGDrDeath]

Los, klär mich auf wenn Du Insiderinformationen hast. .

Ich werfe keine Perlen vor die Sau, bei dir ist zu dem Thema Hopfen und Malz verloren wie man an dem Beitrag mal wieder sieht.