Suchmaschine (www.Xabbel.de)

[weltmehr]

Hallo zusammen,

ich habe eine Suchmaschine erstellt. Hier der Link: http://www.Xabbel.de

Es handelt sich um eine karitative Suchmaschine, das heißt alle Einnahmen gehen an eine gemmeinnützige Stiftung, die das Geld an Hilfsprojekte weiterleitet.

Was haltet ihr von der Seite?
Ist sie vertrauenswürdig?
Würdet ihr diese Seite (statt Google) verwenden oder sie sogar als Startseite festlegen?
Was kann man besser machen?


Ich freue mich auf eure Anregungen.

 

[Herbboy]

sieht ganz ordentlich aus, aber wie werden da einnahmen generiert? darfts du überhaupt google.links für die seite übernehmen?

 

[weltmehr]

sieht ganz ordentlich aus, aber wie werden da einnahmen generiert? darfts du überhaupt google.links für die seite übernehmen?

Wir haben eine Partnerschaft mit Google abgeschlossen. Dann darf man Google als Suche verwenden und erhält einen mehrheitlichen Teil der Sucheinnahmen auf der Website.

 

[Solid-Snake14]

also ich finde das sieht bis jetzt ganz gut aus, ich würde sie auch benutzen.

 

[weltmehr]

also ich finde das sieht bis jetzt ganz gut aus, ich würde sie auch benutzen.

Na dann mal los. Du wärst unser erster User.

 

[Rosini]

Hallo zusammen,

ich habe eine Suchmaschine erstellt. Hier der Link: http://www.Xabbel.de

Es handelt sich um eine karitative Suchmaschine, das heißt alle Einnahmen gehen an eine gemmeinnützige Stiftung, die das Geld an Hilfsprojekte weiterleitet.

Was haltet ihr von der Seite?
Ist sie vertrauenswürdig?
Würdet ihr diese Seite (statt Google) verwenden oder sie sogar als Startseite festlegen?
Was kann man besser machen?


Ich freue mich auf eure Anregungen.

Finde ich nicht wirklich schlecht und dass die Einnahmen an eine gemmeinnützige Stiftung gehen finde ich ordentlich! Allerdings hab ich google schon so automatisiert, dass ich es wohl auch weiterhin nutzen werde. Selbst wenn ich Xabbel nun als startseite nutzen würd

Aber mal sehen...
Find ich super!

 

[weltmehr]

@Rosini: Ja der Google-Automatismus ist schwer rauszubekommen. Diese Erfahrung habe ich auch gemacht. Nach circa einer Woche sollte es aber klappen. Am besten du nimmst einen Schraubenzieher und brichst das "G" und das "O" aus deiner Tastatur heraus, dann geht es vielleicht auch schneller

 

[airbuspilot]

An sich ne tolle Sache.
Allerdings hab ich an der technischen Umsetzung etwas zu meckern:
Warum Frames?
Und http://validator.w3.org/check?uri=h...charset=(detect+automatically)&doctype=Inline
Google ist schließlich auch valid.

 

[Murphy-Sepp]

Was mir fehlt ist die Bildersuche sonst

 

[weltmehr]

@Airbuspilot: Wir haben uns für Frames entschieden, weil damit die Ladezeiten am besten waren. Bei Div-Layern müssten gleich alle Suchfelder geladen werden und wenn wir die Seite komplett neu laden würden, wäre es auch zu langsam. Man könnte allerdings noch überlegen, ob Iframes nicht besser geeignet wären. W3C scheint Frames ja nicht besonderes zu mögen. Alle Fehlermeldungen hängen mit dem Frameset zusammen

@Murphy-Sepp: Eine Bildersuche haben wir eigentlich mit dabei. Vielleicht ist die gestern mal kurz verschwunden gewesen, da wir zu der Zeit noch daran gearbeitet haben.

@Alle: Wir haben jetzt auch 3 Wörterbücher von LEO eingefügt. Was würde euch denn sonst noch so für eine optimale Suchseite bzw. Startseite fehlen?

 

[ich98]

@Airbuspilot: Wir haben uns für Frames entschieden, weil damit die Ladezeiten am besten waren. Bei Div-Layern müssten gleich alle Suchfelder geladen werden und wenn wir die Seite komplett neu laden würden, wäre es auch zu langsam. Man könnte allerdings noch überlegen, ob Iframes nicht besser geeignet wären. W3C scheint Frames ja nicht besonderes zu mögen. Alle Fehlermeldungen hängen mit dem Frameset zusammen

nach dem ersten Laden ist alles im Cache, das Argument mit den Ladezeiten zieht nicht.

Und wenn ihr diese uralt Technik unbedingt verwenden wollte, dann ist der Doctype nicht "Strict" oder "Transitional" sondern Frameset.
Wie wär es übrigens mit XHTML 1.0/1.1?

@airbuspilot:
Google ist nicht valid!: http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.google.de%2F

 

[airbuspilot]

@airbuspilot:
Google ist nicht valid!: http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.google.de%2F

Soweit ich mich erinnere, war es das aber jedenfalls mal.

 

[ich98]

@airbuspilot:
Google ist nicht valid!: http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.google.de%2F

Soweit ich mich erinnere, war es das aber jedenfalls mal.

Ich dachte auch, dass man mal einen Doctype usw. gehabt hätte.

 

[klausbyte]

@Airbuspilot: Wir haben uns für Frames entschieden, weil damit die Ladezeiten am besten waren. Bei Div-Layern müssten gleich alle Suchfelder geladen werden und wenn wir die Seite komplett neu laden würden, wäre es auch zu langsam. Man könnte allerdings noch überlegen, ob Iframes nicht besser geeignet wären. W3C scheint Frames ja nicht besonderes zu mögen. Alle Fehlermeldungen hängen mit dem Frameset zusammen

zauberwort AJAX.
google .. oder xabbbel mal danach

 

[weltmehr]

Also nach euren Bemerkungen haben wir bei Xabbel einiges verändert:

- Wir verwenden jetzt DIVs und keine Frames mehr
- Einmal eingegebene Suchbegriffe können nun auch in andere Suchfelder übernommen werden

Wir haben jetzt noch folgende Probleme:

In Zeile 198 verwenden wir:
<body scroll="no" ... style="overflow:hidden">

Das ist leider nicht valide. Der Grund für die Verwendung ist m.M.n. der sogenannte Boxmodell-Bug. Beim Firefox würden die Margins und Paddings zu den 100% Maximalbreite hinzugerechnet und so entsteht ein Scrollingbalken, obwohl wir keinen bräuchten. Hat jemand eine ander Idee, wie wir das lösen könnten?

Ansonsten sind wir valid. Die 20 anderen Fehler stammen alle von dem Google-Code, den wir leider nicht verändern dürfen:
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.xabbel.de%2F&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline


Habt ihr sonst noch Verbesserungsvorschläge?

Danke.


---
Hier noch einmal die Adresse: http://www.Xabbel.de

 

[ich98]

Wir haben jetzt noch folgende Probleme:

In Zeile 198 verwenden wir:
<body scroll="no" ... style="overflow:hidden">

Das ist leider nicht valide. Der Grund für die Verwendung ist m.M.n. der sogenannte Boxmodell-Bug. Beim Firefox würden die Margins und Paddings zu den 100% Maximalbreite hinzugerechnet und so entsteht ein Scrollingbalken, obwohl wir keinen bräuchten. Hat jemand eine ander Idee, wie wir das lösen könnten?

Kein Wunder, "scroll" gehört da nicht hin. "overflow:hidden" sagt doch schon, dass alles was zu groß ist abgeschnitten wird. Das "scroll" ist deshalb total überflüssig.
Raus damit!

http://www.css4you.de/overflow.html

 

[weltmehr]

Wenn ich das "Scroll=no" herausnehme, haben wir im IE Scollbalken...

 

[ich98]

Wenn ich das "Scroll=no" herausnehme, haben wir im IE Scollbalken...

Welcher IE?
Und wo ist der Scrollbalken?

 

[fiumpf]

So, Xabbel ist jetzt meine Startseite. Find ich echt toll wenn man mit so nem Projekt was Gutes tun kann.

Eigentlich sollte Xabbel jeder nutzen, der sonst Google nutzt. Also Leutz, bookmarked die Seite!!

 

[ich98]

So, Xabbel ist jetzt meine Startseite. Find ich echt toll wenn man mit so nem Projekt was Gutes tun kann.

Eigentlich sollte Xabbel jeder nutzen, der sonst Google nutzt. Also Leutz, bookmarked die Seite!!

Wie bekomme ich die in den Firefox rechts oben? :-o