Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature currently requires accessing the site using the built-in Safari browser.
Aktualisierte Forenregeln
Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.
Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
hallo zusammen
ich bin auf der suche nach einem neuen mainboard. eigentlich habe ich schon zwei zur auswahl, bräuchte aber noch ein paar tips, ratschläge, ideen von euch, damit die entscheidung evtl leichter wird.
was auf jedenfall mit aufs neue board kommt ist ein phenom II x6 1090T, ne gtx 760 und 16gb ram. später, wenn nochmal nachgerüstet werden soll, kommt evtl ein amd fx-8370 drauf und ne neuere grafikkarte. übertakten brauch ich eigentlich nicht, könnte aber mal vorkommen...ist aber eher die ausnahme.
also, diesen beiden hätte ich zur auswahl. freue mich auf feedback
danke
Ist denn Dein aktuelles Board defekt, oder was genau ist der Grund für ein neues Board? Es ist nämlich so, dass Deine CPU in Games sogar schwächer als ein X4 965 ist, und da wiederum ist schon ein moderner Pentium G gleichstark, ein Core i3 (100-120€) ist deutlich schneller. Deine CPU wiederum bringt gebraucht durchaus noch 90-100€. ICH würde also die CPU verkaufen, Sockel 1150-Board für 60-80€, Core i3 draufmachen. Dann kannst du auch später mal einen Core i5 oder i7 draufmachen, die sind schneller als selbst ein FX-9000er von AMD.
zu den beiden Boards: das UD3P ist schon länger (2013) auf dem Markt und extrem gut bewährt. Wenn bei dem 970-Gaming, was noch recht neu ist (ca ein halbes Jahr) , jetzt nicht grad irgendwas an Anschlüssen da ist, was dir wichtig wäre, würde ich lieber das bewährte Modell nehmen.
Ist das alte Mainboard eingegangen? Eigentlich wäre es ein passender Moment, um den Prozessor zu wechseln.
Auf eBay bringt der noch an die 70-100€. Dort würde ich mir dann etwa einen gebrauchten Core-i5-3450 suchen, der ca. genauso viel kostet wie der Phenom wert ist.
Und schon immer schneller gewesen ist, als der FX-8370. Dazu ein passendes Sockel-1155-Mainboard mit H77/Z77-Chipsatz für ca. 60€, RAM würde ich einfach weiterverwenden.
Falls du dich für das ud3p entscheiden solltest, hab ich hier noch eines rumliegen. Könnte ich für 60€ abgeben.
Mit noch Original Karton, CD, Gehäuse Blende, ehemalige Rechnung (Kaufdatum 24.03.2015 in Rostock für €99,90, also ist sogar noch Garantie drauf) usw., alles noch dabei.
hallo und danke für eure antworten
nein, mein board ist nicht kaputt, kann aber cpu technisch nicht weiter aufrüsten. da ich in kürze auf win10 upgrade, möchte ich mir vorher ein neues board holen, bei dem ich noch neuere cpus verbauen kann. ich möchte bei amd bleiben, schon immer verbaut und noch nie probleme gehabt. wieso ist der x4 965 besser? habe jetzt nen 6 kerner drin, zwar nur 3,2ghz statt 3,4 aber dafür mehr kerne?!
oder würdet ihr eher ein board von msi oder asus nehmen, aus der gleichen serie? was hat es mit den cpu phasen zu tun? 8+2 hört sich für mich besser an als 5, wie es das 970 gaming hat. das ud3p reizt mich schon eher.......
hallo und danke für eure antworten
nein, mein board ist nicht kaputt, kann aber cpu technisch nicht weiter aufrüsten. da ich in kürze auf win10 upgrade, möchte ich mir vorher ein neues board holen, bei dem ich noch neuere cpus verbauen kann.
warte da lieber bis Juli und entscheide dann, ob du nicht gleich ALLES neu holst. Zudem: wenn du jetzt WIn10 upgradest, müsste die Lizenz an sich auch bei einem Boardwechsel noch gelten. Du bekommst mit dem Upgrade quasi eine Win10-Berechtigung für deinen Win7-key, und auch wenn du zB in nem Jahr mit nem anderen Board Win10 installierst und dann einfach den Win7-Code eingibst, müsste das gehen.
ich möchte bei amd bleiben, schon immer verbaut und noch nie probleme gehabt. wieso ist der x4 965 besser? habe jetzt nen 6 kerner drin, zwar nur 3,2ghz statt 3,4 aber dafür mehr kerne?!
Es kommt nicht einfach nur auf Kerne und Mhz an, daher sind ja auch zB selbst Core i5 mit weniger Takt trotzdem schneller als ein zB FX-9590. Aber beim X4 954 und dem X6 1090T ist es halt komischerweise so, dass der X4 965 in Gamestests besser abschneidet. Vlt ist der "Versuch", ein Game mit 6 Kernen zu betreiben, ineffizienter, keine Ahnung warum das so ist, aber das zeigen halt einige Tests. Selbst wenn der X6 doch ein wenig schneller wäre, würde es sich aber lohnen, auf Intel zu wechseln. Die bieten einfach mehr Leistung, und wenn du mal in vlt 1-2 Jahren nen neuen AM3+ Prozessor haben willst, dann wird der DANN wiederum auch schon veraltet und relativ schwach sein, weil halt schon jetzt der allerbeste FX-9000er schwächer als ein Einsteiger Core i5 ist - UND auch noch extrem stromhungrig. zudem kommen wohl dieses Jahr neue AMD-CPUs, aber mit nem neuen Sockel, d.h. DIE kannst du dann nicht kaufen, und "ladenneue" AM3+ CPUs verschwinden nach und nach und werden dann sehr teuer werden.
Daher ist es eben echt eigentlich - grad WEIL deine aktuelle CPU noch relativ viel Geld bringt - nicht wirklich zu empfehlen, ein neues Board zu holen, nur weil du "Sorge" um die Win10-Lizenz hast und vlt noch mal eine AMD-CPU nachrüsten können willst, was zu einem Zeitpunkt sein dürfte, zu dem solche CPUs "neu" in Läden vergleichsweise teuer sein dürften.
zum Board: das UD3P ist wie gesagt ein gutes Board, aber ich sehe auch, dass es zB keine der FX-9000er-CPUs unterstützt - siehe hier GIGABYTE - Motherboard - Socket AM3+ - GA-970A-UD3P (rev. 2.x) bei Supports&Downloads und dann CPU-Support-List. Is halt die Frage, welche CPU du ggf. nachrüsten können willst. Der 8370 würde gehen.
ok, bin ein wenig verunsichert. der wechsel auf win10 ist doch noch bis juli kostenlos. wenn ich erst nächstes jahr upgrade muss ich doch bezahlen?! ne win7 lizenz hab ich, die ich auch zur clean install von win10 genutzt hätte.
ich weiß, das intel immer schon besser war und ist, aber ich möchte bei amd bleiben. das die 8370 cpu ebenfalls die letzte variante fürs ud3p wäre weiß ich, möchte mir halt die option lassen, später mal ne "neuere" cpu zu holen, auch wenn sie dann nicht mehr neu ist. wer weiß, vielleicht ist mit nem bios update doch noch die fx-9000er möglich. das nachrüsten lässt bei mir merkbar nach, bin da nicht mehr so hinterher. das wäre wahrscheinlich der letzte wechsel diverser komponenten.
ich überlege nochmal und werde die in frage kommenden boards nochmal vergleichen, aber das ud3p hatte ich schon ins auge gefasst oder was vergleichbares von asus/msi. mal sehen.
bis hierhin erstmal danke für eure hilfe
bis dann
Ein Mann (ich bin so frei und nehme mal an) mit Prinzipien. Find ich gut.
Na, dann würde ich Batzes Angebot für das Mainboard annehmen. Den Phenom aber trotzdem verkaufen und gleich auf einen FX-8350 wechseln, der hat
einfach das bessere Preis-Leistungs-Verhältnis, als der FX-8370, weil 100Mhz Turbotakt, mMn, die 15€ (und die 9000er CPUs generell das Geld) nicht wert sind.
Und wenn du schon dabei bist und den Umstieg nicht scheust, wechsel auch gleich auf Windows 10, warum nicht.
Falls du so Geld sparst, kannst du, anstatt einer GTX760, auch nach einer GTX770 oder besser R9-280X Ausschau halten.
wieso bezahlen? Was ich mit "nächstem Jahr" meinte war nur der Fall, dass du das Board jetzt wechselst und dann halt in einem Jahr noch ne "neue" CPU kaufen willst. Denn ich finde, dass schon jetzt ein 8370 nicht grad mehr besonders zukunftssicher ist, und nächstes Jahr, wenn es dann den neuen Sockel AM4 schon gibt, wird es vlt kaum mehr AM3+ CPUs in den Läden geben, und die, die es gibt, sind dann vlt sogar teurer als heute. Das passiert nämlich oft bei Generationswechseln von CPUs.
ich weiß, das intel immer schon besser war und ist,
nö, AMD war lange besser bei Preis-Leistung. Ich hab selber oft AMD gehabt. Aber seit 3-4 Jahren hat AMD halt leider nix mehr zu melden, außer man sucht eine günstige CPU, da gibt/gab es ein paar, wo Preis-Leistung stimmen - aber die sind dann halt ein gutes Stück schwächer als ein core i5, der sein Geld absolut wert ist
Sind aber alles nur Hinweise - entscheiden musst du selber.
Aber seit 3-4 Jahren hat AMD halt leider nix mehr zu melden, außer man sucht eine günstige CPU, da gibt/gab es ein paar, wo Preis-Leistung stimmen - aber die sind dann halt ein gutes Stück schwächer als ein core i5, der sein Geld absolut wert ist
Du weißt aber schon dass das mal wieder teilweise ziemlich allgemeines Gerede ist was du da erzählst und so auch nicht stimmt.
Wollen wir mal mit diesem ganzen i3/i5 PR Gerede ein wenig Aufräumen.
Ja es stimmt, setze dem i5 oder auch dem i3 alte nicht optimierte Software für wenig Kerne vor, und schon rennen sie jeden AMD 8 Kerner davon.
Die reine Single Core Leistung ist Höher, da rennt sogar teilweise ein alter Intel 2 Kerner schneller. Das stimmt, da hast du Recht.
Fütterst du allerdings die AMD CPUs mit moderner Software die die 8 Kerne auch richtig auslasten, oder fütterst sie Extrem im Multitasking (Video am Schluss), dann sehen deine ach so Hoch gelobten i3 und i5er nur noch den Auspuff von einem 8 Kern AMD CPU.
Deine ganzen Beispiel Tests kannst du nämlich sonstwo hinhängen wenn es um echte Multithread/Multitasking Anwendungen geht, sind meist alles Singlecore belastende Programme oder Spiele die gar nicht die vollen Kerne ausnutzen, also fast alle. Das beantwortet übrigens auch deine Frage wieso ein 4 Kerner von AMD schneller ist als der 6 Kerner, weil der 4 Kerner auf die einzelnen Kerne eben schneller läuft, getaktet ist und der 6 Kerner dadurch keinerlei Vorteile hat weil jeweiliges Spiel die anderen Kerne gar nicht richtig anspricht.
Bei echten High End Multithread Anwendungen, oder da wo echte Mehrkern Power gefragt ist wischt der AMD mit deinen 4 Kern Intel Lieblingen allerdings den Fußboden auf.
Dass das nicht unbedingt Spiele sind, ist meist klar. Momentan gibt es eh nur eine Grafikengine die Optimiert sowas kann, und das ist die optimierte Cryengine.
Fütterst du damit einen AMD 8 Kerner oder auch den 6 Kerner, dann sehen deine 4 Kerner ziemlich alt aus.
Noch Krasser ist es, wenn du z.B. sowas wie Crysis 3 am laufen hast und im Hintergrund diverse andere Berechnungen ausführst, da brechen dann die 4 Kerner total ein.
Hab hier mal, wenn auch etwas älter eine schöne Grafik die das sehr gut darstellt, stammt sogar aus PCGHardware.
Und weil du ja auch immer so schön den i3 empfiehlst, hier auch dazu mal was, wenn es um reine Kernel Power geht.
i3 vs. FX 6300 (der sau billige 6 Kerner von AMD) bei einem Game wie Skyrim. Sieht erstmal ganz gut für den i3 aus, aufgrund eben der alten Skyrim Engine und der Hohen Singlecore Leistung des i3, aber wehe da läuft im Hintergrund noch was anderes, dann ändert sich das Bild, und zwar gewalltig. Da tritt selbst der alte AMD 6 Kerner dem i3 in den Hintern.
Und so richtig bricht dann dein immer so Hochgelobter i3 dann bei etwas modernerer Software/Spiele wie Crysis ein wenn dann im Hintergrund noch was anderes läuft. Wohl gemerkt, das ist nur der FX 6300, aber du favorisierst ja sogar den i3 gegenüber einem FX 8xxx so gut jedes mal. Einfach Unglaublich solche Empfehlungen.
Wirklich nichts gegen dich Herbboy, du gibst hier sehr viele Tipps ab, aber du solltest dich mal von deiner Intelmania im Low/Mid Bereich befreien und nicht all den PR Müll glauben der so verbreitet wird.
Ja du hast recht wenn es um viele der momentanen Spiele geht, da sind die Intels einfach aufgrund der Höheren Singlecore Taktleistung teilweise im Vorteil. Das ist auch gar nicht von der Hand zu weisen. Auch haben die Intels Vorteile beim Stromverbrauch und in der Abwärme. Stimmt alles.
Allerdings stimmt das mit der Rechenpower alles nur, weil die Spiele eben Grottenschlecht oder teilweise auch gar nicht auf echte Multithread/MT Anwendung Programmiert/Optimiert worden sind, oder noch schlimmer, was ja Heute meist der Fall ist miese Konsolen Ports sind. Da spielt es teilweise eh keine Rolle was da im Rechner werkelt, so schlecht sind viele Spiele, auch die ach so tollen AAA Spiele.
Fütterst du moderne 8 Kerner allerdings mit vernünftiger Software oder lastest 8 Kerne voll und richtig aus, z.B. mit Rendersoftware haben Intels 4 Kerne nur noch das nachsehen.
Ein anderes Beispiel sind auch Spieler die nebenbei für YT Videos aufnehmen. Hast du da nur 4 Kerne sieht es bei diversen Spielen eher schlecht aus. Hast du 8 Kerne, weißt du dir einfach 1-2 Kerne nur für das Aufnahmeprogramm zu und das Spiel was eh nur 2-4 Kerne braucht bekommt davon fast gar nichts mit (siehe Video zum Schluss). Mach das mal mit einem 4 Kerner etwas modernerem Spiel und einem Aufnahmeprogramm was deine Dateien schön klein hält und schon bei der Aufnahme Rechenpower zur Komprimierung braucht. Viel Spass bei der Diashow.
Also hier immer zu behaupten Intel i3/i5 sind von Grund auf besser ist ein allgemeiner Trugschluss dem viele reinfallen und ist auch falsch.
Das andere, und das ist mit das entscheidende, jeder 8 Kerner von AMD, der im gesamt System auch noch um einiges Günstiger ist als ein i5 (4 Kerner) System ist in der Lage jedes momentane Spiel absolut in Höchster Auflösung wiederzugeben, sprich, die Grafikkarte ordentlich zu füttern. Jeder €uro der da mehr in ein teureres Intel System ausgegeben wird ist rausgeschmissenes Geld und sollte lieber in eine bessere Grafikkarte gepumpt werden. Und das wird sich auch, dank der Konsolen in den nächsten Jahren nicht ändern.
50-80 €uro sparen, und teilweise sogar noch mehr und das dann in eine bessere Grafikkarte pumpen bringt euch auch bei einem NUR Gamer System mehr FPS als auf die PR/Werbung rein zu fallen oder gewissen einseitigen Tests.
Und wenn man abseits von Spielen noch was anderes macht was eben die CPU die 8 Kerne voll ausnutzt, dann liegt da AMD einfach eh vorne.
Ausnahmen sind natürlich die aktuellen Hochgezüchteten 8 Kerner i7 teile von Intel, aber die kosten auch teilweise mehr als das 3 fache und lohnen eh nur bei Gamer Systemen mit 2 Grafikkarten.
Also hier immer wieder zu sagen ein i3/i5 ist besser als ein AMD 8 Kerner stimmt so nicht, ist sogar teilweise eine krasse falsch Behauptung.
Wer das Geld hat und sich ein allgemeines High End System aufbauen möchte, soll sich ruhig und sehr gerne einen aktuellen Intel i7 8 Kerner kaufen.
Für die meisten anderen, spart euch das Geld für einen Intel 4 Kerner , holt euch ein AMD 8 Kerner und steckt das gesparte Geld lieber in eine bessere Grafikkarte oder in eine schöne SSD Platte. Alles andere ist bloße PR, lasst euch nicht für Dumm verkaufen, schon gar nicht von Intel und irgendwelchen Tests die Extrem einseitig zum Gunsten einer bestimmten Firma gehen.
So, und zum Schluss nochmal ein Video das euch Zeigt wozu ein AMD 8 Kerner in der Lage ist wenn man ihn richtig füttert, inclusive die Grafikkarte so zu füttern das sie auch noch 3 Monitore anfeuern kann . Macht das mal mit einem Intel i3/i5 (4 Kerner).
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Weitere Informationen gibt es auf der Datenschutzseite.
Und nein, ich bin kein AMD Fanboy, finde intern Intel in vielen Bereichen auch besser (leider nicht immer bezahlbar), Intel ist Top im High End Sektor, da gibt es kein Wenn und Aber, aber es muss mal damit aufgeräumt werden, das hier wirklich Gute und Leistungsfähige Hardware zu einem günstigeren Preis immer so schlecht gemacht wird. Man muss sie eben nur richtig einsetzen und vor allem die zur Rechenschaft ziehen die dafür verantwortlich sind das AMD bei einigen Ausführungen hinter Intel liegt, und das sind bei Spielen eben die Studios die immer noch so (schlecht) Programmieren als hätten sie Hardware vor sich die mehrere Jahre alt ist.
Das Intel auch noch hier und da seine Finger im Spielchen hat dürfte auch nicht ganz unbekannt sein.
Wer Heute immer noch einen i3 (i5 der neusten Generation lass ich teilweise zu) vor einem AMD 8 Kerner empfiehlt, sorry, da hat derjenige wirklich keine Ahnung. Die 8 Kerner von AMD treten bei entsprechender Fütterung jedem Intel 4 Kerner klar und gehörig in den Hintern.
In diesem Sinne, jetzt darf gebasht werden.
Ich habe ewig amd CPUs benutzt und fand die auch immer super, man darf mich da ruhig fanboy nennen ^.^
Leider gibt's in spielen die Unterstützung nunmal nicht ^.^.
Mein "alter" fx8320e schafft mit der selben Grafikkarte UND auf 4.2ghz übertaktet leider in aktuellen spielen leider keine so stabilen Bildraten wie die Intel Konkurrenz. Ich habe mich jetzt dazu entschlossen nen Upgrade zu machen und das auf einen i7 6700k der mit seiner höheren pro MHz Leistung aber mit nur 4ghz deutlich stabilere Bildraten liefert.
Solange die Spiele die Architektur der FX CPUs nicht nutzen können die so toll sein wie sie wollen ^.^
Der Prozessor der ps3 ist auch super ... nur wurde darauf (warum auch immer spielt auch keine Rolle) mies programmiert sodass er seine echte Leistung garnicht richtig zeigen konnte.
Wobei ich dir aber recht gebe das ich persönlich auch keinen normalen 4kerner kaufen wollen würde. Also wenn das Budget nicht für nen i7 oder xeon reicht würde ich trotzdem den fx 8*** vorziehen. In Zukunft kann man von den 4 extra Kernen sicherlich profitieren oder eben von Intels Hyperthreading.
Aber aktuell sind die i5 nunmal schneller in games und wir sind doch hier in einem "Games" forum oder nicht ?
ja und auch nein.
Habe ich aber auch klar beschrieben wieso das so ist.
Und ja, ein i7 6700k kann man schlecht mit einem AMD FX 8xxx vergleichen, sagte ich aber auch, da liegt der aktuelle Intel i7 8 Kerner klar Vorne, da hat AMD momentan keine Chance.
Kostet aber mit allem darum auch gut und mindest das 2 fache. Und bei so einer CPU kauf ich auch ein Top Board wo ich die CPU auch auslasten kann. Und ich sagte ja, wer das Geld hat soll da ruhig zugreifen. Hättest du dir einen i5 gekauft, wäre deine Meinung und auch Erfahrung aber eine ganz andere.
Schön ,dass du dazu so viel schreibst, aber wenn du ein BISSCHEN aufmerksamer gelesen hättest, dann hättest du gemerkt, dass ich immer von "in Games" usw. sprach. Denn wer hier nen neuen PC sucht oder ähnliches sucht und nicht ganz klipp und klar sagt "auch für Gaming, ist aber eher nicht so wichtig - viel wichtiger sind mir meine Renderprogramme" oder so was, dem wird hier natürlich das beste bezogen auf Games empfohlen, und für den Alltag ist es wiederum unerheblich, ob vlt bei zB Paint.net oder Excel oder dem Entpacken einer Zip oder so was nun AMD oder Intel ein wenig schneller ist oder nicht.
Was Spiele angeht sind die Core i5 nun mal im Schnitt klar besser als AMDs CPUs, das ist nun mal so, auch wenn auch bei Games einzelne Games gibt, die sehr stark nur auf Takt und/oder Kernzahl fixiert sind und mit AMD sogar besser laufen.
Und eine CPU wie den core i3 schlechtzureden mit einem völlig absurden Szenario als "Beweis", wo man BEIM Spielen von Skyrim nebenbei noch Bilder komprimieren lässt oder gar Videos rendern lässt, ist absolut irrwitzig. Das ist zwar nett für "Freaks", die so was wissen wollen, aber kein normaler und halbwegs cleverer User spielt und lässt nebenbei belastende Dinge stattfinden. Und wer so was regelmäßig machen WILL, der muss das vor einer Kaufberatung sagen bzw. kauft sich dann sowieso eine starke CPU und nicht nur einen core i3...
Und ich bin bei weitem KEIN Intel-Fan, ich hab selber wie gesagt auch oft AMD gehabt. Ich schaue mir aber sehr genau diverse Test an, was welche CPUs/Grafikkarten leisten und was der Preis dafür ist und bilde mit damit dann eine Meinung. nix "PR", ich hab noch NIE das als Maßstab genommen, was die Hersteller selber verkünden. Und da es hier ein Spieleforum ist, geht der Blick zu allererst natürlich auf die Spieleleistung.
@Alisis1990
Du musst auch einfach den Preis mit vergleichen und die Aktualität.
Nimmt man z.B. den aktuellen AMD 8 Kerner und den aktuellen Intel 8 Kerner, aktuell, also das beste aus beiden Lagern, so ist der Intel klar vorne, keine Frage.
Kostet aber auch insgesamt mehr als das 3 fache, bei den Intel Extrem CPUs zahlst du sogar mehr als das 6 fache, bringt aber nicht die 3-6 fache Leistung , wenn du verstehst was ich meine.
Das Intel momentan allgemein die Nase vorne hat, also das bestreitet auch niemand. Aber darum ging es mir in meinem etwas längerem Post auch gar nicht.
Siehst du, du kannst ja leider noch nicht mal das auseinander halten, leider. Aber genau da liegt der Große Unterschied.
Ja es stimmt, da hast du Recht, Spiele die vernünftig programmiert worden sind laufen auf AMD besser, also jetzt im Vergleich zu i3/i5. Den i7 fetten 8 Kerner wie ich schon sagte ist außer Konkurrenz.
Wenn man alles nur auf Uralt Spiele testet, oder Spiele mit Null Engine Kernel Power, da hingt der AMD hinterher. Ist aber auch wie ich sagte eine Sache der jeweiligen Struktur und wer was von welchen bezahlt bekommt.
Da müssen wir uns gar nichts vormachen, ist das gleiche Dilemma mit nVidia und den AMD Grafkkarten. Und auch da weiß man das nVidia des öfteren die Geldbörse zückt und auch Benchmarks in Auftrag gibt, schon seit Jahren.
AMD ist einfach zu dumm dafür mal ihre PR Abteilung auf Vordermann zu bringen.
Wegen der Preise War ich ja lange bei AMD und du sagst es selber.. Aktualität gibt es bei den noch aktuellen CPUs bei amd nicht.
Es spricht also nix dagegen jemandem eine aktuelle und bessere cpu zu empfehlen.
Die amd Prozessoren lohnen sich momentan halt nur dann wenn man entweder sehr begrenztes Budget hat oder nur total optimierte Software nutzt. Wobei aber ein Xeon E3 dann auch immernoch deutlich schneller arbeitet und da ist das preis Leistungsverhältnis mittlerweile dann auch besser als auf Seiten von AMD. Man kann höchstens meckern das die Xeon keine Grafikeinheit haben .. haben die fx Modelle aber auch nicht
Wegen der Preise War ich ja lange bei AMD und du sagst es selber.. Aktualität gibt es bei den noch aktuellen CPUs bei amd nicht.
Es spricht also nix dagegen jemandem eine aktuelle und bessere cpu zu empfehlen.
Die amd Prozessoren lohnen sich momentan halt nur dann wenn man entweder sehr begrenztes Budget hat oder nur total optimierte Software nutzt. Wobei aber ein Xeon E3 dann auch immernoch deutlich schneller arbeitet und da ist das preis Leistungsverhältnis mittlerweile dann auch besser als auf Seiten von AMD. Man kann höchstens meckern das die Xeon keine Grafikeinheit haben .. haben die fx Modelle aber auch nicht
Kein Thema, wie gesagt, niemand und auch ich nicht sagt das Intel etwa schlecht ist, im gegenteil, saugeile CPUs.
Was mir eben dermaßen auf den Senkel geht ist diese alles über alles Intel ist besser, und das stimmt eben nicht.
Häh? Was kann ich nicht auseinanderhalten? ^^ Es gibt manche Games, die von mehr als vier Kernen profitieren, und es gibt welche, die vom puren Takt profitieren. Was ist falsch daran, was gibt es da "auseinanderzuhalten" ? ^^
Wenn man alles nur auf Uralt Spiele testet, oder Spiele mit Null Engine Kernel Power, da hingt der AMD hinterher
ich rede nicht nur von Tests mit alten Games, und selbst wenn du nicht ganz sooo neue Games testest, wo aktuelle Intels im Schnitt teils 40-50, teiol sogar 100% vor einem zB FX-8350 liegen: Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass nur durch eine "bessere" Programmierung Games das komplett aufholen, vor allem im Vergleich zu einem Core i7-6700 oder so, der ja durch seine 8 Threads auch quasi ein 8Kerner ist und von einer Optimierung auf mehr als 4 Kerne profitieren wird?
Da müssen wir uns gar nichts vormachen, ist das gleiche Dilemma mit nVidia und den AMD Grafkkarten. Und auch da weiß man das nVidia des öfteren die Geldbörse zückt und auch Benchmarks in Auftrag gibt, schon seit Jahren.
AMD ist einfach zu dumm dafür mal ihre PR Abteilung auf Vordermann zu bringen.
Aha - und warum ist Nvidia dann in den Tests nicht klar vorne? Denn in fast allen Tests, auch mit neuen Games, stehen AMD-Karten in Preis-Leistung genau so gut oder auch besser als Nvidia da. Nur in wenigen Tests ist Nvidia klarer Sieger, da merkt aber auch der dümmste Bauer, dass die ín dem Fall oft nur 2-3 getesteten Games viel zu wenig sind für eine statistisch relevante Aussage. Ich selber hab mir sogar ab und an mal die Mühe gemacht, 10-15 verschiedene Tests zusammenzufassen, so dass es am Ende um die 30 verschiedene Games waren - und auf SO was bilde ich mir dann eine Meinung, nicht auf 1-2 Tests oder gar NUR PCGH-Tests.
Bei Grafikkarten sind AMD-Karten alles andere als schlechter im Vergleich zu Nvidia - nur was den Strombedarf angeht, hat AMD das Nachsehen.
.gif ":) :)")
