Streamen doch nicht legal

[Bonkic]

Freunde, ihr solltet doch so langsam wissen, dass man die Kommentare von thechicky generell ignorieren sollte.

 

[MICHI123]

hier stand Unsinn

Im Post darüber auch
hier ein Video dazu: Urheberrecht

 

[Rikkert]

Ich habe nichts gegen Streaming und ich empfinde das auch nicht als illegal. Das war eine Entscheidung eines Richters und ich denke das wird in anderen Verhandlungen klargestellt, sofern diese Folgen.

Ich denke das war einfach nur ein vorschneller Schuss aus der Kanone der Contentmafia, sorry für den Ausdruck aber mir fällt nicht ein wie dieser lausige Verein heisst der alles und jeden verklagen möchte. Ich würde sogar soweit gehen zu behaupten das da gezielt nach einem Richter gesucht wurde bei dem die Anklage durchkommt und dann wurde in dessen Zuständigkeitsbereich Klage erhoben.

Das soll nur eine Warnung sein, und zwar eine leere. Der Staat ist gar nicht in der lage all den Verfehlungen der einzelnen nachzugehen und das sollte auch nicht seine Aufgabe sein, nur weil ein paar Publisher der Meinung sind das Ihnen die Gewinne wegbröseln. Die Spasten sollen ein Contentportal aufmachen, alle Filme, alle Serien in mehreren Sprachen zu jeder Zeit streambar machen und das ganze mit Werbung finanzieren wie im TV aber da eine Lösung zu finden - dafür sind se zu dumm und weil Sie keine Alternative anbieten sind die Streamer schuld - Lächerlich!

 

[Rabowke]

Ich habe nichts gegen Streaming und ich empfinde das auch nicht als illegal. Das war eine Entscheidung eines Richters und ich denke das wird in anderen Verhandlungen klargestellt, sofern diese Folgen.

Wenn ich so einen Unfug schon lese ... lass mich raten: du verdienst dein Geld nicht als Produzent, Darsteller o.ä.?
Allein die Formulierung "ich empfinde", so läuft das in Deutschland nun mal nicht. Ich empfinde einen Abstand von 50cm bei 240km/h auf der Autobahn auch nicht als zu gering, trotzdem sind wir uns wohl einig, das soetwas grenzdebil wäre.

Genauso ist es eine Leistung kostenlos erhalten wollen ... nichts anderes ist Streaming.

Ich denke das war einfach nur ein vorschneller Schuss aus der Kanone der Contentmafia, sorry für den Ausdruck aber mir fällt nicht ein wie dieser lausige Verein heisst der alles und jeden verklagen möchte. Ich würde sogar soweit gehen zu behaupten das da gezielt nach einem Richter gesucht wurde bei dem die Anklage durchkommt und dann wurde in dessen Zuständigkeitsbereich Klage erhoben.

Genau ... weil man sich die Richter ja auch in einem Verfahren aussuchen kann.

Das soll nur eine Warnung sein, und zwar eine leere. Der Staat ist gar nicht in der lage all den Verfehlungen der einzelnen nachzugehen und das sollte auch nicht seine Aufgabe sein, nur weil ein paar Publisher der Meinung sind das Ihnen die Gewinne wegbröseln. Die Spasten sollen ein Contentportal aufmachen, alle Filme, alle Serien in mehreren Sprachen zu jeder Zeit streambar machen und das ganze mit Werbung finanzieren wie im TV aber da eine Lösung zu finden - dafür sind se zu dumm und weil Sie keine Alternative anbieten sind die Streamer schuld - Lächerlich!

Spätestens hier wird deutlich was lächerlich ist: dein Kommentar. Allein das Wort "Spasten" zeigt einem doch, wie es um dein Niveau bestellt ist.

Mit solchen Äußerungen disqualifizierst du dich selbst als ernstzunehmender Gesprächspartner ... allerdings gehe ich stark davon aus, dass du garnicht vor hattest eine normale Diskussion zu führen. Stimmts?

 

[Enisra]

hm nja, irgendwo tun die Aussagen schon weh so schlimm sind die, denn mal echt, nur weil man kein solches Angebot hat, darf man sich deswegen noch lange nicht bedienen
Und mal ehrlich, was ist so Abwägig an dem Konzept das man für die Leistung die geleistet hat auch dafür gerne Geld bekommen würde, dass das die "Jugend" von Heute nicht mehr wahr nimmt?

 

[Bonkic]

mit einer sache hat euer junger freund nicht ganz unrecht: es kann nicht im interesse des staates sein, weite teil der bevölkerung zu kriminalisieren.
dh auch wenn streaming (das gleiche gilt aber auch für den stinknormalen download von musik bspw) eigentlich gegen gesetze verstößt, wird er so was sehr wahrscheinlich niemals verfolgen.

das problem liegt somit wieder bei den rechteinhabern, die angst schüren will, indem sie einzelnen usern die abmahn-mafia (in dem fall ist der begriff leider berechtigt) auf den hals hetzt.
irgendwo vielleicht sogar verständlich, aber ganz sicher auch nicht der richtige weg.

der einzig gangbare weg ist, meiner ansicht nach, die trockenlegung der quellen.
wie "gut" das bislang funktioniert, haben wir am beispiel kino.to gesehen. wie lange war die seite am netz?

 

[Vordack]

mit einer sache hat euer junger freund nicht ganz unrecht: es kann nicht im interesse des staates sein, weite teil der bevölkerung zu kriminalisieren.
dh auch wenn streaming (das gleiche gilt aber auch für den stinknormalen download von musik bspw) eigentlich gegen gesetze verstößt, wird er so was sehr wahrscheinlich niemals verfolgen.

Tun sie doch mit Falschparken auch - neue Geldeinnahmequelle

der einzig gangbare weg ist, meiner ansicht nach, die trockenlegung der quellen.
wie "gut" das bislang funktioniert, haben wie am bspw kino.to gesehen. wie lange war die seite am netz?

Neee, der einzig gangbare Weg ist das ... kastrieren des Internets. Nein, ich bin da kein Freund von aber langfristig sehe ich keine wirklich sichere Alternative.

Wenn Nutzer Zugang haben nutzen viele ihn auch -> wie man bei Rikkert sieht kann man nicht auf die Intelligenz des Volkes hoffen
Wie gut es geht die Quellen trockenzulegen -> kino.to und und und...

Was bleibt übrig? Genau wie es bei Kindererziehung, Drogenmißbrauch oder wasauchimmer gemacht wird - wenn es die Fähigkeiten des Individuums übersteigt muss der Staat/das Gesetz in irgendweiner Form einschreiten. Daß dieses der falsche Weg ist (nicht die Ursache wird bekämpft sondern die Wirkung) sollte allen klar sein, nur was für sinnvolle Alternativen gibt es den?

 

[Rabowke]

das problem liegt somit wieder bei den rechteinhabern, die angst schüren will, indem sie einzelnen usern die abmahn-mafia (in dem fall ist der begriff leider berechtigt) auf den hals hetzt.
irgendwo vielleicht sogar verständlich, aber ganz sicher auch nicht der richtige weg.

Genau darin liegt wohl das große Problem.
Natürlich wissen die Rechteinhaber sehr wohl, dass es kaum möglich sein wird jeden Verstoß gg. das Urheberrecht zu ahnden. Bereits jetzt sind ja die rechtlichen Organe wg. solchen "kleinen Dingen" massiv überlastet.

Was bleibt also? Im Grunde nur das 'abschreckende' Mahnen mit horrenden Summen ... damit das anderen ggf. eine Lehre ist.

Ich bin aber so realistisch und denke: das ist denen, die kopieren, egal & wird denen auch weiterhin egal sein, solange sie nicht selbst betroffen sind.

Was ich allerdings nicht mag, generell immer von "Abmahn-Mafia" zu sprechen. Es gibt durchaus Fälle wo wirklich nur die Kosten + Wert X, z.B. Neupreis vom Spiel XYZ was man geladen hat, in Rechnung gestellt werden. Das sehe ich persönlich weder als Mafia noch sonst wie negativ, sondern wäre für mich eine 'faire' Strafe & einen Denkzettel.

D.h. also ~20-30 EUR Kosten ( komplett ) + 50 EUR Preis des Spiels = ~80 EUR. Übrigens gibt es durchaus seriöse Inkassounternehmen und auch ein "normaler" Rechtsanwalt wird bei einer Abmahnung bzw. Forderung 2x hinsehen und z.B. die Belege anfordern und durchgehen. Ausnahmen, und in dem Fall wohl ein wenig mehr, gibt es leider immer ...

Übrigens, wg. kino.to ... hier haben wir wieder das Problem der Strafverfolgung über die Grenzen hinweg. Das war IMO der Grund warum sich die Ermittlung so lange hingezogen hat. Außerdem, und das ist jetzt nur eine Vermutung von mir, war den Behörden wohl nicht die wirtschaftliche Größe von kino.to, jedenfalls am Anfang, bewusst.

Es kam doch erst ins Rollen als das eine Ehepaar ausgepackt hat und man dann Daten zur Ermittlung und Zugriff hatte.

der einzig gangbare weg ist, meiner ansicht nach, die trockenlegung der quellen.
wie "gut" das bislang funktioniert, haben wie am bspw kino.to gesehen. wie lange war die seite am netz?[/QUOTE]

 

[Rabowke]

Neee, der einzig gangbare Weg ist das ... kastrieren des Internets. Nein, ich bin da kein Freund von aber langfristig sehe ich keine wirklich sichere Alternative.

Das wäre für mich der denkbar schlechteste Weg. Entweder direkt an die Seiten bzw. Server gehen und diese 'stillegen', oder so ein Verfahren wie in Frankreich, nur mit einer höheren Anzahl von Verfehlungen.

Sprich: wer 3x erwischt wurde beim Download dem wird der Internetzugang gekappt.

Dieses Weg find ich, trotz der negativen Punkte, immer noch am besten ... neben direkten Zugriff auf die Server etc.

 

[Bonkic]

Was ich allerdings nicht mag, generell immer von "Abmahn-Mafia" zu sprechen. Es gibt durchaus Fälle wo wirklich nur die Kosten + Wert X, z.B. Neupreis vom Spiel XYZ was man geladen hat, in Rechnung gestellt werden. Das sehe ich persönlich weder als Mafia noch sonst wie negativ, sondern wäre für mich eine 'faire' Strafe & einen Denkzettel.

der begriff ist definitiv angebracht.
alleine schon deshalb weil, die zuordnung von ip-adressen bekanntlich viel zu fehlerbehaftet ist.
und das weiss auch jeder anwalt, der sich diesem rechtsgebiet widmet.

 

[Vordack]

Das wäre für mich der denkbar schlechteste Weg. Entweder direkt an die Seiten bzw. Server gehen und diese 'stillegen', oder so ein Verfahren wie in Frankreich, nur mit einer höheren Anzahl von Verfehlungen.

Sprich: wer 3x erwischt wurde beim Download dem wird der Internetzugang gekappt.

Dieses Weg find ich, trotz der negativen Punkte, immer noch am besten ... neben direkten Zugriff auf die Server etc.

Du bestätigst genau was ich sage, merjkst es nur nicht

Sprich: wer 3x erwischt wurde beim Download dem wird der Internetzugang gekappt.

Das ist doch genau was ich sage - das Internet kastrieren

Wie es "kastriert" wird und wo, das habe ich doch offen gelassen oder?

Dem Nutzer werden einfach die Rechte entzogen denn anders kapiert er es nicht.

 

[Rabowke]

Ist er nicht ... weil du damit alle abmahnenden Anwälte pauschalisierst.

Müsstest du eigentlich, imo hast du Jura studiert, wissen.

Aber von Begrifflichkeiten ab, was genau meinst du mit "Zuordnung von IP Adressen bekanntlich fehlerbehaftet". Meinst du jetzt die Zuordnung IP <> Anschlussinhaber oder IP <> Störer?

 

[Rabowke]

Wie es "kastriert" wird und wo, das habe ich doch offen gelassen oder?

Hm, war in der Tat etwas zu vage deinerseits ausgedrückt. Kastriert hab ich in Hinblick auf IP Sperren etc. gedeutet, darum der Spruch von mir: das dümmste was man(n) machen kann. Die Ursula ist nicht ohne Grund damit gescheitert.

 

[Bonkic]

Ist er nicht ... weil du damit alle abmahnenden Anwälte pauschalisierst.

ja natürlich und das auch vollkommen zu recht.

wer, aufgrund von, über dritte ermittelten, ip-adressen (und die sind ja das einzig mögliche "beweismittel") massenhaft abmahnungen verschickt, erwischt mit wohl 100%iger sicherheit auch "unschuldige".
ich denke, da sind wir uns einig.
wer das also tut ist demnach per se unseriös - fertig.
und deshalb ist pauschalisieren ausnahmsweise angebracht.

da muss ich nicht mal mit den abmahn'gebührenÄ anfangen, die wären wieder ein thema für sich.

 

[Vordack]

Hm, war in der Tat etwas zu vage deinerseits ausgedrückt. Kastriert hab ich in Hinblick auf IP Sperren etc. gedeutet, darum der Spruch von mir: das dümmste was man(n) machen kann. Die Ursula ist nicht ohne Grund damit gescheitert.

Das Problem mit I.P.s sperren und so ist ja auch daß es daß I-Net nicht sperrt. Und wie wir wissen gibt es für fast alles immer Workarounds und so.

Ich hab das "Kastrieren" nicht so gemeint wie Du oder wie die Ursula, mir war nur klar daß dort etwas gemacht werden muss weil alles andere zum scheitern verurteilt ist.

Die Server schliessen bring nichts da dann neue aus dem Boden spriessen. Ich würde nicht so weit gehen und beahupten daß es der schlechteste Weg ist, einer der sinnlosesten ist er aber auf jeden

 

[sauerlandboy79]

Neee, der einzig gangbare Weg ist das ... kastrieren des Internets. Nein, ich bin da kein Freund von aber langfristig sehe ich keine wirklich sichere Alternative.

Wenn Nutzer Zugang haben nutzen viele ihn auch -> wie man bei Rikkert sieht kann man nicht auf die Intelligenz des Volkes hoffen
Wie gut es geht die Quellen trockenzulegen -> kino.to und und und...

Was bleibt übrig? Genau wie es bei Kindererziehung, Drogenmißbrauch oder wasauchimmer gemacht wird - wenn es die Fähigkeiten des Individuums übersteigt muss der Staat/das Gesetz in irgendweiner Form einschreiten. Daß dieses der falsche Weg ist (nicht die Ursache wird bekämpft sondern die Wirkung) sollte allen klar sein, nur was für sinnvolle Alternativen gibt es den?

Das geht zu weit in Richtung staatliche Zensur. Und ich denke, wir wollen es nicht (im Ansatz) den Chinesen nachmachen... Oder doch ?!

Im Übrigen:
Wieso ist das Trockenlegen besagter Quellen denn so schwierig ?
Es reicht doch schon den Begriff "Warez" in eine Suchmaschine einzugeben, und man bekommt diverse Adressen mit allen möglichen Software-, Audio- und Filmdownloads. Da reicht ein einfacher Blick um festzustellen dass diese Form des Angebotes NICHT legal ist. Solche Seiten haben dazu noch Links zu anderen Seiten ähnlicher Form, diese mit weiteren usw. uns so fort. Da sollte es doch ein Leichtes sein, diese Quellen plattzumachen. Zumindest würde man einen Großteil davon treffen.

 

[Vordack]

Das geht zu weit in Richtung staatliche Zensur. Und ich denke, wir wollen es nicht (im Ansatz) den Chinesen nachmachen... Oder doch ?!

Nur bedingt.

Es ging mir hier nicht darum eine von allen unterstützte Weise aufzuführen um das Problem in den Griff zu bekommen, es ging darum eine EFFIZIENTE Methode aufzuführen. Wenn ich etwas übersehe korrigiere mich bitte

Wie ist es denn? Das Internet wurde geschaffen in einer Zeit in der niemand, nicht einmal die "Urväter" damals, die Folgen ansehen konnte. Mit den Konsequenzen müssen wir uns jetzt rumschlagen.

Was für Möglichkeiten gibt es denn das Internet "straffrei" (in diesem Zusammenhang) zu machen? Wie ich oben schon erwähnt habe gibt es 3 Schrauben an denen man drehen kann:

1. Der Nutzer selber (unnütz da mangelndes Rechtsbewußtsein herrscht und sowieso zu wenig verdient wird)
2. Die Server (unnütz da es keine Kontrolle über neue Internetseiten gibt, Nachahmer also vorprogrammiert sind)
3. Das Gesetz/ Der Staat (unnütz WENN nicht hart durchgegriffen wird)

Da die ersten beiden aus offensichtlichen Gründen wegfallen bleibt nur noch Variante 3.

Wir müssen ja nicht das Internet zensieren/I.P. sperren wie Rabowke oben auch gemeint hat, es würde ja schon reichen wenn von einem Individuum der Netzzugang nach dem 3. Mißbrauch gekappt wird (wobei ich da schon wieder ne Klagenwelle kommen sehe von wegen Internet sei ein Grundbedarf in der heutigen Zeit).

Im Endeffekt habe ich hier die letzen paar Posts noch mal zusammengefasst, fällt mir gerade auf^^

 

[th_h_hexley]

Wir müssen ja nicht das Internet zensieren/I.P. sperren wie Rabowke oben auch gemeint hat, es würde ja schon reichen wenn von einem Individuum der Netzzugang nach dem 3. Mißbrauch gekappt wird (wobei ich da schon wieder ne Klagenwelle kommen sehe von wegen Internet sei ein Grundbedarf in der heutigen Zeit).

Jemandem den Zugang zu einer Grundversorgung wie Strom oder fliessendem Wasser wegen ein paar kleinen Vergehen, zu kappen, ist völlig unverhältnismässig. Selbst wenn du angemessenere Strafen findest (z.B. Bussgeld) musst du, um das ganze rechtsstaatlich sauber nachzuweisen eine Infrastruktur aufbauen, die in unangemessener Weise in die Grundrechte der Bürger eingreift.

Bevor man also mit Kanonen auf Spatzenjagd geht, sollte man sich fragen, ob ein Schaden entsteht, und wenn ja, ob dieser so gross ist, dass er massive staatlich (oder private) Eingriffe eine zentrale Infrastruktur und die persönlichen Freiheitsrechte der Bürger rechtfertigt. Oder ob man den Inhalteanbietern und Produzenten nicht besser nahelegt, ihr Geschäftsmodell den Zeiten anzupassen.

 

[TheChicky]

Im Post darüber auch
hier ein Video dazu: Urheberrecht

Was solln das für ein Schmarrn sein? Fällt dir nicht mehr ein?

 

[TheChicky]

Sprich: wer 3x erwischt wurde beim Download dem wird der Internetzugang gekappt.

Demnach würde dir der Internetzugang gekappt werden, wenn dein Sohn aus "offensichtlich rechtswidriger Quelle" dreimal ein Bild auf den Computer lädt...

PS: Was machst du wenn nicht du das selbst warst, sondern ein Virus auf deinem PC? Oder ein automatisches Skript auf irgend einer Seite, die grad über ein PopUp aufgeht? BÄNG! Verurteilt.

Übrigens werden Videos oder und Songs auf vielen Seiten bereits im Hintergrund gestreamt, wenn du sie nur aufrufst. Zack, geht auf einmal das Video los. Und schon wieder verurteilt...!

Was da alles auf deinen PC geladen wird, hat man sehr oft nicht unter Kontrolle.

Aus diesem Grund ist noch nie jemand für den Download oder fürs Streaming verurteilt worden. Sichere Beweisführung ist unmöglich. Das Anbieten ist die strafbare und verwerfliche Handlung. Und das wird auch so bleiben.