• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Star Trek: Scotty-Darsteller hat Zweifel an weiteren Kinofilmen

Also praktisch ein kaum besserer Abschaum wie ein Harvey Weinstein, aus der heutigen Sicht oder wird es da zu humanistisch?
Du hast da aber komische Moralvorstellungen.. aber jedem das seine. Wenn zwei erwachsene Personen eine (sexuelle) Beziehung haben, welche auf Gegenseitigem Einverständnis beruht ist das in meinen Augen legitim.
Klar, ists für den anderen Ehepartner unschön. Aber wir kennen da auch die Vereinbarungen nicht. Gibt durchaus auch (Zwecks-)Ehen, in welchen das nicht so eng gesehen wird.
 
Hey, wenn ein James Tiberius Kirk mit diversen Space-Girls rummachen konnte und trotzdem als Idealmensch gesehen wurde, warum sollte das im Falle Roddenberry anders / falsch sein... ^^
 

Wenn wir jetzt philosophisch werden: ein Humanist zu sein, ist ja nicht gleichbedeutend damit Jesus oder der Dalei Lama zu sein. Es geht dabei um eine Weltanschauung. Und zweifelsohne kann man sein Wirken schon unter diesen Scheffel stellen, wenn man sich ansieht welche Tabubrüche auf der Leinwand er mit StarTrek vollzogen hat. Aus heutiger Sicht mag es vielleicht über weite Strecken plump und cheauvinistisch erscheinen, dennoch im Kontext der Zeit gesehen passt das schon. Sexuelle Beziehungen, bestimmte (aus heutiger Sicht sexistische) Bemerkungen unter heutigem Kontext zu bewerten, zu beurteilen und zu überspitzen halte ich auch nicht unbedingt für den richtigen Weg. Wenn man sich die Liste der "allgemein anerkannten" Humanisten anschaut, würde man kaum jemanden darunter finden, der nicht seine Schwächen hatte (insbesondere wenn es um Frauen geht). Wobei es jetzt vielleicht auch zu weit gehen würde G.R auf eine Stufe mit Schiller oder Goethe zu stellen.
 
Sexuelle Nötigung oder Vergewaltigung sind noch einmal eine ganz andere Geschichte als "nur" eine Affäre. Wenn man den Partner mit jemanden anderen betrügt (Deals wie sogenannte "offene Beziehungen" wo die Partner davon explizit wissen und das so gemeinsam vereinbart haben einmal außen vor gelassen) ist das zwar dem Partner gegenüber eine große Sauerei und charakterlich alles andere als positiv zu bewerten aber hat bei weitem nicht die "Qualität" einer sexuellen Nötigung oder gar einer Vergewaltigung. Das ist noch einmal eine ganz andere Hausnummer.
 
Ich finde es immer wieder schade wenn ich höre wie schlecht es Star Trek geht (gehen soll) Habe letztens wieder Star Trek Online angefangen und dadurch auch ein wenig ein paar alte Serien geschaut und gemerkt wie interessant und ausgearbeitet (aber auch ein wenig überdreht ;) ) das ganze ist. Das ganze ist sehr interessant und man könnte dutzende gute Filme machen.
 
Sexuelle Nötigung oder Vergewaltigung sind noch einmal eine ganz andere Geschichte als "nur" eine Affäre. Wenn man den Partner mit jemanden anderen betrügt (Deals wie sogenannte "offene Beziehungen" wo die Partner davon explizit wissen und das so gemeinsam vereinbart haben einmal außen vor gelassen) ist das zwar dem Partner gegenüber eine große Sauerei und charakterlich alles andere als positiv zu bewerten aber hat bei weitem nicht die "Qualität" einer sexuellen Nötigung oder gar einer Vergewaltigung. Das ist noch einmal eine ganz andere Hausnummer.
Zumal sich der Vergleich Roddenberry - Weinstein ohnehin verbietet, denn SO ein mächtiger Produzent war Gene seinerzeit auch nicht, eigentlich gar nicht. Abgesehen von TOS und TNG wurde er aus so ziemlich allem anderen ausgebootet. Die Kinofilme entstanden allesamt außerhalb seines Einflußbereichs, da war das "created by" noch die einzige Höflichkeit die ihm zugute kam.

Die Serie entstand in den 1960ern, und damals nahm man es noch sehr "locker" mit außerehelichen Affären. ;)
 
Öhm ... du stellst jetzt Vergewaltigung nicht mit Affären gleich, oder?! :haeh:

Wobei Besetzungscouch nicht wirklich Vergewaltigung ist. Die Schauspielerinnen haben das letztlich freiwillig mitgemacht.
Das ist auch der Grund, warum Weinstein auf freiem Fuß ist.
 
Wurde aber doch schuldig gesprochen, oder?
Das Urteil steht noch aus. Also das Haftsmass.

Es bleibt trotzdem Besetzungscouch und das die Frauen für ihre Karriere das freiwillig mit sich haben lassen machen. Was übrig bleibt ist letztlich die sexuelle Nötigung, was ja schlimm genug ist. Es ist natürlich so, dass was in den 60ern bis 90ern problemlos ging, heutzutage eben nicht mehr geht. Insbesondere nicht in den USA, wo sie ja schon immer puritanisch waren aber inzwischen eben gewisse Extreme erreicht haben.
 
Öhm ... du stellst jetzt Vergewaltigung nicht mit Affären gleich, oder?! :haeh:

Irgendwie hast du die Fähigkeit Dinge herauszulesen, die ich nie geschrieben habe.
Also praktisch ein kaum besserer Abschaum wie ein Harvey Weinstein, aus der heutigen Sicht...
Liege ich da etwa falsch, daß seid der Metoo Bewegung die Casting Couch inzwischen als eine Quelle des Missbrauchs angesehen wird?

Du hast da aber komische Moralvorstellungen.. aber jedem das seine. Wenn zwei erwachsene Personen eine (sexuelle) Beziehung haben, welche auf Gegenseitigem Einverständnis beruht ist das in meinen Augen legitim.
Klar, ists für den anderen Ehepartner unschön. Aber wir kennen da auch die Vereinbarungen nicht. Gibt durchaus auch (Zwecks-)Ehen, in welchen das nicht so eng gesehen wird.
So und nun zu dir.
Die einzigen komischen Vorstellungen scheinen bei dir verörtert zu sein, sonst würdest du dich nicht lang und breit über etwas auslassen, daß ich selber gar nicht direkt kritisiert habe.
Selber wohl kontaktfreudig und du nimmst meinen Text persönlich?
Wer weiß, vielleicht bin ich sogar schlimmer, nur darum geht es hier nicht.
Denn ich habe mich nur darüber geäußert, daß jemand der solche "Eigenheiten" an den Tag legt, nicht der Heilige ist, für den ihn einige erklären wollen - als Humanist aus heutiger Sicht, kann man ihn mit so einer Vorgehensweise (wie er sich über Frauen äußert, wie er sie behandelt) nun einmal nicht bezeichnen, das ist Fakt.
Auch wenn man darüber diskutieren kann, wie xdave79 es erörtert hat.

Zumal sich der Vergleich Roddenberry - Weinstein ohnehin verbietet, denn SO ein mächtiger Produzent war Gene seinerzeit auch nicht, eigentlich gar nicht.
Die Serie entstand in den 1960ern, und damals nahm man es noch sehr "locker" mit außerehelichen Affären. ;)
Ahso, weil er halt weniger und unbekanntere Starlets auf der Besetzungscouch gebumst hat, ist das jetzt nicht mehr eine Ausnutzung einer Machtposition?
Reine Spekulation, aber woher willst du wissen, daß er nicht Sex eingefordert hat, damit man besetzt wird oder seine Rolle behält? (Gerade letzteres ist schwerwiegend)
Ist das so eine Art, laß den Ladendieb laufen, er ist ja kein Bankräuber?
Das man das lockerer nahm, gab es vielleicht in einer Kommune, aber ganz bestimmt nicht in der generell spießigen US Gesellschaft, da hast du wohl zu viel Filme gesehen.
Ach und Vergewaltigung in der Ehe nahm man damals auch noch sehr sehr "locker", also nicht gerade das beste Argument oder? ;)

Ich bin immer überrascht wie schnell man um sich schlägt, wenn ein wenig am Lack einer Ikone gekratzt wird...
 
Ahso, weil er halt weniger und unbekanntere Starlets auf der Besetzungscouch gebumst hat, ist das jetzt nicht mehr eine Ausnutzung einer Machtposition?
Reine Spekulation, aber woher willst du wissen, daß er nicht Sex eingefordert hat, damit man besetzt wird oder seine Rolle behält? (Gerade letzteres ist schwerwiegend)
Ist das so eine Art, laß den Ladendieb laufen, er ist ja kein Bankräuber?
Das man das lockerer nahm, gab es vielleicht in einer Kommune, aber ganz bestimmt nicht in der generell spießigen US Gesellschaft, da hast du wohl zu viel Filme gesehen.
Ach und Vergewaltigung in der Ehe nahm man damals auch noch sehr sehr "locker", also nicht gerade das beste Argument oder? ;)

Ich bin immer überrascht wie schnell man um sich schlägt, wenn ein wenig am Lack einer Ikone gekratzt wird...
Sitzt dir heute nen Tribble quer im Hals oder warum sind wir heute so kratzbürstig?

FALLS dem jemals gewesen sein sollte - und du hast SICHERLICH Beweise dafür DASS er Sex von ihnen erzwungen hat-, dann frage ich mich schon warum viele der (oftmals regelmäßigen) weiblichen Nebendarstellerinnen oder gar Nichelle Nichols in den letzten Jahrzehnten seit Roddenberrys Tod nie ein schlechtes Wort darüber verloren haben, oder eben spätestens sei der MeToo-Debatte, jetzt wo ja alle nix mehr zu befürchten haben. Oder wie es dazu kam dass einige von denen sogar in weiteren Episoden, Filmen oder Nachfolge-Serien erneut in Erscheinung traten obwohl der alte Gene wohl SO ein großes Sex-Monster gewesen sein muss... :B

Diana Muldaur, Grace Lee Whitney, Joan Collins und wie sie alles heissen… Da wunderts doch ein wenig dass da wenig dreckige Wäsche gewaschen wurde. Die schienen für die Karriere doch zu einigem bereit gewesen zu sein, ergo eine Win-Win-Situation in beidseitigem Einverständnis.

Es hab nur eine einzige Person die Roddenberrys laxes Liebesleben ein Dorn im Auge war: Seinem Arbeitgeber NBC.
 
Sitzt dir heute nen Tribble quer im Hals oder warum sind wir heute so kratzbürstig?
Flips statt Chips im Schrank und dämliches Geschwätz, was beides heute zu genüge erfüllt wurde.

FALLS dem jemals gewesen sein sollte - und du hast SICHERLICH Beweise dafür DASS er Sex von ihnen erzwungen hat-, dann frage ich mich schon warum viele der (oftmals regelmäßigen) weiblichen Nebendarstellerinnen oder gar Nichelle Nichols in den letzten Jahrzehnten seit Roddenberrys Tod nie ein schlechtes Wort darüber verloren haben, oder eben spätestens sei der MeToo-Debatte, jetzt wo ja alle nix mehr zu befürchten haben. Oder wie es dazu kam dass einige von denen sogar in weiteren Episoden, Filmen oder Nachfolge-Serien erneut in Erscheinung traten obwohl der alte Gene wohl SO ein großes Sex-Monster gewesen sein muss... :B
Diana Muldaur, Grace Lee Whitney, Joan Collins und wie sie alles heissen… Da wunderts doch ein wenig dass da wenig dreckige Wäsche gewaschen wurde. Die schienen für die Karriere doch zu einigem bereit gewesen zu sein, ergo eine Win-Win-Situation in beidseitigem Einverständnis.
a.) Brauche ich keine Beweise aufführen, aber für dich mach ich es einfacher zum verstehen:
Reine Spekulation, aber woher willst du wissen, daß er nicht Sex eingefordert hat...
Wer eine Besetzungscouch braucht, ist halt generell ein kleines Männchen, da ist der nächste Schritt nicht weit, Harvey läßt immer noch grüßen.
b.) Nein unglaublich, bis jetzt wurde außer Harvey Weinstein kaum jemand geoutet, wie kommt das bloß...gibt es die Besetzungscouch gar nicht? Fake News?
Oder ist es eher so, daß die meisten trotz Weinstein weiterhin sich dazu nicht äußern, weil es ihnen peinlich ist oder sie es vergessen wollen bzw. es "zu lange her ist".
Polanski much - für so manchen auch so ein Heiliger.
Samantha Jane Gailey z.B. will gar nicht, daß er bestraft wird, weil sie inzwischen so alt ist, da sie einfach nur vergessen mag.
In weiteren Produktionen aufzutreten, bedeutet also, daß sie es automatisch freiwillig mitgemacht haben. :top:
Hmm, seltsam was war da noch bei Weinstein und grob 2/3 der Schauspielerinnen und einem Gerichtsverfahren, das genau diesen Sachverhalt der Weiterbeschäftigung behandelt...gib mir einen Tip, ich scheine es vergessen zu haben.:rolleyes:
Ich mach es mal wie Rabowke...willst du wirklich die ganzen Schauspielerinnen als Lügnerinnen hinstellen, die gegen Weinstein ausgesagt haben und das der Richter ein politisches Fehlurteil gefällt hat? :haeh:

Es hab nur eine einzige Person die Roddenberrys laxes Liebesleben ein Dorn im Auge war: Seinem Arbeitgeber NBC.
Davon abgesehen das NBC selbst keine Person ist (hier gibts immer noch nur Flips), ich bin mir recht sicher, das Eileen-Anita Rexroat da ein Problem mit hatte, sonst hätt es keine Scheidung gegeben.
Auch Majel Barrett-Roddenberry, hatte damit ein Problem laut Rod Roddenberry, ist halt nur scheiße wenn man so abhängig von einem Mann ist, daß man sich nicht trennen kann.
Sind also schon mal zwei...
...Kratzbürste out.
 
Reine Spekulation?
Wedelst nicht du sonst immer gern mit §186 rum?

Was ein Quark...


Immerhin sind wir noch nicht bei Hitler gelandet, aber irgendwie ist das Thema trotzdem erledigt. :|
 
Wer eine Besetzungscouch braucht, ist halt generell ein kleines Männchen,
Tolle Argumentation.
Wer mal was im Laden geklaut hat, ist ja auch schon fast Schwerverbrecher, wer mal einen über den Durst trinkt, direkt Alkoholiker, Schwarzfahre kann man eigentlich sofort als Raubkopierer verurteilen - ist ja nicht weit von da aus, und wo wir gerade dabei sind: komm, wir verhaften Schulhofprügler einfach mal als Mörder, man kann ja nie vorsichtig genug sein.
 
Irgendwie hast du die Fähigkeit Dinge herauszulesen, die ich nie geschrieben habe.[...]
... hast du nicht?! Wie würdest du denn dein eigenen Text interpretieren?

Wenn ich zu dir sagen würde "du bist kaum besserer Abschaum als Weinstein mit deinen Frauengeschichten" dann wärst du nicht in irgendeiner Form angefressen?! :B :S

Was du McDrake vorgeworfen hast: ich selbst bin in Beziehungen schon fremd gegangen. Ich bin darauf nicht stolz, es hat sich ergeben und zwei mal ist daraus auch eine Partnerschaft entstanden. D.h. nur weil ich "fremdgehe", bin ich bei weitem nicht in Regionen von einem Weinstein und lass mir so etwas auch nicht vorwerfen.

Bereits an anderer Stelle hab ich erwähnt das eine Kollegin, damals war ich noch nicht selbstständig und "nur" Abteilungsleiter, sexuell belästigt wurde und das war schon schlimm, ich hab mich für die Frau eingesetzt und den Typen entlassen, leider mit einer doch recht großen Abfindung. Völlig unerheblich. Wenn ich mir jetzt noch vorstellen müsste das der Typ diese Frau vergewaltigt hat, oder wie Spiritogre das arg verharmlost als Castingcouch bezeichnet, dann kommt mir die Galle hoch und ich muss brechen.

Nochmal: nur weil jemand ein notorischer Fremdgeher ist, was wiederum auch bedeutet dass das einvernehmlich war, dann ist das moralisch vllt. diskussionswürdig, aber nicht mal im Ansatz als Abschaum zu bezeichnen und vor allem nicht mit einem "kaum besser" als Weinstein.

Da kannst du noch so lange und falsche Texte schreiben wie du magst: du hast dich mit diesem Satz einfach völlig objektiv betrachtet ins Abseits geschossen.
 
Wer eine Besetzungscouch braucht, ist halt generell ein kleines Männchen,
Tolle Argumentation.
Wer mal was im Laden geklaut hat, ist ja auch schon fast Schwerverbrecher, wer mal einen über den Durst trinkt, direkt Alkoholiker, Schwarzfahre kann man eigentlich sofort als Raubkopierer verurteilen - ist ja nicht weit von da aus, und wo wir gerade dabei sind: komm, wir verhaften Schulhofprügler einfach mal als Mörder, man kann ja nie vorsichtig genug sein.

Bist du dir sicher, daß du dich auf diesen Satz beziehst?
Ich hoffe inständig nicht.
Denn Männer die ein Abhängigkeitsverhältnis ausnutzen um zum Schuß zu kommen, was eine Besetzungscouch nun einmal ist, sind nun einmal echt armselige Würmer.
Auf der Leiter nach unten gibts natürlich noch einige Sprossen, aber man sollte wohl danach streben eher nach oben als nach unten zu schauen.
 
... hast du nicht?! Wie würdest du denn dein eigenen Text interpretieren?

Meine Fresse du stehst wohl auch komplett auf dem Schlauch, nur weil du etwas gelesen hast was deine eigene Vorstellung tangiert (restlicher Anhang eingeschlossen) und deswegen komplett oben zumachst.
Ich habe mich klipp und klar ausgedrückt und darauf bezieht sich die ganze Angelegenheit:
Man darf dabei nicht übersehen, daß er mit mehreren seiner TOS Darsteller (unter anderem Nichelle Nichols - Uhura) Affären hatte, daß alles während seiner ersten Ehe und auch später während seiner zweiten Ehe mit Majel Barrett (mit der er während der ersten Ehe fremdging).
Der Mann war sich selbst nicht zu schade mit seinen "nächtlichen Casting-Session" Sessions zu prahlen.
Also praktisch ein kaum besserer Abschaum wie ein Harvey Weinstein, aus der heutigen Sicht oder wird es da zu humanistisch?

Wenn ich zu dir sagen würde "du bist kaum besserer Abschaum als Weinstein mit deinen Frauengeschichten" dann wärst du nicht in irgendeiner Form angefressen?! :B :S
Wenn du zu mir sagen würdest, daß das Ausnutzen einer Machtposition und eines Abhängigkeitsverhältnis, was eine Besetzungscouch nun einmal ist, mich zu kaum besseren Abschaum als Weinstein macht, dann würde ich artig nicken.
Beziehungsweise auch nicht, denn solchen Leuten fehlt die Einsicht ihres abnormen Verhaltens.
Hier ging es NICHT in erster Linie um seine Fremdgeherei, daß möchtest du hier so kolportieren, weil dich der kleine in Klammern gesetzte Absatz mit dem Wort "fremdging" anscheinend heftig getriggert hat.
Ich kann aber leider nix dafür, wenn du dich für deine Unzulänglichkeiten anscheinend schämst oder das Bedürfnis hast dich deswegen "offensiv" zu verteidigen, auch wenn mich dein Lebenswandel null interessiert.

Was du McDrake vorgeworfen hast: ich selbst bin in Beziehungen schon fremd gegangen. Ich bin darauf nicht stolz, es hat sich ergeben und zwei mal ist daraus auch eine Partnerschaft entstanden. D.h. nur weil ich "fremdgehe", bin ich bei weitem nicht in Regionen von einem Weinstein und lass mir so etwas auch nicht vorwerfen.
Erstmal habe ich McDrake gar nichts "vorgeworfen" und wenn er das so auffasst, dann ist das noch immer an ihn gerichtet und nicht an dich, du kannst dir das dann höchstens einbilden.
Mich interessiert dein Lebenswandel nicht die Bohne, daß ist dein Problem, vielleicht bin ich der mit Abstand größte Fremdgeher und/oder Ehezerstörer hier im Forum, daß hat dich dann auch absolut nicht zu tangieren (außer ich schmier es dir mehrmals aufs Brot weil ich dir die Diskussion darüber aufzwingen will) und du wurdest auch gar nicht direkt angesprochen, also konnte ich dir auch nichts vorwerfen, neben der Tatsache, daß es hier immer noch nicht um Fremdgeherei ging.

Bereits an anderer Stelle hab ich erwähnt das eine Kollegin, damals war ich noch nicht selbstständig und "nur" Abteilungsleiter, sexuell belästigt wurde und das war schon schlimm, ich hab mich für die Frau eingesetzt und den Typen entlassen, leider mit einer doch recht großen Abfindung. Völlig unerheblich. Wenn ich mir jetzt noch vorstellen müsste das der Typ diese Frau vergewaltigt hat, oder wie Spiritogre das arg verharmlost als Castingcouch bezeichnet, dann kommt mir die Galle hoch und ich muss brechen.
Dein Einsatz ehrt dich, selstsamerweise ist es dann gleichzeitig schon ganz schön ab vom Schuss, eine Castingcouch selbst nur als eine "Verharmlosung" zu bezeichnen, nur weil es in deiner Vorstellung halt nicht ganz so schlimm ist ein mögliches Abhängigkeitsverhältnis auszunutzen und Sex zu fordern, wie eine Vergewaltigung.
Beides ist schlimm, das eine halt nur noch schlimmer!

Nochmal: nur weil jemand ein notorischer Fremdgeher ist, was wiederum auch bedeutet dass das einvernehmlich war, dann ist das moralisch vllt. diskussionswürdig, aber nicht mal im Ansatz als Abschaum zu bezeichnen und vor allem nicht mit einem "kaum besser" als Weinstein.
Nochmal und nochmal und nochmal *seufz*: Hier gehts nicht um dich und deine Defizite.
Aber weißt du was, da du ja so sehr darauf rumreitest, obwohl du weder angesprochen, noch das Thema warst (nein es dreht sich eigentlich immer noch nicht um dich) - ein kleiner Tipp:
Wenn jemand, warum auch immer, sich hier hinstellt und behauptet, daß Fremdgeher Abschaum sind, ohne jemanden direkt anzusprechen, dann ist das eine allgemeine Meinungsäußerung.
Wenn ich mich deswegen angegriffen fühle, ist das halt mein Problem, werde ich aber wohl mit Leben müßen.
Ich bin mir recht sicher, daß wenn ich dann um Mitleid für mein Wehwechen wegen meiner Fremdgeherei hausieren gehe, ich wohl kaum Verständnis dafür ernten werde.

Da kannst du noch so lange und falsche Texte schreiben wie du magst: du hast dich mit diesem Satz einfach völlig objektiv betrachtet ins Abseits geschossen.
Nicht mein Problem wenn du vor lauter getriggert sein, meinen Text so auslegen willst wie du es gerne hättest.
Ich glaube eher, daß du an deinen Defiziten privat arbeiten solltest wenn sie dich stören, als mich hier damit zu belästigen, damit bist du derjenige der sich ohne Not selber ins Abseits schießt.
 
Ist auch gut so das keine weitere Kevin und Cheyenne-Chantal-Star Trash Filme mehr gedreht werden.Die taugen höchstens für nen Schlefaz-Abend.

Gruß

Johnny05
 
bei manchen muss man sich schon fragen ob die je Star Trek gesehen haben oder warum die sich das überhaupt anschauen wenn man eh schon was gegen für Soziale Ungerechtigkeit ist und gegen Leute hetzt die für sowas sind
Oder zumindestens mal 5sek. Nachgedacht haben die Progressiv die Serie war vor 50 Jahren, was neben bei so ein Thema ist dass sich Brillianterweise nie geändert hat und man jede Menge Folgen raussuschen kann und naja, wenn es daran liegt dass ich mich wiederhole liegt es auch so an 2 Gründen: die anderen wiederholen ihren Blödsinn ja auch und geben noch nicht mal eine Antwort auf die Frage warum man etwas schaut dass man nicht gut findet

Aber irgendwo ist man dann doch nur der Unsympathische Gatekeeper der andere ausschließt, nicht nur nicht weil die Person nicht mind 5 Worte Klingonisch kann sondern weil sie anders ist

Ansonsten Schade, ich meine dass jetzt Star Trek mehr humoristische Einlagen hat als in der Serie kann man jetzt so sehen wie man will, immerhin sind die Gags besser geschrieben als für Data in Der Aufstand, aber der Letzte Film war halt wie eine Alte TOS Folge. Nur mit Budget und den Technischen Möglichkeiten und vorallem einen Glaubwürdigem Bösewicht
 
Zurück