Star Trek: Into Darkness - Vorpremiere mit Trekkies und ein erster Kommentar in Playtime

[soranPanoko]

Und was ist mit denen, die einfach nur wissen wollen, ob es sich lohnt, in den Film zu gehen? Ohne gespoilert werden zu wollen?

Denn schliesslich kann man ja auch völlig spoilerfrei einen Kommentar verfassen.
Abgesehen davon ist es ja wohl kein Problem, im Zweifelsfall einfach mal den "Spoiler" Button oben zu verwenden.

In einem Komentar kommen automatisch Grundinformationen vor. Dazu gehören natürlich auch die Namen der Rollen ... Natürlich sollte an nicht schreiben, was die Leute machen aber wenn man schon die Namen für Spoiler hält ist es absurd sich überhaupt irgendwas von den Film durchzulesen ... Natürlich sollte man nicht alles verraten (wer was macht usw.), aber das ist dermaßen bertrieben, dass es absurd ist. Irgendwo muss man auch mall ne grenze ziehen... Oder darf ich mich demnächst gespoilert fühlen, weil mir jemand sagt wann XY in die Kinos kommt

Also...sowohl im Video als auch im Artikel haben wir peinlich darauf geachtet, nicht zu spoilern. Aber jetzt ist es glaube ich auch egal. Hätten wir gespoilert, hätten wir uns auch gern gleich ausführlich über die GEWALTIGEN Logiklücken dieses Plots aufregen können. Über die Story, die ab einem gewissen Punkt schon fast 1:1 bekannt und komplett vorhersehbar ist, undurchsichtige Motivationen, bescheuerte "Pläne" und Technik, die so überzogen ist, dass sie endgültig das "Science" aus "Science Fiction nimmt und wenn man drüber nachdenkt auch den Plot sinnlos macht. Und: Ich persönlich kann es nicht mehr ernst nehmen, wenn irgendjemand in einem Film oder einer Serienepisode den Namen dieses speziellen Bösewichts brüllt. Das ist inzwischen automatisch Comedy.

und trozdem habt ihr ein Tribble und co reingepack... so ganz ohne gehts eben nicht.

 

[Brainybug]

Film lohnt sich. Ich hatte viel Spaß und habe jede Minute genossen. Man kann ihn auch bedenkenlos mit nicht star trek kennern sehen, da die einen eigenen film sehen werden und auch mächtig viel spaß daran haben werden.
Ich freu mich auf den dritten Teil dieser Zeitlinie, die Renovierung tat Star Trek wirklich gut.

 

[DerPrinzz82]

Also...sowohl im Video als auch im Artikel haben wir peinlich darauf geachtet, nicht zu spoilern. Aber jetzt ist es glaube ich auch egal. Hätten wir gespoilert, hätten wir uns auch gern gleich ausführlich über die GEWALTIGEN Logiklücken dieses Plots aufregen können. Über die Story, die ab einem gewissen Punkt schon fast 1:1 bekannt und komplett vorhersehbar ist, undurchsichtige Motivationen, bescheuerte "Pläne" und Technik, die so überzogen ist, dass sie endgültig das "Science" aus "Science Fiction nimmt und wenn man drüber nachdenkt auch den Plot sinnlos macht. Und: Ich persönlich kann es nicht mehr ernst nehmen, wenn irgendjemand in einem Film oder einer Serienepisode den Namen dieses speziellen Bösewichts brüllt. Das ist inzwischen automatisch Comedy.

Selten so einen Schwachsinn gelesen.

 

[Worrel]

In einem Komentar kommen automatisch Grundinformationen vor. Dazu gehören natürlich auch die Namen der Rollen ...

Allerdings ...

Spoiler

... wird ja nicht in der ersten Filmminute, in der der Bösewicht erwähnt wird, gesagt, daß es Khan sei, sondern der Name "John Harrison" verwendet. Daß dieser sich dann später als Khan heraussetllt, ist somit eine Wendung, die ganz klar einen Spoiler darstellt.

und trozdem habt ihr ein Tribble und co reingepack... so ganz ohne gehts eben nicht.

Ein Easteregg ist was anderes als ...

Spoiler

... die Identität von einem der beiden Haupt Bösewichte zu enthüllen.

 

[Worrel]

Selten so einen Schwachsinn gelesen.

So ganz ohne Gegenargumente vermag ich nicht nachzuvollziehen, was daran "Schwachsinn" sein soll.

 

[Herbboy]

Ist es denn für die Story überhaupt wichtig, dass der Bösewicht sich FÜR DEN ZUSCHAUER als ein "alter Bekannter" herausstellt? ^^ Kirk kennt den zu dem Zeitpunkt ja (vermutlich) noch gar nicht, wo ist da also die "Wendung" dadurch, dass der Zuschauer den wahren/neuen Namen des Bösewichtes erfährt? Ändert sich für Kirk oder die anderen Protagonisten irgendetwas, nur weil der wahren Name des Bösen XY lautet? Wenn es jetzt umgekehrt wäre, also der Film spielt NACH den alten Star Trek-Folgen, und im Film würde dann unerwartet "aufgedeckt" werden, dass der Bösewicht zB ein totgeglaubter anderer Erzfeind ist, dann würd ich die Aufregung ja verstehen... aber es gibt ja hier noch keine Vorgeschichte zwischen den beiden K's... ^^

Oder hat es was mit Zeitreisen zu tun, und die Erlebnisse des älteren Kirks spielen doch eine Rolle? ^^

 

[Worrel]

Ist es denn für die Story überhaupt wichtig, dass der Bösewicht sich FÜR DEN ZUSCHAUER als ein "alter Bekannter" herausstellt? ^^ ...

Oder hat es was mit Zeitreisen zu tun, und die Erlebnisse des älteren Kirks spielen doch eine Rolle? ^^

Zeitlinie A:

Spoiler

Eugenische Kriege - Khan flieht im Tiefschlaf - Enterprise findet Schiff von Khan (TOS (der schlafende Tiger)) - Kirk setzt Khan und Konsorten auf Ceti Alpha 5 oder 6 aus -> Star Trek II Die Rache des Khan

Zeitlinie B:

Spoiler

Eugenische Kriege - Khan flieht im Tiefschlaf - Marcus findet Khan und weckt ihn auf -> Star Trek into Darkness

 

[Herbboy]

Zeitlinie A:

Spoiler

Eugenische Kriege - Khan flieht im Tiefschlaf - Enterprise findet Schiff von Khan (TOS (der schlafende Tiger)) - Kirk setzt Khan und Konsorten auf Ceti Alpha 5 oder 6 aus -> Star Trek II Die Rache des Khan

Zeitlinie B:

Spoiler

Eugenische Kriege - Khan flieht im Tiefschlaf - Marcus findet Khan und weckt ihn auf -> Star Trek into Darkness

Das heißt im neuen Teil wird quasi dem, was in ST 2 passiert ist, widersprochen, weil dort ja der ältere Kirk der "Erwecker" ist, und das ganze ist eine ganz andere Zeitlinie?

Ich verstehe aber trotzdem nicht, was schlimm daran sein soll, wenn man schon vor dem Ansehen des Filmes erfährt, dass der Bösewicht nun so heißt. Denn eine Vorgeschichte gibt es ja trotzdem noch nicht, das ist doch dann keine "Wende" ^^ oder ist die Wende einfach nur, dass der vorher einen netten Zeitgenossen spielt und dann sein wahres böses Gesicht zeigt? Das war doch aber eh schon klar, dass cumberbatch einen "bösen" spielt, egal wie der nun heißt... dass der sich nun als jemand entpuppt vom Namen her, den der Zuschauer vielleicht schon kennt, ist doch eher ein "easteregg" und nichts, weswegen man die Handlung des Filmes vorausahnen kann, nur weil man diesen Fakt durch "Spoiler" erfahren hat ^^

 

[soranPanoko]

Ist es denn für die Story überhaupt wichtig, dass der Bösewicht sich FÜR DEN ZUSCHAUER als ein "alter Bekannter" herausstellt? ^^ Kirk kennt den zu dem Zeitpunkt ja (vermutlich) noch gar nicht, wo ist da also die "Wendung" dadurch, dass der Zuschauer den wahren/neuen Namen des Bösewichtes erfährt? Ändert sich für Kirk oder die anderen Protagonisten irgendetwas, nur weil der wahren Name des Bösen XY lautet? Wenn es jetzt umgekehrt wäre, also der Film spielt NACH den alten Star Trek-Folgen, und im Film würde dann unerwartet "aufgedeckt" werden, dass der Bösewicht zB ein totgeglaubter anderer Erzfeind ist, dann würd ich die Aufregung ja verstehen... aber es gibt ja hier noch keine Vorgeschichte zwischen den beiden K's... ^^

Oder hat es was mit Zeitreisen zu tun, und die Erlebnisse des älteren Kirks spielen doch eine Rolle? ^^

Im Film nicht, was ich nach wie vor für totalen Quatsch halte, da er nunmal der gefährlichste man der Geschichte ist ... Deswegen ist es unglaubwürdig ...
Der Typ ist aufgewertet und hat mit seinen Freunden einen Krieg gegen die Menschheit angezettelt um all minderwertigen menschen auszulöschen; Er ist dafür verantwortlich, das gentechnik immernoch in der gesammten Sternenflotte geächtet ist; Er ist quasi der Star Trek Hitler, und keiner auf der Enterprise hat je von ihm gehört?...

Spoiler

Gerade die Szene wo Spock bei Spock anruft und fragt ob man ihn trauen kann... Was ist dass denn für ein Quark?

Es sind auch keine 2 unabhängige zeitlinien sondern es is eine geänderte zeitlinie, siehe Film 1; Kahns vorgeschichte pielt vorher, also ist es exakt die selbe. Im Film wird garnicht darauf eingegangen, was den Charakter in meinen augen erheblich schlechter darstehen lässt (ein Charakter ohne wirkliche Hintergrundgeschichte ist eben in meinen Augen eher ein schlecht gemachter Charakter)

Naja nebenbei bemerkt: man hätte man vieleicht Benedict nen paar stunden zum Solarium schiken sollen, so sieht er nicht ansatzweise wie das orginall aus...

 

[sauerlandboy79]

Auch wenn ich den Film noch nicht gesehen habe (wird Sonntag der Fall sein), bin ich ja leider schon auf den K-Spoiler gestoßen. Mehr möchte ich dazu auch nicht wissen, sonst nimmt es mir total die Vorfreude am Film.

Aber soweit ich in Kriitken von mir gern besuchten Kinomagazin-HPs gelesen habe, steckt in STID einfach eine Hommage und Anpreisung dieses ewigen Klassikers "Der Zorn des Khan". Man habe sich von vielen Dingen dieses Teils inspirieren lassen, ohne aber die ganze Story Szene für Szene zu kopieren. Der andere Story-Background macht den Film daher auch wieder interessanter, und ich bin persönlich sehr gespannt, wie K*** von Cumberbatch verkörpert und die Figur an sich neu gestaltet wurde.

Die nerdigsten Trekkies mögen es gar nicht, wenn man auf einen ST-Klassiker zurückgreift, das ist leider Gottes eben so. Aber ich bin aufgeschlossen und bereit für Überraschungen. In erster Linie erwarte ich einfach Action, Humor und eine abermals gute Charakterzeichnung von Kirk und seiner Crew.

 

[Zerth]

Eigentlich ist es noch laecherlicher: vom Anschlag existieren 3D highres-Aufnahmen, die scheinbar jedem in der Sternenflotte zugaenglich sind. Irgendjemand haette ihn erkennen muessen.

Naja nebenbei bemerkt: man hätte man vieleicht Benedict nen paar stunden zum Solarium schiken sollen, so sieht er nicht ansatzweise wie das orginall aus...

Es kann eigentlich nur eine logische Erklaerung geben: Kahns Aussehen wurde nach dem Aufwecken veraendert

 

[Worrel]

Eigentlich ist es noch laecherlicher: vom Anschlag existieren 3D highres-Aufnahmen, die scheinbar jedem in der Sternenflotte zugaenglich sind. Irgendjemand haette ihn erkennen muessen.
Es kann eigentlich nur eine logische Erklaerung geben: Kahns Aussehen wurde nach dem Aufwecken veraendert

Auch in der TOS Folge wird Khan nicht sofort erkannt. Grund sind die unvollständigen Daten aus der damaligen Zeit aufgrund der eugenischen Kriege.
Zudem hatte Khan sämtliche Daten über seine Abreise vernichtet, so daß niemand wußte, daß er überhaupt mit der Botany Bay geflohen war.

 

[TheChicky]

Naja nebenbei bemerkt: man hätte man vieleicht Benedict nen paar stunden zum Solarium schiken sollen, so sieht er nicht ansatzweise wie das orginall aus...

Gott sei dank, das Original sah mehr als lächerlich aus.

 

[soranPanoko]

Gott sei dank, das Original sah mehr als lächerlich aus.

Das soll ja auch kein Sexidol sein ... Die Rolle ist aber die gleiche, di Zeitlinie ist ja nur geändert, man hat startrek ja nicht wirklich rebootet, also sollte man sich auch (in meinen Augen) mehr oder weniger daran richten.

 

[Enisra]

Auch in der TOS Folge wird Khan nicht sofort erkannt. Grund sind die unvollständigen Daten aus der damaligen Zeit aufgrund der eugenischen Kriege.
Zudem hatte Khan sämtliche Daten über seine Abreise vernichtet, so daß niemand wußte, daß er überhaupt mit der Botany Bay geflohen war.

Ich würde auch mal fies sein und behaupten, das wenn jetzt einer jetzt Napoleon herzaubert, die meisten auch maximal auf die Idee kommen würden, dass das einer ist der dem halt ziemlich ähnlich sieht
Abgesehen davon das viele auch nicht erwarten würden das der so groß ist, aber es ist eigentlich sogar ziemlich Logisch das man jetzt nicht erwartet das eine Person von vor 200 Jahren sich da hinten nen Fischbrötchen bestellt

 

[TheChicky]

Das soll ja auch kein Sexidol sein ... Die Rolle ist aber die gleiche, di Zeitlinie ist ja nur geändert, man hat startrek ja nicht wirklich rebootet, also sollte man sich auch (in meinen Augen) mehr oder weniger daran richten.

Bei den Hauptcharakteren sicherlich, aber bei den eher "unwichtigen" Nebencharakteren ist etwas künstlerische Freiheit durchaus gestattet, finde ich.

Morgen abend wird er angeschaut, ich freu mich jetzt schon

 

[Worrel]

Bei den Hauptcharakteren sicherlich, aber bei den eher "unwichtigen" Nebencharakteren ist etwas künstlerische Freiheit durchaus gestattet, finde ich.

Der Hauptbösewicht des Films, der nicht nur rein zahlenmäßig auf den Postern zum Film als Darsteller dominiert, sondern scheinbar auch problemlos alle anderen Schauspieler an die Wand spielt und nebenbei die storytechnische Verbindung zur alten Zeitlinie darstellt, ist wohl mit"unwichtig" falsch kategorisiert.

Davon abgesehen hat sich an den eugenischen Kriegen des Star Trek Universums nichts geändert und Khan sollte auch in dieser Zeitlinie den Eindruck erwecken, "dass er ein sogenannter Sikh ist, welche besonders gut ausgebildete Krieger sind und aus der nördlichen Region von Indien stamme." [Quelle: Memory Alpha]

 

[MICHI123]

Tut euch selbst einen gefallen und schaut euch den Film in 3D an!
Ohne 3D verpasst ihr nämlich etwas.

Jo, man verpasst Augenkrebs und ca 100000 Funken, Laser und Splitterdie einem ins Gesicht geschmissen werden. Ätzend.
Hätte es das Double-Feature bei uns in 2D gegeben hätte ich auf jeden fall 2D besucht.
Aber naja, gab schon ätzendere 3D-Filme, hier war es noch recht erträglich gelöst, wenn man die Eingangszene überstanden hat.

Der Film hat aber auch einfach starke Bilder und eine super Atmosphäre. Und Spock ist einfach so klasse, dass er den meisten anderen die Show stiehlt

 

[TheClayAllison]

Hab den heut in 2D geschaut und bin immer noch sehr beeindruckt. Wer den letzten "neuen" Teil genießen konnte wird mit diesem einen würdigen Nachfolger erhalten. Ich finde es nicht tragisch, dass die alten Folgen als Vorlage dienen und quasi neu geschrieben werden, da im ersten Teil die Vergangenheit der Enterprise durch Neros eingreifen ja neu aufgestellt wurde. Die alte Zeitlinie so wie man sie von den alten Folgen kannte erfolgt nun durch eine alternative Zeitlinie und daher kommen auch bekannte Gegner zum Vorschein. Nur eben anders

Ich kann nur von 3D abraten, Bild ist kleiner, dunkler (durch die Brille), Bild flimmert und es ist anstregend für die Augen. Da muss 3D-Kino noch sehr weit entwickelt werden bis es ein Augenschmauß wird.

 

[Lukecheater]

Ich kann nur von 3D abraten, Bild ist kleiner, dunkler (durch die Brille), Bild flimmert und es ist anstregend für die Augen. Da muss 3D-Kino noch sehr weit entwickelt werden bis es ein Augenschmauß wird.

Stimme ich dir zu, mit einer Ausnahme: Der Hobbit mit doppelter Framerate