Spieletest - Command & Conquer: Generals

[ComTho]

[/quote]

Sorry aber Warcraft 3 ist dass geilste Strategie Spiel achja es kommt nicht nur auf die Grafik an es kommt auch auf die Story an und das Gameplay es ist halt so dass es Profi Spieler gibt in Warcraft 3 aber die haben auch mal klein angefangen und haben dazu gelernt die meisten Leute von heute wollen nur noch Grafik Grafik UT 2003 Tolle Grafik Spielspass null wodrin besteht der Sinn die ganze Zeit nur rumballern Blut Blut und so weiter Bei Warcraft 3 muss man Strategien anwenden u.s.w Aber Command Conquer Generals find ich überhaupt nicht gut ich dachte auch Tolle Grafik und so dann hab ich immer mehr Bilder und Videos gesehen und ich war enttäuscht dass ist nicht mehr dass alte Command Conquer mit Tania Yuri Boris u.s.w Ich würde es schön finden wenn einige Menschen Leute wie ihr wollt mal mehr auf das Gameplay und auf die Story achten anstat nur auf die Grafik.

Dass ist meine Meinung

[/quote]

Ich weiß ja nicht was ich von der Meinung eines Typen halten soll,
der in einen so ( relativ ) langen Text nur einen ( ! ) Pukt zu kriegen.
;-]
Egal, WarCraft3 UND C&CGenerals sind sehr gute Spiele, mir gefällt
zur Zeit aber Generals wesentlich besser. Aber so richtig vergleichen
kann man das nicht, den bei mir persönlich ist auc WarCraft3 die Luft
raus, wenn beide gleichzeitig erschienen wären, könnte meine Meinung
vielleicht anders aussehen.
Selbstverständlich ist nicht alles an Generals so toll, zum Beispiel die
Story, die KI die es nie richtig hinbekommt auf die alternativen Geld-
quellen zu setzen, ... .
Was ich noch besonders loben will ist das SEHR gute Design der
Karten, schon die erste in der Liste ( Alpine Assault ) ist mit dem
Städtchen und dem Zug sehr schön und spielerisch gut geraten.

Wer weder Generals noch WarCraft3 hat sollte sich jetzt vielleicht
WarCraft3 recht günstig kaufen, damit ist man ca. einen Monat
beschäftigt. Dann kann man sich später immernoch Generals kaufen,
wer weiß, vielleicht ist es dann schon ( etwas ) billiger?

 

[Spider_Jerusalem]

am 22.02.03 um 09:36 schrieb Raver_81:

Sorry an ale C&C verrückte, aber es langt langsam.

Dann spiel halt Age Of Irgendwas und mecker nicht.

 

[Nali_WarCow]

Generals ist sicherlich kein schlechtes Spiel.
Trotzdem kann ich eine Wertung von 90% mit Schwerpunkt SP(Mehrspielermodus kommt ja in der nächsten Ausgabe) nicht nachvollziehen. Wo sind da 90%?? Ich sehe da höchstens 80%. Keine richtige Kampagen, keine Videos, lediglich ingame Einleitungen, die jedoch längst nicht an die alten C&C Videos anknüpfen können, unausgewogener Schwierigkeitsgrad in der Kampagne, etc.
Im Mehrspielermodus sieht es da schon ander aus. Es macht wirklich Spaß und ist dort das Beste C&C was es bislang gab. Aber auch hier wurde nur halbe Arbeit geleistet. Nur etwa 20 Maps, kaum Optionen (Startressourcen, Techstufen, Zufallskarten, Spieltypen, Siegbedingungen, etc.) trüben hier etwas das Bild.

 

[Spider_Jerusalem]

am 22.02.03 um 17:45 schrieb DMXFreak:

moin erstmal,

ich sag zu dem Thema nur eines CCG ist echt ein geniales Spiel aber WC3 ist das beste Spiel seit es das Gerne gibt
so mehr gibts echt nich zu sagen

Spielerisch: Ja - Grafisch: Geschmackssache

Irgendwie passen die Bombast-Videos nicht zum Comic-Look der In-Game-Grafik. Ich bin zwar ein Comic- und Manga-Fan, dennoch hätte ich mir gewünscht, WC3 wäre etwas weniger knallig bunt ausgefallen, dafür etwas düsterer, ernster, bedrohlicher.

Aber wie du schon sagtest: Spielerisch muss sich "Generals" hinter WC3 einreihen. Oder hinter "Starcraft" - je nach persönlicher Präferenz.

 

[BladeWND]

ok, es sind beides strategie spiele, aber ich finde sie sind zu unterschiedlich und sie überhaupt vergleichen zu können, jedes hat vor und nachteile.... es ist einfach geschmacksache welches man spielen will....

 

[Spider_Jerusalem]

am 23.02.03 um 11:11 schrieb BladeWND:

ok, es sind beides strategie spiele, aber ich finde sie sind zu unterschiedlich und sie überhaupt vergleichen zu können, jedes hat vor und nachteile.... es ist einfach geschmacksache welches man spielen will....

Unter dem Test steht aber das hier:

Vergleichbare Produkte zu Command & Conquer: Generals

Command & Conquer: Alarmstufe Rot 2

WarCraft 3

Starcraft

 

[Nuntzebo]

Das Spiel ist für mich persönlich das beste was es momentan auf dem Markt gibt.
Grafik,Steuerung,Sound und Schwirigkeits grad sind perfekt aufeinander abgestimmt!

 

[FragFrog]

So, meine Meinung:
Also C&C is vielleicht für Gelegenheitsspieler besser, aber wenn man wirklich häufiger spielt und das Spiel beherscht, dann erkennt man die ganzen verschiedenen möglichkeiten und den taktischen Tiefgang in WC3. Erst dann lernt man WC3 richtig schätzen und weiß: WC3 is das bessere Spiel

 

[gunman2001]

am 22.02.03 um 13:57 schrieb chrisredfield_0:

am 22.02.03 um 12:55 schrieb TheChicky:

Warcraft 3 ist und bleibt für mich ein "Sandkasten-Spiel" (grellbunte kantige Comic-Grafik usw.).

Das nennt man Stil ! Das ist etwas, das 99.9% aller Spiele heute abgeht. Auch C&C, wo ein Panzer einfach aussieht wie ein stinknormaler Panzer. Den hätt ich auch designen können...

Warcraft 3 ist halt was für Fantasy-Fans, was ein Grund ist, warum ich es nicht mag.. Ich spiele lieber mit realistischeren, vielleicht auch bedrückenderen Szenarien. (Was nicht heißen soll das deshalb warcraft schlechter ist als generals)
Die Missionen in Generals sind mehr als abwechslungsreich und zumindest im SP (MP kann ich noch nicht beurteilen) steht die Taktik an 1. stelle, so ist es (zumindest im schwierigkeitsgrad mittel) extrem wichtig das Gelände zu erkunden, um einen möglichst einfachen und effiktiven weg zum ziel zu finden. mit einfacher hau-drauf-taktik kommt man schon wegen der Magelware ressourcen nicht weit...

Ressourcen sind Mangelware?? Wozu gibt es Hacker, Schwarzmarkt und Nachschubdepots. Nicht zu vergessen die Bohrtürme ung Generalsboni. Also über Geldmangel konnte ich bisher nicht klagen.

 

[El_Cativo]

am 23.02.03 um 12:52 schrieb FragFrog:

So, meine Meinung:
Also C&C is vielleicht für Gelegenheitsspieler besser, aber wenn man wirklich häufiger spielt und das Spiel beherscht, dann erkennt man die ganzen verschiedenen möglichkeiten und den taktischen Tiefgang in WC3. Erst dann lernt man WC3 richtig schätzen und weiß: WC3 is das bessere Spiel

Siehe mein früheres Posting.
Je länger man WC3 im MP spielt desto "untaktischer" werden die Spiele...
möglichst schnell auf eine bestimmte Einheit techen ein bisserl creepen um den Held zu pushen und rauf auf den Gegner. dadurhc das die Matches so kurz sind (bei 1on1 meist nicht arg viel länger als 20 Minuten) kann man die taktischen Möglichkeiten die WC3 sicherlich bietet nie ausnutzen. Stattdessen sehen die Matches immer so aus: Mass Ghouls vs Mass Dryads, Mass Zauberinen mit einigen Priestern vs Mass Grunts etc.....

 

[MaxP2001]

Jetzt ist Deine Meinung gefragt: Hier kannst Du deinen Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.

Zum Artikel: http://www.pcgames.de/aid,139120

 

[0711]

*räusper*
SP: die story..mein gut, ist flach....die typischen cc/westwood zwischensequenzen fehlen...etwas kurz....nicht wirklich mitreisend (im vgl zu den vorhergehenden cc teilen, mal cc4 ausgelassen das hab ich nicht gezockt)
MP: die alten cc teile waren vom taktischen/spielerischen besser? *totlach* (wurde hier ja 1-2 mal genannt), also bitte JEDER cc teil war bisher eine absolute materialschlacht was generals bei weitem nicht ist...ich kenne kein game in dem man seine einheiten so kombinieren und taktisch abwiegen muss wie in generals, für jede partei muss man eine andere taktik fahren...und wc3 hat mehr tiefgang, mehr möglichkeiten? der wo das sagt hat generals nicht wirklich im mp gezockt...oder kanns nicht, das problem bei wc3 wurde hier so schön erklärt....

@brainer...ich dachte dabei nicht an irgendwelche terrorzellen....

 

[Eierplinz]

LOL zwei "Religionen" prallen aufeinander und keiner will die Schwächen seines Favoriten einsehen, aber das is ja auch ein Forum hier und da darf man auch schonmal ignorant sein
ganz nebenbei : meine Stimme geht an C&C denn ich steh einfach nich auf Mythen Sagen oder Märchenquark, ich brauch die brachiale Maschienengewalt *gg*

 

[Wertu]

am 22.02.03 um 08:56 schrieb System:

Also, CCG und W3 miteinander zu vergleichen ist eher eine unmögliche Sache, da beide Spielkonzepte schon total voneinander abweichen. Allein die Tatsache dass es in W3 Heros gibt die spielentscheidend sind macht die beiden Spiele so grundverschieden. Was ich bei CCG wirklich zu kritisieren habe ist einerseits die fehlende Story/Atmospähre im SP und andererseits der schwache Support im MP. Die Lobby bietet nicht mal annähernd alle Funktionen eines Chats und Lags gehören z.Z. auch noch zur Tagesordnung (obwohl das war bei W3 anfangs ja auch nicht anders).
Trotzdem wird es Westwood viel schwerer haben im MP eine so grosse Community Aufzubauen wie W3 oder gar SC weil es einfach nicht die möglichkeiten eines Bnets gibt.
Zum Gameplay: CCG = Taktik
W3 = Micro (wobei mir W3 schon zu microlastig ist)

 

[TheChicky]

Die Profis der Szene spielen WarCraft und StarCraft, alles andere ist Pipifax.

 

[DHMaverick]

am 24.02.03 um 10:40 schrieb Wertu:

am 22.02.03 um 08:56 schrieb System:

Also, CCG und W3 miteinander zu vergleichen ist eher eine unmögliche Sache, da beide Spielkonzepte schon total voneinander abweichen. Allein die Tatsache dass es in W3 Heros gibt die spielentscheidend sind macht die beiden Spiele so grundverschieden. Was ich bei CCG wirklich zu kritisieren habe ist einerseits die fehlende Story/Atmospähre im SP und andererseits der schwache Support im MP. Die Lobby bietet nicht mal annähernd alle Funktionen eines Chats und Lags gehören z.Z. auch noch zur Tagesordnung (obwohl das war bei W3 anfangs ja auch nicht anders).
Trotzdem wird es Westwood viel schwerer haben im MP eine so grosse Community Aufzubauen wie W3 oder gar SC weil es einfach nicht die möglichkeiten eines Bnets gibt.
Zum Gameplay: CCG = Taktik
W3 = Micro (wobei mir W3 schon zu microlastig ist)

Da WarCraft, C&C Generals oder auch Age of M. alles Strategie-Games sind kann man sie sehr wohl vergleichen.

 

[DHMaverick]

am 24.02.03 um 10:40 schrieb Wertu:

am 22.02.03 um 08:56 schrieb System:

Also, CCG und W3 miteinander zu vergleichen ist eher eine unmögliche Sache, da beide Spielkonzepte schon total voneinander abweichen. Allein die Tatsache dass es in W3 Heros gibt die spielentscheidend sind macht die beiden Spiele so grundverschieden. Was ich bei CCG wirklich zu kritisieren habe ist einerseits die fehlende Story/Atmospähre im SP und andererseits der schwache Support im MP. Die Lobby bietet nicht mal annähernd alle Funktionen eines Chats und Lags gehören z.Z. auch noch zur Tagesordnung (obwohl das war bei W3 anfangs ja auch nicht anders).
Trotzdem wird es Westwood viel schwerer haben im MP eine so grosse Community Aufzubauen wie W3 oder gar SC weil es einfach nicht die möglichkeiten eines Bnets gibt.
Zum Gameplay: CCG = Taktik
W3 = Micro (wobei mir W3 schon zu microlastig ist)

Da WarCraft3, Generals oder auch Age of M. alles Stratgiespiele sind kann man sie sehr wohl miteinander vergleichen.

 

[Quinzee]

am 24.02.03 um 11:30 schrieb TheChicky:

Die Profis der Szene spielen WarCraft und StarCraft, alles andere ist Pipifax.

ohhhh die Profis sagst du warscheinlich weil du es selber zockst oder ?

Ich seh das irgendwie ganz neutral, das was mir besser gefällt zock ich einfach, egal welcher Hersteller (ausser Microsoft natürlich) oder welche Entwickler das game produzier hat, darum gerhts mir garnicht, wie warscheinlich vielen anderen.

Ich finde auch nicht das man W3 & C&C G. mit einander vergleichen kann weil da doch eine gewisse zeitspanne dazwischen liegt.

muss aber sagen das Generals bei mir absolut die Nase vorne hat.

- Die Grafik ist einfach genial, da lohnt sich der Vergleich zum 'kantigen' W3 garnicht

- beide haben abwechslungsreiche Missionen (wie abwechslungsreich man es eben in Stratigiespielen machen kann )

- Story ? Naja DAS interessiert mich bei einem Strategiegame doch eher weniger...


Und wenn hier jemand sagt was bei Generals nichts grossartig neues erfunden wurde ? Dann frag ich die Leute mal WAS soll man denn das neues machen ? Das Genre wird nicht neu erfunden und hat eben irgendwo seine Grenzen !
Generals hat viele neue Einheiten, Gebäude + 3 Neue Fraktionen...was will man den mehr ?

 

[Wertu]

am 24.02.03 um 11:41 schrieb DHMaverick:

am 24.02.03 um 10:40 schrieb Wertu:

am 22.02.03 um 08:56 schrieb System:

Also, CCG und W3 miteinander zu vergleichen ist eher eine unmögliche Sache, da beide Spielkonzepte schon total voneinander abweichen. Allein die Tatsache dass es in W3 Heros gibt die spielentscheidend sind macht die beiden Spiele so grundverschieden. Was ich bei CCG wirklich zu kritisieren habe ist einerseits die fehlende Story/Atmospähre im SP und andererseits der schwache Support im MP. Die Lobby bietet nicht mal annähernd alle Funktionen eines Chats und Lags gehören z.Z. auch noch zur Tagesordnung (obwohl das war bei W3 anfangs ja auch nicht anders).
Trotzdem wird es Westwood viel schwerer haben im MP eine so grosse Community Aufzubauen wie W3 oder gar SC weil es einfach nicht die möglichkeiten eines Bnets gibt.
Zum Gameplay: CCG = Taktik
W3 = Micro (wobei mir W3 schon zu microlastig ist)

Da WarCraft3, Generals oder auch Age of M. alles Stratgiespiele sind kann man sie sehr wohl miteinander vergleichen.

Sicher kann man das. Nur wenn es grundlegende Unterschiede im Spielkonzept gibt, stellt sich die Frage ob der vergleich angebracht ist, da man nicht genau sagen kann was besser ist oder was schlechter. Ob dir jetzt das Konzept mit den Heros gefällt oder nicht ist Geschmackssache macht das Spiel dadurch aber nicht schlechter.
Für mich ist es überhaupt so dass W3 ein Ansatz für ein neues Teilgenre der RTS Games ist, so wie D2 damals etwas neues für das RPG Genre war.

 

[Leland]

Ich finde auch, dass man WC3 und Generals nur sehr bedingt miteinander vergleichen kann. Ich hab WC3 nur kurze Zeit gespielt, dieses Fantasyzeug ist einfach nicht mein Ding. Aber ich würde zu folgender Schlussfolgerung kommen:

WC3 ist eher was für Tüftler und Taktiker, während Generals mehr was für Leute ist, die ihren Gegner im großen Stil einäschern. Hier zwischen gut und schlecht vergleichen zu wollen, halte ich für sinnlos, da beide Spiele objektiv betrachtet erste Sahne sind. Die Schwerpunkte sind halt nur anders gesetzt. Und anstatt eben diese Vergleiche zu machen und Leute mit anderen Meinungen runter zu putzen sollte sich Zocker lieber freuen, dass es für jeden Geschmack ein Spiel gibt.

Für mich jedenfalls ist Generals das unterhaltsamste Strategiespiel seit Empire Earth; auf jeden Fall aber das beste Command & Conquer seit dem Tiberiumkonflikt.