Spieletest - Civilization 5 Test: Forderndes Strategie-Meisterwerk mit Innovationsmangel

[Ivan1914]

Was für ein grausamer Test, mal ganz abgesehen von Fehlern wie "man startet im Jahr 40.000 b.C. - also als halber Schimpanse auf dem Baum" ... Wie einer meiner Vorredner bereits sagte, ein Vergleich zu Civ 4 (mit zumindest einigen Änderungsbeispielen) aufzulisten hätte nicht geschadet. Aber Aussagen wie: "willste größte Seemacht sein, spiel England und wennde lieber auf Land dackelst nimm Deutschland" lässt darauf schliessen, dass der gute Herr Bertits zum ersten mal an einem Klassiker wie Civ sitzt oder das Spiel einfach nicht versteht. Als eingefleischter Civilization Fan der ersten Stunde muss ich brechen, wenn ich den Test lese.

Aber immerhin, es wurde "getestet" und die Wertung sicherheitshalber dem globalen Standard angepasst. Hut ab. Wenn man auf Wikipedia "Kompetenz" nachschlägt, kommt ein Link zu pcgames.de

 

[LordSaddler]

Ich zocke normalerweise keine Strategie-Spiele, aber habe mir die Demo trotzdem mal gesaugt.
Das Spiel macht wirklich ziemlich viel Spaß und sofort süchtig.
Bin nun schon die ganze Zeit am überlegen, ob ich es mir holen soll oder nicht. Im Moment bin ich etwas knapp bei Kasse.. schwere Entscheidung.

Auf jeden Fall kann ich sagen: Egal ob ihr Strategie mögt oder nicht, schaut es euch einfach mal an.

 

[wipeout]

Mir scheint als hätte der werte Tester einerseits das Handbuch ( www.2kgames.com/manual/civ5/ ) nicht durchgelesen und andererseits nur die 100 Runden Demo gespielt.

Zum Kritikpunkt "Echte Neuerungen fehlen" :

Die Einführung von Hexfeldern und verbieten von Einheitenstaplen sowie echter Fernkampf und indirektes Feuer verlangt ein völlig anderes taktisches Verhalten.
Eroberte Städte müssen nicht (sofort) ins eigene Reich integriert werden, unter gewissen Umständen kann man sich diese integration auch nicht gleich leisten.
Das System der strategischen Ressoucen wurde stark überarbeitet, auch die "Regierungsformen" wurden überholt. Die Art und Weise wie die Stadtfelder bearbeiten werden können wurde auch etwas geändert.

Also wenn die oben genannten Beispiele als keine Neuerungen gelten, dann, so scheint mir, dürfte der Tester erst mit den Neuerungen zufrieden sein, wenn ich man bei den Schlachten selbst in Ego-Perspektive mitmachen kann.


Zum Kritikpunkt "Teilweise merkwürdige Forschungsketten":

Mit Forschungsketten ist das so eine Sache. Was braucht man denn wirklich um etwas neues Erfinden zu können? Die Erfindung der CD wäre auch möglich gewesen, ohne das jemals jemand auf die Idee gekommen wäre, eine Spirale in eine Vinyl scheibe zu pressen.
Gäbe es auf der Welt keine (brauchbaren) Tiere die man in einer Schlacht reiten kann, gäbe esunter Umständen auch keine Speer- bzw. Lanzenträger, aber der Panzer wäre vielleicht trotzdem erfunden worden.
Logisch wird ein Forschungsbaum in keinem Computerspiel sein, dazu gibt es einfach viel zu viele Interpretationsmöglichkeiten welche Erfindungen zwingend(!) notwendig sind, damit irgendjemandem etwas gänzlich neues einfällt.


Zum Kritikpunkt "Keine Möglichkeit, ein persönliches Reich aufzubauen":

Ich muß da ehrlich sagen, ich Verstehe nicht worauf der Tester da genau anspielt.
Wenn ich mit meiner Armee ganze Zivilisationen vom Antlitz der Erde fege kommt mir das schon wie mein persönliches Reich vor, welches meiner totale Kontrolle steht.
Weiters ist es ohne nennenswerte Moddingfähigkeiten möglich ganz eigene Völker zu erschaffen, andere zu ändern, die Leader-Boni zu tauschen, usw usf.



Das waren halt mal meine Gedanken zum Test. Ich geh jetzt weiter auf die Vollversion warten, damit ich mein unübersichtlich großes, die ganze Welt umspannendes Reich erschaffen.


mfg,
Max

 

[AndreasBertits]

Mir scheint als hätte der werte Tester einerseits das Handbuch ( www.2kgames.com/manual/civ5/ ) nicht durchgelesen und andererseits nur die 100 Runden Demo gespielt.

Zum Kritikpunkt "Echte Neuerungen fehlen" :

Die Einführung von Hexfeldern und verbieten von Einheitenstaplen sowie echter Fernkampf und indirektes Feuer verlangt ein völlig anderes taktisches Verhalten.
Eroberte Städte müssen nicht (sofort) ins eigene Reich integriert werden, unter gewissen Umständen kann man sich diese integration auch nicht gleich leisten.
Das System der strategischen Ressoucen wurde stark überarbeitet, auch die "Regierungsformen" wurden überholt. Die Art und Weise wie die Stadtfelder bearbeiten werden können wurde auch etwas geändert.

Also wenn die oben genannten Beispiele als keine Neuerungen gelten, dann, so scheint mir, dürfte der Tester erst mit den Neuerungen zufrieden sein, wenn ich man bei den Schlachten selbst in Ego-Perspektive mitmachen kann.


Zum Kritikpunkt "Teilweise merkwürdige Forschungsketten":

Mit Forschungsketten ist das so eine Sache. Was braucht man denn wirklich um etwas neues Erfinden zu können? Die Erfindung der CD wäre auch möglich gewesen, ohne das jemals jemand auf die Idee gekommen wäre, eine Spirale in eine Vinyl scheibe zu pressen.
Gäbe es auf der Welt keine (brauchbaren) Tiere die man in einer Schlacht reiten kann, gäbe esunter Umständen auch keine Speer- bzw. Lanzenträger, aber der Panzer wäre vielleicht trotzdem erfunden worden.
Logisch wird ein Forschungsbaum in keinem Computerspiel sein, dazu gibt es einfach viel zu viele Interpretationsmöglichkeiten welche Erfindungen zwingend(!) notwendig sind, damit irgendjemandem etwas gänzlich neues einfällt.


Zum Kritikpunkt "Keine Möglichkeit, ein persönliches Reich aufzubauen":

Ich muß da ehrlich sagen, ich Verstehe nicht worauf der Tester da genau anspielt.
Wenn ich mit meiner Armee ganze Zivilisationen vom Antlitz der Erde fege kommt mir das schon wie mein persönliches Reich vor, welches meiner totale Kontrolle steht.
Weiters ist es ohne nennenswerte Moddingfähigkeiten möglich ganz eigene Völker zu erschaffen, andere zu ändern, die Leader-Boni zu tauschen, usw usf.



Das waren halt mal meine Gedanken zum Test. Ich geh jetzt weiter auf die Vollversion warten, damit ich mein unübersichtlich großes, die ganze Welt umspannendes Reich erschaffen.


mfg,
Max

Hallo Max,

klar gibt es Neuerungen in Civ 5. Meine Kritik dahingehen bezieht sich jedoch auf das Spiel in seiner Gesamtheit. Ich hätte mir grundlegendere Änderungen gewünscht. Hexfelder sind schön und gut und bieten ein neues Kampfsystem mit anderer Taktik. Dadurch ändert sich aber nichts Grundlegendes am Spiel. Einem 08/15-Shooter wirft man vor, ständig nur dasselbe abzuliefern, egal, ob ein neues Kampfsystem integriert ist, bei dem man z.B. in Deckung gehen kann. Viele fanden es beispielsweise auch öde, in Bioshock 2 wieder in Rapture unterwegs zu sein und kaum große Neuerungen am Spiel zu haben. Civilization V ist der mittlerweile FÜNFTE Teil der Reihe, die seit 19 Jahren dasselbe Schema bietet. Das macht noch immer Spaß, klar. Deswegen auch die 88er-Wertung. Trotzdem fehlt mir die Evolution in der Spielereihe, etwas, was die Serie wirklich nach vorn gebracht hätte. So trippelt sie nur Milimeter für Milimeter nach vorne anstatt mal einen großen Sprung zu wagen - wie auch immer der aussehen mag. Civ 5 ist super, keine Frage, aber nach 19 Jahren würde ich gerne mal wieder einen AHA-Effekt in der Serie erleben.

Die Produktionsketten sind größtenteils logisch und schlüssig aufgebaut. Aber genau deswegen fallen einem solche Dinge wie "Bergbau fürs Wälder abholzen" umso mehr auf und sorgen für ein Stirnrunzeln.

Wegen des persönlichen Reiches: Ich will "Andreas mächtiges Imperium" spielen und nicht Montezumas oder Napoleons Reich. In Civ 5 komme ich mir wie ein Handlanger einer unsterblichen historischen Führungspersönlichkeit vor, anstatt mein eigenes Reich zu verwalten. Das nagt für mich stark an der Atmosphäre.
Damit kann man sich abfinden - ABER: wieso hat man dann hier nicht eine der von mir "geforderten" Evolutionspunkte angesetzt und beispielsweise RPG-Elemente eingeführt, durch welche diese Persönlichkeit über die Zeit mehr Fähigkeiten erhält, die meinem Reich zugute kommt.
Der Sinn, eine historische Persönlichkeit anstatt mein eigenes Reich spielen zu können, erschließt sich mir einfach bis jetzt noch immer nicht. Wieso ich nicht einfach meinen Namen eingeben und mir vielleicht ein paar der Eigenschaften aussuchen kann, ist mir schleierhaft.

 

[paragnost]

IOhne eine Bewertung für das Spiel abgeben zu wollen, fühle ich mich nach dem Lesen dieses Reviews genötigt einen Kommentar abzugeben. Ich gehe sogar noch weiter als wipeout (vorheriger Kommentar): Ich bin mir nichtmal sicher, ob er die Demo wirklich gespielt wurde.

Einige Anmerkungen:
a) Man kann die Namen etc. der eigenen Zivilisation ändern. Boni kann man freilich nicht ändern. In Szenarien bzw. beim Erstellen selbiger geht selbstverständlich noch mehr.
b) Warum man Bergbau etc. braucht. In Civ4 brauchte man bspw. Bronzeverarbeitung, es gab damit auch die Möglichkeit Axtkämpfer zu bauen. Daher sollte es einem möglich sein herzuleiten, dass man um Bäume zu fällen ein härteres Material verarbeiten muss... (hoffe das System wird dem Ersteller klar), dass es dort mitunter unterschiede gibt, hat wipeout schon klargestellt.
c) Den Punkt muss ich leider nochmal ansprechen: Keine Neuerungen?
Sorry, aber alleine diese Aussage dieser Serie mit den den meisten Neuerungen ist: Hexafelder, erhöhte Einheitenbewegung, "wirlicher" Fernkampf, keine Einheitenstapel, neues System der Stadtüber-/-einnahme, Abschaffen von Religionen (ist ja auch eine Veränderung zum Vorgänger), vollkommen überarbeitetes Diplomatiesystem, Einführung der unabhängigen Staaten...

Als Fazit muss man festhalten:
(1) Besser kein Review als so eines!
(2) Schneller kann man seinen Ruf nicht versauen, da kann man auch Computerbild-Spiele lesen, die ist qualitativ noch hochwertiger und fundierter...

 

[AndreasBertits]

IOhne eine Bewertung für das Spiel abgeben zu wollen, fühle ich mich nach dem Lesen dieses Reviews genötigt einen Kommentar abzugeben. Ich gehe sogar noch weiter als wipeout (vorheriger Kommentar): Ich bin mir nichtmal sicher, ob er die Demo wirklich gespielt wurde.

Einige Anmerkungen:
a) Man kann die Namen etc. der eigenen Zivilisation ändern. Boni kann man freilich nicht ändern. In Szenarien bzw. beim Erstellen selbiger geht selbstverständlich noch mehr.
b) Warum man Bergbau etc. braucht. In Civ4 brauchte man bspw. Bronzeverarbeitung, es gab damit auch die Möglichkeit Axtkämpfer zu bauen. Daher sollte es einem möglich sein herzuleiten, dass man um Bäume zu fällen ein härteres Material verarbeiten muss... (hoffe das System wird dem Ersteller klar), dass es dort mitunter unterschiede gibt, hat wipeout schon klargestellt.
c) Den Punkt muss ich leider nochmal ansprechen: Keine Neuerungen?
Sorry, aber alleine diese Aussage dieser Serie mit den den meisten Neuerungen ist: Hexafelder, erhöhte Einheitenbewegung, "wirlicher" Fernkampf, keine Einheitenstapel, neues System der Stadtüber-/-einnahme, Abschaffen von Religionen (ist ja auch eine Veränderung zum Vorgänger), vollkommen überarbeitetes Diplomatiesystem, Einführung der unabhängigen Staaten...

Als Fazit muss man festhalten:
(1) Besser kein Review als so eines!
(2) Schneller kann man seinen Ruf nicht versauen, da kann man auch Computerbild-Spiele lesen, die ist qualitativ noch hochwertiger und fundierter...

Obwohl ich auf einen solchen Kommentar eigentlich gar nicht antworten würde, verweise ich mal auf meine Antwort unten.

 

[stefan922]

naja, dem tester vorzuwerfen das spiel nicht gespielt zu haben oder keine ahnung von nix zu haben ist schon etwas hart. man darf nicht vergessen, dass tests IMMER subjektiv sind. und wenn man sich größtmögliche mühe gibt einen test objektiv zu verfassen (so wie es die PCGler sicherlich tun) gibts halt immer leute die nicht der meinung sind und glauben nur eben diese sind die objektivität in person
ob manche dinge für einen selber ein riesiger schritt nach vorne ist, muss jeder für sich selbst sagen. wenn man in einem test nur fakten auflistet, liest sich das doch kein mensch durch

 

[micar]

"Civilization 5 jetzt ab 68,98 € bei Amazon kaufen"

*lol* nur 68,98€ na mensch was für ein schnäppchen ... da waren die preiswürfel aber gnädig mit den Herstellern.

 

[Lurelein]

"Civilization 5 jetzt ab 68,98 € bei Amazon kaufen"

*lol* nur 68,98€ na mensch was für ein schnäppchen ... da waren die preiswürfel aber gnädig mit den Herstellern.

Wenn man keine Ahnung hat ...

Das die Special Edition! Die Standard kostet bei Amazon 45€, wenn man noch das Internet bemüht findet man auch 38€ und/oder weniger.

 

[LordSaddler]

Wenn ich so eure dämlichen Beiträge lese bekomme ich das . (Die Personen, die ich meine wissen das schon.)
Ich kann dem Test klar entnehmen worum es in dem Spiel geht und kann die Kritikpunkte nachvollziehen.

 

[Kulin]

Civ 5 ist super, keine Frage, aber nach 19 Jahren würde ich gerne mal wieder einen AHA-Effekt in der Serie erleben.

Civ ist Civ und soll es bitte auch bleiben. Dafür wäre ich wirklich dankbar. Weisst du auch warum? Weil viele andere Serien den von dir gewünschten Weg gegangen sind und heute schlicht nicht mehr existieren. Bestes Beispiel ist für mich Battle Isle. Erst kommt's total verhunzt in 3D, dann kamen noch ein paar seltsame Taktikableger und am Ende war die ganze Reihe einfach tot. Wie schön wär die Serie heute, wenn man mit ihr so sorgsam wie mit Civilization umgegangen wäre.

Nicht alles muss sich zu Tote revolutionieren, nur weil der ein oder andere irgendwann kein Lust mehr auf das Spielprinzip hat.

 

[cosmo76]

Wenn ich so eure dämlichen Beiträge lese bekomme ich das . (Die Personen, die ich meine wissen das schon.)
Ich kann dem Test klar entnehmen worum es in dem Spiel geht und kann die Kritikpunkte nachvollziehen.

Es geht auch nicht um die Kritikpunkte, sondern einfach um die Veränderungen im Spiel die nicht erwähnt wurden. Hätte ich mir das Spiel auf Grund dieses Testes gekauft hätte ich nicht schlecht gestaunt, dass man z.B. die Weltwunder nicht mehr in der Stadt sieht, sondern nur noch Bildchen präsentiert bekommt. Es hat sich m.M. nach auch einiges zum Negativen verändert und das wurde im Test nicht erwähnt. Ob der Tester die Veränderungen subjektiv als positiv/negativ sieht ist nebensächlich, es geht darum das ihr sie erwähnen muss. Der Test mag ok sein für Leute, die noch nie ein Civ gespielt hat, aber die meisten Käufer werden zumindestens einen Vorgänger gespielt haben.

 

[Pwned666]

Wenn ich so eure dämlichen Beiträge lese bekomme ich das . (Die Personen, die ich meine wissen das schon.)
Ich kann dem Test klar entnehmen worum es in dem Spiel geht und kann die Kritikpunkte nachvollziehen.

Es geht auch nicht um die Kritikpunkte, sondern einfach um die Veränderungen im Spiel die nicht erwähnt wurden. Hätte ich mir das Spiel auf Grund dieses Testes gekauft hätte ich nicht schlecht gestaunt, dass man z.B. die Weltwunder nicht mehr in der Stadt sieht, sondern nur noch Bildchen präsentiert bekommt. Es hat sich m.M. nach auch einiges zum Negativen verändert und das wurde im Test nicht erwähnt. Ob der Tester die Veränderungen subjektiv als positiv/negativ sieht ist nebensächlich, es geht darum das ihr sie erwähnen muss. Der Test mag ok sein für Leute, die noch nie ein Civ gespielt hat, aber die meisten Käufer werden zumindestens einen Vorgänger gespielt haben.

Und wen interessiert das wenn du irgendwelche bildchen in der stadt nicht siehst? Also bitte mach dich doch nicht zum Affen. CIV zock ich wegen dem Gameplay und das ist göttlich wie schon bei Teil1 und nicht wegen irgendwelchen bildchen.

Das geniale ist das Firaxsis genau das ausgebaut hat was auch wichtig ist. Unwichtige sachen aus dem Spiel entfernen die nur unnötig balast sind und dafür endlich das Kampfsystem verbessern sodas es auch mal strategisch vorgeht.

Die veränderungen im Kampf übertrumpfen bei mir jedes dagewesene CIV um längen. Den das Kampfsystem in CIV war schon immer bescheiden
Auch die Rassen sind nun viel "eigener" und jede hat seine vor-und nachteile (Bei CIV4 gab es viel zuviele parteien mit viel zuwenig unterschied).
Da das Spiel nun "schlanker" ist ist es auch viel mehr Internet tauglicher für Multiplayer Partien was mir widerum sehr gut gefällt.



Alles in allen. Als sehr grosser CIV Fan (seit dem Amiga zeitalter zock ich CIV1) kann ich nur sagen das hier wieder mal ein Meisterwerk auf uns zu kommt wie man es von Firaxis gewohnt ist.
Habe die Demo heute nacht laut Steam 10 stunden gezockt und freu mich schon darauf endlich über 100 runden spielen zu können.

 

[gyrosp]

Und
wen interessiert das wenn du irgendwelche bildchen in der stadt nicht
siehst? Also bitte mach dich doch nicht zum Affen. CIV zock ich wegen
dem Gameplay und das ist göttlich wie schon bei Teil1 und nicht wegen
irgendwelchen bildchen.

Das geniale ist das Firaxsis genau das
ausgebaut hat was auch wichtig ist. Unwichtige sachen aus dem Spiel
entfernen die nur unnötig balast sind und dafür endlich das Kampfsystem
verbessern sodas es auch mal strategisch vorgeht.

Sollte nicht jeder selbst entscheiden, worauf er bei einem
Spiel Wert legt? Wieso macht sich jemand zum Affen wenn er auf Optik
Wert legt? Du legst scheinbar Wert auf den Kampf... andere tun das
nicht... na und?

Die Anzeige der Weltwunder auf der Karte hat mir ebenfalls sehr gut gefallen, auch wenn es spielerisch keinen Wert hatte.

Unwichtige
Sachen aus dem Spiel entfernt? Was ist Deiner Meinung nach denn
unwichtig gewesen? Für meinen Geschmack hätte Civ 5 ruhig noch komplexer
werden können ohne etwas zu streichen.

Ist halt alles Geschmackssache....

 

[BangerzZ]

Das erste was sich nach der Demo gemacht habe war Civ IV aus meiner Schublade zu kramen und angefangen habe es zu installieren. Spielt sich echt gut und ja Civ soll Civ bleiben.

 

[AndreasBertits]

Wenn ich so eure dämlichen Beiträge lese bekomme ich das . (Die Personen, die ich meine wissen das schon.)
Ich kann dem Test klar entnehmen worum es in dem Spiel geht und kann die Kritikpunkte nachvollziehen.

Es geht auch nicht um die Kritikpunkte, sondern einfach um die Veränderungen im Spiel die nicht erwähnt wurden. Hätte ich mir das Spiel auf Grund dieses Testes gekauft hätte ich nicht schlecht gestaunt, dass man z.B. die Weltwunder nicht mehr in der Stadt sieht, sondern nur noch Bildchen präsentiert bekommt. Es hat sich m.M. nach auch einiges zum Negativen verändert und das wurde im Test nicht erwähnt. Ob der Tester die Veränderungen subjektiv als positiv/negativ sieht ist nebensächlich, es geht darum das ihr sie erwähnen muss. Der Test mag ok sein für Leute, die noch nie ein Civ gespielt hat, aber die meisten Käufer werden zumindestens einen Vorgänger gespielt haben.

Ganz genau. Der Artikel ist von mir bewusst so gehalten, dass diejenigen, die vor dem Regal im Kaufhaus stehen, die Packung mit Civ 5 in den Händen halten und sich fragen "Civilization 5? Was ist das denn? Ob das wohl gut ist?" eine entsprechende Beratung erhalten. Ich kann nicht davon ausgehen, dass jeder Civilization kennt. Genauso kann ich nicht davon ausgehen, dass jeder Leser die Vorausgabe der PC Games und damit die Vorschau zu Civ 5 gelesen hat. Während meines Volontariats hat mir mich gelehrt, jeden Artikel so zu schreiben, als wäre es der erste und ihn so zu schreiben, dass "meine Großmutter" sich beraten fühlt.
Was würde es dem oben erwähnten Käufer bringen, wenn er detaillierte Vergleiche zwischen allen Civ-Spielen vorfinden und man nur auf die Unterschiede zu dem/den Vorgänger(n) eingehen würde?
Im Patrizier IV- oder Starcraft 2-Test gab es beispielweise auch keine detaillierten Vergleiche zu den Vorgängern...

Achja und Weltwunder erscheinen auf der Karte neben der Stadt.

 

[LordSaddler]

Ich muss zugeben, dass ich noch nie einen Teil der Serie gespielt habe.
Für Fans ist es sicherlich besser, wenn alles erwähnt wird, was "neu" in Civ5 ist und was sich geändert hat.
In einem normalen Test finde ich es aber unnötig, sich in solchen Kleinigkeiten zu verlieren. Diese Stelle hätte ich auch bewusst übersprungen, weil ich mit diesen Vergleichen nichts anfangen kann.
Vielleicht wird es im Heft sowieso ausführlicher.
Auf die wirklich spielentscheidenden Änderungen wurde ja auch eingegangen, wie Hexfelder usw.
Ohne zu "schleimen", ich finde den Test gut so.

Civ-Fans werden sich den Titel doch so oder so holen.

 

[Herbboy]

Die Fans haben auch genug Foren, wo sie die genauen Unterschiede feststellen können und werden. Man kann so einen Test eben nicht für alle perfekt schreiben, so dass Neulinge nicht erschagen werden und Profis alle Infos haben - das geht einfach nicht. Schreibst Du von "fehlenden Religionen", dann stehen Neulinge mit nem fetten Fragezeichen da, Profis wollen wiederum wissen, wie das ausgeglichen wird, was dann für Neulinge nochmal mehr Fragezeichen und Desinteresse erzeugt. Oder man muss erst extra noch Civ4 komplett erklären, dann meckert der Profi wiederum "weiß ich doch!" - das geht eben nicht alles unter einen Hut, jedenfalls nicht mit so einem rel. kurzem Test.

Ein Test zB im civfanatic-Forum würde natürlich ganz anders aussehen, da geht man aber auch von Spielern aus, die darum streiten, ob man aus ner stadt mit 5 Steppenfeldern, 2 Bergfeldern und 3 Flussfeldern lieber ne Prod oder ne Kulturstadt baut und ob man lieber zuerst die Eisenmine bauen soll oder stattdessen zuerst 2 bauernhöfe usw.

 

[MrWorf]

Wenn ich so eure dämlichen Beiträge lese bekomme ich das . (Die Personen, die ich meine wissen das schon.)
Ich kann dem Test klar entnehmen worum es in dem Spiel geht und kann die Kritikpunkte nachvollziehen.

Es geht auch nicht um die Kritikpunkte, sondern einfach um die Veränderungen im Spiel die nicht erwähnt wurden. Hätte ich mir das Spiel auf Grund dieses Testes gekauft hätte ich nicht schlecht gestaunt, dass man z.B. die Weltwunder nicht mehr in der Stadt sieht, sondern nur noch Bildchen präsentiert bekommt. Es hat sich m.M. nach auch einiges zum Negativen verändert und das wurde im Test nicht erwähnt. Ob der Tester die Veränderungen subjektiv als positiv/negativ sieht ist nebensächlich, es geht darum das ihr sie erwähnen muss. Der Test mag ok sein für Leute, die noch nie ein Civ gespielt hat, aber die meisten Käufer werden zumindestens einen Vorgänger gespielt haben.

Ganz genau. Der Artikel ist von mir bewusst so gehalten, dass diejenigen, die vor dem Regal im Kaufhaus stehen, die Packung mit Civ 5 in den Händen halten und sich fragen "Civilization 5? Was ist das denn? Ob das wohl gut ist?" eine entsprechende Beratung erhalten. Ich kann nicht davon ausgehen, dass jeder Civilization kennt. Genauso kann ich nicht davon ausgehen, dass jeder Leser die Vorausgabe der PC Games und damit die Vorschau zu Civ 5 gelesen hat. Während meines Volontariats hat mir mich gelehrt, jeden Artikel so zu schreiben, als wäre es der erste und ihn so zu schreiben, dass "meine Großmutter" sich beraten fühlt.
Was würde es dem oben erwähnten Käufer bringen, wenn er detaillierte Vergleiche zwischen allen Civ-Spielen vorfinden und man nur auf die Unterschiede zu dem/den Vorgänger(n) eingehen würde?
Im Patrizier IV- oder Starcraft 2-Test gab es beispielweise auch keine detaillierten Vergleiche zu den Vorgängern...

Achja und Weltwunder erscheinen auf der Karte neben der Stadt.

naja aber alle die die den Vorgänger schon kennen haben genau NULL Erfahrung gewonnen mittels diesem Test. Ihr solltet doch sowohl Neueinsteiger als auch Profis in eurem Kundenkreis bedienen oder nicht?
Man muss nicht direkt 2 Seiten Extra darüber schreiben, aber die tiefgreifensten Änderungen, wenns denn welche gibt wären schon sehr hilfreich, sonst kann ich mir auch die Computer Bild oder so holen.
Außerdem erwähnt ihr es doch extra in der Überschrift, dass es halt nicht vor Innovationen sprüht aber dann nicht wirklich ein Wort darüber zu verlieren ist doch irgendwie nicht Sinn der Sache.
Und ich glaube, dass ich diese Art des Schreibstils bei euch irgendwie desöftern bemerke und mich frage wofür ich eigentlich eine Spielezeitschrift kaufe, die sich eigentlich an erfahrene Spieler richtet aber z.B. Tipps und Tricks wie früher komplett verbannt hat und als Extrahefte rausbringt.

Für mich hat sich die PcGames immer mehr Richtung größtmöglichem Kundenkreis verändert, wobei anscheinend der Neugewinn den Verlust an Lesern wett zumachen scheinen, sonst würdet ihr so nicht schreiben.

 

[ozee]

naja aber alle die die den Vorgänger schon kennen haben genau NULL Erfahrung gewonnen mittels diesem Test. Ihr solltet doch sowohl Neueinsteiger als auch Profis in eurem Kundenkreis bedienen oder nicht?

Ich kann dir da nur voll und ganz zustimmen. Ich habe schon zwei englische Tests gelesen, weil die einfach früher online waren, und war jetzt gespannt wie die deutschen Mags das Spiel bewerten. Auch weil mich die vielen internationalen Jubelwertungen etwas skeptisch gemacht haben.
Aber ganz ehrlich, das war der mit Abstand für mich uninteressanteste Test, den ich bisher gelesen habe und als Entscheidungshilfe einfach komplett unbrauchbar.
Dass Civ nicht großartig revolutioniert werden wird, war wohl jedem von vornherein klar, das kann man negativ oder positiv bewerten, aber gerade weil Civ über die Jahre hinweg nur sehr behutsam verändert wurde, fällt jede Neuerung, auch die vermeintlich kleinen, umso mehr in's Gewicht. Als Kenner des oder der Vorgänger will ich natürlich vorrangig über die Veränderungen bescheid wissen, über Dinge, die rausgeworfen wurden wie Religion oder Spionage oder genaueres über das Kampfsystem. Wie wirkt sich das alles auf den Spielspaß aus? Wird das Spiel dadurch besser oder nur schlanker, geht Komplexität verloren, oder verlagert sie sich nur? Solche Dinge interessieren mich. Stattdessen lese ich hier etwas davon, dass man seiner Zivilisation keinen eigenen Namen geben kann. Also ehrlich, das war für mich noch nie auch nur ansatzweise ein Thema und ist auch völlig irrelevant. Das zu kritisieren und andere wichtige Dinge einfach wegzulassen ist schon ziemlich grotesk.

Entweder ist pcgames eine Seite/Magazin für alle Spieler, dann aber bitte auch für solche, die eine gewisse Erfahrung mitbringen, oder eben nur für Anfänger und "Großmütter". Diese Großmutterregel mag für manche Bereiche ja ganz nützlich sein, aber einen Test zum 5. Teil einer komplexen Spielserie so schreiben zu wollen, dass sich auch die liebe Oma beraten fühlt, klingt für mich einfach nur noch absurd und ich hoffe wirklich, dass die anderen dt. Mags nützlichere Tests abliefern, mit denen auch Kenner des Vorgängers etwas anfangen können.

Civ-Fans werden sich den Titel doch so oder so holen.

So oder so hole ich mir gar nichts. Ein Fan einer Serie zu sein bedeutet doch nicht, dass man alles kauft nur weil der derselbe Name draufsteht. Machst du das etwa? Und wenn ein Nachfolger von einem sehr guten Spiel erscheint, will ich einfach halbwegs genau wissen inwiefern sich der neue Teil vom alten unterscheidet, um besser einschätzen zu können ob sich der Kauf für mich überhaupt lohnen würde.