• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

So teuer ist Ghost Recon Wildlands: Ingame-Shop und Mikrotransaktionen im Video-Check

Peter Bathge

Spiele-Kenner/in
Registriert
23.02.2009
Beiträge
3.655
Reaktionspunkte
1.918
Website
www.gamestar.de
Jetzt ist Deine Meinung zu So teuer ist Ghost Recon Wildlands: Ingame-Shop und Mikrotransaktionen im Video-Check gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


lastpost-right.png
Zum Artikel: So teuer ist Ghost Recon Wildlands: Ingame-Shop und Mikrotransaktionen im Video-Check
 
Für mich ist das nix als abzocke. Die verkaufen das halbe Game und mit den fetzigen Dingen woll`n sie noch mal richtig Kasse machen. Aber ich kauf das Game erst gar nicht. :)
 
Wenn es nur zusätzlich Dinge sind, die keinen Vorteil im Multiplayer bieten, und das Grundspiel schon üppige Ausstattung bietet, sollen die ruhig so viel anbieten wie die wollen. Warum auch nicht? Wenn es genug Leute gibt, denen das was wert ist und es sich lohnt, wäre man ja dumm, es nicht zu tun. Gerade so was wie Waffenpaket-Freischaltungen von Waffen, die man sowieso finden kann und mit dem Paket nur die Mühe spart, stören mich überhaupt nicht. Es muss aber eben genug Inhalt im Grundspiel geben im Vergleich zu dem, was Genre-üblich ist.

Man kann zwar schwer festlegen, was nun üblich ist und was nicht. Aber wenn so ein Game jetzt nur je 2 kostenlose Waffen aus 5 Waffengattungen anbietet, obwohl vergleichbare Games jeweils 7-8 Waffen pro Gattung bieten, darf man durchaus Abzocke vermuten. Sind es aber 10 DLC-Zusatzwaffen bei eh schon 150 Basispiel-Waffen, dann ist das halt was für Fans des Games bzw. Angeber, das geht mir dann am Hintern vorbei ;)

Was aber immer schwer zu beurteilen ist sind Missionen, die kurz nach Release schon als DLC erscheinen. Hätte man die nicht im Hauptspiel einbauen können? Das kann man nun mal schwer sagen, denn dank Internet KANN ein Hersteller nun mal laufend am Spiel weiterarbeiten und neue Inhalte immer wieder anbieten, ohne dass zig Monate oder gar über ein Jahr vergeht, damit sich ein "Add On" lohnt. Ein Entwickler kann heutzutage sagen: bevor wir "ewig" immer noch eine und noch eine Mission einbauen und das Spiel dann deswegen quasi nie rauskommt, bringen wir es raus, wenn wir einen üblichen Vollpreisgame-Umfang zusammenbekommen haben, und danach gibt es für die, denen das Grundspiel nicht genug bietet, immer wieder neue Missionen als DLC.

Das finde ICH vom Prinzip her sehr gut, denn warum soll ein Entwickler nach Release eines Games denn die Arbeit quasi einstellen, nur damit ja nicht der Anschein einer "Abzocke" in den Raum geworfen wird? Der Nachteil dabei ist aber eben, dass man in vielen Fällen das Gefühl hat, dass dies und jenes an sich auch schon im Hauptspiel hätte untergebracht werden können und es somit dann doch "Abzocke" ist. In solchen Fällen sind viele "Free 2 Play"-Spiele sogar fairer, weil man da genau weiß, dass die Basis nicht viel bietet und der Rest halt häppchenweise was kostet.

Aber das muss jeder selber beurteilen, bei jedem interessanten Spiel separat.
 
Frech ist es doch generell schon, dass man einen Shop in ein Spiel einbaut, welches 60 Euro + Season Pass kostet. Die Leute also schon 2-Mal zur Kasse gebeten werden. Alleine deshalb find ich - selbst wenn es nur otional ist - das Ganze schon sehr fragwürdig.
 
Sofern diese Pakete nicht für den Multiplayer gelten, kann sich jeder Hardcore-Fan gerne extra Geld ausgeben, wie er möchte. Und wenn dadurch nicht die Inhalte im Singleplayer so beschnitten werden, dass man nur noch 4-5 Waffen hat, aber rund 100 dazu kaufen kann, ist das alles in Ordnung.

Und die Preise sind ja schon sehr großzügig von Ubisoft...
Da hat der BWLer wohl wieder zugeschlagen und gesagt, dass muss so viel "wert" sein. :-B

Aber an diesen Shops sind wir Spieler ja auch selber mit schuld. Kaufen halt günstig im Key-Shop oder nur noch bei Steam und dann im Sale etc.
Da muss man als Publisher halt zusätzliche Quellen auftun, wenn man Gewinn machen will bzw. die Spielpreise selber stabil halten will.
 
Wenn es nur zusätzlich Dinge sind, die keinen Vorteil im Multiplayer bieten, und das Grundspiel schon üppige Ausstattung bietet, sollen die ruhig so viel anbieten wie die wollen. Warum auch nicht? Wenn es genug Leute gibt, denen das was wert ist und es sich lohnt, wäre man ja dumm, es nicht zu tun. Gerade so was wie Waffenpaket-Freischaltungen von Waffen, die man sowieso finden kann und mit dem Paket nur die Mühe spart, stören mich überhaupt nicht. Es muss aber eben genug Inhalt im Grundspiel geben im Vergleich zu dem, was Genre-üblich ist.

Man kann zwar schwer festlegen, was nun üblich ist und was nicht. Aber wenn so ein Game jetzt nur je 2 kostenlose Waffen aus 5 Waffengattungen anbietet, obwohl vergleichbare Games jeweils 7-8 Waffen pro Gattung bieten, darf man durchaus Abzocke vermuten. Sind es aber 10 DLC-Zusatzwaffen bei eh schon 150 Basispiel-Waffen, dann ist das halt was für Fans des Games bzw. Angeber, das geht mir dann am Hintern vorbei ;)

Was aber immer schwer zu beurteilen ist sind Missionen, die kurz nach Release schon als DLC erscheinen. Hätte man die nicht im Hauptspiel einbauen können? Das kann man nun mal schwer sagen, denn dank Internet KANN ein Hersteller nun mal laufend am Spiel weiterarbeiten und neue Inhalte immer wieder anbieten, ohne dass zig Monate oder gar über ein Jahr vergeht, damit sich ein "Add On" lohnt. Ein Entwickler kann heutzutage sagen: bevor wir "ewig" immer noch eine und noch eine Mission einbauen und das Spiel dann deswegen quasi nie rauskommt, bringen wir es raus, wenn wir einen üblichen Vollpreisgame-Umfang zusammenbekommen haben, und danach gibt es für die, denen das Grundspiel nicht genug bietet, immer wieder neue Missionen als DLC.

Das finde ICH vom Prinzip her sehr gut, denn warum soll ein Entwickler nach Release eines Games denn die Arbeit quasi einstellen, nur damit ja nicht der Anschein einer "Abzocke" in den Raum geworfen wird? Der Nachteil dabei ist aber eben, dass man in vielen Fällen das Gefühl hat, dass dies und jenes an sich auch schon im Hauptspiel hätte untergebracht werden können und es somit dann doch "Abzocke" ist. In solchen Fällen sind viele "Free 2 Play"-Spiele sogar fairer, weil man da genau weiß, dass die Basis nicht viel bietet und der Rest halt häppchenweise was kostet.

Aber das muss jeder selber beurteilen, bei jedem interessanten Spiel separat.

Da kann ich bei vielen Punkten zustimmen. Am Ende des Tages kommt es auch auf das Bauchgefühl an das man bei diesen Sachen hat.
Jedoch liegt ein gewisser Verdacht nahe wenn ein Publisher in jedem großen Release ein ähnliches Shopmodel fährt. Erschwerend hinzu kommt dann auch noch das eben direkt Vorteile verkauft werden.

Ein guter DLC muss einfach mehr bieten als Inhalt der wie rausgeschnitten wirkt.
 
Frech ist es doch generell schon, dass man einen Shop in ein Spiel einbaut, welches 60 Euro + Season Pass kostet. Die Leute also schon 2-Mal zur Kasse gebeten werden. Alleine deshalb find ich - selbst wenn es nur otional ist - das Ganze schon sehr fragwürdig.
Daher hoffe ich das sehr viele entweder einen großen Bogen um wildlands oder einen großen Bogen wenigstens um den InGame Shop machen um ein Zeichen zu setzen.Wenn jemand wildlands gern pspielen möcht kann er das ja tun aber wenn Ubisoft merkt das der Shop im Game sehr viel zusätzliche € abwirft ist das ein schlechtes Omen für die Zukunft.Ich wünsche allen Wildlands Spielern trotzdem viel Spaß mit dem Game.....
 
Frech ist es doch generell schon, dass man einen Shop in ein Spiel einbaut, welches 60 Euro + Season Pass kostet. Die Leute also schon 2-Mal zur Kasse gebeten werden. Alleine deshalb find ich - selbst wenn es nur otional ist - das Ganze schon sehr fragwürdig.
Naja, ein Seasonpass umfasst aber bekanntermaßen normalerweise nur wirklich spielerisch neue Inhalte, also Missionen, neue Gebiete oder so was, nicht aber so wie Optikkram, schnellere Freischaltung oder Sonderobjekte mit eher rein "statussymbolischer" Wirkung. Es gibt natürlich auch Games, in dem der SP alles bietet, was "ever - ever - EVER!" rauskommt, aber das sind dann Spiele, wo ohnehin nur 2-3 DLCs rauskommen, die eher wie typische AddOns beschaffen sind. Manchmal "sogar" noch 1-2 DLCs mit Optik-Kram, den man ansonsten bezahlen müsste. Aber sobald Spiele viel "Kleinkram" bieten, ist das nie im SP mit dabei.

Grad bei Spielen, die vlt. auf mehrere Jahre Multiplayer mitausgelegt werden, sollte klar sein, dass ein Seasonpass niemals ALLES was jemals als Zusatz erscheint beinhalten kann, sondern nur das enthält, was zum "Spielen" wichtig ist: neue Maps, Missionen, Waffen, die wirklich spielerisch einen Unterschied machen usw.
 
Viel Geschrei um nichts. Das Spiel ist doch nur SP und Koop (bisher) und es gibt nichts im Shop, was man für die Spielerfahrung bräuchte. Das ist alles optionales Zeug für Hardcore-Fans, die nicht genug vom Spiel bekommen können...

Aber Hauptsache mal wieder künstlich aufregen. :-B
 
Viel Geschrei um nichts. Das Spiel ist doch nur SP und Koop (bisher) und es gibt nichts im Shop, was man für die Spielerfahrung bräuchte. Das ist alles optionales Zeug für Hardcore-Fans, die nicht genug vom Spiel bekommen können...

Aber Hauptsache mal wieder künstlich aufregen. :-B
Ich glaub eines der Probleme ist halt, dass vieles schon zu Release "da" ist, selbst wenn es um Dinge geht, an denen noch gearbeitet wird. Dazu die Tatsache, dass es mehr und mehr Versionen gibt: Season Pass, Gold, Ultimate, Ultimate-Platin-VIP usw. - das irritiert natürlich dann auch. zb ein Ultimate-Pack mit Season Pass UND "zusätzlichen 5 Autos zu den eh schon 400 vorhandenen, sobald die neuen Autos fertig sind" braucht so gut wie keiner außer Fans - aber wer weiß denn schon zum Release, ob ihm das Game SO gut gefallen wird, dass er zum "Fan" wird? ^^
 
Ich glaub eines der Probleme ist halt, dass vieles schon zu Release "da" ist, selbst wenn es um Dinge geht, an denen noch gearbeitet wird. Dazu die Tatsache, dass es mehr und mehr Versionen gibt: Season Pass, Gold, Ultimate, Ultimate-Platin-VIP usw. - das irritiert natürlich dann auch. zb ein Ultimate-Pack mit Season Pass UND "zusätzlichen 5 Autos zu den eh schon 400 vorhandenen, sobald die neuen Autos fertig sind" braucht so gut wie keiner außer Fans - aber wer weiß denn schon zum Release, ob ihm das Game SO gut gefallen wird, dass er zum "Fan" wird? ^^
Deshalb kauft man sich zum Release einfach nur das Basisspiel und entscheidet dann später, ob man noch mehr haben will/muss. Problem gelöst, ganz ohne große Aufregung. ;)
 
Deshalb kauft man sich zum Release einfach nur das Basisspiel und entscheidet dann später, ob man noch mehr haben will/muss. Problem gelöst, ganz ohne große Aufregung. ;)
mach ich ja auch, wenn denn ÜBERHAUPT schon zu Release. Aber manche stänkern ja schon rum nur WEIL "schon" DLCs angekündigt wurden zum Release und meinen zu wissen, dass die Dinge schon fertig in der Schublade des Entwicklers liegen, die sich kaputtlachen über die Leute, die nicht 1-2 Jahre auf eine GotY-Version warten ;)

ich selber hab bisher bei nur zwei Games direkt nen SeasonPass mitgekauft, und zwar weil ich das Genre mag, das Basisspiel sehr gut bewertet wurde UND bei dem einen Spiel für den SeasonPass mind 2 komplette Zusatz"missionen" angekündigt wurden, die jeweils mind 7-8h neue Story bringen bei einem Genre, wo 20h schon viel Spielzeit bedeutet. und beim anderen ging es um neue Missionen, Maps, Einheiten usw., also quasi um ein AddOn, das per DLC nach und nach schonmal stückchenweise rauskam. Bei so was dann +20-30€ zu investieren finde ich völlig ok, im Zweifel ist das auch wichtig zum Abschätzen seitens der Entwickler, wie viel sie investieren können, und je mehr desto einfacher wird es, ein gute Ergebnis zu schaffen
 
Viel Geschrei um nichts. Das Spiel ist doch nur SP und Koop (bisher) und es gibt nichts im Shop, was man für die Spielerfahrung bräuchte. Das ist alles optionales Zeug für Hardcore-Fans, die nicht genug vom Spiel bekommen können...

Aber Hauptsache mal wieder künstlich aufregen. :-B

Man übt halt schonmal für die Shitstormsaison 2017. Immerhin erscheint ja bald das neue Mass Effect. :-B
 
Man übt halt schonmal für die Shitstormsaison 2017. Immerhin erscheint ja bald das neue Mass Effect. :-B

Da fängst du erst jetzt an zu üben? Amateur! Ich mache das schon seit Beginn des ISDN-Internets und zwar dauerhaft!
Nur durch konstantes Training kannst du diese Fähigkeit dauerhaft auf einem extrem hohen Niveau halten! :-B
 
Da fängst du erst jetzt an zu üben? Amateur! Ich mache das schon seit Beginn des ISDN-Internets und zwar dauerhaft!
Nur durch konstantes Training kannst du diese Fähigkeit dauerhaft auf einem extrem hohen Niveau halten! :-B

Das hast du jetzt fast richtig verstanden. Ich nutze einfach gerne die Zeit zwischen den Saisons um mich professionell zu degenerieren, damit ich mich dann frisch gestärkt und gut erholt auf sowas konzentieren kann. :-B
 
Das ganze wirtschaftliche Konzept hinter den Spielen, hat sich in den Jahren einfach massiv geändert. Die Industrie hat sich Gedanken gemacht, wie sie noch mehr Spieler für ein Produkt begeistern kann. Deswegen werden auch viele Games immer ansprechender für Casual Gamer, wie ich einer bin. Ein Ghost Recon Wildlands zum Beispiel, spiele ich gerne. Aber ich würde mir kein extra DLC Paket holen. Einfach weil ich nebenher noch zig andere Spiele am laufen habe und ich somit viel länger brauche, bis ich auf X Spielstunden komme, als manch anderer Spieler. Sollte ich es also irgendwann an den Punkt schaffen, dass ich neue Inhalte brauche (was bislang selten bis nie passiert ist), dann wurden zwischenzeitlich genügend andere Spiele veröffentlicht, die ich beginne.

Insofern kann ich mit dem Ergebnis also gut leben. Für mich würden rein theoretisch, eher die Ingame Shops interessant werden. Wenn ich dadurch Items bekomme, die ich unter normalen Umständen iiiiirgendwann im Spiel eh erhalte, spare ich mir dadurch Zeit. So wie ich mir bei WoW schon die eine odere andere Marke gekauft habe, wird das auch in anderen Spielen passieren. Einfach weil ich ich als Casual Gamer und nicht mehr Schüler, das nötige Kleingeld habe und das Spielen nur noch eine Beschäftigung nebenher ist. Bin aber dennoch gespannt, wie sich das Ganze weiterentwickeln wird.
 
Daher hoffe ich das sehr viele entweder einen großen Bogen um wildlands oder einen großen Bogen wenigstens um den InGame Shop machen um ein Zeichen zu setzen.Wenn jemand wildlands gern pspielen möcht kann er das ja tun aber wenn Ubisoft merkt das der Shop im Game sehr viel zusätzliche € abwirft ist das ein schlechtes Omen für die Zukunft.Ich wünsche allen Wildlands Spielern trotzdem viel Spaß mit dem Game.....
Und genau da liegen auch die Entscheidungen. Ok, erstmal stellt der Publisher/Entwickler die Shops/DLCs, aber wenn keiner was kaufen würde, dann würde es sowas doch gar nicht mehr geben. Es muss sich also sehr wohl lohnen. Wie ich schon immer sage, schuld an diesem ganzen Dilemma ist erstmal auch die Spielergemeinschaft selbst.
 
Frech ist es doch generell schon, dass man einen Shop in ein Spiel einbaut, welches 60 Euro + Season Pass kostet. Die Leute also schon 2-Mal zur Kasse gebeten werden. Alleine deshalb find ich - selbst wenn es nur otional ist - das Ganze schon sehr fragwürdig.
Gefällt es mir NEIN! Fragwürdig nur dann wenn man es mit normalen spielen nicht erreiche kann. Die rechnung hier die leider viele leute machen ist zeit=geld..... dann wird umgerechnet wieviel verdiene ich im reallife pro stunde, zahlt es sich überhaupt aus so viel meiner kostbaren zeit zu investieren? nur damit ich irgendwann allle aufsätze und waffen freigespielt hab , ist die anwort = nein = ergo ist man besser dran geld auszugeben und sich die sachen gleich freizuschalten. ( Das ist leider eine rechnung die für zuviele leute aufgeht die viel arbeiten müssen und jede minute ihrer zeit kostbar ist und diese sind es dann auch die so was kaufen)
 
War auch negativ überrascht als ich als erste Änderung von den Beta's zu der Releaseversion, feststellen musste wtf is das ? Ein Ingame-shop ??? Davon hat man in der Beta nix gehört.

Generell sind die Spiele der "großen" nur noch Abzocke. Als "Kunde" wird man doch inzwischen Regelmäßig über den Tisch gezogen.

Hier ein Paar meiner Beispiele:

EA:
- Sim City Deluxe Edition lt. Cover moderne Hochhäuser große Stadt. Im Spiel dann "winzige" Flächen, "KOOP" mit anderen Spieler hat sogut wie garnicht funktioniert. Die modernen Hochhäuser gab es nicht. Diese wurden dann natürlich als Add-On "Städte der Zukunft" verkauft.

Ubisoft:
- The Division Sleeper Agent Edition: schon lange vor Release vorbestellt da ich mich Riesig auf das Game und die Bombastische Grafik aus den E3 Videos gefreut habe. Auch die Geschichte mit dem Tablet fand ich sehr nett.

Zur Release gab es dann keine App für das Tablet, Grafikdowngrade um nicht allzuweit von den Consoleros abzuweichen.

DLC's welche meiner Meinung nach eher ein Witz waren als wirklich DLC's

Besser machen es da meiner Meinung nach die "kleinen"

Cities: Skylines Kaufpreis zur Release glaube ca 35€ und das Spiel war dabei 10x besser als das Sim City von EA *Daumen hoch*

Ich denke wir als "Kunden" sollten den Publishern mal wieder Zeigen das der Kunde König ist und die geldgeilen Big 5 einfach mal von Zeit zu Zeit auf ihrem Scheiss sitzen lassen.

Dann begreifen evtl auch diese das die Entwicklung in die falsche Richtung geht.
 
Zurück