AW: Schily erhält einen Award - Kategorie "Lifetime"
KONNAITN am 03.12.2005 14:26 schrieb:
RevanAtreides am 03.12.2005 14:07 schrieb:
Man muss nunmal einen Teil seiner Freiheit hergeben, um in Sicherheit zu leben.
Argh... sorry, aber solche Sätze kann ich echt nicht mehr hören. Natürlich klingt das im ersten Moment irgendwie plausibel, für mich sind allerdings die Konsequenzen die viele Politiker daraus ableiten wesentlich beängstigender. [...] Ich bin nicht paranoid, aber diese totale Überwachung auf die wir langsam aber sicher zusteuern geht mir eindeutig zu weit. Da kann man mir hundert mal versichern, dass ein Missbrauch schon alleine technisch nicht möglich ist.
Selbstredend darf unser Sicherheitsbdürfnis nicht zur totalen Überwachung führen, aber davon sind wir gottlob noch weit entfernt - trotz biometrischer Pässe und Speicherung von Kommunikationsdaten. Der Punkt ist doch, dass wir hier einen Konflikt vorfinden - zwischen größtmöglicher Sicherheit und größtmöglicher Freiheit. Beides ist uns wichtig - aber miteinander vollkommen unvereinbar.
Alle, die die staatliche (Teil- [!!!]) Überwachung verdammen, vergessen dabei schnell, dass der Staat auch eine Aufsichtspflicht und Schutzpflicht gegenüber seinen Bürgern hat. (Z.B. haben wir die Bundeswehr, um zu verhindern, dass fremde Staaten unsere Grenzen verletzen und unser Leben gefährden.) Absolute Freiheit haben wir auch jetzt nicht - absolute Freiheit hat es in der Bundesrepublik - wie auch in jedem anderen modernen Staat der Welt - nie gegeben. Darüber hat sich auch nie jemand beschwert. Was sich verändert hat, ist die Sicherheitslage. Deutschland ist potentielles Ziel islamistischer Terroristen (Die Entführung der deutschen Archäologin Osthoff beweist das. Dabei sei jetzt mal dahingestellt, dass die Frau sich einem unnötigen Risiko ausgesetzt hat und deshalb Mitschuld an der Entführung trägt). Da der Staat sich aber nicht einfach aus dem Fadenkreuz der Islamisten entfernen kann, muss er seine Bürger anderweitig schützen - nämlich durch vorausschauende Überwachung. Täte er das nicht, wäre es schon längst zu einem Terroranschlag auf deutschem Boden gekommen.
Käme es zu einem Terroranschlag, wäre das Gejammere groß. Dann würden die am lautesten rumheulen, die gegen staatliche Überwachung waren. Der Staat würde verantwortlich für das Leid gemacht und die Frage käme auf, warum die Geheimdienste nichts gewusst haben - allein, wie sollen die Geheimdienste Terroranschläge verhindern, wenn sie nicht
vorausschauend überwachen dürfen? Einen Anschlag kann man nunmal nicht im Nachhinein verhindern - das liegt in der Natur der Sache.
Insofern hat
Konnaitn in gewisser Hinsicht schon Recht: Wenn wir in Sicherheit leben wollen, müssen wir einen Teil unserer Freiheit an den Staat abtreten, denn selbst können wir uns nicht schützen. Absolute Sicherheit gibt es nicht - keine Frage. Aber lieber in größtmöglicher Sicherheit leben mit ein wenig eingeschränkter Freiheit (offen bleibt hier die Frage, wie sehr ein biometrischer Pass oder ein gespeichertes Telefonat unsere persönliche Freiheit tatsächlich einschränkt), als in größtmöglicher Freiheit und dafür geringer Sicherheit. Denn wer wegen hoher Freiheit und geringer Sicherheit das Pech hat, Opfer eines Terroranschlags zu werden und sein Leben zu verlieren, der kann seine anschließend seine große persönliche Freiheit nicht mehr nutzen, da der Attentäter sein Recht auf Leben verletzt hat.
Was also muss man höher gewichten: das Recht auf Freiheit? Das Recht auf Sicherheit? Das Recht auf Leben?
Für mich stellt sich die Sache so dar: Lieber sollen meine Telefonate für ein halbes Jahr gespeichert werden (der Gesprächsinhalt wird ja gar nicht mal mitgespeichert!), als dass irgendso ein dahergelaufener Islamist mit einer Sprengladung meinen Körper in Fetzen reißt. Bei mir haben Sicherheit und Leben auf jeden Fall vorrang vor Freiheit - denn ohne Leben und ohne Sicherheit auch keine echte Freiheit, sondern bloß ein Leben in ständiger Angst. Und das will
ich definitiv nicht!
