Rente an 67

[onliner]

AW: Rente an 67 _update

Was haltet ihr von den Plänen?

Das frag ich mich zur jetzigen Zeit nicht

Aber dafür gibt es bereits auch schon eine Einigung
SPD und Union einig: Rentenalter wird ab 2012 heraufgesetzt

Ich hab schon vor langer Zeit dafür gesorgt das ich noch eine Rente erlebe, Privatversichert , und ich rechne nicht mehr mit einer richtigen Rente.

Gruß
onliner

 

[Wodka_Wiesel]

bis wir 67 sind gibts keine rente mehr. bekommt jeder essensbons, die im rathaus einzulösen sind. danach kann man sich mit der lecker suppe in die sporthalle, welche als notunterkunft ausgelegt wurde verziehen.

jetze mein lieblingsspruch: wir sind deutschland


hab ne 3 jährige ausbildung als sozialversicherungsfachangestellter hinter mir. kann nur jedem berufstätigen empfehlen, ne riesterrente abzuschließen.

das geld kommt in deinen rententopf und du bekommst es monatlich zu deiner gesetzlichen rente dazu. wenn du das nicht willst, kannst du dir den betrag am ende der vertragslaufzeit auszahlen lassen.

ein weiterer vorteil, dass man zuschüsse vom staat bekommt und das arbeitsamt im falle von arbeitslosigkeit nicht sagen kann, hey, greif erst mal auf dein erspartes zurück. da dürfen die nämlich nich ran

zahle monatlich 40 Euro ein, staat zahlt ca. 12 Euro drauf. wem das zuviel ist, kann den betrag natürlich runterstufen und z.B. nur den mindestbeitrag von 10 euro zahlen. ich hab das ding komplett ausgereizt und bekomm am ende monatlich 550 euro auf meine gesetzliche rente dazu.

ich hab nur schiss, dass in 40 jahren überhaupt kein geld mehr für irgendwas da ist.

 

[jediknight1]

ICh fordere dleiches Recht für alle. Bei den Politikern sollte das Renteneintrittsalter bei 90 Jahren liegen und jedes jahr vorher mindert die Rente um 10%

 

[Sgod]

ICh fordere dleiches Recht für alle. Bei den Politikern sollte das Renteneintrittsalter bei 90 Jahren liegen und jedes jahr vorher mindert die Rente um 10%

Verschon uns doch bitte mal mit deinen hirnlosen und völlig sinnfreien Kommentaren!

 

[Kevin1965]

hab ne 3 jährige ausbildung als sozialversicherungsfachangestellter hinter mir. kann nur jedem berufstätigen empfehlen, ne riesterrente abzuschließen.

Eine Riesterente kann ich nur Verheirateten mit Kindern empfehlen. Ich habe mich auch lange darüber informiert, was für mich als Single am besten ist und habe mich dann für Aktienfonds entschlossen.

Jetzt habe ich bereits seit mehreren Jahren den Templeton Growth Fond und den DWS Vermögensbildungsfond I.

Alleine im letzten Jahr habe ich damit über 5.000,00 Euro Gewinn gemacht.

Und wenn ich noch weitere 15 Jahre so wie bisher einzahle und ich mit einer durchschnittlichen Dividende von 10 % (undd as ist realistisch) rechnen kann, dann kann ich in 15 Jahren alleine von meinen Dividendenzahlungen ein sorgenfreies Leben führen.

Riester? Für mich ein eindeutiges NEIN.

 

[Kaller1986]

das ist nur eine weitere möglichkeit um den leuten das geld zu streichen. firmen wollen junge leute. viele firmen werden ihre leute dann soweiso in frührente schicken mit 65. das hat dann zufolge das der staat weniger rente zahlen muss.

 

[wirrwarr11]

Wenn's machbar ist, ein abbezahltes Eigenheim als Altersvorsorge.

 

[bierchen]

Klaro. Viele fangen mit der Lehre so früh an und andere studieren bis 30 und fangen dann an. Darum ist das mit einer altersgrenze ungerecht.

Du vergisst dabei, dass die Akademiker später im Durchschnitt mehr verdienen als Lehrlinge und insgesamt auch entsprechend mehr einzahlen, trotz weniger Beitragsjahre.

eigentlich gehört die rente aber zum sozialsystem, was i.d.r. auch daraufhin abzielt, die sozialen unterschiede n bissl auszugleichen

Nanu? Tut es das nicht, zumindest ein bisschen? :-o

 

[ruyven_macaran]

Klaro. Viele fangen mit der Lehre so früh an und andere studieren bis 30 und fangen dann an. Darum ist das mit einer altersgrenze ungerecht.

Du vergisst dabei, dass die Akademiker später im Durchschnitt mehr verdienen als Lehrlinge und insgesamt auch entsprechend mehr einzahlen, trotz weniger Beitragsjahre.

eigentlich gehört die rente aber zum sozialsystem, was i.d.r. auch daraufhin abzielt, die sozialen unterschiede n bissl auszugleichen

Nanu? Tut es das nicht, zumindest ein bisschen? :-o

aber es tut das noch mehr, wenn es nicht leuten, die ohnehin schon mehr verdienen, dann auch noch mehr rente (insbesondere im verhältniss zur arbeitszeit) zuspricht

 

[bierchen]

aber es tut das noch mehr, wenn es nicht leuten, die ohnehin schon mehr verdienen, dann auch noch mehr rente (insbesondere im verhältniss zur arbeitszeit) zuspricht

Dem kann ich zustimmen. Allerdings gibt es meines Wissens ja eh schon eine Obergrenze bei der Rente, weiß aber nicht wo die liegt. Hab grad keinen Bock zu googeln. ^^

 

[kiljeadeen]

aber es tut das noch mehr, wenn es nicht leuten, die ohnehin schon mehr verdienen, dann auch noch mehr rente (insbesondere im verhältniss zur arbeitszeit) zuspricht

Es ist ein Versicherungsprinzip. Wer mehr einzahlt, bekommt auch mehr raus. Das ist durchaus gerecht. Ähnlich ist es bei der Arbeitslosenversicherung, bei der Besserverdiener ebenfalls mehr herausbekommen als andere.

Diese beiden Komponenten des Sozialsystems sind kaum sozial im Sinne von Umverteilung, vielmehr soll damit eine Art Grundversorgung sichergestellt werden.
Theoretisch bräuchte man gar keine staatliche Pension, würde man im selben Umfang das Geld zur Seite legen. Das Problem dabei ist, daß das viele nicht tun würden und dann im Alter ohne etwas dastehen. Ebenfalls theoretisch müßte man die an ihrer Blödheit krepieren lassen, praktisch passiert das eben nicht, also kassiert man von allen Geld, damit zumindest eine Minimalversorgung sichergestellt ist, auch wenn die dann zuwenig zum Leben und zuviel zum Sterben ist.

Sozial im Sinne von Umverteilung ist eigentlich nur die Krankenversicherung. Im Krankheitsfall bekommen zwar auch hier die Besserverdiener mehr Geld, die wirklich wesentliche Leistung, nämlich der Zugang zu Ärzten und Krankenhäusern, ist aber für alle gleich. Mit einer privaten Zusatzversicherung ist man natürlich gleicher.