Reichen zum Zocken 1024kbyte Cache, oder besser 2028??

[Knacker]

Hi,
also der X2 4200+ hat ja "nur" 1024kbyte, der X2 4400+ 2028kbyte. Was besagen diese Kbyte beim Prozessor und wäre der Größere vorteilhafter beim zocken?
MfG

 

[Peter23]

Hi,
also der X2 4200+ hat ja "nur" 1024kbyte, der X2 4400+ 2028kbyte. Was besagen diese Kbyte beim Prozessor und wäre der Größere vorteilhafter beim zocken?
MfG

Beide CPUs sind zum Zocken mehr als schnell genug

 

[Knacker]

Hi,
also der X2 4200+ hat ja "nur" 1024kbyte, der X2 4400+ 2028kbyte. Was besagen diese Kbyte beim Prozessor und wäre der Größere vorteilhafter beim zocken?
MfG

Beide CPUs sind zum Zocken mehr als schnell genug

Ja das glaube ich dir, aber das sagt ja nichts über den Cache aus. Der größere würde ja auch 100€ mehr sein.

 

[memphis76]

Also bei meiner CPU hab ich 1024 kb Cache - und spiele z. B. NFS: MW mit AA und AF sowie Details auf höchste Einstellung flüssig. Weiß natürlich nicht, wie es irgendwann in Zukunft aussehen wird, aber ich denke, mit den 1024 kb kommt man erst mal ne Zeit lang mit hin.

Vorher hatte ich nen Sempron @ ~2,2 GHz mit 256 kb Cache - ist natürlich ein RIESEN Sprung, den ich da gemacht habe und der Unterschied ist deutlich spürbar. Inwiefern der Unterschied zwischen 1024 und 2048 kb natürlich jetzt bzw. irgendwann in Zukunft zu merken sein wird, kann ich Dir leider nicht sagen ...

 

[maxx2003]

Normalerweise reichen auch 512 kb aus.
Ich habe noch einen XP 3200+ und ist in allen Bereichen, die ich nutze schnell genug.
Aber ein höherer Cache ist immer besser.

 

[molar]

Hi,
also der X2 4200+ hat ja "nur" 1024kbyte, der X2 4400+ 2028kbyte. Was besagen diese Kbyte beim Prozessor und wäre der Größere vorteilhafter beim zocken?
MfG

das ist so nicht ganz richtig
der X2 4200+ hat 2x512kb und der X2 4400+ 2 x 1024kb
das liegt daran das der X2 ja 2 kerne hat
d.h. der 4200+ entspricht den 3500+ (1x512kb) bzw der 4400+ den 3700+ (1x1024kb)
sprich bei spielen die nicht dualcore optimiert sind hat der 4400+ keine vorteile gegenüber dem 3700+ obwohl er 2x1024kb besitzt
also müsste die frage lauten ob 1024kb cache besser sind als 512kb
und da lautet die antwort:
das hängt vom spiel ab. die einen brauchen einen großen cache und die anderen legen mehr wert auf mhz bzw ram oder grafikkarten.

 

[INU-ID]

das ist so nicht ganz richtig
...
sprich bei spielen die nicht dualcore optimiert sind hat der 4400+ keine vorteile gegenüber dem 3700+ ...

Das ist so nicht ganz richtig. *fg*
Bei einigen Spielen, die nicht direkt auf DualCore optimiert sind, bringen aktuelle Graka-Treiber gelegentlich trotzdem (mitunter sogar recht ordentlich) einen Performance-Zuwachs bei DualCore CPUs.

MFG INU.ID

PS: @Knacker. 2MB Cache (pro Kern) haben aktuell nur Intel CPUs. (da gehts sogar bis 4MB)

 

[Knacker]

das ist so nicht ganz richtig
...
sprich bei spielen die nicht dualcore optimiert sind hat der 4400+ keine vorteile gegenüber dem 3700+ ...

Das ist so nicht ganz richtig. *fg*
Bei einigen Spielen, die nicht direkt auf DualCore optimiert sind, bringen aktuelle Graka-Treiber gelegentlich trotzdem (mitunter sogar recht ordentlich) einen Performance-Zuwachs bei DualCore CPUs.

MFG INU.ID

PS: @Knacker. 2MB Cache (pro Kern) haben aktuell nur Intel CPUs. (da gehts sogar bis 4MB)

Hi,
also ich meinte nicht pro Kern, sondern insgesamt. Halt 2x512 oder 2x1024

 

[wirrwarr11]

Normalerweise reichen auch 512 kb aus.
Ich habe noch einen XP 3200+ und ist in allen Bereichen, die ich nutze schnell genug.
Aber ein höherer Cache ist immer besser.

So ein Kommentar geht bei mir immer wie Sahne runter.

 

[molar]

das ist so nicht ganz richtig
...
sprich bei spielen die nicht dualcore optimiert sind hat der 4400+ keine vorteile gegenüber dem 3700+ ...

Das ist so nicht ganz richtig. *fg*
Bei einigen Spielen, die nicht direkt auf DualCore optimiert sind, bringen aktuelle Graka-Treiber gelegentlich trotzdem (mitunter sogar recht ordentlich) einen Performance-Zuwachs bei DualCore CPUs.

MFG INU.ID

PS: @Knacker. 2MB Cache (pro Kern) haben aktuell nur Intel CPUs. (da gehts sogar bis 4MB)

das war auch eher drauf bezogen, das allgemein keine optimierungen vorhanden sind und profitieren treiberoptimierungen auch vom größeren cache des 2ten kerns? wo hier ja eigentlich von die rede ist.

ps: intel hat so ziemlich überall höhere zahlen im angebot (wahrscheinlich weil sich die intel techniker untenrum auch mehr wünschen )
ich frag mich sowieso warum intel son tollen pentium m im angebot haben, aber für den desktop pc solch eine gurke anbieten

 

[ruyven_macaran]

Hi,
also der X2 4200+ hat ja "nur" 1024kbyte, der X2 4400+ 2028kbyte. Was besagen diese Kbyte beim Prozessor und wäre der Größere vorteilhafter beim zocken?
MfG

Beide CPUs sind zum Zocken mehr als schnell genug

Ja das glaube ich dir, aber das sagt ja nichts über den Cache aus. Der größere würde ja auch 100€ mehr sein.

afaik spiegeln die ratings der at64 ziemlich genau die verhältnisse wieder - guck also einfach mal, was für einen unterschied zwischen einem gleich getaktet 512 und einem 1024kb single core liegen, mehr unterschied wirst du in der praxis auch eher selten spüren.
(natürlich macht es immer einen riesenunterschied, ob alle daten eines programmes in den cache passen, oder nicht, von daher schwankt der gewinn ein bißchen.)
ansonsten fehlt mir gerade ne vergleichs cpu um zu beurteilen, ob meine 2,5mb cache was bringen - aber zumindest in benchmarks liegt er i.d.r. 10-15% vor den varianten mit 0,5 bzw. 1mb und auch die mit 2mb sind noch spürbar langsamer, was aber zum großteil am ineffizienten design der prescotts (1mb/2mb) liegt, mein galatin basiert ja noch der schnelleren kernarchitektur des northwood (512kb), hat halt nur noch 2mb extra.