• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Rassismus-Attacken gegen Peter Pan und Tinkerbell - neue Realverfilmung auf Disney Plus schlägt Wellen

ich freu mich schon auf den nächsten shitstorm, wenn die "kritischen" poster hier erfahren, dass peter pan auf der bühne meist von einer frau gespielt wird... :finger:
Damit schießt du etwas am Ziel vorbei.

Bleibt ja trotzdem Peter Pan. ^^ Kinder werden in Synchronfassungen von Filmen und Serien meist auch von Frauen synchronisiert. Auch männliche Kinder. Ändert ja aber am Charakter nichts. Aus Charlie wird dadurch ja nicht Charlotte. Und es gibt auch männliche Darsteller, die bereits weibliche Rollen übernommen haben. Und umgekehrt.
 
Lustige Kommentare.
Verbrennen bestimmt auch alle die Märchen von den Grimmbrüdern, weil die originalgetreu sind :P
Vor allem reale Personen und fiktive Werke in einen Vergleich zu werfen, Cheapau! Das nenne ich mal ein neues Maß an Niveau :)
Nun, die Märchen von den Grimmbrüdern sind auch nur schriftlich festgehaltene Erzählungen Dritter, oft aus dem Französischsprachigen Raum, und wahrscheinlich auch von Ihnen für den Deutschsprachigen Raum adaptiert. Somit wahrscheinlich nicht originalgetreu. Wenn man die alten Märchen mit ihren heutigen Kinderfassungen vergleicht ist viel vom ursprünglichen Schrecken, Gewalt und sexuelle Anspielungen verloren gegangen.
 
Die Frage ist, warum man ausgerechnet etablierte Charaktere ändern muss*, statt sich neue Charaktere einfallen zu lassen, die die Handlung voran bringen. Raum dafür gäbe es in einer Neuinterpretation immerhin sicher genug.

Ich denke die Frage ist eher, ob man die bereits vorhandene Darstellung für alle Ewigkeit als in Stein gemeißelt betrachten muss anstatt zu akzeptieren, dass jede Generation die Geschichte neu erzählen darf, und zwar auf eine Art wie es ihre Lebensrealität wiederspiegelt. Kunst ist ein Spiegel der Gesellschaft und der Versuch, diesen Aspekt herauszunehmen, ist wie mit einem Sieb Wasser zu schöpfen.

Es ist ja nicht so als würden die alten Werke verändert oder seien nicht mehr zugänglich.
 
Machen Meldungen dieser Art eigentlich Sinn? Ab wann redet man von Shitstorm?

Heutzutage gibt es bei praktisch allem irgendwo ein paar Hansels, die sich echauffieren. Den einen ist es zu woke, die anderen entdecken Rassismus, hier hat der Darsteller sich privat daneben benommen und gehört ersetzt, dort blablabla. Ich würde ja zu etwas Gelassenheit raten. Nur weil irgendwo im Internet irgendjemand Schnappatmung bekommt, ist das noch keine Meldung.
 
Ich denke die Frage ist eher, ob man die bereits vorhandene Darstellung für alle Ewigkeit als in Stein gemeißelt betrachten muss anstatt zu akzeptieren, dass jede Generation die Geschichte neu erzählen darf, und zwar auf eine Art wie es ihre Lebensrealität wiederspiegelt. Kunst ist ein Spiegel der Gesellschaft und der Versuch, diesen Aspekt herauszunehmen, ist wie mit einem Sieb Wasser zu schöpfen.

Es ist ja nicht so als würden die alten Werke verändert oder seien nicht mehr zugänglich.
Genau das passiert aber in vielen Teilen. Auch in Büchern die viele Jahrzehnte alt sind. Entgegen des Willens der Autoren. Gerechtfertigt sehe ich das nicht, da solche Werke auch einfach in Ihrer Zeit entsprungen sind.

Und wenn ich als Autor nicht möchte das mein Buch nachträglich gegendert wird, so ist das zu akzeptieren.
Das ist gleichzeitig Problem und Ursache.

In meinen Augen politisiert Disney Ihre Filme und Serien aber auch zu sehr. Es ist ein Unterhaltungskonzern, keine Erziehungsanstalt. Deswegen floppen solche Versuche auch ganz fürchterlich.

p.s.: sonst wären die ersten Bücher die man in die moderne Zeit holen sollte mal die Bibel und den Koran.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es gehört auch zur traurigen Tradition, dass jedwede Kritik an den Filmen als Rassisitsch gebrandmarkt wird und dies mittlerweile auch Teil des Konzernmarketings ist.

Gleichzeitig kehrt sich die Rolle der Berichtenden um, früher auf Seiten der Fans, stellen sie sich nun auf die Seite der Konzerne. Natürlich nur der guten Sache willens.
 
Genau das passiert aber in vielen Teilen. Auch in Büchern die viele Jahrzehnte alt sind. Entgegen des Willens der Autoren.

Das klingt für mich zunächst mal etwas fishy. Gegen den Willen der Autoren? Wie das? Das Urheberrecht erlischt erst 70 Jahre nach dem Tod des Autors.

Und danach gilt das Werk als Gemeinfrei. Das ist absicht. Es ist gewollt, dass die Allgemeinheit irgendwann auch kulturelle Erzeugnisse der Vergangenheit verwenden kann, so wie Tolkien einst die Sagen und Legenden Europas verwendete.

Ob sich die alten WIkinger wohl beschwert hätten, dass Thor im MCU nicht "werksgetreu" ist?

Gerechtfertigt sehe ich das nicht, da solche Werke auch einfach in Ihrer Zeit entsprungen sind.
Die ursprünglichen Werke bleiben ja erhalten. Das Fenster in diese Zeit bleibt offen.

p.s.: sonst wären die ersten Bücher die man in die moderne Zeit holen sollte mal die Bibel und den Koran.
Da stimme ich sogar zu. Tatsächlich passierte das auch schon. Mehrfach. Ich mein, wenn wir uns allein mal die christlichen KOnfessionen angucken, gibt es eine Unzahl. Die nennen sich alle Christen, aber unterscheiden sich doch. Angefangen beim Schisma in Katholisch und Orthodox über Protestantismus bis hin zu Sekten wie den Zeugen Jehovas oder Mormonen. Die Bibel wurde mehrfach an die zeitgemäße Wünsche angepasst.

Wusstest du z.B., dass die Ablehnung von Homosexualität gar nicht originär in der Bibel enthalten ist, sondern ein Übersetzungs"fehler" ist, der erst ab 1946 in Bibelausgaben auftaucht?

In die muslimische Welte habe ich jetzt nicht so den Einblick, aber mit zwei großen Stromungen Schiiten und Sunniten gibt es ja durchaus auch Uneinigkeit über einige Glaubensgrundsätze.
 
Das klingt für mich zunächst mal etwas fishy. Gegen den Willen der Autoren? Wie das? Das Urheberrecht erlischt erst 70 Jahre nach dem Tod des Autors.

Und danach gilt das Werk als Gemeinfrei. Das ist absicht. Es ist gewollt, dass die Allgemeinheit irgendwann auch kulturelle Erzeugnisse der Vergangenheit verwenden kann, so wie Tolkien einst die Sagen und Legenden Europas verwendete.

Ob sich die alten WIkinger wohl beschwert hätten, dass Thor im MCU nicht "werksgetreu" ist?


Die ursprünglichen Werke bleiben ja erhalten. Das Fenster in diese Zeit bleibt offen.


Da stimme ich sogar zu. Tatsächlich passierte das auch schon. Mehrfach. Ich mein, wenn wir uns allein mal die christlichen KOnfessionen angucken, gibt es eine Unzahl. Die nennen sich alle Christen, aber unterscheiden sich doch. Angefangen beim Schisma in Katholisch und Orthodox über Protestantismus bis hin zu Sekten wie den Zeugen Jehovas oder Mormonen. Die Bibel wurde mehrfach an die zeitgemäße Wünsche angepasst.

Wusstest du z.B., dass die Ablehnung von Homosexualität gar nicht originär in der Bibel enthalten ist, sondern ein Übersetzungs"fehler" ist, der erst ab 1946 in Bibelausgaben auftaucht?

In die muslimische Welte habe ich jetzt nicht so den Einblick, aber mit zwei großen Stromungen Schiiten und Sunniten gibt es ja durchaus auch Uneinigkeit über einige Glaubensgrundsätze.
Die Verlage machen aber gerne was sie wollen:

Die Dunkelziffer der Betroffenen wird höher sein.

Man darf am Ende nicht vergessen das "Gendern" auch nur ein Modetrend ist der von der Bevölkerung (siehe Umfragen) mehrheitlich als von "oben erzwungen" angesehen und ansonsten abgelehnt wird. Das hat halt noch nie funktioniert. Andersherum wird ein Schuh draus.

Was Disney betrifft, haben diese ja schon bewiesen das sie auch andere Kulturen super abbilden können, ohne bestehende Figuren einfach zu diversifizieren (Küss den Frosch, Vaiana, Rot, Raja und Encanto um ein paar Beispiele anzuführen).

Diese Titel sind erfolgreich und wie man sieht muss man sich nur Mühe geben. Viele Menschen sind aber mit Figuren wie Arielle groß geworden und nun "zerstört" man die Erwartungen und Erinnerungen an diese Figur. Dass das für viele Menschen unangenehm ist kann man nachvollziehen.

Das Beispiel kann man auch auf den Kopf stellen, indigene oder schwarze Figuren durch weiße zu ersetzen käme niemandem in den Sinn, der Shitstorm wäre ungleich größer.

Am Ende steht die Frage ob man Diskriminierung durch Diskriminierung bekämpfen sollte (Explizites auswechseln der Hautfarbe von Figuren um möglichst viele weiße Figuren durch andersfarbige zu ersetzen).

Kann man am Ende sehen wie man will, aber der Widerstand ist vorprogrammiert und die Spaltung wird einfach nur weiter voran getrieben.
 
Die Verlage machen aber gerne was sie wollen:

Die Dunkelziffer der Betroffenen wird höher sein.

Ok, aber da würde mich dann interessieren wie das Gericht entschieden hat. Und falls der Verlag Recht bekommt, wie die Begründung lautet. Ich mein, das Gericht kann ja nicht einfach Gesetze erfinden, sondern nach geltendem Recht entscheiden (außer natürlich das Verfassungsgericht, da ist das ausdrücklich erwünscht).

Das Beispiel kann man auch auf den Kopf stellen, indigene oder schwarze Figuren durch weiße zu ersetzen käme niemandem in den Sinn, der Shitstorm wäre ungleich größer.

Wie meinen? Das passiert doch ständig. Ich mein, selbst ein Filmklassiker wie ""Für eine Handvoll Dollar" ist eigentlich eine Kopie von "Yojimbo - der Leibwächter", wo einfach Japaner durch Cowboys ersetzt wurden?

ANsonsten hatte John Oliver über das Thema vor Jahren mal einen guten Beitrag.
Extern eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Weitere Informationen gibt es auf der Datenschutzseite.
 
Ok, aber da würde mich dann interessieren wie das Gericht entschieden hat. Und falls der Verlag Recht bekommt, wie die Begründung lautet. Ich mein, das Gericht kann ja nicht einfach Gesetze erfinden, sondern nach geltendem Recht entscheiden (außer natürlich das Verfassungsgericht, da ist das ausdrücklich erwünscht).
Ja, da bin ich auch gespannt drauf. Wenn man weiter nach dem Thema recherchiert, werden, anders als im vorliegenden Beispiel, sogar ganze Passagen oder gleich das ganze Szenario geändert. Das geht meiner Meinung nach viel zu weit. Nach heutigen Gesichtspunkten würde man das man dann verständlicherweise so nicht mehr neu verfassen, aber ich persönlich halte nichts von der Verfälschung alter Bücher.

Hat ein wenig was von stille Post und gibt nicht mehr den originalen Sinn wieder. Richtig in den Kontext setzen wäre da meiner Meinung nach wichtiger als fanatischer Eifer (das ist uns schon mal auf die Füße gefallen...)
 
Wieder das beliebteste Thema auf pcgames.

Kann ich die ganze Hetze auch irgendwo nachlesen? Auf dem hier verlinkten Disney Deutschland Kanal auf youtube nicht.
 
LOL!

"Rassismus-Attacken" im Titel und schon wird´s von jedem geklickt (ich ja auch!). Dann noch ein bisschen "Woke" hier, "Cancel-Culture" da und schon gibt es wieder massenhaft Traffic. Hurra! :finger:
 
Diese Titel sind erfolgreich und wie man sieht muss man sich nur Mühe geben. Viele Menschen sind aber mit Figuren wie Arielle groß geworden und nun "zerstört" man die Erwartungen und Erinnerungen an diese Figur.
Sorry, aber ich habe ein bisschen Mühe damit, es nachvollziehen zu können, dass Erwartungen zerstört werden, weil in einem neuen Film ein Charakter eine andere Hautfarbe hat. Damit das geschehen kann, dann muss man dunkle Hautfarbe schon als sehr negativ betrachten, da hört bei mir das Verständnis dann definitiv auch auf.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sorry, aber ich habe ein bisschen Mühe damit, es nachvollziehen zu können, dass Erwartungen zerstört werden, weil in einem neuen Film ein Charakter eine andere Hautfarbe hat. Damit das geschehen kann, dann muss man dunkle Hautfarbe schon als sehr negativ betrachten, da hört bei mir das Verständnis dann definitiv auch auf.
Und daß eine solche Figur mitunter 70 Jahre(!) lang eindeutig NICHT-schwarz dargestellt wurde, hilft deinem Verständnis nicht auf die Sprünge?

Oder anders gefragt:
Wäre es dir völlig egal, wenn in einem Film, der zwischen den beiden ersten Star Wars Filmen spielt, Dart Vader SO aussehen würde?

1677916737078.png
 
Wäre es dir völlig egal, wenn in einem Film, der zwischen den beiden ersten Star Wars Filmen spielt, Dart Vader SO aussehen würde?
Der Vergleich ist ein klein wenig unpassend, da es sich ja bei Peter und Wendy nicht um eine zusammenhängende Reihe von Filmen handelt, sondern um eine komplette Neuinterpretation. Bei Serien gibt es einen guten Grund für Kontinuität im Aussehen der Charaktere. Bei Remakes dagegen nicht.

Ein passender Vergleich wäre ein komplettes Remake von z.B. Episode 4, in der Vader kein bedrohlicher Riese in schwarzer Rüstung ist, sondern eine weinerliche Heulsuse, der seine Unsicherheit mit einem ü´bertriebenen Schwert ausgleicht...oh wait.
 
"Direct to Disney+" ist wohl das neue "Direct to VHS / DVD" aus den 90er / anfang Millenium
 
Zurück