RAID 0 - Vista, P35 - How to?

[uuodan]

Hallo alle miteinander...

Ich habe hier einmal eine Frage an alle Sich-mit-RAID-Systemen-Auskenner, da ich Anfang nächster Woche ein RAID 0 System aufsetzen möchte, um Vista etwas zu beschleunigen (und den Rest der Anwendungen natürlich ebenfalls).

Es gibt da ein paar Punkte, die ich vorher gerne abklären wollte, um zu sehen, ob meine Gedanken soweit nachvollziehbar sind...

Meine Hardware ist:
- GA-P35-DQ6 (Gigabyte mit RAID Controller, wohl IHC9)
- 2 x 1000GB Seagate HDs SATA2

1. Die beiden Platten werden an die organefarbenen Sata2-Connectors angeschlossen, richtig?
2. Im BIOS aktiviere ich dann RAID
3. Ich gehe ins RAID Menü vom Controller und stelle alles nötige ein.
4. Vista DVD Booten und Setup. Hier meine Frage: Muss ich irgendwelche Treiber nachinstallieren oder hat Vista mittlerweile solche integriert? Erkennt Vista den RAID-0 Verbund automatisch? Was muss konfiguriert werden?

Vielen Dank für eure Hilfe im Voraus...

Tony

 

[Birdy84]

1: Ich glaube es sind die gelben (Intel Controller).
2K
3K
4: Vista hat bereits die Intel ICHxR Raid Treiber (also nix Treiberdiskette oder so ,-) )

 

[uuodan]

1: Ich glaube es sind die gelben (Intel Controller).
2K
3K
4: Vista hat bereits die Intel ICHxR Raid Treiber (also nix Treiberdiskette oder so ,-) )

Dann danke ich vielmals für die schnelle Resonanz.

 

[mastermaisi777]

stimmt alles aber , ich würde es mit überlegen 2*1TB in einen raid0 verbund zu nehmen , du musst bedenken wenn eine platte ausfällt sind alle daten weg .ich glaube kaum das du eine sicherungskopie von 2TB machen willst .

auserdem wozu brauchst du 2TB ?

 

[Chris-W201-Fan]

als 2 TB sidn als speicherplatz schon nachvollziehbar, die sicherungsmölichkeit ist aber mies, da geb ich master recht

nimm für ein raid besser was richtung WD raptoren oder so, erstens lohnt sich das dann eher wegen datenrate und zugriffszeiten, udn zweitens sind 2 150GB platten einfacher zu sichern,

bei 2 TB würde ich eher raid1 anstreben

 

[mastermaisi777]

als 2 TB sidn als speicherplatz schon nachvollziehbar, die sicherungsmölichkeit ist aber mies, da geb ich master recht

nimm für ein raid besser was richtung WD raptoren oder so, erstens lohnt sich das dann eher wegen datenrate und zugriffszeiten, udn zweitens sind 2 150GB platten einfacher zu sichern,

bei 2 TB würde ich eher raid1 anstreben

2TB kann man schon brauchen aber nicht als raid 0 , denn auf diesem speicherplatz wird man alles rauftun ( also filme musik usw .) wenn dann was kaputt geht hast du einn großes problem .

würde ich auch so machen , für windwos + programme ein raid 0 system und für die daten vl ein raid 1 .

eine alterantive wäre das intel matrix raid wo man 2 platten hat und dann unter windows gewissen daten und ordner auswählen kann die dann entweder im raid0 oder im raid 1 sind .
also raid 0 und 1 unter einem raid system .

wiki artiel : http://de.wikipedia.org/wiki/RAID#Matrix-RAID

 

[DoktorX]

Matrix RAID ist ein Scheiss, denn wenn eine Platte hinüber ist, sind auch alle Daten weg. Ausfallsicherheit ist hier nicht gegeben. Weiterhin ist der Lese und Schreib-Speed genauso beschissen wie vorher.

 

[Chris-W201-Fan]

hehe, geht doch nix über raid 5

 

[mastermaisi777]

Matrix RAID ist ein Scheiss, denn wenn eine Platte hinüber ist, sind auch alle Daten weg. Ausfallsicherheit ist hier nicht gegeben. Weiterhin ist der Lese und Schreib-Speed genauso beschissen wie vorher.

die daten die im raid 1 sind sollten nicht weg sein .

ich hab das matrix raid noch nie probiert , aber in der theorie hört es sich gut an .

 

[DoktorX]

Matrix RAID ist ein Scheiss, denn wenn eine Platte hinüber ist, sind auch alle Daten weg. Ausfallsicherheit ist hier nicht gegeben. Weiterhin ist der Lese und Schreib-Speed genauso beschissen wie vorher.

die daten die im raid 1 sind sollten nicht weg sein .

Hättest du den Artikel bei WIKI fertig gelesen, dann wüsstest du was Sache ist:
Zusammenfassung (lies mal bei Matrix-RAID)

 

[mastermaisi777]

Matrix RAID ist ein Scheiss, denn wenn eine Platte hinüber ist, sind auch alle Daten weg. Ausfallsicherheit ist hier nicht gegeben. Weiterhin ist der Lese und Schreib-Speed genauso beschissen wie vorher.

die daten die im raid 1 sind sollten nicht weg sein .

Hättest du den Artikel bei WIKI fertig gelesen, dann wüsstest du was Sache ist:
Zusammenfassung (lies mal bei Matrix-RAID)

da steht aber klar und deutlich das die wichtigen daten die im raid1 teil gespeichert sind nicht verloren gehen .

oder beziehst du deine aussage auf den bei "S" angebenen wert ? es stimmt ja das daten verloren gehen aber nur die die im Raid 0 teil gespeichert sind .

 

[DoktorX]

achso. dann habe ich es wohl falsch verstanden. Aber in Matrix RAID sehe ich dennoch keinen Sinn. (R)AID ist dafür da zu spiegeln bzw geschwindigkeit zu erhöhen. Und wenn lt. der Tabelle die geschwindigkeit gleich ist, dann bringts net so viel.