Peinlich: Pentium M 770 bezwingt Intel-3,73,GHz-Flaggschiff

[taks]

intel hat trozdem keine chance gegen amd dual-cores

 

[RPDLordXizor]

Intel weiss, dass man mit dem derzeitigen A64 nicht mithalten kann und setzt natürlich so schnell wie möglich auf die Dualcore-CPU Smithfield. Für AMD gibt es keinen Grund jetzt vorzeitig die Asse im Ärmel (Toledo Dualcore) auszuspielen. AMD hat leider bei weitem nicht die finanziellen und technischen Möglichkeiten die Intel hat. Zumal Intel praktisch von keinem anderen Hersteller (Chipsätze, lan, w-lan) abhängig ist, da selbst alles hergestellt wird.

Das sieht man auch an Intels investitionen in die erneuerung älterer Fabriken.
Fast alles der 5'000'000'000$ wird in die Vorbereitung auf den 65nm Prozess gesteckt

Intel sieht in der 65nm Technik die Zukunft um die Taktraten für Dualcores zu erhöhen und somit an AMD ranzukommen. Ich bezweifle das, weil die P4-Schiene generell Probleme hat, mit dem viel effektiveren A64 mitzuhalten. Intel hat damals den Weg der "Taktrate über alles" beschritten und jetzt wird das immer mehr zur Sackgasse. Das es auch anders geht, zeigt der auf dem P3 basierende P-M mit einer noch höheren Effizienz (pro Takt) als der Athlon64. Jetzt aber auf den P-M zu setzen, wäre für Intel aber eine ziemlich derbe Bankrotterklärung.

 

[wEEt]

Presler soll ja schon Ende 2005 kommen. Mal sehen, was 65nm bringen. Nur: Wenn Intel das kann, kann es auch AMD. Intel muss sich dringend was einfallen lassen.

 

[ruyven_macaran]

Presler soll ja schon Ende 2005 kommen. Mal sehen, was 65nm bringen. Nur: Wenn Intel das kann, kann es auch AMD. Intel muss sich dringend was einfallen lassen.

nur wie schnell kann amd das....
bei 90nm haben sie ja auch fast ein jahr zum aufholen gebraucht, und wenn intel diesmal nicht den gleichen fehler wie beim prescott macht (feinere technik, aber 50% mehr transistoren..), dann könnte das durchaus was werden.
zumal auch die p-d mitlerweile (=vor offizieller vorstellung...) schon bewiesen haben, dass die architektur 4ghz tauglich ist, wenn man die hitze in den griff bekommt.

 

[wEEt]

Man muss halt aber auch sehen, was AMD mit 90nm gemacht hat: Deutlich geringere Verlustleistung, neue Befehlssätze, extrem hohes Übertaktungspotential. Vielleicht kommen sie so schnell nicht in Zugzwang, möglicherweise ist ihre 90nm-Fertigung so ausgereift, dass sie noch gar nicht auf 65nm umsteigen wollen.
Frage, über Fragen...

 

[taks]

wenn man die hitze in den griff bekommt.

wenn das wörtchen wenn nicht wär , wär ich millionär ^^

 

[RPDLordXizor]

Man muss halt aber auch sehen, was AMD mit 90nm gemacht hat: Deutlich geringere Verlustleistung, neue Befehlssätze, extrem hohes Übertaktungspotential. Vielleicht kommen sie so schnell nicht in Zugzwang, möglicherweise ist ihre 90nm-Fertigung so ausgereift, dass sie noch gar nicht auf 65nm umsteigen wollen.
Frage, über Fragen...

AMD ist nicht so von hohen Taktraten abhängig wie Intel. Im Moment gibt es für AMD keinen Grund schnell die Fertigung zu wechseln, da man mit (IBM's)SOI und DSL (dual stress liner) auf 90nm recht gute Ergebnisse erzielt. Intel hingegen ist davon abhängig um die Transistoren zu erhöhen und den Takt hochschrauben zu können.

 

[Harlekin]

Man muss halt aber auch sehen, was AMD mit 90nm gemacht hat: Deutlich geringere Verlustleistung, neue Befehlssätze, extrem hohes Übertaktungspotential. Vielleicht kommen sie so schnell nicht in Zugzwang, möglicherweise ist ihre 90nm-Fertigung so ausgereift, dass sie noch gar nicht auf 65nm umsteigen wollen.
Frage, über Fragen...

AMD ist nicht so von hohen Taktraten abhängig wie Intel. Im Moment gibt es für AMD keinen Grund schnell die Fertigung zu wechseln, da man mit (IBM's)SOI und DSL (dual stress liner) auf 90nm recht gute Ergebnisse erzielt. Intel hingegen ist davon abhängig um die Transistoren zu erhöhen und den Takt hochschrauben zu können.

Aber IBM scheint nicht so der Tolle Chip-Lieferant zu sein...
Nvidia wechselt zum Teil wieder zu TSMC.
Apple bekommt auch nicht genug G5s (afaik) und vorallem hat der G5 die bis zum Jahresende (oder wars bis mitte) 2004 versprochenen 3GHz nicht erreicht.


Naja schaun mer mal

 

[ruyven_macaran]

Man muss halt aber auch sehen, was AMD mit 90nm gemacht hat: Deutlich geringere Verlustleistung, neue Befehlssätze, extrem hohes Übertaktungspotential. Vielleicht kommen sie so schnell nicht in Zugzwang, möglicherweise ist ihre 90nm-Fertigung so ausgereift, dass sie noch gar nicht auf 65nm umsteigen wollen.
Frage, über Fragen...

AMD ist nicht so von hohen Taktraten abhängig wie Intel. Im Moment gibt es für AMD keinen Grund schnell die Fertigung zu wechseln, da man mit (IBM's)SOI und DSL (dual stress liner) auf 90nm recht gute Ergebnisse erzielt. Intel hingegen ist davon abhängig um die Transistoren zu erhöhen und den Takt hochschrauben zu können.

nen grund gibts immer - halbe die-fläche = doppelte doppelte menge chips/wafer=deutliche senkung der produktionskosten...

 

[Harlekin]

Man muss halt aber auch sehen, was AMD mit 90nm gemacht hat: Deutlich geringere Verlustleistung, neue Befehlssätze, extrem hohes Übertaktungspotential. Vielleicht kommen sie so schnell nicht in Zugzwang, möglicherweise ist ihre 90nm-Fertigung so ausgereift, dass sie noch gar nicht auf 65nm umsteigen wollen.
Frage, über Fragen...

AMD ist nicht so von hohen Taktraten abhängig wie Intel. Im Moment gibt es für AMD keinen Grund schnell die Fertigung zu wechseln, da man mit (IBM's)SOI und DSL (dual stress liner) auf 90nm recht gute Ergebnisse erzielt. Intel hingegen ist davon abhängig um die Transistoren zu erhöhen und den Takt hochschrauben zu können.

nen grund gibts immer - halbe die-fläche = doppelte doppelte menge chips/wafer=deutliche senkung der produktionskosten...

Mal ne ganz andere Frage:
Stehen eigentlich schon die finalen JEDEC-Spezifikationen zu DDR3?

 

[ruyven_macaran]

Mal ne ganz andere Frage:
Stehen eigentlich schon die finalen JEDEC-Spezifikationen zu DDR3?

ich hab nichts mitbekommen. afaik haben die noch nichtmal ddr2 667 spezifiziert, oder irr ich mich da?

 

[RPDLordXizor]

Man muss halt aber auch sehen, was AMD mit 90nm gemacht hat: Deutlich geringere Verlustleistung, neue Befehlssätze, extrem hohes Übertaktungspotential. Vielleicht kommen sie so schnell nicht in Zugzwang, möglicherweise ist ihre 90nm-Fertigung so ausgereift, dass sie noch gar nicht auf 65nm umsteigen wollen.
Frage, über Fragen...

AMD ist nicht so von hohen Taktraten abhängig wie Intel. Im Moment gibt es für AMD keinen Grund schnell die Fertigung zu wechseln, da man mit (IBM's)SOI und DSL (dual stress liner) auf 90nm recht gute Ergebnisse erzielt. Intel hingegen ist davon abhängig um die Transistoren zu erhöhen und den Takt hochschrauben zu können.

nen grund gibts immer - halbe die-fläche = doppelte doppelte menge chips/wafer=deutliche senkung der produktionskosten...

Das ist aber nicht immer so. Wenn eine Produktion umgestellt wurde, war die Ausbeute immer erstmal sehr gering weil da noch viel Ausschuss (kaputte Kerne) produziert wurde.
AMD hat ja in diesen Monaten erst komplett auf 90nm umgestellt und da sollte man schon erst mal Erfahrung sammeln bevor man sich an 65nm ranmacht.

 

[Mazrim_Taim]

Ich behalte den Penitum-M 770 auf jeden Fall mal im Auge. Er kostet auch nur 550€, das ist für die Power echt ein guter Preis.
Jedoch fällt ihm halt HTT und 64-Bit-Support. Wenn das bis Ende des Jahres noch Einzug in die Reihe bekommt, ist er eine Option für meinen Kauf eines neuen Systems. Denn ich fange stark an zu zweifeln, dass es sich lohnt, Ende des Jahres bereits einen Dual-Core-Prozessor zu kaufen: Wahrscheinlich zu teuer, schlechte Verfügbarkeit, höchstwahrscheinlich langsamer als Single-Core-Prozessoren und es wird noch dauern, bis erste Multi-Thread-Anwendungen/-Spiele kommen.

Penitum-M 770 waren die doch mit "nur" max. 2.1 Ghz oder?
würde (gerade bei Intel) min 1-2 kleinere Stufen nehmen da die Mehrkosten in keiner Relation zur Leistung steht.

 

[wEEt]

Penitum-M 770 waren die doch mit "nur" max. 2.1 Ghz oder?
würde (gerade bei Intel) min 1-2 kleinere Stufen nehmen da die Mehrkosten in keiner Relation zur Leistung steht.

Naja, ich hab mich jetzt noch mal intensiver damit auseinander gesetzt. Und nach längerem Überlegen ist der nichts für mich. Ich werde Ende des Jahres auf Dual-Core (wahrscheinlich von AMD) umsteigen. Die Feature-Palette ist einfach deutlich größer, der Speed stimmt und die Teile sind halt auch zukunftssicher.

 

[ruyven_macaran]

Das ist aber nicht immer so. Wenn eine Produktion umgestellt wurde, war die Ausbeute immer erstmal sehr gering weil da noch viel Ausschuss (kaputte Kerne) produziert wurde.
AMD hat ja in diesen Monaten erst komplett auf 90nm umgestellt und da sollte man schon erst mal Erfahrung sammeln bevor man sich an 65nm ranmacht.

ob man die erfahrung nun auf 90 oder auf 65nm macht.. von letzterem hätte man auf dauer mehr.
aber es ging ja auch gar nicht darum, ob es argumente gegen eine umstellung gibt (allein die neuen maschienen sollten genug argument sein), ob es welche dafür gibt.
und die gibt es.

 

[serientaetah]

mann sollte bitte aber auch bedenken wer den weg zu den dualcore proz. geebnet hat - da hat intel mit ihrer HT tech. gute vorarbeit geleistet.
immer mehr anwendungen und auch spiele unterstuetzen HT da ist der umstieg auf 2kerne "nur" noch ein rel. kleiner schritt.

ich denke das dual systeme eher eine unterstuetzung finden als 64bit, der reele leistungsgewinn ist da wohl doch groesser

ich habe auch schon davon gelesen das erweiterungskarten mit cell proz. in der planung sind - die sollen dann ähnlich wie coproz. bestimmte aufgaben bearbeiten koennen und das mit einer geschwindigkeit die kein desktop proz. erreichen wird.

p.s. AMD vs. Intel
AMD muss gewalltig aufpassen das die nicht von Intel aufgekauft werden, wenn die zahlen stimmen macht intel mehr gewinn als amd umsatz. und feindliche uebernahmen sollen ja auchschon in deutschland vorgekommen sein (mannesmann)

 

[Dimebag]

immer mehr anwendungen und auch spiele unterstuetzen HT da ist der umstieg auf 2kerne "nur" noch ein rel. kleiner schritt.

Welche Spiele?
Wünschenswert wäre es, es wird schon urig lange davon gefaselt, die Umsetzung passiert aber noch nicht.
Die Technologien werden heutzutage lange vor ihrer Zeit auf den Markt gebracht, was sich letztendlich durchsetzt, ist IMHO nicht zu berechnen.

und feindliche uebernahmen sollen ja auchschon in deutschland vorgekommen sein (mannesmann)

Nanu, was hat das den mit Deutschland zu tun?

mfg

 

[mb2704]

Intel wird AMD nie übernehmen ... alleinschon, weil sie dann als Monopolist dastehen würden und das nicht gerne gesehen wird (in Deutschland sowieso nicht, schließlich haben wir hier die Soziale Marktwirtschaft).

 

[ruyven_macaran]

p.s. AMD vs. Intel
AMD muss gewalltig aufpassen das die nicht von Intel aufgekauft werden, wenn die zahlen stimmen macht intel mehr gewinn als amd umsatz. und feindliche uebernahmen sollen ja auchschon in deutschland vorgekommen sein (mannesmann)

amd hat in den letzten 5-6jahren vielleicht zweimal ernsthaft gewinne eingefahren, einmal zur einführung des t-bird und dann erst wieder ab herbst03, da zwischen konnten die sich satte 2jahre rote zahlen erlauben und sind immer noch nicht weg vom markt. selbst heute, wo sich der at64 verkauft, wie geschnitten brot, macht intel noch locker das 50x an gewinn.

wenn die wollten, bräuchten die amd nicht aufzukaufen - n senkung der gewinnspanne auf amd niveau im desktopbereich und innerhalb von nem halben jahr wäre amd pleite oder hätte die bullen vor der tür stehen, weil sowas nur noch dank mafia erklärbar wäre.
warum intel das nicht macht? k.a.
mich störts aber nicht.

 

[RPDLordXizor]

Intel wird AMD nie übernehmen ... alleinschon, weil sie dann als Monopolist dastehen würden und das nicht gerne gesehen wird (in Deutschland sowieso nicht, schließlich haben wir hier die Soziale Marktwirtschaft).

Intel hat die wirklich lohnenswerten Bereiche fest im Griff. Deren Gewinne sprudeln gerade dort, wo AMD nur spärlich vertreten ist und das wird sich wohl auch auf lange Sicht nicht ändern.
AMD ist für die Intel-Kernbereiche nicht wirklich gefährlich also warum sollte man sie übernehmen wollen? (andererseits würde die Wettbewerbsaufsicht das auch nicht zulassen, dass Intel dann ein Monopol bekommt)