Das ist keine reale Entwicklung bzw. hat mit dem digitalen Markt an sich eigentlich nichts zu tun. Spiele waren auch vor 10 oder 20 Jahren schon verbuggt, teilweise noch viel schlimmer als heute. Mit dem kleinen Unterschied, dass man damals relativ aufgeschmissen war, weil man eben nicht mal schnell im Netz einen Fix runterladen konnte oder sich Fans um die gröbsten Schnitzer kümmerten...
Heutzutage ist es selbstverständlich, dass eh meist schon am Releasetag ein Patch ansteht, weil bei der Fülle an unterschiedlichen System immer mit Fehlern zu rechnen ist. Und selbst wenn es keine relevanten Bugs gibt: was spricht denn bitte dagegen, dass man die Zeit zwischen "Goldstatus bereit fürs Presswerk" und "Release im Handel" nutzt und das Game noch weiter verbessert oder auch bereichert und sich dies eh vornimmt, so dass man schon beim Pressen weiß, dass es zum Release nen Download geben wird? ^^ Denn "fertig" ist ein Game doch eh nie: selbst wenn es fehlerfrei läuft, kann man immer noch was verbessern oder zufügen.
tja, jetzt meckern halt die paar armen Kerle über die großen Patches, die kein Breitband-Internet haben, und früher waren es halt die Leute, die am Arsch der Welt lebten und einige Wochen nach Kauf des Games "in die Stadt" fahren mussten, um sich die (kostenlose) Diskette/CD mit dem Patch fürs Spiel im Spieleladen oder als Beilage eines Spielemagazins zu holen...
Naja, so einfach ist das allerdings auch nicht. Es ist nicht so, als könnte jeder Publisher beliebig den Release- bzw. Presstermin ändern, wie er es gerade braucht. Für sowas gibt es langfristige Verträge mit dem Presswerk, mit den Retailshops, mit dem Vermarkter, es gibt Marketingkampagnen usw usw usw. Dazu kommt noch, dass die allermeisten Publisher finanzielle Investoren haben, die auf die Einhaltung von Terminen drängen. Als Gamer, der weit weg vom Business ist, stellt man sich das immer so einfach vor, aber da stecken gewaltige Be- und Verträge dahinter. Kein Publisher will ein Spiel auf den Markt bringen, das dann wegen Bugs und Co verrissen wird. Allerdings müssen die Publisher eben auch abwägen zwischen dem Risiko, dass das Produkt nicht vollkommen ausgereift ist zu Release und den finanziellen Verlusten oder rechtlichen Konsequenten, die eine (kurzfristige?) Verschiebung nach sich führen kann. Und da das Spielebusiness mit sehr großen Unsicherheiten und vielen Variablen verknüpft ist, lässt sich nicht immer alles so einfach vorhersagen, zumal viele Probleme auch erst sehr spät auftreten bzw. ihre Signifikanz oder Tiefe lange unterschätzt wird.
Früher:ich bin ganz sicher kein vertreter der früher-war-alles-besser fraktion; aber dass gerade aaa-titel heute deutlich verbuggter sind als "früher", würde ich subjektiv schon mal behaupten.
wobei ich persönlich eigentlich fast nie wirklich probleme hatte. ich kauf allerdings auch nie zum release bzw nicht mehr.
internet hat halt vor- und nachteile. wie fast alles.
das hat aber mehrere Gründe neben dem Punkt "schlampige Arbeit": 1) Früher, als es noch kein Internet gab oder es noch eher teuer/langsam war und nur wenige online waren, da MUSSTE man zwingend ein Game möglichst einwandfrei rausbringen, da es ansonsten fatal für den Ruf der Firma war und Zusatzkosten durch das Bereitstellen von Patches über offline-Wege nach sich zog.
[/QUOTE]
Klar gibt es auch Druck wegen Terminen usw., aber grad für AAA-Games könnte ein großer Publisher viel eher die Reißleine ziehen und lieber einen verzögerten Release mit einem guten Game haben als ein verbuggtes Game, wo du dann allein bei Amazon schnell 200-300 Wertungen mit im Schnitt nur 2 Sternen hast, oder bei Steam nur 20% positive Wertungen, was du am Ende nur noch ganz ganz schwer oder auch nie wieder wegbekommst, da DIE Leute, die die Kritik schreiben, idR ihre Meinung nicht mehr abändern, selbst wenn das Game nach einem Patch dann doch gut läuft.
Du meinst, zu den Zeiten, in denen man sich die verschiedenen Half-Life Patches aus ZeitschriftenCDs zusammensuchen mußte? - und wehe, man hatte den falschen Patch von 1.0.0.6 nach 1.0.0.8 in der falschen Sprache erwischt oder den Patch 1.0.0.4 nach 1.0.0.5 nicht mehr gefunden: Dann war es Essig mit der MP Session ...
Sicher. Aber Battlefield 3 hat sich trotzdem blendend verkauft. Hätte es sich noch besser verkauft, wenn man es drei Monate ins Frühjahr verschoben hätte? Keiner weiß es, aber ich halte es zumindest für fraglich. Das Weihnachtsgeschäft ist eben doch immer noch sehr verlockend bzw. wichtig, speziell für Investoren.
Darum ging es mir gar nicht. Es ging mir um die Aussage, dass früher angeblich Spiele weniger verbuggt gewesen wären. Wenn man darüber diskutiert, sollte man das imo nicht mit der Diskussion über PC-Optimierung durcheinander bringen.
Bei Musik habe ich persönlich das Problem, dass man nur sehr schwer an wirklich hochwertige Qualität rankommt im digitalen Raum. Ab und zu bekommt man heutzutage schon FLAC und Co, aber das ist keineswegs die Regel. Wenn man eine wirklich gute Anlage hat, will man die dann auch nicht unbedingt mit MP3s befeuern...
Gibt es doch, eben in Form von CEs. Und dafür gibt es ja auch Abnehmer. CEs darf es imo gerne auch weiterhin geben - aber nur, wenn sie keinen Einfluss auf Retailtermine und Co. nehmen, indem sie z.B. erst nach dem Release verfügbar sind. CE-Käufer könnten dann auch einen Key zum rechtzeitigen Zocken bekommen, während die Box dann später mit der Post kommt. So bleibt der Hersteller beim Release flexibler und die Sammler sind trotzdem noch glücklich.
Darum ging es mir gar nicht - es ging nur um ein Beispiel, wie schwer oder unmöglich es ist, schlechte Wertungen wieder wegzukriegen. Den ich sag ja: bei BF3 ging es ja eben NICHT um Bugs, das kann also logischerweise nicht als Beispiel DAFÜR dienen, sich im Zweifel mehr Zeit zu lassen
ICH hatte ja zuvor rein gar nix zum Thema PC-Optimierung gesagt ^^
