P4 beim Encoden, Rippen usw schneller als AMD?

[kingston]

Das AMD unangefochten der schnellste Spieleprozessor ist, weis man ja.
Mir wurde letztens gesagt das im Arbeitsbereich der P4 wiederum um Welten schneller als der AMD sei. Wenn mehrere Programme laufen, Encodet wird usw.
Stimmt das?

 

[Herbboy]

Das AMD unangefochten der schnellste Spieleprozessor ist, weis man ja.
Mir wurde letztens gesagt das im Arbeitsbereich der P4 wiederum um Welten schneller als der AMD sei. Wenn mehrere Programme laufen, Encodet wird usw.
Stimmt das?

der hat ja hyperthreading, also eine bessere unterstützung, wenn mehrere anwendungen gleichzeitig laufen. aber: wer rippt denn bitte und macht nebenbei noch was anderes aufwendiges bzw. wer macht das oft genug, damit sich eine CPU mit einerm schlechterem P-L-verhältnis lohnt, nur weil man etwas schneller rippen will?

 

[Kandsler]

Das AMD unangefochten der schnellste Spieleprozessor ist, weis man ja.
Mir wurde letztens gesagt das im Arbeitsbereich der P4 wiederum um Welten schneller als der AMD sei. Wenn mehrere Programme laufen, Encodet wird usw.
Stimmt das?

Also das Rippen von MP3s ist ja nicht so rechenaufwendig, da limitiert ja eher das Laufwerk die Geschwindigkeit (und bei mir auch das Programm).

Was das Encoden angeht: Da haben P4 mit HT evtl. einen Vorteil, wenn mehrere rechenintensive Anwendungen parallel laufen. Ich encode mit AutoGK, aber das Programm setzt die Prozessprioriät automatisch auf niedrig, weswegen ich auch bei 100% Prozessorauslastung problemlos arbeiten kann.

Um mal einen Vergleichswert zu liefern: Mein Athlon64 3000+ @ 2250MHz encodet ins avi-Format mit XviD-Codierung ungefähr in Echtzeit. Für einen 90Minuten-Film encodet er also auch ungefähr 90 Minuten.

Grüße vom Kandsler

 

[ripitall]

Das AMD unangefochten der schnellste Spieleprozessor ist, weis man ja.
Mir wurde letztens gesagt das im Arbeitsbereich der P4 wiederum um Welten schneller als der AMD sei. Wenn mehrere Programme laufen, Encodet wird usw.
Stimmt das?

der hat ja hyperthreading, also eine bessere unterstützung, wenn mehrere anwendungen gleichzeitig laufen. aber: wer rippt denn bitte und macht nebenbei noch was anderes aufwendiges bzw. wer macht das oft genug, damit sich eine CPU mit einerm schlechterem P-L-verhältnis lohnt, nur weil man etwas schneller rippen will?

Selbst ohne HT encoded der P4 schneller, da hier wirklich nur Takt zählt... in dieser Disziplin sind die AMD wirklich langsame krücken

 

[Max_Power]

Selbst ohne HT encoded der P4 schneller, da hier wirklich nur Takt zählt... in dieser Disziplin sind die AMD wirklich langsame krücken

das hat auch nicht nur was mit HT zu tun, die SSE-bestandteile machen auch verdammt viel aus. grad im vergleich Athlon XP (haben die 64er jetz SSE2 drin oder nich?) gegen P4 ohne HT stinkt der AMD locker ab, die SSE-faxen bringen da ne menge. die (älteren) P4's haben da aber ne kleine design-lücke. die dinger wurde ja im normalbetrieb und beim zocke nie über 60 grad warm, die konnte man ja bald passiv kühlen... nur hat mir n kumpel erzählt, daß bei ihm jedes mal, wenn er SSE2-Anwendungen an hatte die system-monitore alarm gegeben haben. irgendwie muß die Struktur der SSE-Einheit da n bisschen komisches design gehabt haben. aber wie gesagt, daß war einer von den ganz alten P4's (1,7GHz oder so)

also abschließend bleibt zu sagen: Intel hat beim erstellen von Raubkopieren die Nase vorn *g*
aber eigentlich isses wurst, ob man 20 minuten länger für den film braucht, wer encodet schon 5-6 filme am tag. meist stehen top-rechner doch unter volllast, weil sie polygone und surroundsounds berechnen müssen. von daher sind AMD's die sinnvollere wahl. und wenn Intel bei Office-Anwendungen schneller is, na und? für die meisten Office-Anwendungen braucht's 1/10 des Taktes. oder will mir hier jemand weiß machen, sein Word verbraucht die power von 3-4GHz?

 

[Rabowke]

Das AMD unangefochten der schnellste Spieleprozessor ist, weis man ja.
Mir wurde letztens gesagt das im Arbeitsbereich der P4 wiederum um Welten schneller als der AMD sei. Wenn mehrere Programme laufen, Encodet wird usw.
Stimmt das?

der hat ja hyperthreading, also eine bessere unterstützung, wenn mehrere anwendungen gleichzeitig laufen. aber: wer rippt denn bitte und macht nebenbei noch was anderes aufwendiges bzw. wer macht das oft genug, damit sich eine CPU mit einerm schlechterem P-L-verhältnis lohnt, nur weil man etwas schneller rippen will?

Selbst ohne HT encoded der P4 schneller, da hier wirklich nur Takt zählt... in dieser Disziplin sind die AMD wirklich langsame krücken

was ich doch stark bezweifel. seit wann zählt beim codieren der reine takt? das würde ja im umkehrschluss heißen das beim decodieren auch der takt zählt, was leider völliger blödsinn ist da ein amd64 3200 mit 2ghz ein 1080i hdwmv file ohne probleme im vollbildmodus darstellen kann, ein p4 mit 2,8ghz doch merkliche ruckler produziert. erst mit einem p4 3,2ghz lassen sich hdwmv dateien mit 1080i flüssig darstellen. soviel zum thema "takt ist alles".

es gibt in der tat programme im videobereich die sind p4 ht optimiert. das diese programme, bedingt durch ihre optimierung, fixer auf einem p4 rechnen ist unbestritten. allerdings keine ich keine programme, die ich einsetze, die auf ht optimiert sind. weder autogk, noch virtualdub(mod) noch irgendein divx/xvid codec.

 

[Rabowke]

haben die 64er jetz SSE2 drin oder nich?

selbstverständlich kann ein amd64 mit sse & sse2 umgehen. lediglich sse3 bleibt den intel cpu's vorbehalten.

aber eigentlich isses wurst, ob man 20 minuten länger für den film braucht,

zwanzig minuten sind mehr als 25% zeitersparnis. und das, ist absolut unrealistisch.

 

[mango72]

Das AMD unangefochten der schnellste Spieleprozessor ist, weis man ja.
Mir wurde letztens gesagt das im Arbeitsbereich der P4 wiederum um Welten schneller als der AMD sei. Wenn mehrere Programme laufen, Encodet wird usw.
Stimmt das?

der hat ja hyperthreading, also eine bessere unterstützung, wenn mehrere anwendungen gleichzeitig laufen. aber: wer rippt denn bitte und macht nebenbei noch was anderes aufwendiges bzw. wer macht das oft genug, damit sich eine CPU mit einerm schlechterem P-L-verhältnis lohnt, nur weil man etwas schneller rippen will?

Selbst ohne HT encoded der P4 schneller, da hier wirklich nur Takt zählt... in dieser Disziplin sind die AMD wirklich langsame krücken

was ich doch stark bezweifel. seit wann zählt beim codieren der reine takt? das würde ja im umkehrschluss heißen das beim decodieren auch der takt zählt, was leider völliger blödsinn ist da ein amd64 3200 mit 2ghz ein 1080i hdwmv file ohne probleme im vollbildmodus darstellen kann, ein p4 mit 2,8ghz doch merkliche ruckler produziert. erst mit einem p4 3,2ghz lassen sich hdwmv dateien mit 1080i flüssig darstellen. soviel zum thema "takt ist alles".

es gibt in der tat programme im videobereich die sind p4 ht optimiert. das diese programme, bedingt durch ihre optimierung, fixer auf einem p4 rechnen ist unbestritten. allerdings keine ich keine programme, die ich einsetze, die auf ht optimiert sind. weder autogk, noch virtualdub(mod) noch irgendein divx/xvid codec.

also ich hatte nen p4 3 ghz ht mit 1 gb ram und asus p4...

und jetzt hab ich leider nen amd64 3000 winni mit av8 deluxe.

mein fazit: den unterschied im spielen merk ich nicht, beim arbeiten hingegen sehr. ich habe immer so 5-6 programme gleichzeitig offen. allein das öffnen von winamp dauert beim amd dann deutlich länger. hab ich beim p4 nen programm geöffnet oder nen ordner im explorer, wars zack da. beim amd hab ich dann immer kurz die eieruhr. schieb ich ein programm fenster über den desktop, gibt es schlieren. beim p4 war das ohne optische einbussen möglich.

starten von winxp pro dauert auch länger. insgesamt will ich in jedem fall wieder nen p4!

 

[Rabowke]

also ich hatte nen p4 3 ghz ht mit 1 gb ram und asus p4...
und jetzt hab ich leider nen amd64 3000 winni mit av8 deluxe.

ich hab mich auf meiner argumentation auf meinen clawhammer bezogen, welcher 1mb 2nd lvl cache besitzt.

mein fazit: den unterschied im spielen merk ich nicht, beim arbeiten hingegen sehr. ich habe immer so 5-6 programme gleichzeitig offen. allein das öffnen von winamp dauert beim amd dann deutlich länger. hab ich beim p4 nen programm geöffnet oder nen ordner im explorer, wars zack da. beim amd hab ich dann immer kurz die eieruhr. schieb ich ein programm fenster über den desktop, gibt es schlieren. beim p4 war das ohne optische einbussen möglich.

ja ne ist klar. mit einer 2ghz cpu dauert es sekunden bis der explorer gestartet wird ... ggf. sollte man mal eine fehlkonfiguration in betracht ziehen. weil gerade in den von dir genannten punkten reicht ein 800mhz celeron um winamp, ie, pdfs & internet gleichzeitig am laufen zu haben. und der explorerer öffnet sich selbst auf so einer krücke in sekundenbruchteile.

starten von winxp pro dauert auch länger. insgesamt will ich in jedem fall wieder nen p4!

siehe oben.

 

[jediknight1]

Das AMD unangefochten der schnellste Spieleprozessor ist, weis man ja.
Mir wurde letztens gesagt das im Arbeitsbereich der P4 wiederum um Welten schneller als der AMD sei. Wenn mehrere Programme laufen, Encodet wird usw.
Stimmt das?

der hat ja hyperthreading, also eine bessere unterstützung, wenn mehrere anwendungen gleichzeitig laufen. aber: wer rippt denn bitte und macht nebenbei noch was anderes aufwendiges bzw. wer macht das oft genug, damit sich eine CPU mit einerm schlechterem P-L-verhältnis lohnt, nur weil man etwas schneller rippen will?

Selbst ohne HT encoded der P4 schneller, da hier wirklich nur Takt zählt... in dieser Disziplin sind die AMD wirklich langsame krücken

Entweder hast du keine Ahnung oder dein Stand ist vor 2 jahren stehengeblieben. Die 64 Bit CPU sind viel leistungsfähiger als Intel!

 

[SevenEleven]

also ich hatte nen p4 3 ghz ht mit 1 gb ram und asus p4...

und jetzt hab ich leider nen amd64 3000 winni mit av8 deluxe.

mein fazit: den unterschied im spielen merk ich nicht, beim arbeiten hingegen sehr. ich habe immer so 5-6 programme gleichzeitig offen. allein das öffnen von winamp dauert beim amd dann deutlich länger. hab ich beim p4 nen programm geöffnet oder nen ordner im explorer, wars zack da. beim amd hab ich dann immer kurz die eieruhr. schieb ich ein programm fenster über den desktop, gibt es schlieren. beim p4 war das ohne optische einbussen möglich.

starten von winxp pro dauert auch länger. insgesamt will ich in jedem fall wieder nen p4!

kann ich aus dem täglichen vergleich absolut bestätigen.

für mich gilt: so lange ein prozessorhersteller nicht in der lage ist, einen eigenen, einwandfreien chipsatz für das eigene produkt herzustellen, brauch er nicht auf mich als käufer zu zählen. ich muss effektiv (also schnell und ohne probs) arbeiten können. dass die games mit nem a64 mehr fps haben als mit nem "vergleichbaren" p4 ... is mir sowas von egal.
wir verkaufen zwar aus preisgründen viel mehr amd- als intel-systeme, aber wenns auf absolute zuverlässigkeit ankommt, dann ist man gezwungen beim amd auf langsame sis-plattformen auszuweichen. bei via gibts immer wieder die geilsten abnormitäten (oft in der pci-anbindung) ... und die nforce-reihe hat seit jeher probleme mit der geräteadressierung.

in meiner freizeit arbeite ich viel mit cubase und sogenannten vst-instrumenten. jetzt war es so, daß vor ca. 6 wochen ein kunde ein amd64-system auf ner nforce-plattform wollte ... zum gamen, für videoschnitt und zum professionellen arbeiten mit cubase sx 3.0.
um bei mir alles unter einen hut zu bringen habe ich ne audigy 2 drin, die sowohl fürs zocken die ganzen eax-features, als auch ASIO2.0 (für cubase) unterstützt. das funzt in meinem rechner prima. auf der nforece-plattform keine chance. immer wieder sync-abrisse, etc. - was wohl von irgendeinem problem in der pci-gegend herrührt. ob das nun hardware- oder treiberbedingt ist, ist mir und auch dem kunden eigentlich egal. auf jedenfall hat er jetzt ein p4-system und alles läuft.

das nur, um meinen satz betreffend die chipsätze zu begründen.

 

[HanFred]

Entweder hast du keine Ahnung oder dein Stand ist vor 2 jahren stehengeblieben. Die 64 Bit CPU sind viel leistungsfähiger als Intel!

nein, nicht in sachen de- bzw. encoding.

 

[mango72]

also ich hatte nen p4 3 ghz ht mit 1 gb ram und asus p4...
und jetzt hab ich leider nen amd64 3000 winni mit av8 deluxe.

ich hab mich auf meiner argumentation auf meinen clawhammer bezogen, welcher 1mb 2nd lvl cache besitzt.

mein fazit: den unterschied im spielen merk ich nicht, beim arbeiten hingegen sehr. ich habe immer so 5-6 programme gleichzeitig offen. allein das öffnen von winamp dauert beim amd dann deutlich länger. hab ich beim p4 nen programm geöffnet oder nen ordner im explorer, wars zack da. beim amd hab ich dann immer kurz die eieruhr. schieb ich ein programm fenster über den desktop, gibt es schlieren. beim p4 war das ohne optische einbussen möglich.

ja ne ist klar. mit einer 2ghz cpu dauert es sekunden bis der explorer gestartet wird ... ggf. sollte man mal eine fehlkonfiguration in betracht ziehen. weil gerade in den von dir genannten punkten reicht ein 800mhz celeron um winamp, ie, pdfs & internet gleichzeitig am laufen zu haben. und der explorerer öffnet sich selbst auf so einer krücke in sekundenbruchteile.

starten von winxp pro dauert auch länger. insgesamt will ich in jedem fall wieder nen p4!

siehe oben.

den rechner zeig mir mal, wo windoof schon länger als 6 monate drauf läuft, wo die plattenn mit 100 gb belegt sind, 5 programme geöffnet sind und der dateiexplorer in sekundenbruchteilen öffnet. das fenster is vielleicht da, aber bis die verzeichnis struktur da is, hast du ne eier uhr und aus!

bei ner frischen installation vielleicht. boa, klugscheiss my ass

 

[kingston]

Danke erstmal für die vielen Antworten. Ich will mich für mein nächstes System schon mal schlau machen. Und reine Spieleleistung ist bei mir auch nicht gefragt. Mal sehen .

 

[Cemetery]

Ave!

Hab nen A64 und seit kurzem auch Win XP pro SP1.
Ich finde das Booten von XP is schon recht ordentlich. Hab keine genaue Zeit aber mit dem Tool "Bootvis" optimiert, geht der kleine blaue Balken vom Ladebildschirm 1x bis zur Mitte, dann flasht kurz "Wilkommen" auf und ich bin auf´m Desktop. Ohne Bootvis geht der Balken 1x durch. Win 2K braucht bei mir doch etwas länger zum Booten als XP aber selbst mit einem Intel oder einem schnelleren AMD-CPU könnte ich den Bootvorgang nicht mehr beschleunigen.
XP hab ich noch nicht lange drauf und daher merke ich im Explorer noch keine Verzögerung. Selbst wenn es dann länger drauf ist und die Platten zugemüllt sind, wird es kaum auffallen, dass da ne leichte Verzögerung ist.
MP3s encoden wird denke ich mehr vom CD \ DVD Laufwerk und dem Programm abhängen, als von dem CPU. Da werden die Audios mit x-fach ausgelesen und in MP3 umgewandelt und das reine Umwandeln in MP3 ist mit häutigen CPUs eine kleinigkeit. Das Encoden in DivX / XVid usw. liegt einem Intel sicher besser aber gerade mit dem A64 hat AMD ordentlich nachgelegt!
Wenn mann nur so ab und zu mal was Encodet, rippt usw. zockt und arbeitet ist es finde ich egal ob Intel oder AMD! Wenn man schon mehr in die Richtung Audio / Video-Bearbeitung geht, weiss ich nicht wie gross da der Unterschied zwischen AMD und Intel noch ist. Da habe ich keinen Vergleich und keinen Plan von.

Tschüss
Cemetery

 

[Max_Power]

aber eigentlich isses wurst, ob man 20 minuten länger für den film braucht,

zwanzig minuten sind mehr als 25% zeitersparnis. und das, ist absolut unrealistisch.

nun, mir isses wie gesagt total rille, was die CPU macht wenn sie n film oder ne mp3 codieren soll. und wenn n gleichwertiger Intel da eben 5-10% schneller is, is mir persönlich auch boogie. ich hab im letzten jahr genau 3 filme von DVD auf XviD gebracht, da isses nicht wirklich ne sache von purer power in dem bereich, oder? zumal wie mir scheint meine software eh etwas lahmt (nutze DVD::RIP, der Dr. DivX und so wollten bei mir nie laufen, frag mich nich wieso)

 

[Rabowke]

den rechner zeig mir mal, wo windoof schon länger als 6 monate drauf läuft, wo die plattenn mit 100 gb belegt sind, 5 programme geöffnet sind und der dateiexplorer in sekundenbruchteilen öffnet. das fenster is vielleicht da, aber bis die verzeichnis struktur da is, hast du ne eier uhr und aus!

bei ner frischen installation vielleicht. boa, klugscheiss my ass

ich möchte dir ja nicht zu nahe treten aber wenn man jeden monat jeden scheiss von dreißig freeware cd's installiert dann ist es klar das windows irgendwann die beine streckt.

ich kann dir div. rechner zeigen die ordentlich konfiguriert bzw. aufgesetzt sind und die auch 6 monate ohne ein restart auskommen. ich denke da einfach mal an meinen ms-sql server mit einem windows 2003 server betriebssystem.

läuft wie am ersten tag, und wurde nicht einmal (!) runtergefahren ( was ich mal machen sollte wg. den ganzen updates die mittlerweile heruntergeladen wurden ).

aber auch mein privat pc, siehe sig ( für dich hol ich mal sig² hervor ) ist seit gut einem jahr ohne neu aufsetzen ausgekommen. des weiteren solltest du mir mal soviel fachliche qualifikation einräumen das ich "beim öffnen des explorer's" keine eier-uhr habe, sondern das bild sofort da ist.

da kannste dich noch so bockig anstellen und rumstreiten wie du willst. fakt ist, behandelt man seinen rechner 'normal' gibts keinen grund das die performance in den keller geht. und schon garnicht bei so gering cpu lastigen dingen wie den explorer starten

edit: blöde signatur vergessen