Nvidia-Grafikkarten: Preissteigerungen bis Dezember erwartet

[Spiritogre]

Keine Ahnung, wer mit 'ner 2TB Platte auskommen soll. Konsolenspieler!? ^^

Ich sage lieber nicht, was ich intern und extern (inkl. Backups) an Festplattenplatz unterm Schreibtisch habe, da würde Herbboy wahrscheinlich ziemlich blass werden. Und dabei empfinde ich das persönlich nicht mal als sonderlich viel.

Ansonsten ist Herbboys Rechnung natürlich auch sonst aus meiner Sicht nicht an Schönrechnerei zu überbieten. Ich erwarte heute nun einmal mehr als vor fünf Jahren und nicht bloß ein wenig mehr sondern zeitgemäß mehr, egal ob HDD, SSD, RAM oder CPU.

Und z.B. 32GB DDR4 RAM kostet eben mehr als drei Mal soviel wie 16GB DDR3 RAM vor fünf Jahren. Damals habe ich 90 Euro für Corsair Vengeance bezahlt, heute zahle ich dafür 300.

 

[Herbboy]

Keine Ahnung, wer mit 'ner 2TB Platte auskommen soll. Konsolenspieler!? ^^

Du weißt doch selber, dass du ein absoluter "Spielefreak" bist. Mit ein wenig Verstand müsstest du dann ohne Mucken zugeben können, dass etliche andere Spieler mit viel weniger als 4TB auskommen dürften. Vor allem haben viele auch nicht alles gleichzeitig installiert, was sie besitzen. Und viele kaufen auch pro Jahr "nur" 3-4 neue Games.

Ich sage lieber nicht, was ich intern und extern (inkl. Backups) an Festplattenplatz unterm Schreibtisch habe, da würde Herbboy wahrscheinlich ziemlich blass werden.

wie kommst du darauf? Ich weiß ja, dass du ein Sonderfall bist. Aber Du kannst du offenbar nicht lesen, wenn du immer noch mit dem Festplattenplatz argumentierst bei der Rechnung: auch 4TB würden den Beispiel-PC nicht viel teurer machen.

Ansonsten ist Herbboys Rechnung natürlich auch sonst aus meiner Sicht nicht an Schönrechnerei zu überbieten. Ich erwarte heute nun einmal mehr als vor fünf Jahren und nicht bloß ein wenig mehr sondern zeitgemäß mehr, egal ob HDD, SSD, RAM oder CPU.

Sorry, aber du bist echt unfassbar - du hast eben noch von einem gleichstarken PC geredet, der angeblich teurer sein soll als damals. Ich biete Dir einen solchen PC als Beispiel, der exakt das bietet wie Deiner + etwas mehr CPU-Leistung und mehr SSD-Platz und dabei günstiger ist - und Du laberst was von Schönrechnerei?!?! Fakten zu ignorieren scheint Dir echt gut zu liegen

Ich kann nicht verstehen, warum du trotz Gegenbeweisen, die jeder Vollidiiot nachlesen kann, bei Deiner Sicht bleibst und nicht zugibst, dass du vielleicht einfach nur falsch gelegen hast. Kann ja sein, dass es Dir nicht bewusst war, was ein PC heute kostet, der Deinem ähnelt. Ist das so schlimm, das zuzugeben?

Und z.B. 32GB DDR4 RAM kostet eben mehr als drei Mal soviel wie 16GB DDR3 RAM vor fünf Jahren. Damals habe ich 90 Euro für Corsair Vengeance bezahlt, heute zahle ich dafür 300.

Ich habe mehrfach zuvor schon gesagt, dass gerade RAM teurer geworden ist. Aber heutzutage braucht man bei weitem noch nicht mehr als 16GB für einen Spiele-PC, das ist purer Unsinn, wenn du jetzt plötzlich mit 32GB ankommst, nur um Deine völlig absurde Meinung zu einem vergleichbaren PC noch zu retten.

Und wie schon zuvor gesagt: es geht sowieso nicht darum, was DU verlangst von einem nagelneuen PC. Wenn du zB inzwischen andere Dinge machst, zB Videoediting. brauchst DU natürlich was ganz anderes. Sondern es geht darum, was für die weitaus meisten Gamer wichtig ist: was kostet ein PC, der Spiele auf der Detailstufe XY (zB mittel, hoch oder Ultra) gut packt? Und dabei sind PCs seit vielen Jahren ähnlich teuer geblieben, wie ich ja gezeigt habe.

 

[Herbboy]

Ja die Ryzer sind schnell und günstig aber für mich ist AMD unintressant da stehen für mich nur Intelprodukte zum Vergleich, genauso wie für mich Nvidia Produkte nur in Frage kommt.

Das ist aber dann DEIN persönliches Problem und nicht eine erwiesene Entwicklung des Hardwaremarktes.

Eine 1060 GTX mag zwar günstig sein aber wenn ich mir die FPS vergangener Spiele sehe ist das keine Grafikkarte die ich guten Gewissens meiner Freundin empfehlen würde mit Blick auf zukünftige Spiele. Da sind 200 Euro für die Leistung die eine 1070 mehr leistet einfach besser investiert. (vor allem mit Blick auf Spielen wie Cyberpunk)

ja sicher. Aber so ein PC hätte auch vor 5 Jahren dann eben die 200€ mehr gekostet. Die GTX 1060 ist eben nur "Mittelklasse", würde ohne die Miner nur 230-240€ kosten. Die 1070 ist heute aber eher so was wie es zur Zeiten einer GTX 770 die GTX 780 war. Und DIE kostete damals auch 450€ und mehr.

Was das Wort Luxus angeht so ist das eine Definition die jeder anders aufnimmt,

mit Luxus meine ich GTX 1080 Ti oder Titan. Oder ein Gehäuse für 150€. Oder ein Mainboard für 200€. Aber sicher NICHT eine GTX 1070 - okay? ^^

Sorry aber deine Sichtweise hat mich nun wirklich nicht überzeugt, noch Rede ich Unfug.

Du hast mich glaub nur falsch verstanden. Alles, was ich meinte, war: ein neuer PC mit ner zB GTX 1070 und ner für lange Zeit ausreichenden 8 Thread-CPU kostet heute ca 1300-1400€. Und ein VERGLEICHBARER PC, also einer, der die jeweils beim Kauf aktuellen Games SO gut schafft wie die 1070/8-Thread-CPU-Kombi, hätte auch vor 2 oder 4 oder 6 Jahren ungefähr so viel gekostet. Denn die vergleichbare Kombi war damals NICHT zB ein AMD FX-6xxx und nur eine GTX 770. Ich widerspreche Dir lediglich dabei, dass PCs einer Leistungsklasse X teurer geworden sind. Man kann natürlich heute MEHR ausgeben als früher, wenn man will, aber dafür bekommt man auch RELATIV gesehen mehr, und irgendwann wird es dann auch nur noch "Luxus", nämlich bei mehr als einer GTX 1070 oder vlt auch 1080.

Ich stelle schon seit zig Jahren PCs für viele Fälle zusammen und weiß ehrlich gesagt, wovon ich rede. Kleine Schwankungen gibt es immer, die aber eher mit externen Einflüssen zu tun haben und nicht, weil die Hersteller die Sachen gewollt teuer machen. zB hättest du im Mai nen PC mit einer Grafikkarte, die fast so stark wie eine GTX 1060 ist (AMD RX 570), für 100€ weniger als einen PC mit ner GTX 1060 bekommen. Durch die Miner sind die gerade die RX-5xx Karten aber sehr teuer geworden. Gerade im Sommer wollte viele einen "800€-PC" - und wegen der doofen Miner ging das quasi nicht, weil man entweder eine GTX 1050 Ti nehmen musste für 150€ ODER dann direkt 300€ für die "nächstbessere" Karte, einer RX 570, 580 oder GTX 1060. Oder RAM: fast doppelt so teuer wie während des Jahres 2016. Das sind aber keine "gewollten" Entwicklungen. Genau wie vor ein paar Jahren, als die HDD-Preise sich verdoppelten, weil ein wichtiges Werk abgefackelt war.



Kurz: ein PC, der aktuelle Games zB auf "hoch" gut packt und für einen typischen Spieler alles nötige bietet, kostet seit vielen Jahren immer so um die 900-1100€. Und ne Klasse drüber halt 200-300€ mehr, vor allem wegen der Grafikkarte. Alles bei ansonsten ähnlicher Basis, also für das "Zeitalter" angemessener Kapazität an RAM und HDD, solidem Gehäuse und Netzteil und einem guten, aber nicht übertriebenen Board.

 

[suggysug]

Sorry, das ist aber dann DEIN persönliches Problem und nicht eine erwiesene Entwicklung des Hardwaremarktes.

Richtig und auf Grund dessen kann ich mich nunmal auf MEINE Aussage basieren :p.

ja sicher. Aber so ein PC hätte auch vor 5 Jahren dann eben die 200€ mehr gekostet. Die GTX 1060 ist eben nur "Mittelklasse", würde ohne die Miner nur 230-240€ kosten. Die 1070 ist heute aber eher so was wie es zur Zeiten einer GTX 770 die GTX 780 war. Und DIE kostete damals auch 450€ und mehr.

Das ist ja eben der Punkt. Die Preise haben sich in der Hinsicht nach oben verschoben. Den wenn sich in deiner Sicht die "1070 heute zu so verschoben hat was wie es zur Zeiten einer GTX 770 die GTX 780 war" dann was ist eine 1080ti?
Ne es hat sich nichts in der Serie verschoben damals gabs schon 750, 750ti , 760 , 770 , 780, 780ti , Titan und Titan Black genauso wie heute 1050 1050ti 1060 1070 1080 1080ti Titan X und Titan XP es gibt. Die Serie ist gleich und somit auch gleich zu behandeln. Vermutlich wird der ein oder andere kommen mit den eingetragenen Dollarpreisen auf Wikipädia, doch waren sie noch nie ansatzweise so auf den Deutschen Markt. Hier steigt der Preis kontinuierlich (macht ja auch Sinn da die Löhne auch steigen und der Großhandel muss auch irgendwie sein Gewinn erzielen).

mit Luxus meine ich GTX 1080 Ti oder Titan. Oder ein Gehäuse für 150€. Oder ein Mainboard für 200€. Aber sicher NICHT eine GTX 1070 - okay? ^^

Gut da sind wir uns einig ^^.

Du hast mich glaub nur falsch verstanden. Alles, was ich meinte, war: ein neuer PC mit ner zB GTX 1070 und Core i7-7700 kostet heute ca 1400€. Und ein VERGLEICHBARER PC, also einer, der die jeweils beim Kauf aktuellen Games SO gut schafft wie die 1070/7770-Kombi, hätte auch vor 2 oder 4 oder 6 Jahren ungefähr so viel gekostet. Denn die vergleichbare Kombi war damals NICHT zB ein AMD FX-6xxx und nur eine GTX 770. Ich widerspreche Dir lediglich dabei, dass PCs einer Leistungsklasse X teurer geworden sind. Man kann natürlich MEHR ausgeben, aber dafür bekommt man auch RELATIV gesehen mehr, und irgendwann dann auch "Luxus", nämlich bei mehr als einer GTX 1070 oder vlt auch 1080.

Kurz: ein PC, der aktuelle Games zB auf "hoch" gut packt und für einen typischen Spieler alles nötige bietet, kostet seit vielen Jahren immer so um die 900-1100€. Und ne Klasse drüber halt 200-300€ mehr, vor allem wegen der Grafikkarte. Alles bei ansonsten ähnlicher Basis, also für das "Zeitalter" angemessener Kapazität an RAM und HDD, solidem Gehäuse und Netzteil und einem guten, aber nicht übertriebenen Board.

Wie gesagt ich habe die Parameter bewusst so gesetzt das es nur Intel und Nvidia Produkte angeht und dort auch auf gleicher Klasse (zudem ich auch nur von Produkten und Spezifikationen sprechen kann mit dem ich aus erster Hand Erfahrung gesammelt habe) . Klar geht in Kombi mit AMDprodukte es deutlich günstiger, aber dann muss man auch klar sagen das AMDprodukte schon immer deutlich günstiger waren als Nvidia oder Intelprodukte der einzige Unterschied zu früher ist das AMD wieder konkurrenzfähig ist im Prozessorbereich was sie lange nicht mehr waren, trotz allem sind die Preise auch bei AMD angestiegen obwohl sie immernoch deutlich günstiger sind als Intel. Ein vergleichweise 900€-1100€ PC für sagen wir mal "als Mindestreferenz" zum Zocken hätte vor 4-5 Jahren 700€-900€ gekostet und 4 Jahre davor 600€ - 800€.
Deswegen geh ich auch davon aus das in weiteren 4 Jahren man 1000€-1200€ hinlegen wird. (es sei den ein 3ter Hersteller mischt den Markt mit guten Produkten auf womit ich aber erstmal nicht rechne)

PS: Diesen "Vergleich" rechnet sich nicht aus der Hardwareleistung im Vergleich zur älteren Hardware sondern wieviel die Software der jeweiligen Zeit die Hardware beansprucht.

 

[Herbboy]

Richtig und auf Grund dessen kann ich mich nunmal auf MEINE Aussage basieren

naja, es geht an sich um allgemeine Hardwarepreise. Wenn ich jetzt MSI-Fan wäre, würde ich auch mehr zahlen als früher, da die sich inzwischen als "Mercedes" unter den Grafikkarten sehen, obwohl gleichgute (und leise) Alternativen 10-15% günstiger sind.

Das ist ja eben der Punkt. Die Preise haben sich in der hinsicht nach oben verschoben. Den wenn sich in deiner Sicht die "1070 heute zu so verschoben hat was wie es zur Zeiten einer GTX 770 die GTX 780 war" dann was ist eine 1080ti?

die 1080 Ti ist eine absolute Top-Karte, die auch relativ gesehen besser ist als die vorigen Top-Karten. Die GXT 780 Ti war zb bei Preis-Leistungs Damals nicht gelungen: kaum schneller als eine AMD R9 290X, die wiederum für knappe 400€ zu haben war, so wie jetzt eine GTX 1070.

Ne es hat sich nicht verschoben damals gabs schon 750, 750ti , 760 , 770 , 780, 780ti , Titan und Titan Black genauso wie heute 1050 1050ti 1060 1070 1080 1080ti Titan X und Titan XP es gibt. Die Serie ist gleich und somit auch gleich zu behandeln.

Das sehe ich anders. Du kannst nicht die Namen als Maßstab nehmen. Die Namen stehen für die Klasse innerhalb der aktuellen Generation, nicht mehr und nicht weniger. Bei dem, was du aber für Deine Games "brauchst", musst du einfach nur schauen: was kostet ne Karte, die mir aktuelle Games in ZB 60 FPS darstellt. Und da ist es seit vielen Jahren sehr ähnlich von den Preisen her. Das, was eine GTX 1070 zB leistet, war eben vor ein paar Jahren die GTX 780 WEIL Nvidia es damals nicht besser hinbekommen hatte. Die GTX 780 war schon fast das beste, was möglich war - und mit der 1000er-Generation hat Nvidia dermaßen effiziente GPU geschaffen, dass die 1070 "nur" das x70-Modell ist, weil eben noch viel mehr drin ist. An sich hätte die 1070 eher 1080 heißen "dürfen", wenn man es mit früheren Karten vergleicht. Die 1070 ist nämlich so stark wie es die GTX 980 Ti war, die wiederum bis zum Release der 1070 über 550-600€ kostete.

Die Top-Modelle kann man sowieso nicht als Vergleich nehmen. Mal schafft es Nvidia maximal, dass die JEWEILS aktuellen Games mit (nur um es zu veranschaulichen) 100 FPS laufen, mal schaffen sie ein Top-Modell, das 150 schafft - und dann auch teurer sein "darf". Nvidia geht ja nicht hin und sagt "ok, wir bauen unseren Top-Chip so, dass er bei einem beliebten Shooter 120 FPS schafft - nicht mehr und nicht weniger", sondern mal läuft die Entwicklung besser, mal schlechter.

Auch andere Karten: manchmal war die neue x60-Karte kaum schneller als die vorige, manchmal aber 20-30% schneller.

Nebenbei: oft ist einem auch nicht bewusst, wie die Preise mal waren. Eine GTX 770 kostete auch anfangs 350€ und mehr - so weit weg von den 400€ für eine 1070 ist das nun auch nicht. Allerdings leistet eine 1070 nun mal auch RELATIV gesehen mehr.

Vermutlich wird der ein oder andere kommen mit den eingetragenen Dollarpreisen auf Wikipädia. Doch waren sie noch nie ansatzweise so auf den Deutschen Markt. Hier steigt der Preis kontinuierlich (macht ja auch Sinn da die Löhne auch steigen und der Großhandel muss auch irgendwie sein Gewinn erzielen).

ich kann mir nicht erklären, wo du einen kontinuierliche Anstieg siehst. ^^ Währungsschwankungen sind hingegen auch ein Faktor, der eintreten kann. Bei den Dollarpreisen nicht vergessen: da kommen Steuern noch drauf. Und wenn du nach "alten" Karten schaust, müsstest du den Dollarpreis von DAMALS dann auch als Umrechungsbasis nehmen.

Wie gesagt ich habe die Parameter bewusst so gesetzt das es nur Intel und Nvidia Produkte angeht und dort auch auf gleicher Klasse.

die Klasse musst du doch aber von den aktuellen Games abhängig machen und nicht davon, wie die Karten heißen - stell Dir vor, Nvidia merkt, dass der nächste Top-Grafikchip lediglich so schnell wie eine GTX 1080 ist und die Karte trotzdem zB GTX 2080 Ti nennt, weil es eben das Top-Modell ist, und den Preis aber natürlich nicht höher als bei der GTX 1080 ansetzt - dann wäre das "Highend-Modell" plötzlich billiger als das High-End-Modell der 1000er-Generation. Und die neue GTX 2080 ist denn vlt nur so schnell wie eine GTX 1070 und kostet daher dann nur zB 400€. Würdest du dann etwa sagen "Wow - die GTX 2080 kostet 400€, die GTX 1080 kostete bei Release 600€ - dann sind Grafikkarten also billiger geworden" ? Sicher nicht, hoffe ich.

Klar geht in Kombi mit AMDprodukte es deutlich günstiger, aber dann muss man auch klar sagen das AMDprodukte schon immer deutlich günstiger waren als Nvidia oder Intelprodukte (der einzige unterschied zu früher ist das AMD wieder konkurrenzfähig ist im Prozessorbereich was sie lange nicht mehr waren, trotz allem sind sie obwohl die Preise auch bei AMD angestiegen obwohl sie immernoch deutlich günstiger sind als Intel. Ein vergleichweise 900€-1100€ PC für die sagen wir mal Mindestreferenz zum normalen Zocken hätte vor 4-5 Jahren 800€-900€ gekostet.

genau das meine ich eben nicht. Selbst auf Intel+Nvidia-Basis: so ein PC für vlt 800-900€, wie du ihn meinst, wäre einer mit nem Core i5 und einer RX 580 oder GTX 1060, und wenn es die Miner nicht gäb, wäre so ein PC eben sehr wohl für 900€ umsetzbar. Mit nem Ryzen auch als 8-Thread-CPU. Mit 16GB RAM und 240GB SSD, 1000GB HDD. Für 1050€ ist dann schon einer mit ner GTX 1070 drin, und für weitere ca. 150€ dann eben Core i7 + 1070.


Was schwieriger geworden ist: nen Einsteiger-PC für nur 500-600€ zu bauen. Denn da spielen die RAM-Preise stark rein sowie die Tatsache, dass es eben oberhalb der GTX 1050 Ti (150€ ) eine große Lücke bis 270€ ist UND viele noch ne SSD wollen, was ganz simpel ein zusätzliches Teil ist, das es früher nicht gab.

 

[suggysug]

Das sehe ich anders. Du kannst nicht die Namen als Maßstab nehmen. Die Namen stehen für die Klasse innerhalb der aktuellen Generation, nicht mehr und nicht weniger. Bei dem, was du aber für Deine Games "brauchst", musst du einfach nur schauen: was kostet ne Karte, die mir aktuelle Games in ZB 60 FPS darstellt.

Aus dieser sicht brauchst du die Grafikkarten kaum Vergleichen. Da früher man sich höchstens mit Full HD (1920x1080) begnügt hat, jetzt aber ist 4k, VR und vielleicht noch WQHD immer mehr im kommen da bist du mit einem Setup für 1100€ ziemlich schlecht bedient. Klar waren FPS schon immer wichtig aber so richtig an Dynamik vor allem was 60FPS+ angeht nahm das ganze auch erst in den letzten Jahren immer mehr an Fahrt auf.

die Klasse musst du doch aber von den aktuellen Games abhängig machen und nicht davon, wie die Karten heißen - stell Dir vor, Nvidia merkt, dass der nächste Top-Grafikchip lediglich so schnell wie eine GTX 1080 ist und die Karte trotzdem zB GTX 2080 Ti nennt, weil es eben das Top-Modell ist, und den Preis aber natürlich nicht höher als bei der GTX 1080 ansetzt - dann wäre das "Highend-Modell" plötzlich billiger als das High-End-Modell der 1000er-Generation. Und die neue GTX 2080 ist denn vlt nur so schnell wie eine GTX 1070 und kostet daher dann nur zB 400€. Würdest du dann etwa sagen "Wow - die GTX 2080 kostet 400€, die GTX 1080 kostete bei Release 600€ - dann sind Grafikkarten also billiger geworden" ? Sicher nicht, hoffe ich.

Leider hab ich das noch im nachhinein obeinhin editiert wärend du mir geantwortet has, nun dazu passt aber genauso hin ^^:
"Diesen "Vergleich" rechnet sich nicht aus der Hardwareleistung im Vergleich zur älteren Hardware sondern wieviel die Software der jeweiligen Zeit die Hardware beansprucht. "

genau das meine ich eben nicht. Selbst auf Intel+Nvidia-Basis: so ein PC für vlt 800-900€, wie du ihn meinst, wäre einer mit nem Core i5 und einer RX 580 oder GTX 1060, und wenn es die Miner nicht gäb, wäre so ein PC eben sehr wohl für 900€ umsetzbar. Mit 16GB RAM und 240GB SSD, 1000GB HDD. Für 1050€ ist dann schon einer mit ner GTX 1070 drin, und für weitere ca. 150€ dann eben Core i7 + 1070.

Ne allein der Sprung von 1060 zur 1070 sind etwa 200€ und beim Prezessor je nach dem aber ich würde sagen die nächste steigerung des i5 7600k wäre der i7 7700k und da sind schon 80 Euro die man mehr zahlen muss. heist zusammen etwa 280€ (fast das doppelte).
Vergleich grade durch Alternate (https://www.alternate.de)

Ich kann dir sagen ich haben genau nach dem Release von der 1060 GTX für meine Firma einen neuen Firmenrechner zusammen gestellt, I7 6700 (ganz normale Version also keine K oder T weil günstiger), das günstigste Mainboard, die günstigsten Ram mit 16gb, eine 128 GB SSD, eine 1 TB Festplatte (beide auch mit das günstigste) dann noch die 1060 GTX auch vom günstigsten 3tanbieter und ein Gehäuse für 30 Euro zusammengestellt inklusive. günstigen Laufwerk und Netzteil und inklusive Windows 10 ich war trotzdem bei 1020€ das war auch Preislich für die jeweilige Hardware die unterste Grenze aber 900 €? Wäre nicht so möglich gewesen, mit i5 vielleicht 950€ aber nicht mit diesem Setup und dennoch muss man bedenken das es in jeder Kategorie das günstigste war. (alles über Alternate, vielleicht wäre es bei Mindfactory noch bisschen günstiger gewesen aber nicht viel und auch nicht bei jeder Hardware - für meinen Highendrechner hab ich zum Beispiel von 4 verschiedenen Anbietern gekauft andernfalls hätte ich noch 500-600 Euro draufgelegt).

PS: man kommt zwar auf etwa 903,35 Euro im Setup:
MSI*H110M Pro-D, Mainboard - 49,99€
Intel®*Core i5-7600, Prozessor - 209,90€
Arctic*Freezer 7 Pro Rev.2, CPU-Kühler - 16,99€
Patriot*DIMM 16GB DDR4-2133 Kit, Arbeitsspeicher - 132,90€
GIGABYTE*GeForce GTX 1060 Windforce OC 3G, Grafikkarte -219,90€
Cooltek*X5, Tower-Gehäuse - 24,99€
Thermaltake*TR2 S 450W, PC-Netzteil - 40,99€
Intenso*TOP SSD 128 GB, Solid State Drive - 52,90€
Toshiba*DT01ACA100 1 TB, Festplatte - 39,99€
ASUS*DRW-24D5MT, DVD-Brenner - 14,90€
Microsoft*Windows 10 Home 64bit - 99,90€

Allerdings is das nicht ein Spielerechner den ich weiterempfehlen würde, allein schon deswegen nicht weil er hässlich, laut, nicht Energieeffizient und dazu für zukünftige Spiele ungeeignet ist.

Ich würde eher sowas empfehlen (als Beispiel):
MSI*Z270M MORTAR, Mainboard - 122,90€
Intel®*Core™ i7-7700K, Prozessor - 324€
Cooler Master*Seidon 240V, Wasserkühlung - 59,90€
GeIL*DIMM 16 GB DDR4-2400 Kit, Arbeitsspeicher - 149,90€
Palit*GeForce GTX 1070 Jetstream, Grafikkarte - 474€
Fractal Design*Focus G Mini, Tower-Gehäuse - 39,99€
be quiet!*Pure Power 10 CM 500W, PC-Netzteil - 74,90€
Samsung*MZ-75E250B 250 GB, Solid State Drive - 96,90€
Toshiba*MD04ACA400 4 TB, Festplatte - 124,90€
LG*CH12NS40, Blu-ray-Combo - 54,90€
Microsoft*Windows 10 Home - 99,90€

Der hier ist Modern, Schön (wobei das wiederrum Ansichtsache ist, aber bei Gehäuse in der Preiskategorie ist für fast jeden was dabei wenn nicht legt man eben noch 10 oder 20 Euro drauf), Leise, Stark, Energieeffizient (Was sich aufs Netzteil in erster Linie bezieht) und individuell Anpassbar (was Leistung angeht)

Das macht 1.652,19€. Damit kann man guten Gewissens die nächsten 4 Jahre sorgenfrei zocken und vor allem da mittlerweile das takten kein Hexenwerk ist. Kann man bei diesen Setup problemlos für Extraleistung sorgen wenn es nötig sein sollte.
Über Gehäuse, CPU Kühlung kann man streiten da hat jeder eine andere Meinung aber mehr als 60 Euro hollt man da nicht raus da auch das bei diesen Setup sehr günstig war. 4 TB Festplatte wirst du brauchen, den die Spiele werden auch immer größer genauso is da günstig nicht gleich gut, zumindest 7000 Umdrehungen sollte die Festplatte schon schaffen. Für zukünftige Spiele macht eine 1070 GTX einfach mehr Sinn als eine 1060 GTX, ich hab auch extra die 1070 GTX gewählt da ich aus Erfahrung sprechen kann das der Kühler der GPU selbst im Overclock verdammt gut kühlt und auch Leise ist (es gibt aber selbstverständlich noch Paar günstigere Exemplare) und was den Prozessor angeht kann man auch den i5 7600k nehmen ich für meinen Teil würde aber in bei den fällen die "K" Version bevorzugen für die Plusleistung die man noch rausholen kann aber der i7 kann halt noch mehr daher wäre er meine erste Wahl. Man kann durchaus ein günstigeres Mainboard nehmen aber muss auch in kaufnehmen das man dann nicht die CPU takten kann (dann kann man auch auf die "K"Version verzichten). Nur ein Z170 Mainboard oder Z270 sind soweit ich weis taktbar für diesen Sockel und dieses Mainboard gehört zu den günstigeren Varianten mit dem Chipsatz. Die Arbeitsspeicher sollten mit 16GB die nächsten Jahre genügen für das Setup wobei ich mit 32GB auf Nummer Sicher gehen würde das wiederum den Preis um etwa 150 Euro steigern (aber dann könnte man genauso über ne stärkere GPU grübeln daher bleibt das so wie das ist ^^). BluRayPlayer ist an sich nur Stand der Technik und aus diesem Grund hab ich somit mit ins System integriert. Kann man sich aber auch sparen und es gegen ein DVDlaufwerk austauschen da aktuell der Verwendung für Spiele (noch?) irrelevant ist.
Man könnte also durchaus das ganze noch auf 1450 Euro in etwa abspecken wenn man aufs Übertakten und mehr Leistung verzichten kann, Aber selbst 1450 sind so gesehn ein haufen Asche. (und auch wenn du mir nicht zustimmst konnte man sowas früher mit ähnlicher Voraussetztung günstiger zusammenbauen)

 

[Spiritogre]

Du weißt doch selber, dass du ein absoluter "Spielefreak" bist. Mit ein wenig Verstand müsstest du dann ohne Mucken zugeben können, dass etliche andere Spieler mit viel weniger als 4TB auskommen dürften. Vor allem haben viele auch nicht alles gleichzeitig installiert, was sie besitzen. Und viele kaufen auch pro Jahr "nur" 3-4 neue Games.

Ich nehme natürlich mich und meine Ansprüche als Ausgangslage.
Ein Einsteiger-System hätte damals dann ja auch nur 8GB RAM und 1TB Platte oder sowas gehabt und keine SSD. Wäre also entsprechend günstiger gewesen.
Heute verbrauchen Spiele übrigens erheblich mehr Platz als damals. Damals waren 10GB viel, heute sind wir bei 50, einige Titel kommen inzwischen auf 100GB.

Sorry, aber du bist echt unfassbar - du hast eben noch von einem gleichstarken PC geredet, der angeblich teurer sein soll als damals. Ich biete Dir einen solchen PC als Beispiel, der exakt das bietet wie Deiner + etwas mehr CPU-Leistung und mehr SSD-Platz und dabei günstiger ist - und Du laberst was von Schönrechnerei?!?! Fakten zu ignorieren scheint Dir echt gut zu liegen

Ich schrieb "heutiges Äquivalent bei Ausstattung und Leistung" zu meinem PC damals. Nicht gleichstark ...

Ich kann nicht verstehen, warum du trotz Gegenbeweisen, die jeder Vollidiiot nachlesen kann, bei Deiner Sicht bleibst und nicht zugibst, dass du vielleicht einfach nur falsch gelegen hast. Kann ja sein, dass es Dir nicht bewusst war, was ein PC heute kostet, der Deinem ähnelt. Ist das so schlimm, das zuzugeben?

Noch einmal, meinen damaligen heute. Beispiel 1995 ein Pentium 1 mit 100 MHZ, 1GB HDD und 16MB RAM für 6000 DM. 1999 ein 1GHz Athlon mit 1GB RAM und 250GB HDD für 2000 DM.
Und so weiter. Also niedrigerer Preis (verlange ich ja gar nicht) aber eben der Zeit angemessener Leistungsstandard. Bei mir halt, sage ich mal, ist das ca. obere Mittelklasse, nicht mal Highend.
Und da lande ich eben, wenn ich den Fortschritt berücksichtige, eben bei mehr.

 

[Herbboy]

Ich schrieb "heutiges Äquivalent bei Ausstattung und Leistung" zu meinem PC damals. Nicht gleichstark ...

Sag mal, vergisst du Sachen, die du selber schreibst, oder willst du alle hier verarschen? ^^ Wortwörtlich schriebst Du : "Oder anders ausgedrückt, die Ausstattung, die ich vor fünf Jahren für meine 700 - 800 Euro bekommen habe, bekomme ich heute exakt so zu immer noch fast dem Preis." - und ich habe das widerlegt mit dem PC für 650€. Darauf labertest du was von "Schönrechen". Langsam reicht es mir echt.

Noch einmal, meinen damaligen heute. Beispiel 1995 ein Pentium 1 mit 100 MHZ, 1GB HDD und 16MB RAM für 6000 DM. 1999 ein 1GHz Athlon mit 1GB RAM und 250GB HDD für 2000 DM.
Und so weiter. Also niedrigerer Preis (verlange ich ja gar nicht) aber eben der Zeit angemessener Leistungsstandard. Bei mir halt, sage ich mal, ist das ca. obere Mittelklasse, nicht mal Highend.
Und da lande ich eben, wenn ich den Fortschritt berücksichtige, eben bei mehr.

ich sprach die ganze Zeit von "seit vielen Jahren", damit ist nicht "seit 22 Jahren" gemeint. Tu nicht so, als sei Dir das nicht klar.

 

[Herbboy]

Aus dieser sicht brauchst du die Grafikkarten kaum Vergleichen. Da früher man sich höchstens mit Full HD (1920x1080) begnügt hat, jetzt aber ist 4k, VR und vielleicht noch WQHD immer mehr im kommen da bist du mit einem Setup für 1100€ ziemlich schlecht bedient.

das ist ein ganz anderes Thema. Da kann man sich aber auch fragen: ist WQHD/4K denn "Standard", oder ist das wiederum schon der Bereich, wo man davon sprechen kann, dass die eigenen Ansprüche gestiegen sind und man dann NATÜRLICH relativ gesehen mehr Power braucht? Es ist mehr "im Kommen" ja, aber auch weil mehr und mehr sich das BEWUSST leisten wollen, nicht weil es "normal" ist.

VR ist sowieso nicht okay als Argument, das ist ja ein völlig neues Thema.

Ich kann dir sagen ich haben genau nach dem Release von der 1060 GTX für meine Firma einen neuen Firmenrechner zusammen gestellt, I7 6700 (ganz normale Version also keine K oder T weil günstiger), das günstigste Mainboard, die günstigsten Ram mit 16gb, eine 128 GB SSD, eine 1 TB Festplatte (beide auch mit das günstigste) dann noch die 1060 GTX auch vom günstigsten 3tanbieter und ein Gehäuse für 30 Euro zusammengestellt inklusive. günstigen Laufwerk und Netzteil und inklusive Windows 10 ich war trotzdem bei 1020€ das war auch Preislich für die jeweilige Hardware die unterste Grenze aber 900 €? Wäre nicht so möglich gewesen, mit i5 vielleicht 950€ aber nicht mit diesem Setup und dennoch muss man bedenken das es in jeder Kategorie das günstigste war.

das mag ja sein, aber mit nem i7-6700 hast du halt auch die Top-Mainstream-CPU für non-OC genommen. Vor 4-5 Jahren wäre das IMHO auch nicht wirklich günstiger gewesen, und schon damals hätte man für "zukunftssicher" eher einen i7 genommen und wäre nicht wesentlich günstiger bei weggekommen.

PS: man kommt zwar auf etwa 903,35 Euro im Setup:
...
Allerdings is das nicht ein Spielerechner den ich weiterempfehlen würde, allein schon deswegen nicht weil er hässlich, laut, nicht Energieeffizient und dazu für zukünftige Spiele ungeeignet ist.

Mit ner 1060 6GB und an mancher Stelle ein wenig gespart, zB sind 100€ für Windows irre teuer, wäre der PC sehr wohl eine ganze Weile gut dabei, und ohne die irrationale AMD-Ablehnung wäre mit einem Ryzen auch eine sehr zukunftssichere Variante drin. Und komm jetzt nicht mit "AMD ist eh immer günstiger", denn vor Ryzen war AMD einige Jahre weit weg von Intel, was die Leistung angeht. Ein 130€-AMD-FX war zwar billiger als ein Core i5, aber keine Alternative, was die Leistung angeht. Ein Ryzen aber ist deutlich günstiger als ein vergleichbarer Core i5/i7. Das mit "hässlich" und "laut" kann ich nicht nachvollziehen. Im teureren PC, den du unten nennst, ist ebenfalls kein teures Gehäuse drin, und laut ist der günstigere auch nicht, vlt. halt für den CPU-Kühler 10€ drauflegen. Alternate ist btw ziemlich teuer

Ich würde eher sowas empfehlen (als Beispiel):
...
Das macht 1700,29€.

Damit kann man guten Gewissens die nächsten 4 Jahre sorgenfrei zocken und vor allem da mittlerweile das takten kein Hexenwerk ist.

das sehe ich anders. Die CPUs sind gar nicht so wichtig, da ist das OC an sich Nebensache, aber die Grafikkarte wird einem schon nach 2 Jahren nicht mehr reichen, wenn man die dann neuesten Games nicht nur noch auf mittel spielen will

4 TB Festplatte wirst du brauchen, den die Spiele werden auch immer größer

dann kann man immer noch bei Bedarf nachrüsten, wenn man wirklich alle alten Games unbedingt auf der HDD behalten will und so viele Games neu holt, dass es mit zB 2TB schnell zu eng wird. Zudem dürfte man als Gamer wie gesagt ohnehin die alte HDD noch mit übernehmen. Und ein Neuling wird auf keinen Fall so schnell 4TB vollbekommen.

auch die 16 GB Ram werden über die nächsten Jahre vermutlich nicht mehr reichen da ist man mit 32 einfach auf der sicheren Seite.

32GB RAM sind - sorry - echt totaler Schwachsinn, vor allem weil RAM eben in diesem Jahr echt deutlich teurer geworden ist. 32GB brauchst du vielleicht in 5-6 Jahren mal, das sind aber aktuell mal eben 130€ Zuviel. Da sollte man bei 16GB bleiben und nachrüsten, FALLS man mal mehr braucht, bevor man sowieso das Board wechselt. Und Bluray braucht man echt nicht..

Einen soliden PC mit nem Core i7-7700K und einer 1070 kriegst du eher für 1300-1350€ mit 2TB HDD und einem Kühler für 30-40€, der schon sehr sehr leise ist. Leiser als das, was vor 5-6 Jahren noch "Silent" war.

bzw. anders gesagt. wenn du vor einigen Jahren einen RELATIV GESEHEN ähnlichen PC zusammengebaut hättest, dann hätte der IMHO auch um die 1400€ gekostet. Vor zB 5 Jahren wäre das vielleicht ein Core i7-2600k gewesen für 240€ und eine GTX 680 für 450€, die DAMALS in der Relation so stark war wie eine 1070, also: du konntest die aktuellen Spiele locker auf Max spielen und warst ziemlich sicher, noch 2 Jahre auf "hoch" spielen zu können. Dazu dann 8GB DDR3-RAM, die damals 45€ kosteten, dafür waren HDDs teurer, so dass man mit 1000GB bei 70€ war. In der Summe kommst du - inkl. angenommenen 100€ für Windows und mit ähnlichem Rest (Gehäuse, Netzteil usw.) - auf ca 1250€, dafür kommt heutzutage halt noch eine SSD dazu. Daher und wegen Schwankungen, die nicht durch "Absicht" erklärbar sind wie zb hohe RAM-Preise, sind es heute halt eher 1400€ für so einen PC.

 

[suggysug]

das ist ein ganz anderes Thema. Da kann man sich aber auch fragen: ist WQHD/4K denn "Standard", oder ist das wiederum schon der Bereich, wo man davon sprechen kann, dass die eigenen Ansprüche gestiegen sind und man dann NATÜRLICH relativ gesehen mehr Power braucht? Es ist mehr "im Kommen" ja, aber auch weil mehr und mehr sich das BEWUSST leisten wollen, nicht weil es "normal" ist.

Also Aktuell ist denk ich FullHD beim PC noch Standart wenn man sieht was die Leute vermutlich so am Rechner haben. Wenn man aber in die Läden schaut, würde ich schon sagen das 4k und WQHD Standart ist da das Angebot locker mit Fullhd konkurieren kann und es vermutlich in den nächsten Jahren fast nur solche Geräte zum Verkauf stehen wird.

aber die Grafikkarte wird einem schon nach 2 Jahren nicht mehr reichen, wenn man die dann neuesten Games nicht nur noch auf mittel spielen will

Das wird vermutlich auch auf eine normale 1080 zutreffen, aber mit einer 1060 sind vermutlich nur noch "schlechtere" Grafik möglich.
Kann aber auch sein das wir uns alle Irren und am Ende rockt die Pascal Serie noch ein bisschen länger den Markt.

Einen soliden PC mit nem Core i7-7700K und einer 1070 kriegst du eher für 1300-1350€ mit 2TB HDD und einem Kühler für 30-40€, der schon sehr sehr leise ist. Leiser als das, was vor 5-6 Jahren noch "Silent" war.

Da würd mich dein Setup ja mal brennend intressieren !

32GB RAM sind - sorry - echt totaler Schwachsinn, vor allem weil RAM eben in diesem Jahr echt deutlich teurer geworden ist. 32GB brauchst du vielleicht in 5-6 Jahren mal, das sind aber aktuell mal eben 130€ Zuviel. Da sollte man bei 16GB bleiben und nachrüsten, FALLS man mal mehr braucht, bevor man sowieso das Board wechselt. Und Bluray braucht man echt nicht.

Nun, wenn man den Gerüchten glauben soll, soll man in Star Citizen mit 11-12 GB Ram gut bedient sein, zwar nur eine Alpha aber dennoch aktuell. Ich denke also nicht das es so unabwägig ist mein Gedankenzug und ich denke nicht das Star Citizen das Ende der Fahnenstange ist, wer weis was die Spiele in 2-3 Jahren fordern werden.
Habs aber dennoch wärend dein Post auf 16 GB angepasst.

 

[Herbboy]

Also Aktuell ist denk ich FullHD beim PC noch Standart wenn man sieht was die Leute vermutlich so am Rechner haben. Wenn man aber in die Läden schaut, würde ich schon sagen das 4k und WQHD Standart ist da das Angebot locker mit Fullhd konkurieren kann und es vermutlich in den nächsten Jahren fast nur solche Geräte zum Verkauf stehen wird.


Das wird vermutlich auch auf eine normale 1080 zutreffen, aber mit einer 1060 sind vermutlich nur noch "schlechtere" Grafik möglich.

natürlich - ich sag ja auch nicht, dass eine GTX 1060 die beste Wahl für einen PC wäre, der möglichst lange halten soll. Für viele Leute aber ist sie Budgetbedingt eine gute Wahl. Viele haben halt zb maximal 800-900€, oder für eine Aufrüstung 500-600€. Und da würde ich eher ne ordentliche CPU nehmen und "nur" eine 1060, da du eine Graka rel. leicht nachrüsten kannst bei Bedarf. Von Preis-Leistung her ist die GTX 1060 ja auch gut, trotz Miner-Aufpreis.

Kann aber auch sein das wir uns alle Irren und am Ende rockt die Pascal Serie noch ein bisschen länger den Markt.

Erfahrungsgemäß ist selbst eine Top-Karte nach 2-3 Jahren nur noch einem deutlich geringeren Level unterwegs, und wer so eine Karte kauft, der will ja normalerweise die neuesten Games in mindestens "hoch" spielen - das wäre dann nach 2-3 Jahren nicht mehr drin. Natürlich sehen DIE Games, die nach 2-3 Jahren rauskommen, wiederum schon bei "mittel" so gut aus wie aktuelle Games auf "hoch" oder "Ultra"

Da würd mich dein Setup ja mal brennend intressieren !

ich hab derzeit einen Xeon E3-1231 v2 (quasi ein i7-4770 ohne Grafikeinheit, aber damals deutlich günstiger als ein i7), ein Asus-Board für 90€, 16GB RAM (ich hätte ehrlich gesagt immer noch nur 8GB, wenn die 16GB nicht damals nur 70€ gekostet hätten - das war ein absoluter Tiefpunkt bei den RAM-Preisen), eine AMD R9 290, ne 480GB SSD und eine 3TB-HDD. Ich habe eine Wasserkühlung, und zwar komplett, aber NICHT weil ich sie unbedingt wollte, sondern weil ich nen Gutschein eines Shops gewonnen hatte und zu dem Zeitpunkt echt nicht wusste, was ich sonst kaufen soll. Im Nachhinein ist der PC zwar quasi lautlos, aber mit meiner alten Kühlung, einem 40€ Xigmatek DarkKnight, dem ich für 10€ einen leiseren Lüfter verpasst hatte, war der PC kaum lauter. Nur die Grafikkarte drehte bei Last auf, was bei der R9 290-Serie ja nicht ungewöhnlich ist (wird sehr heiß), so dass ich eben auf die Idee mit der Wakü kam. Modernere Grafikkarten sind aber definitiv deutlich leiser, und Kühler wie meinen alten bekommst du heute schon für 30-35€ MIT leisem Lüfter, zB ein EKL Brocken ECO. Und bei meinem Sharkoon BW9000-W -Gehäuse für 140€ waren drei Lüfter dabei, die beiden mitgelieferten 1400mm-Lüfter waren SO leise (natürlich allerdings auf 7V runtergeregelt), dass ich sie dann für meinen vorderen Radiator nutzte und "nur" 3 "Silentlüfter" für den oberen Radiator der Wasserkühlung kaufen "musste". Auch das ist erwähnenswert, denn vor einigen Jahren hätten allein zwei solche leise 140mm-Lüfter 30€ gekostet, und nun die mit dabei bei meinem 80€-Gehäuse plus noch ein 120mm-Lüfter, der auch rel. leise ist, wo ich aber dann trotzdem einen bereits vorhandenen noch leiseren Lüfter einsetzte (hinten).

Nun, wenn man den Gerüchten glauben soll, soll man in Star Citizen mit 11-12 GB Ram gut bedient sein, zwar nur eine Alpha aber dennoch aktuell. Ich denke also nicht das es so unabwägig ist mein Gedankenzug und ich denke nicht das Star Citizen das Ende der Fahnenstange ist, wer weis was die Spiele in 2-3 Jahren fordern werden.
Habs aber dennoch wärend dein Post auf 16 GB angepasst.

das ist vernünftig, denn erstens ist RAM halt derzeit echt teuer, und zweitens kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass es schon in 1-2 Jahren dazu kommen wird, dass für Games mehr als 16GB verlangt werden. Nicht mal in 3-4 Jahren. Wir sind ja grad erst dabei, dass "mehr als 8GB" so langsam Sinn machen bei einigen Games. Und selbst wenn es in einem Jahr doch schon kommen wird: nichts an einem PC ist leichter nachgerüstet als RAM ok, vielleicht ein USB-WLAN-Stick aber ansonsten ist das echt die simpelste denkbare Nachrüstung.

 

[Spiritogre]

Sag mal, vergisst du Sachen, die du selber schreibst, oder willst du alle hier verarschen? ^^ Wortwörtlich schriebst Du : "Oder anders ausgedrückt, die Ausstattung, die ich vor fünf Jahren für meine 700 - 800 Euro bekommen habe, bekomme ich heute exakt so zu immer noch fast dem Preis." - und ich habe das widerlegt mit dem PC für 650€. Darauf labertest du was von "Schönrechen". Langsam reicht es mir echt.

Ich schrieb: "Um ein modernes Äquivalent heute zu kaufen müsste ich mind. 900 Euro hinlegen (und wäre in Bereichen nicht mal besser ausgestattet). "
und:
"Dazu muss ich sagen, ein heutiges Äquivalent bedeutet für mich 8 Kerne ab 4GHz (oder so, jedenfalls theoretisch mind. doppelt so schnell wie die alte CPU), 32GB RAM, 512GB SSD, mind. 4TB HDD"

Irgendwie hast du das falsch verstanden, scheint es.

 

[Herbboy]

Ich schrieb: "Um ein modernes Äquivalent heute zu kaufen müsste ich mind. 900 Euro hinlegen (und wäre in Bereichen nicht mal besser ausgestattet). "
und:
"Dazu muss ich sagen, ein heutiges Äquivalent bedeutet für mich 8 Kerne ab 4GHz (oder so, jedenfalls theoretisch mind. doppelt so schnell wie die alte CPU), 32GB RAM, 512GB SSD, mind. 4TB HDD"

Irgendwie hast du das falsch verstanden, scheint es.

Eher Du ^^ Ich hatte doch zwei PCs gepostet. Nach dem ersten PC, zu dem ich auch klar erwähnte, dass er nur die gleiche Leistungsklasse sei und natürlich nicht Deine PERSÖNLICH Forderung nach doppelter CPU-Leistung erfüllt, hattest du schon was kommentiert. Und das war schon falsch. Du: "Allerdings ist dein Beispiel aber arg sinnfrei, eben weil sich da leistungsmäßig ja praktisch nichts zu meinem fünf Jahre alten Rechner ändert" => mein PC-Beispiel wäre von der CPU aus aber ca 50% schneller, in Games ca 25%. Du lagst also falsch mit Deiner Einschätzung.

und in diesem Comment hast Du dann auch geschrieben "Oder anders ausgedrückt, die Ausstattung, die ich vor fünf Jahren für meine 700 - 800 Euro bekommen habe, bekomme ich heute exakt so zu immer noch fast dem Preis." , d.h. angeblich sei ein PC, der gleichstark wie Deiner ist, nicht günstiger als damals. Mit dem zweiten PC habe ich das Gegenteil beweisen, da ein von der Ausstattung her identischer PC, dessen CPU sogar nen Tick stärker ist plus mehr SSD-Platz, nur 650€ kostet. danach hast Du mir was von Schönrechnerei vorgeworfen - was sollte das bitte? ^^

 

[Spiritogre]

25 Prozent oder 50 Prozent schneller in speziellen Spielen und Anwendungen, nicht in allen. Das gibt es immer wieder mal. Das ist für mich in fünf Jahren aber kein akzeptabler Leistungssprung der ähnlichen Preis rechtfertigt, das müsste dann tatsächlich eher merklich günstiger sein als das Altsystem. Ich erwarte wenn dann heute 100 Prozent Mehrleistung zum gleichen Preis. Wir reden hier immerhin von fünf(!) Jahren.

Und ja, der Preisvergleich mit meinem PC stimmt, denn SSD ist wenig günstiger geworden, HDD ist gleichteuer, RAM ist erheblich teurer, Netzteil ist gleich teuer oder gar teurer.

 

[Herbboy]

25 Prozent oder 50 Prozent schneller in speziellen Spielen und Anwendungen, nicht in allen. Das gibt es immer wieder mal. Das ist für mich in fünf Jahren aber kein akzeptabler Leistungssprung der ähnlichen Preis rechtfertigt, das müsste dann tatsächlich eher merklich günstiger sein als das Altsystem. Ich erwarte wenn dann heute 100 Prozent Mehrleistung zum gleichen Preis. Wir reden hier immerhin von fünf(!) Jahren.

Ja klar, aber die Anforderungen an CPUs sind nun mal auch kaum gestiegen. Daher schrieb ich ja auch, dass ein aktueller PC, der mit der LEISTUNGSKLASSE von damals vergleichbar ist, heute ähnlich teuer ist wie damals, man Deine "Forderung" nach doppelter Leistung aber nicht erfüllen kann. Aber es geht doch bei der Diskussion nicht um die Frage "wäre ein PC, wie ICH ihn will, heute teurer oder nicht", sondern ob PCs für zB aktuelle Games auf "maximalen Details flüssig" teurer geworden sind, und letzteres ist eben IMHO und meiner Erfahrung nach nicht (relevant) der Fall, darum ging es doch nur.

Und ja, der Preisvergleich mit meinem PC stimmt, denn SSD ist wenig günstiger geworden, HDD ist gleichteuer, RAM ist erheblich teurer, Netzteil ist gleich teuer oder gar teurer.

und wieso dann "Schönrechnerei" ?

 

[Spiritogre]

Naja, meine Ansprüche an CPU Leistung sind enorm gestiegen in den vergangenen fünf Jahren. Alleine bei Video reden wir über einen Sprung von 720p mit 24 / 30 FPS auf 4k mit 60FPS (wobei ich selbst aktuell noch auf 1080p und 30FPS setze allerdings versuche demnächst auf 60FPS zu gehen).

Und wenn ich statt in .h264 in .h265 kodiere dauert das gleich zwölf Mal so lange bei gleicher Qualität für ein wenig Platzersparnis.

Gerade beim Streaming (oder selbst nur Mitschneiden des Spielens) habe ich jetzt zwar die Internet-Bandbreite aber mir fehlt da aktuell doch tatsächlich ein wenig die CPU Leistung, je nach Spiel.

 

[Herbboy]

Naja, meine Ansprüche an CPU Leistung sind enorm gestiegen in den vergangenen fünf Jahren. Alleine bei Video reden wir über einen Sprung von 720p mit 24 / 30 FPS auf 4k mit 60FPS (wobei ich selbst aktuell noch auf 1080p und 30FPS setze allerdings versuche demnächst auf 60FPS zu gehen).

Und wenn ich statt in .h264 in .h265 kodiere dauert das gleich zwölf Mal so lange bei gleicher Qualität für ein wenig Platzersparnis.

Gerade beim Streaming (oder selbst nur Mitschneiden des Spielens) habe ich jetzt zwar die Internet-Bandbreite aber mir fehlt da aktuell doch tatsächlich ein wenig die CPU Leistung, je nach Spiel.

Klar, es ging doch aber von Anfang an nicht um solche Fälle mit Dingen, die natürlich andere Anforderungen stellen und die vor zB 5 Jahren noch kaum ein Thema waren, sondern um die Frage, ob ein PC, mit dem man für seine Anforderungen gut spielen kann (dem einen reicht mittel bei 40 FPS, der andere will 80 FPS bei max) , nun deutlich teurer als früher sei oder nicht. Und nur dagegen habe ich argumentiert.

 

[Spiritogre]

Wobei man in dem Fall als Bereits PC Besitzer ja keinen neuen braucht ...