Nvidia GeForce RTX 2060: Testanalysen und Kaufberatung

[Spiritogre]

@MichaelG:

Richtig, wer jetzt z.B. aufrüsten will, weil seine 970 langsam nicht mehr mithält und in der gleichen Leistungsklasse bleiben will, der wird zur 2070 greifen wollen. Und die kostet aktuell mal eben fast 100 Prozent Aufpreis zur damaligen Karte, das ist kein Pappenstil mehr und lässt sich einfach auch nicht schönreden.

 

[Herbboy]

Ich sehe es auch wie Spirit: Ich sehe eine RTX 2060 auch als Nachfolger der GTX 1060 und diese wiederum als Erbe der 960er. Das gleiche mit xx70 bzw. xx80 bzw. den jeweiligen "Zwischenstufen" (ti). Und nicht weil die 2060 die 1070 in der Leistung leicht übertrifft die 2060 als 1070-Nachfolger.

Daß eine 2060 jetzt ungefähr auf die Leistung einer GTX 1070 kommt kann ich auch erwarten.

Sie kommt aber eben sogar fast auf die die Leistung einer GTX 1800, das ist doch grad der Punkt! Vielleicht solltest Du mal erst über die Leistung informieren, bevor auch Du Namen mit Preis/Leistungs-Klasse verwechselst und glaubst, die 2060 sei nur so schnell wie eine 1070. Wenn das so wäre, dann wäre ich je bescheuert, die 2060 zu "verteidigen", denn die kostet ja mind 50€ mehr als die 1070...

Deshalb ist die 2060 immer noch der Nachfolger der GTX 1060 und nicht der GTX 1070.

vom Namen her ja - aber wenn du beurteilen willst, ob Preis-Leistung okay ist, musst Du Dir doch die Leistung auch genau anschauen. Wenn ein Porsche 911 zB bei der neuen Generation deutlich mehr PS und Sonderausstattung hat, dann würdest Du doch auch einen Aufpreis auf den Vorgänger völlig in Ordnung finden und nicht sagen "ein 911er hat XXXX Euro zu kosten, Basta!" ?

Früher hieß es mal, daß sich die Leistung der Hardware pro Jahr grob verdoppelt

Ja, GANZ früher zu Anfängen der Hardware für Consumer. Das kannst du aber schon seit 20 Jahren vergessen, UND zudem heißt die Aussage ja noch lange nicht, dass sie sich zum gleichen Preis verdoppelt...

Und so oder so geht es ja auch ÜBERHAUPT nicht um die Frage, wie viel (Mehr)Leistung man von einer neuen Generation erwarten kann. Die EINZIGE Frage ist: Welche Leistung bringt eine neue Karte, und wie hoch ist der Aufpreis oder die Ersparnis zu einem vergleichbaren Modell der vorigen Generation oder von der Konkurrenz? DAS ist die Frage. Nichts anderes.

.

Und daß Nvidia die Preisschraube ordentlich hochgedreht hat (anfangs wegen der Bitcoinminer) und die Preise mittlerweile nicht mehr nach unten anpassen will (eher das Gegenteil ist der Fall) zeigt halt, daß die entsprechenden Klassen der Grafikkarten zwischenzeitlich deutlich teurer geworden sind wenn man die mit den Vorgängern vergleicht. Die Leistung ist auch gestiegen. Aber nicht in dem Maße wie sich die Preise entwickelt haben.

Die 2070/2080 sind im Preis schon deutlich gesunken, weil Nvidia als Release-Preis in der Tat wegen Mining sich komplett vertan hat und abzocken wollte. Aber inzwischen sind die Preise ok, die 2070 ist etwas schneller als eine GT 1080 und kostet nun weniger als die GT 1080 "jemals" kostete. Die 2080 ist etwas schneller als eine 1080 Ti und kostet nun weniger als eine 1080 Ti "jemals" kostete. Was oberhalb der GTX 1060/70 fehlt ist halt eine ernste Konkurrenz von AMD - d.h. es KANN sein, dass die 1080 und 1080 Ti selbst bei ihrem Minimalpreis überteuert waren - das will ich nicht abstreiten. Aber wir reden ja hier jetzt über den Bereich 200-400€, und wenn da eine Karte für 350€ dann eben 60% mehr leistet als eine für 230€, dann ist der Preis nun mal exakt das, was dem Leistungsplus entspricht, und daher auch "ok" - nicht toll, nicht super, aber "ok".

 

[Herbboy]

Sorry Herb, DU willst es nicht verstehen! Die Namen sind NATÜRLICH der Punkt! Welchen Sinn würden sie sonst machen?

Die sollen innerhalb der aktuellen Generation die Abstände zeigen - was denn sonst? Dass es MEISTENS so war, dass die alte x80 er neuen x70 entsprach, die alte x70 der neuen x60 usw. ist eher Zufall.

Aber nun die ist neue x60 eben deutlich schneller als die alte x70 - warum soll die dann nicht auch mehr kosten dürfen? Soll Nvidia vielleicht absichtlich die GTX 2060 langsamer machen, nur damit sie lediglich so schnell wie eine GTX 1070 ist und es von dem gewohnten Namenskonzept her passt?

Sonst braucht man die Numerierung nicht fortführen sondern könnte jede Generation irgendwie anders benennen. Aber eine 60 hinten suggeriert nun einmal automatisch, das ist eine 60er Karte, wie die 960, die 1060 usw. DAFÜR ist diese verfickte Zahl da! Das ist der SINN hinter dieser Zahl.

Das suggeriert sie DIR, aber Nvidia scheint das anders zu sehen. Die hätten in der Tat lieber einen GANZ anderen Namen nehmen, das RTX als Kennzeichnung für ein neues Konzept kommt anscheinend bei manch einem nicht an...

 

[Herbboy]

https://www.caseking.de/msi-geforce-rtx-2070-gaming-x-8g-8192-mb-gddr6-gcmc-213.html

Das ist (z.B.) der direkte Nachfolger von meiner Karte. 1:1 Das heißt gleicher Hersteller, gleiche GPU, gleiche Modellinie (MSI Gaming X). Das sind im Vergleich zu meinem damaligen Kaufpreis knapp 170 EUR und demzufolge 34% Preisaufschlag zum Kaufpreis von meiner GTX 1070.

Caseking hat da den Preis wohl nicht geändert, die bekommst du nämlich schon längst für 580-600€ Und wie gesagt: hier geht es ja nicht um die Oberklasse/HighEnd. DIe RTX 2070 ist im Vergleich zur 1070 noch überteuert, obgleich Du auch ein echt sehr teures Modell rausgesucht hast, denn es gibt einige RTX 2070 mit einem gleichen Takt für nur 450€.

Nur: die RTX 2060 ist 15% schneller als Deine GT 1070 - findest bei dem Vergleich du dann 350€ zu teuer?

Ach ja: das hier ist Deine GTX 1070? https://geizhals.de/msi-geforce-gtx-1070-gaming-x-8g-v330-001r-a1456552.html die kostete MINIMAL 430€, ganz schön viel für eine GTX 1070. Wenn du dann bedenkst, dass die RTX 2070 30-40% schneller ist, findest Du dann den Preis der RTX 2070 immer noch viel zu hoch?

 

[Spiritogre]

@Herb
Du stellst dich wie immer bei diesem Thema mal wieder auf komplett stur.
NEIN, ein Aufpreis wegen mehr Leistung ist NICHT gerechtfertigt, jedenfalls nicht in diesen Dimensionen, gegen ein paar Euro mehr als "Inflationsausgleich" sagt niemand was, wir reden hier aber von teils Hunderten Euro.
Mir ist auch klar, dass die Zeiten wo Hardware immer günstiger wurde bei gleichzeitig enormen Leistungssteigerungen vorbei sind. Das rechtfertigt aber in keinem(!) Fall diese enormen Anstiege der Preise, wie NVidia sie derzeit abzieht.
Eine neue Generation hat natürlich mehr Leistung zu bieten, sonst ist sie schließlich überflüssig, d.h. aber noch lange nicht, dass man Preissteigerungen wie das genannte Beispiel von der 970 mit 350 Euro auf die 1070 mit 450 Euro zur 2070 mit 600 Euro als normal erachten sollte, so wie du das tust. Ich verstehe nicht, wie man diese Abzocke so verteidigen kann?

Himmel, was nützt mir die 2060 für 400 bis 450 Euro die sogar langsamer ist als meine 1070ti für 430 Euro? Das ist VERARSCHE. Ich erwarte bei einer neuen Generation für gleiche Leistung erheblich niedrigeren Preis bzw. bei gleichem Preis eine merkliche Leistungssteigerung. Noch einmal, sonst hat die neue Generation KEINE Berechtigung.

 

[Herbboy]

@MichaelG:

Richtig, wer jetzt z.B. aufrüsten will, weil seine 970 langsam nicht mehr mithält und in der gleichen Leistungsklasse bleiben will, der wird zur 2070 greifen wollen.
Und die kostet aktuell mal eben fast 100 Prozent Aufpreis zur damaligen Karte, das ist kein Pappenstil mehr und lässt sich einfach auch nicht schönreden.

Entschuldige, aber woher hast Du diese Preise? ^^ Die GTX 970 kostete sehr lange, ich meine sogar bis zum Relase der 1000er-Generation stets über 300€, ich weiß das ganz genau, da ich die Wahl zwischen einer R 290 und einer GTX 970 hatte, und letztere wollte partout nicht unter 300€ fallen. Wie kommst Du da also auf "fast 100 Prozent auf Aufpreis" ? Das ist kompletter Bullshit, was Du da erzählst, außer Du redest von jemandem, der sich ene GTX 970 weit nach Release der 1060 gekauft hatte. Die GTX 970 aber wurde erst billiger, als die GTX 1060 rauskam.

wir reden hier aber von teils Hunderten Euro.

ganz sicher nicht, weil wir über die MiIttelklasse reden (ich jedenfalls). Dass eine 2080 zB extrem teuer ist, dem stimme ich ja voll zu.

was nützt mir die 2060 für 400 bis 450 Euro die sogar langsamer ist als meine 1070ti für 430 Euro?

äh, nein, die RTX 2060 ist etwas schneller, nicht langsamer ^^ Sonst würde ich niemals sagen, dass der Preis okay sei.


und ich stelle nicht auf stur, nur hast du keiner schlüssige Argumente, außer dass DU von einem Namen XY anscheinend auch auf den Preis schließt, und kommst auch noch mit falschen Zahlen an... wenn du dich da einfach nur vertan hast, dann sieh es halt ein, dass du da falsch gelegen hast.


Zum Abschluss noch, weil ich jetzt keinen Bock mehr habe: ich würde mir AKTUELL eher eine 1070 Ti holen als eine 2060. Aber ich finde die 2060 halt "ok" vom Preis her, nicht mehr und nicht weniger. Für völlig überteuert halte ich sie aber eben auf keinen Fall.

 

[MichaelG]

Naja es bleibt für mich als Kunde aber immer noch der Punkt: Warum soll ich auf 2 GB VRAM verzichten und bezahle trotzdem den Preis meiner alten Karte ? Da zweifle ich dann auch etwas an den Benchmarks, daß eine Karte mit 6 GB fixer sein soll als eine Karte deren Vorgängergeneration nicht mal 50% der Leistung der 1080 gepackt hatte. Zumal wenn Raytracing flächendeckend kommt wird die Leistung wieder einbrechen. Dann wird nichts mehr mit GTX 2060 ist fast auf 1080 Niveau. Sicher die Optik ist nicht zu verachten, keine Frage. Dann wäre ich aber froh, wenn meine dann verbaute RTX 2070 wenigstens meine aktuelle 1070 immer noch übertrumpft.

Ich schlage mich momentan immer noch mit dem Gedanken herum ob ich mir im Laufe von diesem Jahr eine RTX 2070 hole oder eine RTX 2080. Aber bei den aktuellen Preisen wirds wohl wenn keine Wunder geschehen und die RTX 2080 unter 700 EUR rutscht wieder die 70er Klasse werden.

 

[Spiritogre]

Entschuldige, aber woher hast Du diese Preise? ^^ Die GTX 970 kostete sehr lange, ich meine sogar bis zum Relase der 1000er-Generation stets über 300€, ich weiß das ganz genau, da ich die Wahl zwischen einer R 290 und einer GTX 970 hatte, und letztere wollte partout nicht unter 300€ fallen. Wie kommst Du da also auf "fast 100 Prozent auf Aufpreis" ? Das ist kompletter Bullshit, was Du da erzählst, außer Du redest von jemandem, der sich ene GTX 970 weit nach Release der 1060 gekauft hatte. Die GTX 970 aber wurde erst billiger, als die GTX 1060 rauskam.

Du weißt was "fast" bedeutet? Und ich sehe beim Sprung von 350 auf 600 Euro nun mal "fast" 100 Prozent Aufpreis.
Deine Schönrechnerei nervt echt manchmal.

ganz sicher nicht, weil wir über die MiIttelklasse reden (ich jedenfalls). Dass eine 2080 zB extrem teuer ist, dem stimme ich ja voll zu.

Mittelklasse ist 200 bis 400 Euro ... soviel dazu.

äh, nein, die RTX 2060 ist etwas schneller, nicht langsamer ^^ Sonst würde ich niemals sagen, dass der Preis okay sei.

Ähm, nein, die RTX 2060 ist einen Ticken langsamer als die 1070ti, sie liegt quasi zwischen 1070 und 1070ti (bei schlechterer Ausstattung, das kommt noch dazu).

und ich stelle nicht auf stur, nur hast du keiner schlüssige Argumente, außer dass DU von einem Namen XY anscheinend auch auf den Preis schließt, und kommst auch noch mit falschen Zahlen an... wenn du dich da einfach nur vertan hast, dann sieh es halt ein, dass du da falsch gelegen hast.

Ich drehe mir das im Gegensatz zu dir nicht hin sondern nenne Fakten und echte Zahlen und die sprechen für sich, wenn man den industriehörigen Blick mal abnimmt.

 

[Herbboy]

Du weißt was "fast" bedeutet? Und ich sehe beim Sprung von 350 auf 600 Euro nun mal "fast" 100 Prozent Aufpreis.

Häh? ^^ Du redest jetzt von der 2070 und nicht von der 2060, oder? Die 2070 kostet inzwischen nur noch 450€, und selbst wenn sie teurer wäre ist sie eben nicht die gleiche Leistungsklasse wie die 970 es damals war, das ist ja das, was ich versuche, zu erklären: die Namen verwirren.

Du könntest vlt kritisieren, dass Nvidia durch die Namen Nutzer dazu verleitet, zu viel auszugeben. Wenn einer zB GLAUBT, er braucht mind eine x70-Karte um maximale Details zu spielen, weil das früher auch immer so war, dann braucht er dafür keine 2070 - aber er könnte denken, er braucht sie, weil sie eben heißt wie sie heißt. Das kann man kritisieren.

Nur: dann müsstest du auch AMD kritisieren, dass sie die RX 590 so nennen, denn als nicht so gut informierter Nutzer könnte man denken, dass die High-End sein muss - ist sie aber nicht.

Der Punkt ist: wenn jemand jetzt eine neue Grafikkarte sucht und zB "alles auf Max spielen will", dann kann er bis 300€ eine GTX 1060, RX 580 oder 1070 nehmen. Hat er mehr als 300€, dann würde ICH ihm ruhigen Gewissens sagen, dass er auch eine 2060 oder GTX 1070 TI nehmen kann, da deren Aufpreis okay sei für ihre Mehrleistung.

Mittelklasse ist 200 bis 400 Euro ... soviel dazu.

richtig, und die 2060 ist noch MItteklasse, die 2070 nicht mehr, die ist definitiv schon Oberklasse.

Ähm, nein, die RTX 2060 ist einen Ticken langsamer als die 1070ti, sie liegt quasi zwischen 1070 und 1070ti (bei schlechterer Ausstattung, das kommt noch dazu).

Laut meinen Recherchen ist sie eben doch etwas schneller als die 1070 Ti - aber an sich ist es ja egal, ob sie nun ein bisschen schlechter oder ein bisschen besser ist, denn ich sagte ja, dass die 1070 Ti DERZEIT die bessere Wahl ist, je nach dem, was sie kostet. Das kann sich aber bei dem ganten Preis-Wirrwar bei den 1000er-Karten schnell ändern, die kann mal für 300€ zu haben sein, dann wieder nicht unter 380€ - das ist also schwer, es eindeutig zu beurteilen. AKTUELL kostet die GTX 1070 Ti nicht unter 380€ - da ist dann der Preis der 2060 nun wirklich nicht zu kritisieren.

Ich drehe mir das im Gegensatz zu dir nicht hin sondern nenne Fakten und echte Zahlen und die sprechen für sich, wenn man den industriehörigen Blick mal abnimmt.

Wo hast DU denn bitte zahlen geliefert? ^^ DU hattest behauptet, dass eine neue Karte für 250€ früher 100% schneller war als eine 250€-Karte der dann älteren Generation. Dazu hast du noch kein einziges Beispiel gebracht. Die 970 vs 2070 zB ist allein deswegen schon mal kein guter Vergleich, da die 970 erstens über 300€ kostete und zweitens ja noch eine Generation dazwischenliegt.

 

[Herbboy]

Naja es bleibt für mich als Kunde aber immer noch der Punkt: Warum soll ich auf 2 GB VRAM verzichten und bezahle trotzdem den Preis meiner alten Karte ?

also, jemand, der schon eine 1070 oder gar 1080 hat, ist nun wahrlich nicht der, der ggf. eine 2060 kaufen würde. Das wäre Schwachsinn hoch 10. Die Kandidaten für eine 2060 sind Leute, die vlt noch eine GTX 970, 780 oder AMD R9 280, 290 usw. haben. Wer eine GTX 1060, RX 580 oder so hat ,der wäre bescheuert sich eine 2060 zu kaufen, wer eine 1070 oder 980 Ti hat ebenfalls.

Da zweifle ich dann auch etwas an den Benchmarks, daß eine Karte mit 6 GB fixer sein soll als eine Karte deren Vorgängergeneration nicht mal 50% der Leistung der 1080 gepackt hatte.

Den Satz vestehe ich jetzt nicht? ^^ Welche Karte hat nicht mal 50% der Leistung einer 1080 gepackt?

Wegen des RAMs: die Games brauchen halt offenbar, vor allem wenn man kein 4K spielt, nicht zwingend mehr als 6GB, und da der RAM der 2060 sehr schnell ist kann es sein, dass selbst in Fällen, in denen das RAM irgendwann knapp wird, dies kaum auffällt. Ich selber hab mi meiner R9 290 4GB auch schon Spiele gespielt, die angeblich mehr als 4GB brauchen, und keine Nachteile bemerkt. Es ist halt so, dass ein MINDESTSMENGE da sein muss, um die Basis des Spiels zu stemmen - aber viele Dinge sind auch austauschbar, zB hättest du vlt mit 8GB ALLE Texturen im RAM, bei 6GB nur 60% der Texturen, aber bevor eine neue benötigt wird, wird eine alte gelöscht, die eh in der aktuellen Szene nicht vorkommt, und Platz gemacht, so dass du keine Einbrüche hast.

Zumal wenn Raytracing flächendeckend kommt wird die Leistung wieder einbrechen. Dann wird nichts mehr mit GTX 2060 ist fast auf 1080 Niveau.

Natürlich nicht, dann ist ja selbst eine 2070 nicht mehr auf 1080-Niveau.... aber Raytracing ist ja keine Pflicht, das ist ein Grafikfeature, das der SPieler nach einem Geschmack aktivieren kann oder nicht, genau wie der ja auch zB 2x, 4x oder 8x AA wählen kann oder es sein lassen kann. Für RT halte ich die 2060 völlig ungeeignet, im Test steht ja auch, dass Karte eher nicht für RT geeignet sein dürfte, obwohl sie es theoretisch kann. Und dazu kommt, dass bisher so gut wie kein Spiel RT unterstützt.

Sicher die Optik ist nicht zu verachten, keine Frage. Dann wäre ich aber froh, wenn meine dann verbaute RTX 2070 wenigstens meine aktuelle 1070 immer noch übertrumpft.

Ich schlage mich momentan immer noch mit dem Gedanken herum ob ich mir im Laufe von diesem Jahr eine RTX 2070 hole oder eine RTX 2080. Aber bei den aktuellen Preisen wirds wohl wenn keine Wunder geschehen und die RTX 2080 unter 700 EUR rutscht wieder die 70er Klasse werden.

Wenn du nicht UNBEDINGT Raytcing willst, dann würde ich dich ehrlich gesagt für blöd erklären, wenn du schon jetzt eine 1070 ersetzt - außer du zahlst effektiv vlt nur 250-300€, weil die Preise der RTX-Modelle sinken

 

[Free23]

@Herbboy

Vielleicht bist du da einfach zu sehr in der Materie drin.

Für uns Otto-Normalspieler und Hobbyaufrüster sind natürlich die Bezeichnungen (z.B.) gtx960 -> 1060 ->2060 eine Klasse. Warum sollte Nvidia das anders planen?! Jeder vergleicht doch innerhalb dieser Klassen...
Wenn man innerhalb dieser Bezeichnung aufrüstete, konnte man mit mehr Leistung zu ungefähr gleichem Preis rechnen. Aber in den letzten Jahren ist es doch so, dass der Neupreis in dieser Klasse von Generation zu Generation ziemlich ansteigt. Und zwar unverhältnismäßig zum Leistungszuwachs...

 

[Herbboy]

@Herbboy

Vielleicht bist du da einfach zu sehr in der Materie drin.

Für uns Otto-Normalspieler und Hobbyaufrüster sind natürlich die Bezeichnungen (z.B.) gtx960 -> 1060 ->2060 eine Klasse. Warum sollte Nvidia das anders planen?! Jeder vergleicht doch innerhalb dieser Klassen...

ja, das ist ja das, was ich die ganze Zeit meine: hängt euch nicht so den beschissen Namen auf ich kann verstehen, dass einer, der sich zB alle 4 Jahre "eine x60 von Nvidia" kauft und damit immer gut unterwegs war, große Augen macht.

Nur: wenn der DANN mal in Ruhe Tests liest und merkt, dass die Karte eben deutlich schneller als alle anderen bis 250€ ist und deutlich mehr als das leistet, was "normalerweise" eine x60-Karte leistet (nämlich gerade mal so maximale Details bei aktuellsten Games), dann müsste man doch ganz neutral und sachlich sehen: der Aufpreis ist "in Ordnung". Mehr nicht!

Einer, der normalerweise mit einer GTX 760 oder GTX 960 auskam, der müsste dann eben sagen "... die 2060 ist MIR schon zu viel!" Die Karte, die der typische x60-Kunde eigentlich sucht, gibt es bei der aktuellen Generation noch nicht, das wird dann wohl die noch kommende 1160 sein, die Nvidia ja auch noch rausbringen soll.

Wenn man innerhalb dieser Bezeichnung aufrüstete, konnte man mit mehr Leistung zu ungefähr gleichem Preis rechnen.

richtig, das kannst du ja heute immer noch, denn für 250€ bekommst Du ja eine 1060, die deutlich schneller als eine GTX 960 ist, und für 270€ schon eine GTX 1070. Die 2060 ist aber eben nicht die "klassische" x60Karte, das wird eben dann IMHO die 1160 sein

Aber in den letzten Jahren ist es doch so, dass der Neupreis in dieser Klasse von Generation zu Generation ziemlich ansteigt. Und zwar unverhältnismäßig zum Leistungszuwachs...

Ja, WENN du die Namen als Klasse siehst. Und genau darum geht es mir eben: vergesst die Namen, schaut auf Preis-Leistung. Nur mal zur Verdeutlichung:

die GTX 660 war ca 40% schnellr als die GTX 560, die allerdings auch nur eine umgelabelte GTX 460 war, und kostete ca 200€
die GTX 760 war nur 15% schneller als die GTX 660, kostete bei Release ca 200-220€
die GTX 960 war nur 10% schneller als die GTX 760, kostete bei Release ca 200€
die GTX 1060 war 70-80% (!) schneller ald die GTX 960, kostete bei Release dann aber auch 300€ - zu viel angesichts des großen Plus? Damals sagten viele, dass die 1060 an sich eher eine 1070 bzw. der Nachfolger der 970 sei.
die RTX ist 60% schneller als die GTX 1060 und kostet nun ab 350€ - ist das nun echt so verkehrt?

Wenn da jemand nun von stark gestiegenen Preisen spricht, ist es dann nicht verständlich, dass ich dazu meine, dass das eben an einer falschen Erwartung auf Basis der Namen liegen kann und die letzten beiden x60-Karten an sich keine "klassischen" x60-Karten mehr sind?

 

[wertungsfanatiker]

Die RTX 2060 ist so unnötig wie ein Kropf. Leider wird die Marktmacht, die NVIDA hat, ihr erneut reißenden Absatz bescheren, womit mal wieder bewiesen ist, wie wenig sich die meisten User/Gamer um solche Dinge wie den sinnvollen Kauf einer Grafikkarte scheren.

1. Selbst sechs Wochen nach dem Release beträgt der Mindestpreis noch immer 330 €, und selbst das nur im Mindstar, also bei Angeboten. RTX 2060 mit guter Ausstattung, also guter Kühlung, einigermaßen leise und trotzdem mit OC, kosten 50 und mehr Teuronen mehr. Dass dies deutlich mehr ist, als der Durchschnittsgamer für eine Grafikkarte ausgibt, muss hoffentlich nicht stärker erwähnt werden, man siehe sich nur die Statistiken bei Steam etc. an. Und mit welcher Auflösung spielt der Durchschnittsgamer ? Genau, MAXIMAL in Full HD 60 Hz. Das bedeutet doch, dass die RTX 2060 anhand des Preises auch für mehr als das geeignet sein müsste. Das ist sie aber immer weniger. Denn in WQHD wird es "dank" der 6 GB VRAM immer knapper, schon heute, nichtmal zwei Monate nach Release, gibt es etliche Spiele, die mehr verlangen - ansonsten gibt es schlechte Frametimes, kleine Ruckler etc.. Und das wird nicht weniger...

2. "Interessant" wird es dann, wenn die Spezialfertigkeiten der RTX 2060 zum Zug kommen sollen, also Raytracing + DLSS - beide werden nur von weniger als einer Handvoll Spiele unterstützt, und ob DAS mehr wird, bleibt abzuwarten. Nun wird man aber, wenn man Raytracing nutzen möchte, sehr wahrscheinlich wieder in FullHD landen - und selbst dann nicht die hohe oder ultra Version nutzen können (höchstens in BF V, also einem Spiel) - und das zu einem Preis, der immer noch deutlich über dem durchschnittlichen Preis liegt...die "Features" sind also kaum nutzbar...

3. Absolut superb ist es, wenn die Vorgängerversion, was nominell die GTX 1060 ist, zwar leistungsmäßig klar übertroffen wird, aber der VRAM nicht entsprechend angepasst wird. Völlig widersprüchlich also, bereits eine Leistung für WQHD zu liefern, dann aber beim VRAM zu kneifen...

Die GTX 1070 würde ich trotzdem nicht mehr empfehlen, eher die GTX 1070 Ti oder die Vega 56 - beide schneller und mit wenigen (GTX 1070 TI) oder nicht vielen (Vega 56) Griffen locker so gut wie die nächsten Grafikkarten (GTX 1080 normal und Vega 64 Air) - und spätestens dann ist auch der Geschwindigkeitsvorteil der RTX 2060 vorbei.

 

[McDrake]

Dass dies deutlich mehr ist, als der Durchschnittsgamer für eine Grafikkarte ausgibt, muss hoffentlich nicht stärker erwähnt werden, man siehe sich nur die Statistiken bei Steam etc. an. Und mit welcher Auflösung spielt der Durchschnittsgamer ? Genau, MAXIMAL in Full HD 60 Hz....

Moooment. DU LÜGST!!!!!
NVIDIA hat gesagt, dass man viel besser ist in Fortnite und so, wenn ich eine famz tolle graffikkarte habe und so!!!!
Ich bin ein ruuuulor und muss das so kaufen.

So mal im ernst: Soll sich doch jeder so ein Teil kaufen, wenn damit was befriedigt wird. Meine GTX 1060 mit 6Gb Ram verrichtet seinen Dienst noch zuverlässig und meinen, zugegebenermaßen nich sehr hohen Ansprüchen. Und gewisse Titel laufen auch auf einer GTX 760 meiner Frau noch absolut akzeptabel.

 

[Herbboy]

Moooment. DU LÜGST!!!!!
NVIDIA hat gesagt, dass man viel besser ist in Fortnite und so, wenn ich eine famz tolle graffikkarte habe und so!!!!
Ich bin ein ruuuulor und muss das so kaufen.

Ich weiß, dass es nicht ernst gemeint ist, aber: Dein Comment passt hier selbst als Scherz rein gar nicht. wertungsfanatiker schrieb ja nicht, dass man eine gute Karte braucht. Er schrieb nur, was ein "Durchschnittsgamer" nutzt. Und Nvidia wiederum widerspricht dem ja gar nicht. Die (und AMD wird exakt das gleiche denken) sagen nur, dass man mit einem Monitor, der mehr als 60Hz hat und/oder mit einem System, das mehr als 60 FPS schafft, eine bessere KD-Ratio in 4 Battle Royale-Games nachweisen kann. Mehr nicht. Und der Rat, einen besseren Monitor und dann vlt noch eine schnellere Grafikkarte zu kaufen, geht dann logischerweise an "ambitionierte" Gamer und nicht an "Durchschnittsgamer", so viel Hirnschmalz müsstest du an sich haben. Du musst mal von dem Ross runterkommen, mit dem Du augenscheinlich dem Glauben verfallen bist, diese Nvidia-Analyse sei von hinten bis vorne pures Marketing. Die sagen darin Dinge, die an sich seit Jahren schon jedem rein logisch klar sind. Lediglich die Frage, wie stark sich der Vorteil auswirkt, ist strittig.

Die Aussage von wertungsfanatiker hat eh einen fetten Denkfehler. Nur weil die meisten, die bei Steam ihre Systemdaten übermittelt haben, MAXIMAL 60 Hz unterwegs sind (ich frag mich grad, wie viele denn sogar mit weniger als 60Hz spielen, wenn er das Wort "maximal" so betont ^^ ), heißt das nicht, dass das der typische "Durchschnittsgamer" sein muss. Man müsste sich eher nur DIE anschauen, die regelmäßig spielen (dies müsste man dann näher definieren) und dabei dann in etwa eine durchschnittliche Spieldauer für die betrachteten Gamer erreichen. Die ganzen Leute, die vlt nur 2 Games bei Steam haben und im Jahr auf 20h Spielzeit kamen, darf man da IMHO zB gar nicht mitzählen, weil das an sich gar keine "Gamer" sind, denen ihr Hobby mehr Investition wert sein könnte. Strenggenommen müsste man auch die rausnehmen, die keine Games spielen, die eine gewisse Anforderung an den PC haben. Denn die Diskussion rund um neue Grafikkarten betrifft ja nur die, die moderne etwas aufwendigere Games spielen wollen. Bei Steam sind aber auch massenhaft rein technisch gesehen extrem simple Games, für die selbst ein 400€-Laptop reichen würde, und es wird auch viele Nutzer geben, die ausschließlich simplere bzw. ältere Games spielen, dies aber rein zeitmäßig intensiv tun und "Gamer" sind.

Ganz sicher spielt aber auch bei den "echten" Durchschnittsgamern, also ich sag mal die, die auch neuere, aufwendigere Games spielen möchten und dies halbwegs regelmäßig tun, trotzdem noch die Mehrheit mit 60Hz, das ist klar. Denn die meisten holen sich erfahrungsgemäß zuerst schnellere Kern-Hardware und nur selten einen neuen Monitor. Es kaufen aber immer mehr Leute 144Hz-Monitore, auch da die günstiger werden und nun mal wirklich einen spürbaren Nutzen bringen, allein weil das Bild "weicher" wird. Und so oder so: auch mit einem 60Hz-Monitor macht es Sinn, Hardware zu haben, die mehr als 60 FPS schafft.


Der gleiche Denkfehler betrifft btw. auch die genutzten Grafikkarten laut Steam-Statistik: da sind ein Haufen PCs dabei, die Leuten gehören, die so gut wie gar nicht spielen oder nur simple Games spielen, aber eben mitgezählt werden. Ebenso gibt es viele, die liebend gern was schnelleres hätten, es sich aber nicht leisten können. So einfach ist das also nicht, dass man sich einfach die Steamstatistik nimmt und glaubt zu wissen, was DER Durchschnittsgamer so an Hardware hat oder gern hätte.

So mal im ernst: Soll sich doch jeder so ein Teil kaufen, wenn damit was befriedigt wird. Meine GTX 1060 mit 6Gb Ram verrichtet seinen Dienst noch zuverlässig und meinen, zugegebenermaßen nich sehr hohen Ansprüchen. Und gewisse Titel laufen auch auf einer GTX 760 meiner Frau noch absolut akzeptabel.

Eine 1060 durch eine RTX 2060 zu ersetzen wäre allerdings auch grenzdebil. Das Leistungsplus ist den Preis niemals wert.

 

[wertungsfanatiker]

1. Es ging nicht um MAXIMAL 60 hz, sondern MAXIMAL Full HD 60 hz. Und ja, dies ist die Auflösung, in der die große Mehrheit der Gamer auch heute noch unterwegs ist. Selbst wenn man die Statistiken bei Steam und anderen um die bereinigt werden, welche nur wenige Spiele auf Steam ihr "eigen" nennen (wobei das nichtmal ein Indiz dafür ist, sie seien keine Gamer), so ist dies doch nach wie vor klar - die große Mehrheit spielt in 1920x1080 in 60 hz. Also kein Denkfehler...denn der typische Durchschnittsgamer ist in der Mehrheit enthalten, nicht in der Minderheit. Mal ganz abgesehen davon, dass du ja dies selber erkannt hast.

2. Es mag ja sein, dass die Anzahl derer wächst, die sich einen 120 hz oder 144 hz - Monitor kaufen, die Dinger werden ja auch günstiger. Ändert aber erstmal wenig - zumal Monitore grundsätzlich seltener gekauft werden als Grafikkarten.

3. Die RTX 2060 ist KEINE gute Grafikkarte.
a) Sie hat nur 6 GB VRAM - dies ist zu wenig für den Preis.
b) NVIDIA bewirbt sie u.a. mit den Raytracing-Fähigkeiten und weiteren "Features" - irreführend, da grundsätzlich nur wenige Spiele überhaupt davon profitieren und die RTX 2060 schon gleich deutlich noch weniger, zumal man dann schon sowieso auf nicht mehr als FullHD 60 hz ausweichen muss - und dafür (s.o.) braucht man nicht für eine Mogelpackung mehr als 300 € ausgeben.
c) Der Preis ist ganz grundsätzlich zu hoch.
d) vorzuziehen sind die Vega 56, die GTX 1070 Ti und sowieso die normale GTX 1080 und die Vega 64 Air - und sie alle befinden sich (mit Ausnahme vielleicht der GTX 1080) im selben Preisrahmen.

Andererseits gibt es ohnehin nur wenige gute Grafikkarten, da wird vielleicht alle zwei, drei Jahre mal eine entweder von NVIDIA oder AMD produziert.

 

[Herbboy]

1. Es ging nicht um MAXIMAL 60 hz, sondern MAXIMAL Full HD 60 hz. Und ja, dies ist die Auflösung, in der die große Mehrheit der Gamer auch heute noch unterwegs ist. Selbst wenn man die Statistiken bei Steam und anderen um die bereinigt werden, welche nur wenige Spiele auf Steam ihr "eigen" nennen (wobei das nichtmal ein Indiz dafür ist, sie seien keine Gamer), so ist dies doch nach wie vor klar - die große Mehrheit spielt in 1920x1080 in 60 hz. Also kein Denkfehler...denn der typische Durchschnittsgamer ist in der Mehrheit enthalten, nicht in der Minderheit. Mal ganz abgesehen davon, dass du ja dies selber erkannt hast.

Deine Verallgemeinerung ist sehr wohl ein Denkfehler, oder du musst es halt klarer ausdrücken. Man kann aber eben nicht von den Steam-Statistiken auf den Durchschnitt der "Gamer" schließen, sondern nur auf den Durchschnitt der "Leute, die Steam schon mal genutzt haben". Wenn du eine "korrekte" Analyse machen willst, müsstest du eigentlich schauen, welche Grafikkarten, Monitore usw. wie viele Stunden pro Monat oder Jahr benutzt werden und die Dauer, wie intensiv man sie nutzt, beachten.

Es kann sein, dass das am Ende sehr ähnlich einer Betrachtung "alle Spieler bei Steam" ist, aber du kannst es eben nicht wissen und einfach nur die Hardwarestatistik verwenden. Das war der Punkt.

2. Es mag ja sein, dass die Anzahl derer wächst, die sich einen 120 hz oder 144 hz - Monitor kaufen, die Dinger werden ja auch günstiger. Ändert aber erstmal wenig - zumal Monitore grundsätzlich seltener gekauft werden als Grafikkarten.

Das sag ich ja auch. Hat allerdings an sich rein gar nichts damit zu tun, wie gut oder schlecht eine neue Grafikkarte nun ist ^^ Wer mit der Leistung seines PCs nicht mehr zufrieden ist, schaut nach was neuem, und ein Test hilft dann dabei, den Markt zu überblicken. Nicht mehr und nicht weniger. Dann kann jeder selbst entscheiden, welche Karte er für sein Budget nimmt und ob ein Aufpreis genug Mehrleistung bringt btw. ob man auch sparen kann, ohne nennenswert an Leistung einzubüßen - und das dann völlig unabhängig davon, wie die Karte heißt. Wichtig ist nur, wie sie im Vergleich zu anderen Karten dasteht.

3. Die RTX 2060 ist KEINE gute Grafikkarte.
a) Sie hat nur 6 GB VRAM - dies ist zu wenig für den Preis.
b) NVIDIA bewirbt sie u.a. mit den Raytracing-Fähigkeiten und weiteren "Features" - irreführend, da grundsätzlich nur wenige Spiele überhaupt davon profitieren und die RTX 2060 schon gleich deutlich noch weniger, zumal man dann schon sowieso auf nicht mehr als FullHD 60 hz ausweichen muss - und dafür (s.o.) braucht man nicht für eine Mogelpackung mehr als 300 € ausgeben.
c) Der Preis ist ganz grundsätzlich zu hoch.

ich hab nichts anderes behauptet, wenn ich das vorher getan haben sollte, dann vlt. wegen der damaligen Preise. Du hast ja schließlich jetzt einen Thread wiederbelebt, der schon über 7 Wochen alt ist.

Allerdings würde ich auch gern mal einen Nachweis haben, dass die 6GB RAM wirklich ein Nachteil für Full-HD bis WQHD sind, d.h. dass sich der Abstand in bestimmten Games zur zB GTX 1070 Ti nachweislich und merkbar verändert.

d) vorzuziehen sind die Vega 56, die GTX 1070 Ti und sowieso die normale GTX 1080 und die Vega 64 Air - und sie alle befinden sich (mit Ausnahme vielleicht der GTX 1080) im selben Preisrahmen.

die 1080 gibt es AFAIK gar nicht mehr. Ansonsten hängt alles logischerweise immer vom Preis ab.

Andererseits gibt es ohnehin nur wenige gute Grafikkarten, da wird vielleicht alle zwei, drei Jahre mal eine entweder von NVIDIA oder AMD produziert.

Was verstehst du unter "gut" ? Preis-Leistung?

 

[wertungsfanatiker]

Gibt ja nicht nur Steam - Statistiken, war auch nur ein Beispiel.

Die 6 GB sind KEIN Nachteil in FullHD (aber leider sehr wohl schon 4 GB), aber der Preis der RTX 2060 legt nahe, sie sei für mehr geeignet. Und die 6 GB VRAM sind bereits heute in einigen Spielen für WQHD ein Problem. Darüber hinaus gibt es noch die "erweiterten" Full HD - Modi (1920x1400 etc.), die auch etwas mehr VRAM ziehen.

Mittlerweile denke ich eher, die GTX 1660 Ti ist keine schlechte Karte - sie macht nichts vor, was sie nicht kann und die Preise beginnen ab 259 €. Die GTX 1070 beginnt erst ab 289, die Vega 56 nur wenn man Glück hat bei 289 (für die halbwegs besseren Modelle, ansonsten ist die wieder über 300 €).

Eine gute Karte KÖNNTE die GTX 1080 Ti werden, ihr nomineller Nachfolger ist zwar ca. 20-30 % schneller, bietet aber leider keinen VRAM Vorteil und ist zum Release wenigstens 50 % teurer gewesen (819 € GTX 1080 TI, 1259 € RTX 2080 Ti). Da die RTX 2080 Ti selbst heute noch bei mindestens 999 € liegt und damit in Preisregionen, welche die GTX 1080 Ti nie erreichte, ist die Schwäche des nachfolgers die Stärke der GTX 1080 Ti. Und die etwa gleichschnelle (nur dank Treibertricksereien leicht schnellere) RTX 2080 bietet bereits relevante 3 GB VRAM weniger und kostet gleichviel. Eine gute Karte war sicher die 8800 GTX mit ihren 768 MB aus dem Jahr 2006. Sie hielt fünf, sechs Jahre lang und ihre Nachfolger konnte nur schwer an sie anschließen. Da gab es gute Leistung, Langlebigkeit und letztendlich auch ein gutes P/L - Verhältnis.

 

[Spiritogre]

Und es gibt Spiele, die intern mit 4k oder gar 8k Grafik arbeiten und das dann auf Full HD runterrechnen, bei denen hat man mit 6GB auch schnell Probleme.

Die GTX 1660 Ti liegt zwischen 280 und 350 Euro, je nach Modell und Ausstattung. So günstig ist sie also nicht. Problem ist eher, dass die eindeutig bessere GTX 1070 (TI) wohl langsam aus dem Handel verschwindet und der Preis momentan durch die Decke steigt, wenn sie überhaupt noch erhältlich ist, bei etwa Mindfactory ist es aktuell schwierig.
D.h. momentan gibt es von NVidia keine preisgünstige Karte mit 8GB. Die nächst interessante wäre eine GF 2070 und die liegt eben schon wieder bei 500 rum.

Es ist halt ein Ärgernis, dass AMD in der Leistungsklasse noch immer nicht angekommen ist sondern mit ihrer Radeon 590 noch im Bereich der GF 1060 rumdümpelt.

 

[Herbboy]

Gibt ja nicht nur Steam - Statistiken, war auch nur ein Beispiel.

Die 6 GB sind KEIN Nachteil in FullHD (aber leider sehr wohl schon 4 GB), aber der Preis der RTX 2060 legt nahe, sie sei für mehr geeignet. Und die 6 GB VRAM sind bereits heute in einigen Spielen für WQHD ein Problem. Darüber hinaus gibt es noch die "erweiterten" Full HD - Modi (1920x1400 etc.), die auch etwas mehr VRAM ziehen.

Das sagen viele, aber hast du dafür BELEGE und auch Tests, die zeigen, ob es wirklich nennenswerte Unterschiede NUR wegen der RAM-Menge sind, wenn man eine 6GB-Karte mit einer normalerweise etwa gleichstarken 8GB-Karte vergleicht? ^^ zB Mittelerde: Schatten Mordors verlangt offiziell mehr als 4GB für die HD-Texturen. Mit meiner R9 290, die 4Gb hat, gibt es bei den FPS aber keinen Unterschied zu den normalen Texturen.

Ich will ja nicht behaupten, dass es nicht stimmt, dass 6Gb ein relevanter Nachteil in manchen Spielen sind - aber wo sind denn die Beweise? Es wird ja nicht wahr, nur weil man es dauernd erzählt oder davon hört, dass es so sei.

Die 6GB der RTX 2060 sind ja auch 30% schneller als die 8GB der GTX 1070 (Ti) - könnte sich das daher nicht ausgleichen? Denn falls der Speicher voll ist, ist er mit höherer Bandbreite natürlich schneller wieder ins Reine gebracht als mit langsamerer Bandbreite. Die ersten AMD-Karten mit HBM sind ja trotz geringer RAM-Menge bei hohen Auflösungen nicht eingebrochen.


Dass 8GB bei dem Preis angemessen wären ist zu 100% korrekt, und das eine zB RTX 2060 mit 8GB vielleicht schneller wäre, das kann ja trotzdem sein. Die Frage ist aber, ob sie wirklich an Leistungsabstand verliert im Vergleich zu einer GTX 1000er oder AMD 500er mit 8GB, also ob es ein Nachteil ist. Wenn sie zB in "normalen" Games 20% schneller ist, in Games, die viel RAM brauchen, nur noch 5% schneller, wäre es ein klarer Nachteil. Wenn sie aber von +20% auf "nur noch" +17% geht, ist das nicht schlimm, aber man muss es wissen, falls die 8GB-Karte für wenig Aufpreis oder sogar günstiger zu haben ist.


@Spiritogre: welche Games arbeiten denn intern mit 4K? ^^ das würde ja Nutzer von nicht ganz modernen Karten kategorisch außen vor lassen, wenn da schon 6GB ein klarer Nachteil wären... ^^ Oder redest Du von einem speziellen Grafikmodus in manchen Games? Und wegen AMD: die RX Vegas sind inzwischen bei Preis-Leistung durchaus eine Alternative. Da fehlt aber was Neues zwischen 250 und 500 Euro.