Nvidia GeForce GTX 780 Ti - Schlägt der große Bruder der GTX 780 AMDs R9-290X?

[Spassbremse]

Das ist trotzdem ne Menge mehr, dafür dass wir im Kern die gleiche GPU haben...

Was hast du denn für eine CPU? Vlt begrenzt ja auch die meine Leistung....

Die ist fast gleich, ich habe den i5-760, allerdings im Gegensatz zu Dir "nur" auf 3,2 GHz getaktet. Welche 7870 hast Du denn? Lt. diverser Hardwaremags gilt die Direct CU II V2 von ASUS als schnellste "custom" 7870, aber k.A., ob das so eine große Rolle spielt.

Wegen 5-10 fps würde ich mir aber an Deiner Stelle jetzt nicht so einen Kopf machen.

 

[LordCrash]

Die ist fast gleich, ich habe den i5-760, allerdings im Gegensatz zu Dir "nur" auf 3,2 GHz getaktet. Welche 7870 hast Du denn? Lt. diverser Hardwaremags gilt die Direct CU II V2 von ASUS als schnellste "custom" 7870, aber k.A., ob das so eine große Rolle spielt.

Wegen 5-10 fps würde ich mir aber an Deiner Stelle jetzt nicht so einen Kopf machen.

Ich habe die Gigabyte Windforce, die ab Werk schon auf 1100 Mhz übertaktet ist. Die habe ich dann von Hand im Catalyst Overdrive noch auf 1150 Mhz weiter übertaktet und den Speichertakt von 1200 Mhz auf 1400 Mhz angehoben...

Naja, letztlich "reichen" 40 FPS bei AC3 ja, nur sehe ich eben schwarz für AC4...

Naja, von 40 auf 55 sind es ja schon 15 FPS und nicht nur 5....

 

[Spassbremse]

Ich habe die Gigabyte Windforce, die ab Werk schon auf 1100 Mhz übertaktet ist. Die habe ich dann von Hand im Catalyst Overdrive noch auf 1150 Mhz weiter übertaktet und den Speichertakt von 1200 Mhz auf 1400 Mhz angehoben...

Hmm... *kopfkratz*

Da gehen mir wirklich die Ideen aus. Am RAM wird's ja nun nicht liegen, auch die Festplatte sollte nicht wirklich eine Rolle spielen.
Wobei das Rumspielen in den Catalyst-Einstellungen bei mir schon einen messbaren Effekt hat. An sich bleiben die Frames zwar hoch, brechen aber stärker ein. Bei aktiviertem "Supersampling" und "Hohe Qualität" fällt die Framerate auch bei mir auch auf ca. 42 fps in bestimmten Szenen (Weitsicht, z.B.). Bleibe ich auf "Leistung" und "Multisampling", fällt's auch in der Wildnis niemals unter ca. 52. Wie gesagt, meistens bewegt sich das Spiel lt. Fraps ziemlich durchgehend bei ca. 60 fps. Gelegentliche "Drops" sind doch aber vollkommen normal...

Naja, letztlich "reichen" 40 FPS bei AC3 ja, nur sehe ich eben schwarz für AC4...

Jetzt warte doch erst einmal ab, notfalls schraubst Du einfach ingame AA bzw. AF ein wenig runter, so what?

 

[LordCrash]

Hmm... *kopfkratz*

Da gehen mir wirklich die Ideen aus. Am RAM wird's ja nun nicht liegen, auch die Festplatte sollte nicht wirklich eine Rolle spielen.
Wobei das Rumspielen in den Catalyst-Einstellungen bei mir schon einen messbaren Effekt hat. An sich bleiben die Frames zwar hoch, brechen aber stärker ein. Bei aktiviertem "Supersampling" und "Hohe Qualität" fällt die Framerate auch bei mir auch auf ca. 42 fps in bestimmten Szenen (Weitsicht, z.B.). Bleibe ich auf "Leistung" und "Multisampling", fällt's auch in der Wildnis niemals unter ca. 52. Wie gesagt, meistens bewegt sich das Spiel lt. Fraps ziemlich durchgehend bei ca. 60 fps. Gelegentliche "Drops" sind doch aber vollkommen normal...

Hm, Supersampling hatte ich im Treiber eh noch nie aktiviert. Leistung für AF dürfte doch eigentlich irrelevant sein, wenn es auf anwendungsbestimmt steht, da AC3 selbst gar keine AF-Funktion hat....

Ich komme in der Wildnis praktisch nie auf über 50 FPS. Nicht dass es dadurch unspielbar wäre, aber es wurmt mich einfach, wenn ich bei einem vergleichbaren System 20-30% weniger Leistung habe...

Jetzt warte doch erst einmal ab, notfalls schraubst Du einfach ingame AA bzw. AF ein wenig runter, so what?

Naja, das hängt ja wieder mal an der Optimierung von AC4 ab, ob das viel hilft. Wir werden sehen...

 

[Herbboy]

Naja, letztlich "reichen" 40 FPS bei AC3 ja, nur sehe ich eben schwarz für AC4...

Also, Du solltest Dich nicht selber irre machen mit Deinen angestrebten Ansprüchen. Das ist eben auch oft einfach nur eine Frage, wie man einen Modus nennt. "Hohe Details" ist kein festgelegter Standard, der so viel bedeutet wie "das muss ne Mittelklassekarte schaffe". Das eine Game sieht mit "hohen" Details aus wie ein anderes mit "Ultra", das nächste sieht mit "hohen" Details aus wie ein anderes mit "mittel"... und "Ultra" ist oft nur reine Protzerei der Entwickler und hat beim Spielen Null merkbaren Unterschied zu "hoch". Da würd ich also nicht so sehr "verlangen", dass es mit maximalen Details laufen MUSS. So ein Modus ist oft nur dazu da, um angegeben zu können "hey, unser krasser Ultramodus bringt selbst die beste Graka der Welt ins Schwitzen!"

AC4 wird bei Dir sicher gut laufen, die Frage ist nur, wie der Modus heißt, auf dem DU es dann gut spielen kannst. Aber es läuft ja selbst auf ner PS3, d.h. du wirst es 100pro mit einem deutlich "besseren" Detailgrad als auf der PS3 locker spielen können, nur halt vielleicht nicht "Ultra"

Nur weil es etwas technisch GEHT muss man es ja nicht auf 50-60FPS+ spielen können... theoretisch könnten die Entwickler auch einen Modus einfügen mit Texturen in Ultra-HD, doppelter Polygonanzahl bei den 3D-Objekten usw., der erst mit nem SLI zweier GTX 780 Ti flüssig läuft, und wenn die DIESEN Modus dann "hoch" nennen, kannst Du heulen "wäh, es läuft nicht mal mit hohen Details!!!"

 

[LordCrash]

Also, Du solltest Dich nicht selber irre machen mit Deinen Ansprüchen. Denn WENN es nicht gut läuft, DANN nur bei wirklich absolut maximalen Details, denn es läuft ja selbst auf ner PS3, d.h. du wirst 100pro einen Detailgrad "besser" als auf der PS3 lcker spielen können, nur halt vielleicht nicht "Ultra", was aber eh oft nur reine Protzerei der Entwickler ist und beim Spielen Null merkbaren Unterschied zu "hoch" hat und nur dazu da ist um angegeben zu können "hey, unser krasser Ultramodus bringt selbst die beste Graka der Welt ins Schwitzen!"

Nur weil es etwas technisch GEHT muss man es ja nicht auf 50-60FPS+ spielen können... theoretisch könnten die Entwickler auch einen Modus einfügen mit Texturen in Ultra-HD, doppelter Polygonanzahl bei den 3D-Objekten usw., der erst mit nem SLI zweier GTX 780 Ti flüssig läuft, und wenn die DIESEN Modus dann "hoch" nennen, kannst Du heulen "wäh, es läuft nicht mal mit hohen Details!!!"

Ist eben auch oft einfach nur eine Frage, wie man einen Modus nennt. "Hohe Details" ist kein festgelegter Standard, das eine Game sieht mit "hohen" Details aus wie ein anderes mit "Ultra", das nächste sieht mit "hohen" Details aus wie ein anderes mit "mittel"...

Ach Hern, sicherlich ist das Meckern auf hohem Niveau...

Ich weiß sehr wohl, dass ich kein High-End System mehr habe und dass ich mir eine 290X oder eine 780 TI samt schneller CPU beschaffen sollte, um wirklich auf Nummer sicher zu gehen.

Mich wurmt es viel mehr, dass die Bremse mit einem absolut vergleichbaren, fast identischen System 30% mehr Leistung in AC3 hat. Das ist doch seltsam....

 

[Herbboy]

Ach Hern, sicherlich ist das Meckern auf hohem Niveau...

Ich weiß sehr wohl, dass ich kein High-End System mehr habe und dass ich mir eine 290X oder eine 780 TI samt schneller CPU beschaffen sollte, um wirklich auf Nummer sicher zu gehen.

klar, aber es ist echt - um es mal deutlich auszusprechen - maßlos übertrieben, wenn man meint, dass eine R290, also eine Grafikarte für ca 350€ "nötig" sei für AC4. Für die maximalen Details mit 8x AA usw. vielleicht, da war zB bei BF3 damals auch eine Karte nötig für über 300€. Aber wenn man nur ein BISSCHEN bei den Details weglässt, "nur" 4X AA nimmt, dann wird es 100pro beim Gamen nicht sichtbar schlechter aussehen, aber locker mit ner Karte wie der AMD 7950 / R9 270X laufen. Mit Deiner 7870 VIELLEICHT nicht mehr ganz, aber trotzdem: R9 290 NÖTIG bezogen auf die meisten Leute ist echt übertrieben, das hört sich ja so an, als würde eine 7870 oder 7950 mit Mühe und Not mittlere Details packen Für DICH könnte es natürlich sein, dass Du mehr verlangst und in der Tat schon bald ne R9 290 kaufen "solltest"

Mich wurmt es viel mehr, dass die Bremse mit einem absolut vergleichbaren, fast identischen System 30% mehr Leistung in AC3 hat. Das ist doch seltsam....

Da hab ich jetzt nicht alles gelesen - kannst Du mal die Eckdaten beider PCs zusammenfassen?

PS: bei Saturn hier in Köln hab ich heute gesehen, dass die PCGames-Sektion sehr geschrumpft wurde - vermutlich wegen der beiden neuen Konsolen...

 

[Spassbremse]

Da hab ich jetzt nicht alles gelesen - kannst Du mal die Eckdaten beider PCs zusammenfassen?

Wir haben fast identische Systeme. Er hat einen i5-750, ich einen i5-760, allerdings ist seiner höher getaktet.
Wir haben beide eine HD 7870, allerdings habe ich die ASUS Direct CU II V2, er die Windforce.

Ich persönlich schiebe den Unterschied ja in erster Linie darauf, dass er in 1920x1080 spielt und ich "nur" in 1680x1050 und zudem im Catalyst eher auf "Leistung", denn auf "Qualität" gestellt habe - aber LC meint, bei ihm würde das nicht soviel bringen.

Frage: Kann es Leistungsverluste bringen, wenn man bei einem (TFT)Monitor von der nativen auf eine andere Auflösung umstellt, auch wenn diese niedriger ist?

 

[LordCrash]

Wir haben fast identische Systeme. Er hat einen i5-750, ich einen i5-760, allerdings ist seiner höher getaktet.
Wir haben beide eine HD 7870, allerdings habe ich die ASUS Direct CU II V2, er die Windforce.

Ich persönlich schiebe den Unterschied ja in erster Linie darauf, dass er in 1920x1080 spielt und ich "nur" in 1680x1050 und zudem im Catalyst eher auf "Leistung", denn auf "Qualität" gestellt habe - aber LC meint, bei ihm würde das nicht soviel bringen.

Frage: Kann es Leistungsverluste bringen, wenn man bei einem (TFT)Monitor von der nativen auf eine andere Auflösung umstellt, auch wenn diese niedriger ist?

Ich hab jetzt mal den neuesten Beta-Treiber 13.11 installiert und die gleichen Einstellungen im Catalyst vorgenommen wie du. Ich teste jetzt noch mal in verschiedenen Spielgebieten. Im Augenblick fällt er nicht mehr oft unter 40 FPS, was schon mal ein Fortschritt ist. 45-50 FPS ist im Augenblick so die übliche Region.


@Herb
Meine Aussage war jetzt nicht unbedingt nur auf AC4 bezogen, sondern generell auf die Spiele, die so vor uns liegen, vor allem in nächsten Jahr. Ausreichen um aktuelle Spiele mit ansehnlicher Grafik spielen zu können, tut die 7870 sicherlich, keine Frage.

Das mit der Spielesektion beim Saturn wundert mich nicht. PC Spiele kaufen die Leute heute nun mal überwiegend digital, das Geschäft mit Boxversionen ist beim PC ein Auslaufmodell. Wahrscheinlich wird es über kurz oder lang nur noch Sammlereditionen als Box zu kaufen geben für PC und das reine Spiel an sich nur digital....

 

[Herbboy]

Frage: Kann es Leistungsverluste bringen, wenn man bei einem (TFT)Monitor von der nativen auf eine andere Auflösung umstellt, auch wenn diese niedriger ist?

An sich nicht, wüßte nicht, warum... oder meinst Du jetzt, dass es im Spiel trotzdem bei der höheren Auflöung bleibt und nur der Monitoor selbst umgestellt wird? ^^

Aber die 30% könnten gut von der Auflösung kommen. Es sind zwar "nur" ca 17-18% mehr Pixel bei LordCrash, aber im Grenzbereich kann es sein, dass so was wie AA dann nochmal nen zusätzlichen Verlust bringt.

Kann aber auch sein, dass es einfach nur an einem Programm liegt, das nebenbei noch läuft. Oder theoretisch sogar der Takt, denn es gibt Fälle, in denen zu viel Takt am Ende sogar weniger FPS ergibt, ohne dass es sichtbare Fehler gibt


@LordCrash: auch bei anderen Games nicht von "Ultra" kirre machen lassen auch alle anderen Games sind im Kern immer noch für die alten Konsolen gedacht, d.h. man wird definitiv mit ner 7870 immer noch "schöner" zocken können als auf ner PS3

 

[LordCrash]

An sich nicht, wüßte nicht, warum... oder meinst Du jetzt, dass es im Spiel trotzdem bei der höheren Auflöung bleibt und nur der Monitoor selbst umgestellt wird? ^^

Aber die 30% könnten gut von der Auflösung kommen. Es sind zwar "nur" ca 17-18% mehr Pixel bei LordCrash, aber im Grenzbereich kann es sein, dass so was wie AA dann nochmal nen zusätzlichen Verlust bringt.

Kann aber auch sein, dass es einfach nur an einem Programm liegt, das nebenbei noch läuft. Oder theoretisch sogar der Takt, denn es gibt Fälle, in denen zu viel Takt am Ende sogar weniger FPS ergibt, ohne dass es sichtbare Fehler gibt

Ich hab ja schon mal auf Bremses Auflösung umgeschaltet, das gab im Schnitt nur 5 FPS mehr.....

An Programme läuft sonst nebenher gar nichts außer Fraps.

Aber manchmal sind die 10-15% verbleibender Leistungsunterschied eben nicht zu erklären. Das ist PC Gaming....

 

[Spassbremse]

An sich nicht, wüßte nicht, warum... oder meinst Du jetzt, dass es im Spiel trotzdem bei der höheren Auflöung bleibt und nur der Monitoor selbst umgestellt wird? ^^

Nein, das nicht, ich meinte eher, ob man es ausschließen kann, dass es Leistung kostet, wenn man einen TFT von seiner nativen Auflösung in eine andere zwingt - aber eigentlich halte ich das selbst für Unsinn.

@LC:

Liegt wahrscheinlich am Karma. Du musst an Deinem Karma arbeiten, dann hast Du auch 10-15% mehr Leistung.

 

[LordCrash]

Nein, das nicht, ich meinte eher, ob man es ausschließen kann, dass es Leistung kostet, wenn man einen TFT von seiner nativen Auflösung in eine andere zwingt - aber eigentlich halte ich das selbst für Unsinn.

Das ist auch Unsinn....der Monitor zeigt ja nur an und hat nichts mit der Leistung an sich zu tun. Schlecht aussehen kann es natürlich in der "falschen" Auflösung...

@LC:

Liegt wahrscheinlich am Karma. Du musst an Deinem Karma arbeiten, dann hast Du auch 10-15% mehr Leistung.

Puh, der Zug ist abgefahren....


@Herb
Aber aber aber, ich will doch von 4k Downsampling in AC4....

(Kein Scherz, das ist möglich in AC4....)

 

[Herbboy]

Nein, das nicht, ich meinte eher, ob man es ausschließen kann, dass es Leistung kostet, wenn man einen TFT von seiner nativen Auflösung in eine andere zwingt - aber eigentlich halte ich das selbst für Unsinn.

es kann sein, dass es eine VERZÖGERUNG gibt durch das Upskaling, aber die reinen FPS werden sicher nicht verändert.

 

[LordCrash]

Hm, irgendwie habe ich das Gefühl, dass das Spiel nicht durch meine GPU begrenzt wird....ich habe gerade meine HD7870 auf 1225Mhz übertaktet (inkl. höherer Kernspannung) und es hat sich praktisch nichts an den maximalen FPS geändert, die immer noch kaum über 50 FPS hinauskommen.....strange....

 

[Herbboy]

Hm, irgendwie habe ich das Gefühl, dass das Spiel nicht durch meine GPU begrenzt wird....ich habe gerade meine HD7870 auf 1225Mhz übertaktet (inkl. höherer Kernspannung) und es hat sich praktisch nichts an den maximalen FPS geändert, die immer noch kaum über 50 FPS hinauskommen.....strange....

Das kann gut sein. Vor allem falls nebenbei vlt noch was anderes läuft ^^ aber bei AC nutzen einem doch extrem viel FPS eh nix, oder?

 

[LordCrash]

Das kann gut sein. Vor allem falls nebenbei vlt noch was anderes läuft ^^ aber bei AC nutzen einem doch extrem viel FPS eh nix, oder?

Ist eher ein theoretisches Problem...

Es läuft nebenher nichts. Allerdings ist AC3 dafür bekannt, dass die CPU begrenzen kann, weil eben die Multicore-Optimierung doch nicht so gut ist....

 

[doomkeeper]

Laber doch nicht so viel Unsinn....

.....aber red dir das nur selbst ein, um einen 120Hz Monitor rechtfertigen zu können. Ganz davon abgesehen, dass du schon mindestens zwei GTX 780 TI oder 290X brauchst, um stabile 120 FPS erzeugen zu können.

Ich bin jahrelanger aktiver Esportler in Quake 3 sowie CS 1.6 gewesen. Mir brauchst du nicht erklären
ob es einen Unterschied zwischen 60 und 120/145 hz gibt

Wenn du jahrelang exzessiv gezockt hättest dann würdest du sowas nicht behaupten Crash.

Die wenigsten Spiele haben heute massive Probleme mit Tearing. Und Tearing tritt wie gesagt nur dann auf, wenn deine GPU weniger FPS liefert als dein Monitor darstellt. Wenn du also eine GPU mit Mantle hast, die die Spieleleistung auf konstante 60 FPS erhöht, hast du NULL Probleme mit Tearing. Mit Gsyns hast du nur einen faulen Kompromis, weil es deinen Monitor auf 50 Hz runterregelt, wenn eine GPU nur 50 FPS liefert.

Nochmal. Hohe FPS versichern nicht grundsätzlich ein optimales Bild.
Eines der letzten Spiele mit starkem Tearing war Darksiders 2

Hohe FPS = nicht grundsätzlich optimales Bild weil es nunmal auch von der Programmierung abhängt.

 

[LordCrash]

Ich bin jahrelanger aktiver Esportler in Quake 3 sowie CS 1.6 gewesen. Mir brauchst du nicht erklären
ob es einen Unterschied zwischen 60 und 120/145 hz gibt

Wenn du jahrelang exzessiv gezockt hättest dann würdest du sowas nicht behaupten Crash.

Mensch, lies erst mal richtig. Um 120Hz nutzen zu können, brauchst du 120 FPS von der Grafikkarte. Ansonsten bringt dir 120 Hzt NICHTS. Und Gsync ändert daran gar nichts, außer dass er deinen teuren Gsync 120Hz Monitor in einen 60 FPS Normalomonitor verwandelt, wenn deine GPU nicht mehr Bilder liefert.....

Abgesehen davon gehe ich sehr stark davon aus, dass ich mindestens so viel zocke wie du und das seit vielen Jahren, falls das hier ein Penisvergleich werden soll....

Nochmal. Hohe FPS versichern nicht grundsätzlich ein optimales Bild.

Wäre mir auch neu, dass ich das behauptet hätte...

Eines der letzten Spiele mit starkem Tearing war Darksiders 2

Wenn Darksiders 2 konstante 60 FPS ausgibt, gibt es auch kein Tearing. Ich bin ja nicht der Meinung, dass Gsync gar nichts bringt, sondern begrüße es sogar. Doch habe ich lieber ein flüssiges Bild ohne Tearing (mit hohen FPS) als ein weniger flüssiges Bild auch ohne Tearing (mit weniger hohen FPS)....

Hohe FPS = nicht grundsätzlich optimales Bild weil es nunmal auch von der Programmierung abhängt.

Ähm, ja, aber das hat mit Gsync überhaupt gar nichts zu tun....

 

[doomkeeper]

Mensch, lies erst mal richtig. Um 120Hz nutzen zu können, brauchst du 120 FPS von der Grafikkarte. Ansonsten bringt dir 120 Hzt NICHTS. Und Gsync ändert daran gar nichts, außer dass er deinen teuren Gsync 120Hz Monitor in einen 60 FPS Normalomonitor verwandelt, wenn deine GPU nicht mehr Bilder liefert.....

Du brauchst keine 120 fps damit 120 hz sich lohnen... woher hast du den Quatsch denn her

Abgesehen davon gehe ich sehr stark davon aus, dass ich mindestens so viel zocke wie du und das seit vielen Jahren, falls das hier ein Penisvergleich werden soll....

Ich habe das extra dazugeschrieben damit man mir kein Unsinn unterstellt.
Auch hab ich nicht umsonst bis vor einem Jahr mit einem 19 Zoll Röhrenmonitor gespielt weil ich mit keinem Flachbildschirm
zufrieden war. Erst der BenQ XL2420T hat mich komplett überzeugt und ist ein Ersatz meiner alten Röhre die alle meine
Games mit 145 hz befeuert hat.

Wenn Darksiders 2 konstante 60 FPS ausgibt, gibt es auch kein Tearing.

Schau dich doch erstmal in Foren um bevor du diesen theoretischen Kram schreibst... ist ja echt schlimm mit dir

Ich bin ja nicht der Meinung, dass Gsync gar nichts bringt, sondern begrüße es sogar. Doch habe ich lieber ein flüssiges Bild ohne Tearing (mit hohen FPS) als ein weniger flüssiges Bild auch ohne Tearing (mit weniger hohen FPS)....

Hä? Sorry hier kann ich dir nicht folgen weil das irgendwie wenig Sinn ergibt.

Ähm, ja, aber das hat mit Gsync überhaupt gar nichts zu tun....

Da hast du recht aber es hat was mit deinen "hohen FPS" zu tun - weil hohe FPS kein gutes Bild garantieren
wie man es an SLI bzw. schlampiger Programmierung sieht.