Nvidia GeForce GTX 780 Ti - Schlägt der große Bruder der GTX 780 AMDs R9-290X?

[AntonioFunes]

Jetzt ist Deine Meinung zu Nvidia GeForce GTX 780 Ti - Schlägt der große Bruder der GTX 780 AMDs R9-290X? gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: Nvidia GeForce GTX 780 Ti - Schlägt der große Bruder der GTX 780 AMDs R9-290X?

 

[LordCrash]

Man darf gespannt sein, ob die 290X in Spielen, die Mantle nutzen, nicht wieder vorne liegen wird.

Eine DualGPU auf Basis der 290X ist ja angeblich auch schon in Arbeit. Dazu passt, dass AMD mit Mantle den Crossfire-Modus komplett umkrempeln will, um noch mehr Leistung aus MultiGPU-Konfigurationen rauszuholen und Mikrorukler endlich verschwinden zu lassen.
http://www.pcgameshardware.de/AMD-Radeon-Crossfire-Grafikkarte-255521/News/AMD-Mantle-Crossfire-ohne-AFR-Modus-1097332/?utm_source=facebook.com&utm_medium=socialPCGH&utm_campaign=computecsocial&utm_content=AMD-Radeon-Crossfire-Grafikkarte-255521NewsAMD-Mantle-Crossfire-ohne-AFR-Modus-1097332

 

[doomkeeper]

Bin auch gespannt wie gut Mantle letztendlich wird weil bis dato noch kein einziger
Benchmark erschienen ist.

Nvidia hat hingegen die G-Sync Technik die insgesamt sinnvoller ist weil
eine optimale Darstellung wichtiger als Fps Zahlen ist.

Der Kampf um die zukünftigen Features ist ziemlich interessant momentan aber
glaube dass Nvidia mit G-Sync das bessere Ergebnis abliefern wird u.a. weil
ihre Technik durchwegs nur positive Kritiken bekommen hat und Mantle
nur Gerede ist.

Man darf gespannt sein

 

[svd]

Im Zusammenhang mit High-End Modellen finde ich Mantle ziemlich uninteressant. Einer Grafikkarte, die sowohl mit Mantle, als auch DirectX dreistellige Bildwiederholraten produzieren könnte, wäre das ja scheißegal.

In 90% der Anfragen im Kaufberatungsforum, legen die Leute auf eine gute Performance in "Battlefield 4" (als ob es das Non-plus-Ultra wäre... ), bei moderaten Anschaffungskosten, wert. Wenn jetzt plötzlich eine 130€ Grafikkarte, die ansonsten bei kaum einem Spiel auf FullHD Zicken macht, dank Mantle solche Ausnahmetitel wie BF4 (und wer weiß, vlt in Zukunft auch CryEngine und UE4 Spiele) flüssig darstellen könnte, würde das die Kosten eines ordentlichen Spielerechners signifikant senken.
Falls Mantle auch den Linuxsupport (Steam OS) ankurbeln kann, sogar noch mehr, da ja zB Windowslizenzgebühren wegfielen.

Ein kleiner Rechner, der rein auf Computerspiele ausgelegt wäre, kostete somit knappe 500€. Dank der viel günstigeren Spielepreise, variablen Eingabegeräten, etc. gäbe es da echt keine Notwendigkeit, sich für sein Hobby unbedingt eine Konsole anschaffen zu müssen.

 

[doomkeeper]

Im Zusammenhang mit High-End Modellen finde ich Mantle ziemlich uninteressant. Einer Grafikkarte, die sowohl mit Mantle, als auch DirectX dreistellige Bildwiederholraten produzieren könnte, wäre das ja scheißegal.

Selbst für High-End Modelle ist Mantle weiterhin interessant wenn es um krasse Projekte wie
Star Citizen geht Denn dort sollen selbst aktuelle High End Modelle mit Ultra Settings gerade noch so
flüssige Bildraten ermöglichen

Wenn jetzt plötzlich eine 130€ Grafikkarte, die ansonsten bei kaum einem Spiel auf FullHD Zicken macht, dank Mantle solche Ausnahmetitel wie BF4 (und wer weiß, vlt in Zukunft auch CryEngine und UE4 Spiele) flüssig darstellen könnte, würde das die Kosten eines ordentlichen Spielerechners signifikant senken.

Ich gehe nicht davon aus dass Mantle derart krassen Leistungszuwachs geben wird
Durchschnittlich 10 % mehr Leistung bei etwas mehr Details halte ich für realistisch aber viel mehr ehrlich gesagt auch nicht mehr.
Ich bin sogar ehrlich gesagt enttäuscht dass man bis heute keinen einzigen Benchmark gesehen hat

Falls Mantle auch den Linuxsupport (Steam OS) ankurbeln kann, sogar noch mehr, da ja zB Windowslizenzgebühren wegfielen.

Mantle + SteamOS halte ich ebenfalls für ein interessantes Thema
Wenn Spiele unter SteamOS ca 10 % schneller laufen und Mantle hinzukommt dann muss sich Microsoft warm anziehen.

Ich jedenfalls habe SteamOS schon fest eingeplant und spendiere der OS + Games eine eigene 250gb SSD.

Ein kleiner Rechner, der rein auf Computerspiele ausgelegt wäre, kostete somit knappe 500€. Dank der viel günstigeren Spielepreise, variablen Eingabegeräten, etc. gäbe es da echt keine Notwendigkeit, sich für sein Hobby unbedingt eine Konsole anschaffen zu müssen.

500 € ist nachwievor viel zu wenig wenn man SSD einsetzen möchte.
Zwar hat man durch SSD keinen FPS Boost aber Ladezeiten & Co. kann man damit wirklich stark vermindern und sollte
(bei aktuellen Preisen) eingeplant werden.

Das größte Argument der Konsolen sind die Exklusivspiele wie Halo, Killzone, Uncharted, Mario, Zelda etc. daran wird sich nachwievor nix ändern schätze ich.

 

[Herbboy]

Ich jedenfalls habe SteamOS schon fest eingeplant und spendiere der OS + Games eine eigene 250gb SSD.

Welche Spiele werden das denn überhaupt sein, die dann unter Steam OS laufen? und 250GB, das würde für meine Steam-Spiele schon lang nicht mehr reichen

 

[doomkeeper]

Welche Spiele werden das denn überhaupt sein, die dann unter Steam OS laufen? und 250GB, das würde für meine Steam-Spiele schon lang nicht mehr reichen

Ja ich installiere generell immer nur die Spiele die ich auch wirklich spiele deswegen reicht mir eine 250 gb Platte aus.

Die ganzen Spiele werden noch bekanntgegeben aber wenn selbst Metro Last Light / Project Cars für SteamOS
entwickelt werden dann ist das schon ziemlich ordentlich.

 

[LordCrash]

Nvidia hat hingegen die G-Sync Technik die insgesamt sinnvoller ist weil
eine optimale Darstellung wichtiger als Fps Zahlen ist.

Naja, wenn deine Karte schnell genug ist, brauchst du kein GSync. Außerdem muss das auch der Monitor unterstützen und das tut bisher keiner. Du musst dir dafür extra einen neuen kaufen. Und dann brauchst du es vlt nur in ganz wenigen Fällen. Mantle hingegen hat keine weiteren Mehrkosten und ist prinzipiell in jedem Spiel von Vorteil, das es unterstützt....

Ich könnte mir gut vorstellen, dass ich mir nächstes Jahr eine R9 290 für unter 300€ kaufe und die dann mit einem Customkühler auf das Niveau der 290X bringe.....

 

[doomkeeper]

Naja, wenn deine Karte schnell genug ist, brauchst du kein GSync. Außerdem muss das auch der Monitor unterstützen und das tut bisher keiner. Du musst dir dafür extra einen neuen kaufen. Und dann brauchst du es vlt nur in ganz wenigen Fällen. Mantle hingegen hat keine weiteren Mehrkosten und ist prinzipiell in jedem Spiel von Vorteil, das es unterstützt....

Absolut falsch und das wurde auch oft diskutiert.
Hohe FPS Zahlen machen das Spiel flüssig aber das Bild wird dadurch nicht 100%ig optimal dargestellt weil der Monitor / Fernseher
nicht perfekt mit der GPU harmoniert.

Nur weil man über 60 fps hat heißt es noch lange nicht dass das Bild optimal dargestellt wird.
Auch ist diese Technik in den unteren FPS extrem sinnvoll einsetzbar weil gerade dort
oft Tearing etc. schnell eintreten kann.

Mantle hat in der Hinsicht Mehrkosten weil der Spielehersteller erstmal Mantle unterstützen muss und selbst dann
ist es nicht versichert dass ein optimales Bild vorhanden ist.
G-Sync kann hingegen in jedem Display-Gerät eingesetzt werden und garantiert somit
ein perfektes Bild weil beide Komponenten besser miteinander kommunizieren können.

Fakt ist dass man als Gamer ein perfektes Bild sehen möchte und da hat G-Sync die Nase eindeutig vorn.
Was bringt es wenn ein Spiel mit 90 fps läuft aber das Bild nicht optimal dargestellt wird?

Das merkt man vor allem als erfahrener Spieler wenn man 60 hz vs 120 hz vergleicht.
Da kann 60 hz noch so viele fps haben - für mich wird es immer ruckeln.
Erst ab 120 hz hab ich persönlich das Gefühl die Spiele flüssig spielen zu können (wenn das Spiel es zulässt)

Auch die Min.FPS fühlen sich mit 120 hz viel flüssiger an.

Ich möchte Mantle hiermit wirklich nicht abwerten (erstmal müssen eh Benchmarks veröffentlicht werden) aber für mich persönlich ist ein optimales Bild wichtiger als mehr FPS + unsauberes Bild.

 

[LordCrash]

Das merkt man vor allem als erfahrener Spieler wenn man 60 hz vs 120 hz vergleicht.
Da kann 60 hz noch so viele fps haben - für mich wird es immer ruckeln.
Erst ab 120 hz hab ich persönlich das Gefühl die Spiele flüssig spielen zu können (wenn das Spiel es zulässt)

Auch die Min.FPS fühlen sich mit 120 hz viel flüssiger an.

Laber doch nicht so viel Unsinn....

.....aber red dir das nur selbst ein, um einen 120Hz Monitor rechtfertigen zu können. Ganz davon abgesehen, dass du schon mindestens zwei GTX 780 TI oder 290X brauchst, um stabile 120 FPS erzeugen zu können.

60 FPS sehen auf einem 60 Hz Monitor GENAUSO aus wie auf einem 120 Hz Monitor, nur dass du bei letzterem Tearing hast, wenn du Pech hast. Gsync reduziert dann nur deine 120 Hz auf genau die Hertzzahl, die den Frames von deiner GPU entspricht. Wenn du einen 60Hz Monitor hast und stabile 60 FPS brauchst du weder Gsync noch einen teureren Monitor...

Die wenigsten Spiele haben heute massive Probleme mit Tearing. Und Tearing tritt wie gesagt nur dann auf, wenn deine GPU weniger FPS liefert als dein Monitor darstellt. Wenn du also eine GPU mit Mantle hast, die die Spieleleistung auf konstante 60 FPS erhöht, hast du NULL Probleme mit Tearing. Mit Gsyns hast du nur einen faulen Kompromis, weil es deinen Monitor auf 50 Hz runterregelt, wenn eine GPU nur 50 FPS liefert.

Was liefert also die bessere Grafik, hm?

 

[Spassbremse]

Ich könnte mir gut vorstellen, dass ich mir nächstes Jahr eine R9 290 für unter 300€ kaufe und die dann mit einem Customkühler auf das Niveau der 290X bringe.....

Ich warte erst "Witcher 3" bzw. "Star Citizen" ab, bevor ich meine 7870 in Rente schicke.

 

[LordCrash]

Ich warte erst "Witcher 3" bzw. "Star Citizen" ab, bevor ich meine 7870 in Rente schicke.

Na ich auch. Die 290 könnte aber bei Witcher 3 fällig werden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass meine 7870 selbst stark übertaktet hier angenehmbare Ergebnisse liefert. Ich bin schon gespannt (und zweifle), ob sie für AC4 überhaupt ausreicht für maximale Grafikoptionen bei 1080p...

 

[Spassbremse]

Na ich auch. Die 290 könnte aber bei Witcher 3 fällig werden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass meine 7870 selbst stark übertaktet hier angenehmbare Ergebnisse liefert. Ich bin schon gespannt (und zweifle), ob sie für AC4 überhaupt ausreicht für maximale Grafikoptionen bei 1080p...

Da habe ich auch meine Zweifel, aber das ist ja eben der Casus knacksus: ich rüste erst auf, wenn feststehen sollte, auf welcher Hardware o.g. Titel mit entsprechend ansehnlichen Einstellungen flüssig laufen.

Bei AC 4 dagegen mache ich mir eigentlich wenig bis gar keine Sorgen. AC 4 basiert auf der AnvilNext-Engine, wie schon der Vorgänger - und der rennt bei mir auf der 7870 mit ~60fps - wird bei Dir nicht anders sein. Selbst wenn AC 4 aufgrund weiterer Detailverbesserungen etwas fordernder sein sollte, glaube ich kaum, dass das Spiel unter die magische 30fps-Grenze fällt.
Naja, in drei Tagen können wir uns ja selbst ein Bild machen, nicht wahr?

 

[LordCrash]

Da habe ich auch meine Zweifel, aber das ist ja eben der Casus knacksus: ich rüste erst auf, wenn feststehen sollte, auf welcher Hardware o.g. Titel mit entsprechend ansehnlichen Einstellungen flüssig laufen.

Bei AC 4 dagegen mache ich mir eigentlich wenig bis gar keine Sorgen. AC 4 basiert auf der AnvilNext-Engine, wie schon der Vorgänger - und der rennt bei mir auf der 7870 mit ~60fps - wird bei Dir nicht anders sein. Selbst wenn AC 4 aufgrund weiterer Detailverbesserungen etwas fordernder sein sollte, glaube ich kaum, dass das Spiel unter die magische 30fps-Grenze fällt.
Naja, in drei Tagen können wir uns ja selbst ein Bild machen, nicht wahr?

AC 3 rennt bei mir bei 35-45 FPS laut Fraps. Sicher, dass du alle Einstellungen auf Maximum hast inkl. AA???

 

[Spassbremse]

AC 3 rennt bei mir bei 35-45 FPS laut Fraps. Sicher, dass du alle Einstellungen auf Maximum hast inkl. AA???

Japp, allerdings gibt's eventuell zwei kleine Unterschiede zu Deinem Setup: Meine 7870 ist zum einen die Direct CU II von ASUS und somit übertaktet und zweitens zocke ich nach wie vor auf einem 22"-Monitor in 1680x1050, was sich aber demnächst ändern wird.

 

[LordCrash]

Japp, allerdings gibt's eventuell zwei kleine Unterschiede zu Deinem Setup: Meine 7870 ist zum einen die Direct CU II von ASUS und somit übertaktet und zweitens zocke ich nach wie vor auf einem 22"-Monitor in 1680x1050, was sich aber demnächst ändern wird.

Ah, dann muss es an der Auflösung liegen, denn meine 7870 ist auch übertaktet (1150 Mhz Takt, 1400 MHz Speichertakt)...wobei deine Auflösung ja nur geringfügig kleiner ist als meine. Dass das 20 FPS ausmachen soll....

 

[Spassbremse]

Ah, dann muss es an der Auflösung liegen, denn meine 7870 ist auch übertaktet (1150 Mhz Takt, 1400 MHz Speichertakt)...wobei deine Auflösung ja nur geringfügig kleiner ist als meine. Dass das 20 FPS ausmachen soll....

Was hast Du denn für Einstellungen in den "Catalyst"-Settings? Ich hab' z.B. alles eher auf "Leistung", denn auf "Qualität" getrimmt, das macht auch einiges aus...

 

[LordCrash]

Was hast Du denn für Einstellungen in den "Catalyst"-Settings? Ich hab' z.B. alles eher auf "Leistung", denn auf "Qualität" getrimmt, das macht auch einiges aus...

AA Modes und Samples -> Anwendungseinstellungen
Filter -> Standard
AA Methode -> Multi-Sampling
Morphologische Filterung -> aus

Anisotropische Filterung Modus und Stufe -> Anwendungseinstellungen
Qualität der AF -> hohe Qualität
Oberflächenformatoptionen -> ein

Framerate Steuerung -> aus (beide)

Tesselation -> AMD optimiert (beide)


Ich hab gerade mal die Auflösung auf 1680x1050 reduziert und hab dadurch nur ca. 5 FPS dazugewonnen, also zwischen 40 und 50 FPS dann....

 

[Spassbremse]

Anisotropische Filterung Modus und Stufe -> Anwendungseinstellungen
Qualität der AF -> Leistung
Oberflächenformatoptionen -> aus

Tesselation -> Anwendungseinstellungen verwenden

Ansonsten wüsste ich jetzt nicht mehr weiter; "~60" bedeutet auch nicht, dass das Spiel konstant bei 60fps läuft, sondern zwischen 55-65 fps schwankt.

 

[LordCrash]

Ansonsten wüsste ich jetzt nicht mehr weiter; "~60" bedeutet auch nicht, dass das Spiel konstant bei 60fps läuft, sondern zwischen 55-65 fps schwankt.

Das ist trotzdem ne Menge mehr, dafür dass wir im Kern die gleiche GPU haben...

Was hast du denn für eine CPU? Vlt begrenzt ja auch die meine Leistung....


Edit: Die Änderungen im Catalyst haben gar nichts gebracht. Wenn ich AA im Spiel von sehr hoch auf hoch stelle, kratze ich ab und zu mal an den 60 FPS, aber bei Szenen mit mehr Weitsicht gehts wieder auf 40 FPS runter. Handelt sich aber um eine Szene mit extrem viel Vegetation im Wald, das sollte ich dazusagen....